也論“轉注”

高小方

摘要對“六書”中的“轉注”，歷來眾說紛紜。宏觀上可分為兩大派： 一是主張“轉注”也是造字之法，二是主張“轉注”只是用字之法。文章從解讀許慎對“轉注”的定義入手，繼而具體考察《說文解字》說解格式與“六書”的對應關系，辨析形聲字與轉注字之異同，得出《說文解字》中與“轉注”相對應的最典型的說解格式是“X，A也。從A，B聲”（還包括“X，A也。從A省，B聲”和“X，A也。從A，B省聲”），且X=A；并據此找出《說文解字》內外數十組轉注字的典例，從而論證了“轉注”也是造字之法。

關鍵詞六書轉注造字法許慎說解格式舉例

“六書”中的轉注和假借，與象形、指事、會意、形聲一樣，均系秦漢間的學者分析漢語古文字結構特點而歸納出來的條例，都是漢字結構的原則，是早期漢字學領域里的寶貴遺產，至今仍不失為人們深入把握漢字結構特點時的津梁。其中“轉注”這個術語，盡管被誤解得很厲害，紛紜的眾說甚至于繁亂得令人生厭，但即使從完全消極的一面去說，它也是我們學習漢字時難以回避的一個坎兒。首先，詞典中“轉注”這一條目該如何釋義？其次，對常用漢字中確實屬于轉注的那些字該怎么解說？這些都是詞典編纂和漢字教學繞不過去的。

其實，“轉注”這個術語，本來沒那么復雜；許慎的定義，也沒那么模糊。本文試圖對此做個基本的清理。

一、 “六書”說之由來

“六書”一語最早見于《周禮·地官·保氏》： “保氏掌諫王惡，而養國子以道，乃教之六藝： 一曰五禮，二曰六樂，三曰五射，四曰五馭，五曰六書，六曰九數?！痹凇吨芏Y》中，“六書”被列為“六藝”之一，但并未具體說明“六書”的內容。

東漢班固《漢書·藝文志》說：“古者八歲入小學，故《周官》保氏掌養國子，教之六書，謂象形、象事、象意、象聲、轉注、假借，造字之本也。”

鄭玄注《周禮·地官·保氏》引鄭司農（鄭眾）說：“六書，象形、會意、轉注、處事、假借、諧聲也?！?/p>

許慎《說文解字·敘》：“周禮： 八歲入小學，保氏教國子，先以六書。一曰指事，指事者，視而可識，察而見意，上下是也。二曰象形，象形者，畫成其物，隨體詰詘，日月是也。三曰形聲，形聲者，以事為名，取譬相成，江河是也。四曰會意，會意者，比類合誼，以見指撝，武信是也。五曰轉注，轉注者，建類一首，同意相受，考老是也。六曰假借，假借者，本無其字，依聲托事，令長是也?！?/p>

眾所周知，《漢書·藝文志》是以西漢末劉歆的《七略》為藍本而寫成的。鄭眾是鄭興的兒子，鄭興是劉歆的學生。許慎是賈逵的學生，賈逵的父親賈徽也是劉歆的學生。所以，班固、鄭眾、許慎的六書說，都跟劉歆有關系，正如裘錫圭先生（1988： 98）所言： “這三家的六書說應該是同出一源的?！?/p>

二、 “轉注”說的主要流派

兩千年來，無論人們對“轉注”的解讀有多么紛紜，但從宏觀上看，無非是兩大派： 一是主張“轉注”也是造字之法，二是主張“轉注”只是用字之法。

1. 主張“轉注”也是造字之法

這一派的核心主張，就是六書（含轉注）皆造字之本。主此說者，主要有劉歆、班固、許慎、徐鍇（1987： 2）、章太炎（1995： 18）、洪誠（2000： 92）、周秉鈞（1981： 57、58）、孫中運（1999： 5、7）、陸宗達（1981： 56—57）等人。

此派內部還有兩點微殊： （1） 周秉鈞、孫中運認為“建類一首”的“類”是字類，洪誠先生則認為是指義類。當以洪說更為圓通。（2） 陸宗達先生繼承并發揮章太炎之說，亦似有拿“轉注”泛稱文字孳乳之意。此說與洪、周、孫說雖有宏觀、微觀之別，但其確認“轉注”與造字有關則同。

2. 主張“轉注”只是用字之法

此派的核心主張可概括為六書“四體二用”說及轉注“互訓”說[1]。其內涵為： 六書中的象形、指事、會意、形聲四者為漢字的構形類別，轉注、假借二者為漢字的使用方法；轉注就是互訓。主此說者，主要有戴震（1980： 74、77）、段玉裁[2]、王力（1999： 161—162）、胡裕樹（1995： 158）等學者及《辭源》第2版、《大辭海·語言學卷》、《現代漢語詞典》第6版、《現代漢語規范詞典》、《漢語大詞典》、《中國大百科全書·語言文字》、《中國語言學大辭典》等常見工具書。其實這種觀點有待商榷。

三、 “轉注”也是造字之法的證明

我們認為，上述第一派的觀點是更為合理的。轉注，就是一種可以造出與部首義相同而讀音卻不同的新字來的方法。

1. 許慎對“轉注”的定義

“轉注者，建類一首，同意相受，考老是也。”

“建類”，建立共同的義類，動賓結構?！耙皇住?，使部首統一，也是動賓結構。舉例來說： 年紀大這一義類，已先造了一個“人毛匕”會意字“老”。但并非所有地區的人們都把年紀大叫“老”，而是有的叫“kǎo”，有的叫“mào”，有的叫“dié”，有的叫“gǒu”，有的叫“qí”，等等。怎么給這些與“老”同義的詞造字？古人想到了轉注造字法，先確立年紀大這一義類，把“老”字拿來統一意義均為“年紀大”的一批新字的部首，再加上表讀音的符號，讓造出的一批轉注字同受意于部首字“老”（年紀大），于是就有了“考”“?！薄榜蟆薄奥T”“耆”這些轉注字的誕生。

“同意相受”，即同受意于部首字的意義。換言之，就是讓部首字的意義轉而灌注到新造的轉注字里去。許慎所言“同意相受”的“相”，不是表交互，而是偏指用法。[3]

“同意相受”，不是指互相訓釋，而是指把部首字的意義授給用轉注法造出的那些新字，亦即轉注字受意于部首字的意義。比如，把“老”的意義授給“考”“?！薄榜蟆薄奥T”“耆”等轉注字，亦即“考”“耄”“耋”“耇”“耆”等轉注字同受意于“老”。

如果把許慎的“轉注”定義翻譯成現代漢語，那就是： 所謂轉注，就是先立共同的義類，再注上表義的字為其類之首以統一之，使這些字同受意于這個標首的字，考老的關系就是這樣。[4]這就是“轉注”的準確定義。

我們不得不說，“轉注是互訓”云云，顯然是將許慎“同意相受”的“相”理解成交互義了。這是不合理的。試想，先造了會意字“老”，立它為部首，讓它把“年紀大”的意義灌注到“耆”“考”中去，即讓“耆”“考”同受意于“老”了，怎么可能再倒過來，“耆”“考”又將“年紀大”的意義灌注到先已造好的“老”字里面去呢？

轉注字由于同義，在訓詁中確實可以互訓，所以許慎說“老，考也”“考，老也”本沒有錯。但是，轉注字與部首字可以互訓，卻并不見得互訓就是轉注。所以，“轉注是互訓”這種全稱判斷是不準確的。

2. 《說文解字》說解格式與“六書”的對應關系

《說文解字》（以下簡稱《說文》）中許慎的說解語，主要包含釋義語和解形語。其解形語的內涵，是用“六書”的條例解說字形，以配合對字的本義的揭示。但許慎解形格式與“六書”之間，并非簡單的“一對一”關系，個中情形頗為復雜。表1展示了其間的對應關系。

由上表可知，在“形聲”和“轉注”兩種造字法上，許慎的解形方式幾乎是一樣的。難怪許多讀者覺得無法將二者分開。所以，我們必須得連同釋義一起考察。將釋義與解形語連貫起來考察，結果得出： 對形聲字，許慎最典型的說解方式是“X，Y也。從A，B聲”，如“江”字。而對轉注字，許慎最典型的說解方式則是“X，A也。從A，B聲”，如“罟”字；還包括“X，A也。從A省，B聲”，如“耆”字；“X，A也。從A，B省聲”，如“豛”字。

3. 形聲字與轉注字之異同

轉注字的基本特點是，其意義就等于其部首義。如考是“老”的轉注字，其字義就等于“老”。因為轉注字的造法，就是讓部首字將意義轉而灌注到新字中來，“為一義造多字”（洪誠2000： 92），“同意相受”。又如“船”是“舟”的轉注字，“頭”是“頁”的轉注字，“爹、爸”是“父”的轉注字。這是轉注字區別于形聲字的基本特征。而形聲字的基本特點，則是其意義不等于其部首義。許慎說：“形聲者，以事為名，取譬相成，江河是也?！彼^“以事為名”，即用表示事類的字作為意符，也就是說，形聲字中的部首，只表示形聲字意義所屬的事類或范疇。如“松”，其意義不等于“木”，“木”是天下一切樹的總名，而“松”只不過是樹的一種而已。

這就如同“馬就是馬”與“白馬非馬”（王琯1992： 40—47）。其實公孫龍子的“白馬非馬”說正是幫助我們得以將轉注字與形聲字分開的一大啟示?！敖?，從水，工聲”，“江”的意義≠“水”，“江”是形聲字?！按?，從舟，鉛省聲”，“船”的意義=“舟”，“船”就是轉注字。形聲字的構成是“意符（semantic symbol）+聲符（phonetic component）”，而轉注字的構成則是“義符（pictographic symbol）+聲符”。二者是不同的。

4. 轉注字舉例

上文已言，《說文》中與“轉注”相對應的最典型的說解格式是“X，A也。從A，B聲”。據此，我們很容易將轉注字找出來：

（1） 趨，是“走”的轉注字。（《說文·走部》二上： “走，趨也。從夭止。夭者，屈也。”“趨，走也。從走，芻聲?！保?/p>

（2） 韙，是“是”的轉注字。（《說文·是部》二下： “是，直也。從日正?！薄绊t，是也。從是，韋聲。《春秋傳》曰： ‘犯五不韙?！保?/p>

（3） 鞹，是“革”的轉注字。（《說文·革部》三下：“革，獸皮治去其毛曰革。革，更也。象古文革之形?！薄绊T，革也。《論語》曰： ‘虎豹之鞹。從革，郭聲?！保?/p>

（4） 弒，是“殺”的轉注字。（《說文·殺部》三下：“殺，戮也。從殳，殺聲。”“弒，臣殺君也?！兑住吩唬?‘臣弒其君。從殺省，式聲。”）

（5） 眼，是“目”的轉注字。（《說文·目部》四上：“目，人眼也。象形，重童子也。”“眼，目也。從目，艮聲?！保?/p>

（6） 肌，是“肉”的轉注字。（《說文·肉部》四下：“肉，胾肉。象形?！薄凹?，肉也。從肉，幾聲。”）

（7） 飯，是“食”的轉注字。（《說文·食部》五下：“食，一米也。從皀，亼聲?；蛘f： 亼皀也。”“飯，食也。從食，反聲?！保?/p>

（8） 産，是“生”的轉注字。（《說文·生部》六下：“生，進也。象艸木生出土上。”“産，生也。從生，彥省聲?！保?/p>

（9） 夜，是“夕”的轉注字。（《說文·夕部》七上：“夕，莫也。從月半見?！薄耙梗嵋?，天下休舍也。從夕，亦省聲?！保?/p>

（10） 夥，是“多”的轉注字。（《說文·多部》七上：“多，緟也。從緟夕，夕者相繹也，故為多。緟夕為多，緟日曡?！薄扳罚R謂多也。從多，果聲?！保?/p>

（11） 馨，是“香”的轉注字。（《說文·香部》七上：“香，芳也。從黍，從甘?！洞呵飩鳌吩唬?‘黍稷馨香?！薄败埃阒h聞也。從香，殸聲。殸，籀文磬?！保?/p>

（12） 罟，是“網”的轉注字。（《說文·網部》七下： “網，庖犧氏所結繩以漁。從冂，下象網交文。”“罟，網也。從網，古聲?！保?/p>

（13） 考、、耋、耇、耆，都是“老”的轉注字。（《說文·老部》八上： “老，考也。七十曰老。從人毛匕，言須發變白也?！薄翱?，老也。從老省，丂聲?！薄?，年九十曰。從老，從蒿省。”[4]〔作者按： 從蒿省，按理當作“蒿省聲”，小徐本、段注本即作“蒿省聲”?！场榜螅臧耸获?。從老省，從至?！薄沧髡甙矗?從至，按理當作“至聲”，段注本即作“至聲”?！场奥T，老人面凍黎若垢。從老省，句聲?！薄瓣?，老也。從老省，旨聲。”）。

（14） 匙，是“匕”的轉注字。（《說文·匕部》八上：“匕，相與比敘也。從反人。匕亦所以用比取飯。一名柶?！薄俺?，匕也。從匕，是聲。”）

（15） 衫，是“衣”的轉注字。（《說文·衣部》八上：“衣，依也。上曰衣，下曰裳。象覆二人之形?！毙赂阶郑骸吧?，衣也。從衣，彡聲?！保?

（16） 屨、屩、屐，都是“履”的轉注字。（《說文·履部》八下：“履，足所依也。從尸，服履者也。從彳夂。從舟象履形。一曰： 尸聲。”“屨，履也。從履省，婁聲。一曰： 鞮也?！薄皩?，履也。從履省，喬聲。”“屐，屩也。從履省，支聲。”）

（17） 船、舸，都是“舟”的轉注字。（《說文·舟部》八下： “舟，船也。古者共鼓、貨狄刳木為舟，剡木為楫，以濟不通。象形。”“船，舟也。從舟，鉛省聲?！毙赂阶郑?“舸，舟也。從舟，可聲?！保?/p>

（18） 視、覿、覩，都是“見”的轉注字。（《說文·見部》八下：“見，視也。從兒從目?！薄耙暎耙病囊娛?。”[作者按： 從見示，按理當作：“從見，示聲。”徐鍇《系傳》不誤。]新附字：“覿，見也。從見，賣聲?！薄墩f文·目部》四上：“睹，見也。從目，者聲。覩，古文從見?！保?/p>

（19） 頭，是“頁”的轉注字。（《說文·頁部》九上： “頁，頭也。從從兒。古文稽首如此?！薄邦^，首也。從頁，豆聲。”）

（20） 魕，是“鬼”的轉注字。（《說文·鬼部》九上：“鬼，人所歸為鬼。從兒，甶象鬼頭，從厶，鬼陰氣賊害，故從厶。”“魕，鬼俗也。從鬼，幾聲?！痘茨蟼鳌吩唬?‘吳人鬼，越人魕。”）

（21） 豬、豛、豨，都是“豕”的轉注字。（《說文·豕部》九下：“豕，彘也。竭其尾故謂之豕。象毛足而後有尾?！薄柏i，豕而三毛叢凥者。從豕，者聲。”“豛，上谷名豬豛。從豕，役省聲?！薄柏g，豕走豨豨也。從豕，希聲。古有封豨脩蛇之害。”）

（22） 麋，是“鹿”的轉注字。（《說文·鹿部》十上： “鹿，鹿獸也。象頭角四足之形?！薄镑?，鹿屬。從鹿，米聲。麋，冬至解角。”）

（23） 狗，是“犬”的轉注字。（《說文·犬部》十上： “犬，狗之有縣蹄者也。象形?？鬃釉唬?‘視犬之字，如畫狗也。”“狗，孔子曰： ‘狗，叩也；叩氣吠以守。從犬，句聲。”）

（24） 、燬、燹，都是“火”的轉注字。（《說文·火部》十上：“火，也。南方之行，炎而上。象形?！薄埃鹨病幕穑猜??！对姟吩唬?‘王室如?！薄盃S，火也。從火，毀聲。《春秋傳》曰： ‘衛侯燬。”“燹，火也。從火，豩聲?！保?/p>

（25） 黔、黸，都是“黑”的轉注字。（《說文·黑部》十上：“黑，火所熏之色也。從炎上出。，古窗字?！薄扒?，黎也。從黑，今聲。秦謂民為黔首，謂黑色也。周謂之黎民?！兑住吩唬?‘為黔喙。”“黸，齊謂黑為黸。從黑，盧聲?！保?/p>

（26） 赨、、赪，都是“赤”的轉注字。（《說文·赤部》十下：“赤，南方色也。從大火。”“赨，赤色也。從赤，蟲省聲。”“，赤色也。從赤，坙聲。赪，或從貞?！保?/p>

（27） 奕，是“大”的轉注字。（《說文·大部》十下： “大，籀文大，改古文。亦象人形?！薄稗?，大也。從大，亦聲。”）

（28） 羕，是“永”的轉注字。（《說文·永部》十一下：“永，水長也。象水坙理之長永也。《詩》曰： ‘江之永矣?！薄傲k，水長也。從永，羊聲。《詩》曰： ‘江之羕矣?！保?/p>

（29） 龗，是“龍”的轉注字。（《說文·龍部》十一下：“龍，鱗蟲之長，能幽能明，能細能巨，能短能長。春分而登天，秋分而潛淵。從肉飛之形，童省聲。”“龗，龍也。從龍，霝聲。”）

（30） 到、臻，都是“至”的轉注字。（《說文·至部》十二上： “至，鳥飛從高下至地也。從一，一猶地也。象形。不上去而至下來也?！薄暗剑烈?。從至，刀聲。”“臻，至也。從至，秦聲。”）

（31） 閈，是“門”的轉注字。（《說文·門部》十二上：“門，聞也。從二戶。象形。”“闬，門也。從門，干聲。汝南平輿里門曰闬?！保?/p>

（32） 拳，是“手”的轉注字。（《說文·手部》十二上： “手，拳也。象形?！薄叭?，手也。從手，卷聲?！保?/p>

（33） 氓，是“民”的轉注字。（《說文·民部》十二下： “民，眾萌也。從古文之象?！薄懊ィ褚?。從民，亡聲。讀若盲。”）

（34） 戚，是“戉”的轉注字。（《說文·戉部》十二下：“戉，大斧也。從戈，聲?！薄捌荩瑧嘁病膽?，尗聲?！保?/p>

但是，如果說《說文》中只要說解格式是“X，A也。從A，B聲”的就一定是“轉注”字，卻又未必準確。例如：

（35） 芺，艸也。味苦，江南食之以下氣。從艸，夭聲。

（36） 莩，艸也。從艸，孚聲。

盡管“芺”“莩”等字的說解格式也是“X，A也。從A，B聲”，但因為“艸”本身是類屬名（即《荀子》所謂共名。《說文·艸部》： “艸，百卉也?！薄盎?，艸之總名也。”），而“芺”“莩”等卻是種名稱，故而“芺”“莩”≠艸。所以，“芺”“莩”都不是轉注字，而是一般的形聲字。按理，“芺”“莩”的釋義應作“芺，芺艸也”“莩，莩艸也”，或作“芺，艸（名）也”“莩，艸（名）也”。但對這些字，許慎似乎解到類屬名就打住了。又如：

（37） “洹，水，在齊魯間。從水，亙聲?！?/p>

（38） “沭，水，出青州浸。從水，術聲。”

盡管“洹”“沭”等字的說解格式也是“X，A也。從A，B聲”，但也因為“水”本身是類屬名，而“洹”“沭”等卻是種名稱，故而“洹”“沭”≠水。所以，“洹”“沭”都不是轉注字，而是一般的形聲字。段玉裁注本就直接將許慎的釋義改為： “洹，洹水，在齊魯間。”“沭，沭水，出青州浸?！边@是很有道理的，也許是最為近真的。

《說文》之外的工具書所收漢字，其中轉注字亦不乏其例。如：

（39） 爹、爸、、爺，都是“父”的轉注字。（《說文·又部》三下：“父，矩[段注本改作巨]也。父也?！薄端伪居衿返?1頁：“爹，屠可切。父也。又陟斜切?！薄鞍?，蒲可切。父也?！薄?，之邪切。父也。”“爺，以遮切。俗為父爺字。”）

（40） 麼，是“幺”的轉注字。（《說文·幺部》四下： “幺，小也。象子初生之形?！薄端伪居衿ょ鄄俊罚?“麼，亡可切。小麼也。又亡波切?！保?/p>

（41） 舘，是“舍”的轉注字。（《說文·亼部》五下： “舍，市居曰舍。從亼屮口。屮象屋也。口象筑也。”《廣韻·換韻》： “館，館舍也?！吨芏Y》： ‘五十里有市，市有館，館有積，以待朝聘之客。俗作舘?！保?/p>

（42） 矮、矬，都是“短”的轉注字。（《說文·矢部》五下：“短，不長也。有所長短，以矢為正。從矢，豆聲?！毙赂阶郑骸鞍?，短人也。從矢，委聲?！盵作者按： 從矢，委聲，按理當作：“從短省，委聲?！盷《廣韻·蟹部》第251頁：“矮，短皃?！薄端伪居衿な覆俊返?13頁：“矬，才戈切。短也?！保?/p>

（43） 馥，是“香”的轉注字。（《說文·香部》七上： “香，芳也。從黍，從甘?！洞呵飩鳌吩唬?‘黍稷馨香?！薄端伪居衿は悴俊罚?“馥，皮逼、扶福二切。香也?！保?/p>

（44） 赯，也是“赤”的轉注字。（《說文·赤部》十下：“赤，南方色也。從大火?！薄稄V韻·唐韻》第159頁：“赯，赤色?！保?/p>

（45） 竚、站，都是“立”的轉注字。（《說文·立部》十下： “立，住也。從大立一之上?！薄端伪居衿ち⒉俊罚?“竚，除呂切。企也，久也。今作佇。”《廣韻·陷韻》： “站，俗言獨立。”）

可見“轉注”后來仍是一種能產的造字法。

四、 結語

學界以往的所謂六書“四體二用”說，“轉注”不產生新字說，轉注互訓說等，都不太準確。

轉注，是在部首上加聲，從而造出與部首字同義的新字的一種造字法。最初，用轉注法造出的新字，與其部首字是完全同義的。但稍后，人們出于語言經濟原則的考慮，讓各字有所分工，就可能變得不再完全等義了。

轉注字貌似形聲字，但其實不是形聲字?！墩f文》中與“形聲”相對應的最典型的說解格式是“X，Y也。從A，B聲”；盡管有時也會用“X，A也。從A，B聲”的格式，但X≠A。與“轉注”相對應的最典型的說解格式則是“X，A也。從A，B聲”（還包括“X，A也。從A省，B聲”和“X，A也。從A，B省聲”），且X=A。

有些學者嘗試用“轉注”一詞來泛稱文字孳乳現象，雖然未嘗不可，但顯然已非許慎原意。

至于“六書”中的“假借”，也是為語言中的詞找到記錄符號的一種方法，而造字的本質，就是要為語言中的詞找到記錄符號。

所以，“轉注”“假借”與前四書“象形”“指事”“會意”“形聲”一樣，都是造字之法。劉歆、班固“六書……造字之本也”的說法是可以成立的；許慎《說文·敘》“建類一首，同意相受”的定義也是概念明確的。

附注

[1]如： 戴震《答江慎修論小學書》說： 指事、象形、諧聲、會意四者，“書之體止此矣”，轉注、假借，“所以用文字者，斯其兩大端也”。《六書論序》：“蓋轉注之為互訓，失其傳且二千年矣。”

[2]段玉裁《說文解字注》“說文敘”注，上海古籍出版社影印本第755頁下至756頁上。

[3]關于“相”的偏指用法，呂叔湘先生1942年發表于《金陵、齊魯、華西大學中國文化匯刊》第二卷的《相字偏指釋例》（后收入《呂叔湘文集》第二卷）就已闡明。呂文指出“相”字除了表“交互”（如“輔車相依”，輔依車，車亦依輔）之外，還有偏指用法，如“或相倍蓰，或相什百，或相千萬”，此為彼之倍蓰或什百千萬，則彼不得復為此之倍蓰或什百千萬?！跋唷弊制赣梅ㄊ怯苫ブ赣梅òl展而來……“相”字的偏指用法發軔于先秦，兩漢漸多，魏晉以后滋盛，現代漢語的北京話和方言中還偶見用例。

[4]徐鍇《說文解字系傳》卷十六：“，亦作耄。”

參考文獻

1. 班固（漢），顏師古（唐）注.漢書.北京： 中華書局，1962.

2. 陳海洋主編.中國語言學大辭典.南昌： 江西教育出版社，1991.

3. 陳彭年（宋），邱雍（宋）等.廣韻.北京： 中國書店，1982.

4. 戴震（清）.戴震集.上海： 上海古籍出版社，1980.

5. 段玉裁（清）.說文解字注.上海： 上海書店，1992.

6. 顧野王（梁）撰，孫強（唐）增字.玉篇.北京： 中國書店，1983.

7. 廣東、廣西、湖北、河南辭源修訂組，商務印書館編輯部編.辭源.北京： 商務印書館，2010.

8. 漢語大詞典編輯委員會，漢語大詞典編纂處.漢語大詞典.上海： 上海辭書出版社，漢語大詞典出版社，1986—1994.

9. 洪誠.洪誠文集.南京： 江蘇古籍出版社，2000.

10. 胡裕樹主編.現代漢語.上海： 上海教育出版社，1995.

11. 李行健主編.現代漢語規范詞典.北京： 外語教學與研究出版社、語文出版社，2004.

12. 陸宗達.說文解字通論.北京： 北京出版社，1981.

13. 呂叔湘.呂叔湘文集第二卷.沈陽： 遼寧教育出版社，2002.

14. 裘錫圭.文字學概要.北京： 商務印書館，1988.

15. 阮元（清）?？?十三經注疏.北京： 中華書局，1980.

16. 孫中運.論“六書”之轉注.上海： 學林出版社，1999.

17. 王琯.公孫龍子懸解.北京： 中華書局，1992.

18. 王力主編.古代漢語.北京： 中華書局，1999.

19. 夏征農主編.大辭?！ふZ言學卷.上海： 上海辭書出版社，2003.

20. 徐鍇（南唐）.說文解字系傳.北京： 中華書局，1987.

21. 許慎（漢）.說文解字.北京： 中華書局，1963.

22. 語言學名詞審定委員會.語言學名詞.北京： 商務印書館，2011.

23. 章太炎.國學講演錄.上海： 華東師范大學出版社，1995.

24. 中國大百科全書出版社編輯部編.中國大百科全書·語言文字卷.北京： 中國大百科全書出版社，1988.

25. 中國社會科學院語言研究所詞典編輯室.現代漢語詞典.北京： 商務印書館，2012.

26. 周秉鈞.古漢語綱要.長沙： 湖南教育出版社，1981.

（三江學院文學與新聞傳播學院南京210012；南京大學文學院南京210093）

（責任編輯馬沙）