是“學校”還是“教校”？

劉景忠

孩子到了一定的年齡就要去上學了。孩子上學的地方，過去叫“學堂”，后來叫學校。從字面來理解，學堂也好，學校也好，都是孩子學習的地方。其他的一切，諸如校長、教師、教工、校舍、校園等，都是因學生、因學習而存在的。很簡單的道理，似乎無須贅言了。

然而事實并非如此。

我去過不少職業學校，從教育教學的角度看，給我的感覺，在大部分學校里，學生就是來接受管理、接受約束、接受培訓的。全社會有一個不約而同的共識，即適齡青少年如果不來學校，過早地走上社會，就一定會學壞。因此，初中畢業后無論孩子是否情愿，都必須到學校繼續學習。所不同的是，上高中（尤其是重點高中）是需要憑優異成績來說話，達不到高中要求的，就自然成為中職學校的生源。不到學校來，孩子就一定變壞嗎？家庭教育不應該是和學校教育平行的另一種教育形式嗎？九年或十二年的義務教育，是不是人類又一次地自以為是？另外，從校園環境的角度看，多數職業學校的建筑布局、美化綠化、道路設施等，首先是為管理服務的，而不是為學生服務的。僅舉一例說明：許多學校建設得像花園、像公園、像盆景，雅致漂亮，高端大氣上檔次，但就是沒有一處學生可以坐下來的地方，更沒有一處學生可以隨意玩耍的地方。草坪不能踐踏，體育館不開放，大禮堂不開門，電梯先讓教師用，學生社團沒活動場地，心理咨詢室空間狹小，校園無線網不對學生開放，等等。

因教育孩子而出現的學校與因孩子必須上學而產生的學校，這兩者之間如果不細究是很難看出差別的。但如果細究起來，那差別可就大了去了。前者，學校是教育學生、培養學生的地方；后者，學校是學生“被教育”“被培養”的地方。前者會順應學生成長而實施教育教學，后者則是學生必須遵守學校的一切規定，必須服從學校的一切安排。反映到課堂上就會出現：前者以學生為中心，“怎樣學就須怎樣教”（陶行知語）；后者則是“只管照自己的意思去教學生；凡是學生的才能興味，一概不顧”（同前）。

陶行知先生在《教學合一》一文中說：“論起名字來，居然是學校；講起實在來，卻又像教校。這都是因為重教太過，所以不知不覺地就將教和學分離了。然而教學兩者，實在是不能分離的，實在是應當合一的。”

就是在這篇文章中，陶行知先生提出了教學合一著名的三點論：“第一，先生的責任不在教，而在教學，而在教學生學。第二，教的法子必須根據學的法子。第三，先生不但要他教的法子和學生學的法子聯絡，并須和他自己的學問聯絡起來。”前兩點是教師們耳熟能詳的名言，第三點陶行知先生強調的是，教師應該“一面教一面學”，好的先生“必是一方面指導學生，一方面研究學問”的。第三點雖然不為大家所熟悉，但在我看來，卻是比前兩點都重要的。因為教師如果不是“學而不厭”，那就注定做不到“誨人不倦”；沒有誨人不倦的教師隊伍，也就不可能“教學生學”了。

是“學校”還是“教校”，這是個問題。每一所職業學校，每一位職校教師，不妨對照陶行知的“教學合一”自我檢點、自我審視一番。從事教育工作的人，可以忘卻陶行知先生的名字，但不能拋棄“教學合一”這樣的教育真經。

（注：《陶行知教育名篇》，大師背影書系，陶行知著，方明編，教育科學出版社2013年版）（責編 王鵬飛）