認罪認罰從寬框架下值班律師制度研究

楊 超

(北京師范大學 刑事法律科學研究院，北京 100875)

認罪認罰從寬框架下值班律師制度研究

楊 超

(北京師范大學 刑事法律科學研究院，北京 100875)

認罪認罰從寬下的值班律師制度是法律援助的重要組成部分，一定程度上彌補了認罪認罰案件中委托辯護與法律援助辯護的缺位，深刻踐行了“簡程序”不“減權利”的改革目標。其在保障被追訴人認罪自愿性、認罰自主性、從寬合理性等方面發(fā)揮著重要的作用，但同時也存在定位不清、介入時間不明、參與深度不夠、相關制度性規(guī)范缺失等不足，有待進一步完善。

認罪認罰從寬制度； 值班律師； 自愿性； 法律援助

2016年9月，全國人大常委會通過了授權最高人民法院、最高人民檢察院在北京、天津、上海等地開展刑事案件認罪認罰從寬試點工作的決定。伴隨著認罪認罰從寬試點的啟動，作為其配套措施的值班律師制度再次回歸大眾的視野。相比于其在前期刑事案件速裁程序中的推廣，認罪認罰從寬框架下的值班律師制度無論是在深度上還是廣度上都有了較大的突破，響應了相關改革“簡程序”不“減權利”的號召。一方面，值班律師制度是對憲法規(guī)定的“犯罪嫌疑人、被告人有權獲得辯護”原則的貫徹落實[1]24；另一方面，作為我國法律援助的重要組成部分，值班律師制度不僅能夠保障沒有辯護人的被追訴人及時獲得有效的法律幫助，還能確保認罪認罰從寬制度的正當性。但同時由于受到多方面原因的影響，值班律師制度在運行中也暴露出了一些問題，實際效果還有待進一步考察。筆者立足認罪認罰從寬框架下值班律師的運行現(xiàn)狀，對該制度的功能定位與價值定位進行分析，并就其反映出的局限性進行反思，層層遞進，試圖在此基礎上探索相應的完善路徑。

一、認罪認罰從寬框架下值班律師制度的功能定位

(一)保障“認罪”的自愿性

完善認罪認罰從寬制度以保障被追訴人認罪的自愿性為核心，自愿不僅強調被追訴人對意志的自由支配，這種自由支配還應當建立在對犯罪事實、認罪后果等與自身權益相關的信息充分認知基礎之上，是一種事實判斷和價值判斷。由此可見，被追訴人的意志自由從反面排除了辦案機關的強迫、威脅、引誘和利用。從正面來說，基于無知的“自愿”認罪是虛假的認罪，所以被追訴人的自愿必須以明智性為前提，“明智”表現(xiàn)為對相關信息的知悉與理解。既然“明智”是檢驗被追訴人自愿認罪與否的試金石，保障被追訴人認罪的自愿性很大程度上就轉換為確保被追訴人對自身行為是否構成犯罪、構成何種犯罪、享有訴訟權利、認罪與否所導致的程序性與實體性后果的明確知曉與理解。而鑒于被追訴人自身法律知識的欠缺與匱乏，加之人身自由受到限制或者剝奪的狀態(tài)，對以上信息的獲得與理解很大程度上有賴于律師的介入與幫助，而在被追訴人無力委托辯護律師而又不符合指定辯護的情況下，值班律師制度有效彌補了以上空白，協(xié)助被追訴人邁出了自愿認罪的第一步。

(二)保障“認罰”的自主性

認罪與認罰是兩個截然不同的環(huán)節(jié)，根據(jù)2016年11月“兩高三部”出臺的《關于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》(以下簡稱《試點辦法》)第一條規(guī)定，“認罰”是在“認罪”基礎上“同意檢察機關提出的量刑建議，并簽署具結書。”筆者認為，這是審查起訴階段被追訴人“認罰”的體現(xiàn)，鑒于認罪認罰從寬制度是作為一種程序分流機制被提出來的，根據(jù)改革者的意圖該制度的適用階段不應當有所限定，鼓勵、引導、保障犯罪嫌疑人、被告人早日認罪認罰不僅有利于減輕其自身的訴累，也能節(jié)省大量的訴訟資源。基于此，認罪認罰從寬制度的適用還可以提前至偵查階段，但偵查階段作為訴訟程序運行的初始階段，其主要任務是收集證據(jù)材料，查明案件事實，對是否起訴、是否判處刑罰、判處何種刑罰還不具有明確的認識，尚無法涉及到“量刑建議”。此階段“認罰”應當是一個相對寬泛的概念，認定方式也較為抽象，具體表現(xiàn)為被追訴人對未來可能處理結果的一種概括性認可，包括對適用強制措施的認同。而隨著訴訟程序的深入，到審查起訴階段“認罰”體現(xiàn)在對量刑建議、程序選擇或者是不起訴決定的認可。而無論是與檢察機關就量刑建議進行協(xié)商還是進行后續(xù)程序的選擇，或是申請強制措施的變更，都離不開復雜專業(yè)的法律知識。缺乏律師幫助的被追訴人往往會陷入孤立無援的被動境地，所以值班律師制度的應運而生恰恰可以彌補被追訴人自身的不足，變被動為主動做出明智的選擇。

(三)保障“從寬”的合理性

認罪認罰制度的“從寬”在不同訴訟階段表現(xiàn)不同。偵查階段，“從寬”為程序性從寬，表現(xiàn)為強制措施的適用與變更。而此時值班律師應當發(fā)揮程序性引導功能，結合案件情況，犯罪嫌疑人的認罪情況來判斷其所適用的強制措施是否合理，例如認罪認罰案件應盡量選擇非羈押性強制措施的適用。而在審查起訴階段，“從寬”表現(xiàn)為檢察機關出具較輕的量刑建議以及對后續(xù)簡易審判程序的選擇。此階段，被追訴人是否同意適用簡易的審判程序以及同意量刑建議很大程度上取決于量刑建議的合理合法程度以及與檢察機關的協(xié)商情況[2]751。由于大部分被追訴人不具備獨立與檢察機關進行量刑協(xié)商的法律知識與能力，無法對“從寬”的情形與幅度提出針對性的意見，加之檢察機關就量刑問題具有較大的自由裁量權，就類似案件提出的量刑建議標準不統(tǒng)一的情況時有發(fā)生。僅憑被追訴人一人之力無法產(chǎn)生良好效果，所以值班律師的介入十分必要，協(xié)助被追訴人進行量刑協(xié)商之余還能對量刑建議瑕疵提出質疑，并就量刑建議的合法性與合理性進行監(jiān)督。

二、認罪認罰從寬框架下值班律師制度的價值分析

(一)值班律師制度是試點工作的正當性保障

適用認罪認罰從寬制度不僅意味著對被追訴人進行寬大處理，還意味著相關訴訟程序的簡略與被追訴人對部分訴訟權利的放棄。司法實踐中，認罪認罰案件所適用的速裁程序、簡易程序往往省略了法庭調查與法庭辯論環(huán)節(jié)，這在一定程度上會減損程序正義。但當程序的選擇與訴訟權利的放棄是基于被追訴人的自愿且不侵犯其合法權益時，訴訟程序就不會因為簡化而造成實質性的正義減損。如果說自愿認罪認罰是認罪認罰制度有效運行的關鍵，那么獲得律師幫助就成為保障被追訴人自愿性最重要的方式。但基于當前刑事案件數(shù)量飛速增長、案件結構輕緩化趨勢加強，與之對應我國律師資源短缺、法律援助辯護無法全面普及、刑事辯護率較低的現(xiàn)狀，值班律師制度的構建落實了認罪認罰案件被追訴人“有辯護”的問題，并且在有效防止認罪認罰制度被濫用，保障被追訴人認罪的自愿性、認罰的自主性以及從寬的合理性方面發(fā)揮著舉足輕重的作用。值班律師制度有效回應了社會對前期的速裁試點以及當前認罪認罰試點工作可能冤枉無辜，侵犯人權的擔心和質疑，是認罪認罰從寬試點正當性的有效保障。

(二)值班律師制度是我國法律援助的重要組成部分

在某種程度上，刑事訴訟的歷史，就是辯護權不斷擴大的歷史[3]。辯護權的行使狀況往往成為衡量一個國家訴訟文明程度的重要標準。然而，在我國刑事訴訟中，辯護權行使狀況堪憂，極低的刑事辯護率成為了司法改革的軟肋。當前，委托辯護與法律援助辯護是我國刑事訴訟辯護的主要組成部分。與法治發(fā)達的國家相比，以上兩種辯護僅占我國刑事庭審律師辯護的30%左右[4]，無法覆蓋大部分刑事案件。一個不容忽視的原因，是法律援助運行不暢。作為一種與委托辯護互補的律師辯護方式，法律援助辯護強調的是國家與政府的責任，但這項制度由于適用范圍較窄，運行模式單一，所發(fā)揮的作用十分有限。認罪認罰值班律師制度屬于廣義法律援助的范疇[1]27，公益性是其與法律援助辯護的共同特征。該制度的廣泛建立，恰恰豐富了法律援助制度的的運行模式，擴充了其適用范圍，成為完善法律援助機制的重要方式。與大陸法系國家的強制辯護相比，我國當前還缺乏相應的立法基礎和足以支撐這項制度運行的律師資源與資金保障。立足現(xiàn)狀，在案件事實清楚，證據(jù)充分的認罪認罰案件中，值班律師制度可以有效彌補委托律師、法律援助律師的缺位，協(xié)助這些案件中的被追訴人行使自身的辯護權。

(三) 值班律師制度有助于提高認罪認罰案件的訴訟效率

新一輪的司法改革要求對于被追訴人自愿認罪認罰的案件設計出比普通程序更為簡便、快捷的訴訟程序，更為寬緩的處罰標準以及更為靈活的案件處理方式，以在整體上提高訴訟效率，優(yōu)化司法資源配置。由此可見，認罪認罰案件關注更多的是在公正基礎上實現(xiàn)效率。鼓勵、引導被追訴人較早的認罪，提高認罪認罰案件速裁程序、簡易程序的適用率是實現(xiàn)司法資源優(yōu)化配置的重要舉措，同時也離不開律師的參與，律師除了能夠保障被追訴人的人權，還能保障其全面了解被指控的事實、罪名、證據(jù)、法律知識，適用的訴訟程序，相關的法律后果，以及正確評估可能獲得的刑罰。被追訴人借助律師的幫助能對以上內容有個快速、全面的了解與認識，以節(jié)省大量的時間，整個訴訟程序可以更加順暢。此外，值班律師的優(yōu)勢還在于援助的對象廣泛、免費、及時、專業(yè)[2]275。其中，值班律師的及時性是較于委托辯護、指定辯護而言最具優(yōu)勢的特點。前者省略了繁瑣的委托手續(xù)與審查流程，加之值班律師以設立法律援助工作站、派駐等多元形式提供法律幫助，大大提高了認罪認罰案件的訴訟效率。

三、認罪認罰從寬框架下值班律師制度的運行現(xiàn)狀

《試點辦法》其中第五條較為詳細地規(guī)定了認罪認罰從寬制度中律師幫助的形式、適用階段、服務對象等內容，相較于《速裁程序試點辦法》中值班律師的規(guī)定有了較大的突破。主要表現(xiàn)在被追訴人獲得值班律師的幫助不再強調依申請指定，而是由辦案機關依職權保障。同時，法律幫助的形式更具靈活性，可以“根據(jù)人民法院、看守所實際工作需要，通過設立法律援助工作站派駐值班律師、及時安排值班律師的形式提供法律幫助”。強調了人民法院、看守所的配合。在此基礎上，2017年8月“兩高三部”聯(lián)合出臺了《關于開展法律援助值班律師工作的意見》(以下簡稱《工作意見》)，對推進法律援助值班律師工作做出新的部署。該意見的落實不僅有助于實現(xiàn)值班律師制度的廣覆蓋，還有助于進一步明確法律服務的多樣化，即為被追訴人提供“法律咨詢、程序選擇、申請變更強制措施等法律幫助”。雖然相較于速裁程序，認罪認罰從寬下的值班律師制度得到了進一步的發(fā)展與完善，但從以上兩個試點中值班律師制度的運行狀況來看，其還存在著定位不清、介入階段不明、參與深度不夠、相關權利缺失、缺乏長效運行規(guī)范等問題，有待進一步完善。

(一)值班律師定位不清

明確值班律師的性質和定位是構建值班律師制度的前提和基礎，是研究該制度需要首先解決的理論問題[1]24。現(xiàn)階段，從《試點辦法》的規(guī)定和實踐情況來看，值班律師提供法律幫助的內容和自身享有的訴訟權利都很有限，其中法律幫助以“法律咨詢”為主，此外，《工作意見》也明確指出，法律援助值班律師不提供出庭辯護服務，且相關法律文件也沒有賦予值班律師諸如閱卷權、調查取證權等辯護律師擁有的訴訟權利。就以上角度而言，值班律師明顯不具備“辯護人”的身份與地位。與辯護律師全程參與訴訟程序相比，值班律師參與的訴訟程序集中在審前，提供的是一次性、一站式的法律服務。將其定位為法律咨詢者似乎更為符合現(xiàn)狀，但這一定位無形中限制了值班律師的作用，不利于為認罪認罰案件的被追訴人提供有效的法律幫助。值班律師究竟以何種身份參加訴訟，這是一個亟待解答的問題，它涉及值班律師訴訟權利的范圍和訴訟職能的發(fā)揮，所以為值班律師選擇一個合適的定位，對其訴訟價值的發(fā)揮將十分有利。

(二)認罪認罰案件中值班律師介入時間不明

根據(jù)《試點辦法》的表述，辦理認罪認罰案件，公檢法三機關都有依職權通知值班律師為沒有委托辯護人的被追訴人提供法律幫助的義務。可見，認罪認罰案件中值班律師可以在偵查、起訴、審判階段介入到訴訟中去，但具體介入的時間節(jié)點卻并沒有規(guī)定。換言之，辦案機關可以自行確定通知值班律師的時間。值得注意的是，值班律師介入案件時間的早晚一定程度上決定著其提供法律幫助效果的好壞，對被追訴人來說律師的早日介入是其緩解內心焦慮、無助的“定心丸”，律師基于專業(yè)分析上的疏導，可以使被追訴人早日放下戒備，做出最有利的選擇。除此之外，值班律師早日了解案情，也有助于其早日提出針對性的法律意見，幫助被追訴人早日擺脫訴累。現(xiàn)階段認罪認罰案件主要適用于速裁程序和簡易程序，訴訟周期大為簡化，如果律師介入不及時，在保障被追訴人的訴訟權利方面效果將大打折扣。所以，未來應當明確值班律師介入案件的具體時間節(jié)點。

(三) 值班律師參與深度不夠

認罪認罰從寬制度充分尊重被追訴人的程序選擇權與實體處分權，但這種尊重是建立在被追訴人明知、自愿、自主基礎之上的，而律師幫助在一定程度上可以彌補被追訴人在心態(tài)與專業(yè)上的不足，修復控辯的失衡。可以說，律師的有效參與是保障該制度正當性的核心要素。當前，值班律師幫助的對象為“自愿認罪認罰且沒有辯護人”的被追訴人，其工作的重心也應當圍繞著被追訴人認罪的自愿性，認罰的自主性以及從寬的合理性這三個關鍵環(huán)節(jié)展開法律幫助，其中既涉及實體的內容也涉及程序的內容。但在實踐中，值班律師提供的法律服務主要集中在法律咨詢方面，這顯然不能涵蓋認罪認罰案件中被追訴人的需求。與此同時，值班律師自身所享有的權利也較為有限，例如其沒有閱卷權，僅通過檢察機關提供的起訴意見書和量刑建議了解案件事實，在有限的信息之上其只有被動的接受，很難提出針對性的法律意見。認罪認罰案件中值班律師的工作不能僅僅浮于表面，流于形式，在條件允許的情況下適當拓展參與的深度是十分必要的，因為在認罪認罰案件中，值班律師的角色更像是案件質量的把關者，賦予其相關的訴訟權利更多的是賦予其一種資格，以便其根據(jù)案件情況自主把握行使與否，否則諸如閱卷權的缺失會成為制約法律幫助效果的重要因素。

四、探索認罪認罰從寬框架下值班律師制度的完善路徑

(一)強化被追訴人的律師幫助權

1.明確辦案機關的告知義務

為面臨法律風險、處于危險境地、無法全面有效行使辯護權的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助是認罪認罰從寬試點有效運行的正當性保障。強化被追訴人的律師幫助權有賴于辦案機關履行其相關的權利告知義務，這是處于被動境地的被追訴人獲取信息最為重要的途徑。這一點在《工作意見》中已經(jīng)體現(xiàn)，但具體如何操作則有待明確。具體而言，辦理認罪認罰案件，處于不同訴訟階段的辦案人員都應當切實履行告知義務，具體涉及值班律師的介入時間，即偵查機關在第一次訊問或者采取強制措施之日起，人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起3日內，人民法院在向被告人送達起訴書副本時，應當告知被追訴人所享有的訴訟權利尤其是獲得法律幫助的權利，以及認罪認罰的相關法律后果。以上權利告知應當具備書面的形式，并以權利告知書為載體。而對那些沒有委托辯護人又沒有達到指定辯護條件的被追訴人不僅應當告知其有獲得免費值班律師幫助的權利，還應當主動通知值班律師為其提供法律幫助。此外，有條件的看守所還可以采用包括制作宣傳冊在內的方式來履行相關的告知義務，強化被追訴人對該制度的認識。

2.明確制裁性法律后果

《試點辦法》雖然規(guī)定了辦案機關應當為自愿認罪認罰卻沒有辯護人的被追訴人通知值班律師為其提供法律幫助，但卻沒有規(guī)定不通知的后果。由此可見，值班律師制度的強制力并不是絕對的。然而，加強對被追訴人獲得律師幫助權的保障應當明確違反相關規(guī)定時法律的制裁性后果。例如，對于那些因辦案機關疏忽沒有為符合條件的被追訴人通知值班律師提供法律幫助，致使被追訴人在對認罪認罰相關規(guī)定一知半解的情況下做出選擇又反悔，或者是在非自愿或明智的條件下做出的認罪認罰選擇等情況下，法律應當對沒有值班律師參與的認罪認罰案件的訴訟活動進行否定性評價。具體而言，在偵查與審查起訴階段，后一程序應當推翻前一程序有關被追訴人認罪認罰自愿性的訴訟材料，重新就這一問題進行調查；在審判階段，法庭應當將這一情況認定為程序有瑕疵，退回補充偵查，或者按照普通程序進行審判；此外，被追訴人還能以此為理由上訴，二審可基于此撤銷原判，發(fā)回重審。

(二)明確值班律師的定位

當前，值班律師主要擔任著法律咨詢師的角色，沒有辯護人的身份無法行使諸多的辯護權利。針對此，陳文聰認為應當擴充值班律師的職能范圍，將其進行“辯護人化”改造[5]74，賦予其全部的辯護權利，以充分發(fā)揮自身的價值。鑒于當代辯護早已超越法庭辯護、實體辯護而擴展至庭前辯護與程序辯護，所以，值班律師提供的法律幫助本身就是辯護職能的實現(xiàn)方式之一，換句話說，值班律師已經(jīng)實現(xiàn)了部分的辯護職能。將值班律師直接升格為辯護律師是否有必要，筆者持保留態(tài)度。眾所周知，當前，認罪認罰案件大多事實清楚，證據(jù)充分，這就意味著對證據(jù)的調查與犯罪事實、罪名的辯論已不是重點，控審雙方的對抗性較弱，訴訟重心由庭審移至審前，此時保障被追訴人認罪認罰的自愿性、明智性才是關鍵。過分強調值班律師的辯護人改造，會面臨著程序效率下降的壓力，不僅如此，如何協(xié)調其與法律援助制度的關系，以及這種改造在未來是否隱藏著擠壓社會律師發(fā)展的風險，都是值得商榷的問題。基于此，將值班律師定位為法律幫助者更為貼切，這一定位在認罪認罰制度的正當性保障、效率訴求和成本控制等方面都符合我國刑事訴訟現(xiàn)狀和改革需求。法律幫助者涵蓋的角色廣泛，具體而言，其不僅是被追訴人權益的維護者，定罪量刑的審核者、法律意見的提供者，案件質量的把關者，還是辦案執(zhí)法的監(jiān)督者，訴訟進程的推動者。為配合值班律師法律幫助者的定位，還應當進一步完善其閱卷權與會見權。

此外，首先需要明確的是，雖然認罪認罰案件中被追訴人與公檢法三機關不再是對抗的關系，這并不意味著值班律師是公檢法的協(xié)助者，它的服務對象是被追訴人，與公檢法的協(xié)商永遠要以維護被追訴人的權益為前提。其次，值班律師也并不是被追訴人的代理人，其提供的是有關定罪量刑、程序選擇的專業(yè)法律服務，無論基于怎樣的信任關系其都不能代替被追訴人做任何決定，認罪認罰與否最終的決定權在被追訴人自己。

(三)構建多元化的法律援助體系。

根據(jù)改革者的設計思路，認罪認罰從寬制度在未來是可以適用于任何案件的，這也是體現(xiàn)當代司法寬容精神，維護法律適用公平性的必然要求。重罪案件涉及被侵害的法益更加嚴重，將優(yōu)勢司法資源集中到這些復雜的案件中以保障辦案質量也是其他國家的普遍做法。法律援助作為司法資源的組成部分，其現(xiàn)有的運行模式是否符合未來所有認罪認罰案件的辦理需求是值得商榷的。指定辯護制度與值班律師制度一定程度上開啟了我國法律援助的二元模式，就認罪認罰案件而言雖然做到了全面覆蓋，即對于可能判處無期、死刑的案件而沒有委托辯護人的被追訴人可以走指定辯護的途徑，排除那些因經(jīng)濟困難符合條件的指定辯護案件，其他案件要走值班律師法律幫助的途徑。當前，認罪認罰試點處于初始階段，適用的案件也較輕，尤其是適用速裁程序的案件均為3年以下的簡單案件，在此基礎上值班律師現(xiàn)有職能的發(fā)揮還能與之相適應。但對于那些10年以上的重罪案件僅僅提供現(xiàn)有的法律幫助是否合理則需要探討。在當前閱卷權與調查取證權無法得到保障，無法出庭提供辯護的情況下，僅靠值班律師所提供的初步和低限度的法律幫助顯然無法滿足這部分案件的正當性需求。所以可以考慮將這部分案件納入到法律援助指定辯護的范圍內，而值班律師幫助可以做為與法律援助辯護、委托辯護相對接的一個審前環(huán)節(jié)繼續(xù)發(fā)揮其價值。此外，我國幅員遼闊，各地經(jīng)濟發(fā)展不一，人口差別巨大，案件分布不均，在此基礎上現(xiàn)有的法律援助體系仍顯單薄，未來應積極探索法律援助的多元化模式，以適應不同的案件處理機制。

(四)建立長效的值班律師運行規(guī)范

值班律師制度設立的初衷在于保障被追訴人獲得有效的法律幫助，兼顧效率與公正。從現(xiàn)階段試點的運行情況來看，該制度在推進認罪認罰案件進程方面效率明顯，但在提高法律服務質量方面還有待加強。建立一套行之有效的運行規(guī)范，可以改變這種穩(wěn)定性較差，服務質量無法保障的情形。建立長效的值班律師運行規(guī)范需要從以下幾個方面入手。首先，應當明確值班律師的選認標準，適當?shù)奶岣邷嗜腴T檻，畢竟認罪認罰案件排期快、辦案周期短，留給律師提供法律幫助的時間也很短，在有限空間提供針對性較強的法律服務，需要執(zhí)業(yè)時間長、經(jīng)驗豐富、專業(yè)素養(yǎng)高的律師，所以應當排除實習律師來擔任值班律師。其次，規(guī)范值班律師的工作流程，每一階段，每個環(huán)節(jié)都應當有書面方式呈現(xiàn)，做到全面留痕，這在一定程度能反映值班律師的稱職與否，以備審核。此外，在條件允許的情況下值班律師的工作模式應當進行適當?shù)霓D變，現(xiàn)階段值班律師工作模式存在臨時性較強、流動性較大、工作銜接不暢的問題。與以往值班律師一天一換相比建立長效、全職的值班機制能夠在很大程度保證值班的效果。最后，值班律師幫助質量無法通過市場競爭和價格來把控，有效的監(jiān)督可以倒逼值班律師提高服務質量，是工作動力的潤滑劑，所以相關規(guī)范應對評價機制進行科學、合理的設計，健全相應的獎懲措施。

結 語

應當充分肯定值班律師制度在當前認罪認罰試點中尤其是在速裁程序中發(fā)揮的重要作用。同時，也應當認識到其自身存在的局限性。如何真正實現(xiàn)其應有的功能，發(fā)揮自身的價值，如何在服務質量與案件數(shù)量上尋求一個合理的平衡點，則需要回歸初衷。除了完善值班律師制度的內在設計，還應當結合整個法律援助體系進行考量，律師值班制度的現(xiàn)有設計尚無法獨自覆蓋所有認罪認罰案件，依據(jù)犯罪分層與程序分流設計的不同認罪認罰案件處理機制應當對應多元化的法律援助體系。羅馬法諺云：“讓上帝的歸上帝，讓凱撒的歸凱撒。”同理，作為法律援助的重要一環(huán)，未來，值班律師改革思路也應當遵循這樣一條原則：“讓值班律師的歸值班律師，讓辯護人的歸辯護人。”[5]74

[1]譚世貴，賴建平.“刑事訴訟制度改革背景下值班律師制度的構建”研討會綜述[J].中國司法，2017(6)：24-31.

[2]劉春芳，黃源泉.論刑事速裁程序中法律援助值班律師制度之運行困境與出路——以B省法院120件刑事速裁案件和200件醉駕型危險駕駛案件為樣本[C]// 賀榮.深化司法改革與行政審判實踐研究(上)——全國法院第28屆學術討論會獲獎論文集.北京:人民法院出版社,2017.

[3]田口守一. 刑事訴訟法[M]. 劉迪，張凌，穆津，譯.北京：法律出版社,2000：89.

[4]顧永忠.刑事法律援助的中國實踐與國際視野[M].北京：北京大學出版社，2013:15.

[5]陳文聰.值班律師制度的反思與重構[J].中國律師，2016(10)：72-74.

(責任編輯：楊燕萍)

TheStudyontheDutyLawyerintheLeniencySystemonAdmissionofGuiltandAcceptanceofPunishment

Yang Chao

(Institute of Criminal Law Science,Beijing Normal University，Beijing 100875,China)

The duty lawyer system under the leniency system on admission of guilt and acceptance of punishment is an important part of legal aid, to a certain extent , It makes up for the lack of legal aid and advocate by mandate in the guilty plea cases, the system profound practice the reform target that of“reduce program while not cut right”. The system is playing an important role in protecting the defendants’voluntary of pleading guilty, the autonomy of punishment, and the rationality to be lenient, but there are also exist some problems such as position, unknown intervention time, lacking of participation and relevant regulations, that should be further improved.

The leniency system on admission of guilt and acceptance of punishment；duty lawyer; voluntary；lawyer’s aid

G210.7

A

1672-7991(2017)03-0070-05

10.3969/j.issn.1672-7991.2017.03.013

2017-09-01;

2017-09-19

楊 超(1991-)，女，河北省石家莊市人，在讀碩士研究生，研究方向為刑事訴訟法。