以審判為中心背景下的刑事辯護制度研究

高 涵

（中國勞動關系學院，北京 100048）

以審判為中心背景下的刑事辯護制度研究

高 涵

（中國勞動關系學院，北京 100048）

推進以審判為中心的訴訟制度改革，核心是實現庭審實質化，因此充分保障犯罪嫌疑人、被告人及其辯護律師的辯護權，著力推進我刑事辯護制度的改革是題中應有之意。正確理解“以審判為中心”的內涵和意義，是改革和完善我國刑事辯護制度的前提和依據。盡管2012年《刑事訴訟法》對辯護制度作出較大修改和完善，強化了對辯護權的保障，但司法實踐中仍然存在諸多問題。結合我國《決定》和《意見》的文件精神，在以審判為中心的背景下，改善律師執業環境，充分保障律師履職權利，健全和完善我國刑事法律援助制度，切實提高辯護質量，實現有效辯護，從而進一步推進我國刑事辯護制度的改革和發展。

以審判為中心、律師權利、法律援助、有效辯護

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）中明確提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，新一輪司法改革由此全面展開。為貫徹落實《決定》的要求，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部又聯合出臺了《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱《意見》），進一步明確和細化了以審判為中心的訴訟制度改革的具體舉措。以審判為中心的訴訟制度改革的核心是實現庭審實質化，這有利于充分保障刑事辯護主體的辯護權，切實維護和保障司法公正。本文將結合《決定》和《意見》的文件精神及實踐中存在的一系列問題，對以審判為中心背景下的刑事辯護制度問題進行初步的探討研究，以期對今后的改革有所裨益。

一、推進以審判為中心的訴訟制度改革的內涵及意義

（一）“以審判為中心”的內涵

正確理解“以審判為中心”的內涵，是推進以審判為中心的訴訟制度改革的前提。筆者認為，可以從以下三方面來理解“以審判為中心”的涵義：第一，以審判為中心強調的是在刑事訴訟中要以審判為中心。因為在民事訴訟和行政訴訟中，提起訴訟即意味著開始審判，審判的中心地位毋庸置疑；第二，在整個刑事訴訟程序中，需要協調好審前程序、審后程序與審判程序的關系，尤其是審前程序與審判程序的關系，在偵查、起訴、審判這三種訴訟職能中，應堅持以審判為中心，偵查、起訴需面向審判、服從審判的要求，真正做到為審判服務；第三，以審判為中心的關鍵是推進庭審實質化，實現審判中心主義。《決定》中明確指出：“保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用。”《意見》也明確提出了四個在法庭的要求，即“確保訴訟證據出示在法庭、案件事實查明在法庭、控辯意見發表在法庭、裁判結果形成在法庭”。可見，以審判為中心，需要充分發揮庭審的中心作用，推進庭審實質化，保證法庭審判在事實認定、適用法律、公正裁判中的決定性作用。

因此，“以審判為中心”，就是要保障刑事審判在整個刑事訴訟中的中心地位，起訴、偵查這些審前程序應當面向并服從法庭審判的需要，推進庭審實質化，從而充分發揮庭審在整個刑事訴訟中的決定性作用。

（二）推進以審判為中心的訴訟制度改革的重要意義

1.確立審判中心主義，告別偵查中心主義和案卷中心主義

在我國過去的刑事訴訟實踐中，偵查階段實際上處于刑事訴訟的中心地位，偵查機關收集證據、認定事實，甚至得出結論，而法院在審判時很大程度上卻只是對偵查機關先前得出結論的認可，法庭審判只是走走過場，形成了偵查中心主義的不合理局面。而偵查中心主義又必然導致案卷中心主義。法庭審判時不重視聽取雙方控辯意見，而是過度依賴于偵查機關先前制作好的案卷筆錄，致使庭審流于形式，法庭審判實質上變成了法官對案卷筆錄的審查和確認程序。

推進以審判為中心的訴訟制度改革，強調確立審判中心主義，將刑事訴訟程序的重心由偵查轉向審判，保證偵查、起訴活動是為審判活動做準備、打基礎的，偵查、起訴堅持面向審判、服從審判的要求，從而實現對偵查中心主義的糾偏；強調確立審判中心主義，有利于改變當前法官過度依賴案卷筆錄從而導致庭審虛化的局面，要求法官切實通過庭審來認定事實和適用法律，從而實現對案卷中心主義的糾正。推進以審判為中心的訴訟制度改革，對于我國真正確立審判中心主義，告別偵查中心主義和案卷中心主義具有重要意義。

2.庭審實質化價值凸顯

推進以審判為中心的訴訟制度改革，關鍵環節是推進庭審實質化，發揮法庭審判的決定性作用。實現庭審實質化，要求處理好審判程序與審前程序、審后程序的關系，庭審活動與庭外活動的關系，堅持以審判為中心、以庭審活動為中心，從而發揮庭審對案件事實及證據認定的實質性作用。

《意見》在對庭審實質化的建構層面所著筆墨較多，其中包括規范法庭調查程序，確保訴訟證據出示在法庭、案件事實查明在法庭；完善法庭辯論規則，確保控辯意見發表在法庭；完善當庭宣判制度，確保裁判結果形成在法庭等。庭審實質化價值凸顯，對于切實推進庭審實質化改革，具有重要意義。

3.充分落實和保障辯護權

以審判為中心的訴訟制度改革的核心是實現庭審實質化，而實現庭審實質化的關鍵在于落實和保障犯罪嫌疑人、被告人及其辯護律師的辯護權，實現辯護的有效性。辯護權是犯罪嫌疑人、被告人最為重要的法定訴訟權利，為維護其合法權益，辯護權必須得到充分保障。因此，推進以審判為中心的訴訟制度改革，對落實和保障辯護權具有重要意義。

二、我國刑事辯護制度的現狀

（一）2012年修改后的刑事訴訟法對辯護權的強化

針對我國刑事司法實踐中長期存在的會見難、閱卷難、辯護難等問題，2012年《刑事訴訟法》對辯護制度做了較大范圍的修改，充實了辯護權的內容，強化了辯護權保障體系。主要體現在：

1.重新定位了辯護人的職責

2012年《刑事訴訟法》第35條將辯護人的責任修改為“辯護人的責任是根據事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益。”與1996年《刑事訴訟法》相比，一是刪除了“證明”的表述，辯護人不需要再承擔證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或罪輕的責任；二是將“訴訟權利”從犯罪嫌疑人、被告人的合法權益中單獨列出并予以重點強調，體現了立法者對程序辯護的重視，有利于實現實體辯護和程序辯護的并重。

2.律師在偵查階段實現了辯護人的訴訟地位

2012年《刑事訴訟法》第33條規定：“犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人。在偵查期間，只能委托律師作為辯護人。”從而實現了律師在偵查階段的辯護人地位。

3.會見難問題在立法上得到基本解決

根據2012年《刑事訴訟法》第37條的規定，在偵查階段，律師只要持“三證”可以隨時會見犯罪嫌疑人，不再受“涉及國家秘密的案件需要批準”、需聽憑偵查人員“安排會見”、“會見時派員在場或監聽”的限制。同時，該條還明確規定律師在偵查階段可以了解案情，在審查起訴階段可以向犯罪嫌疑人、被告人核實證據，這有利于辯護權的充分行使，提高了律師會見的實質意義。

4.閱卷難問題在立法上也得到相應解決

2012年《刑事訴訟法》第38條規定：“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料”。這意味著無論在審查起訴階段還是在審判階段，律師都可以了解掌握案內卷宗材料，擴大了律師的閱卷范圍，對實現控辯平等具有重要意義。

5.調查取證制度有所進步

根據2012年《刑事訴訟法》的有關規定，律師在偵查階段也可以調查取證，對比早先規定的律師在審查起訴階段才有權調查取證，是對律師調查取證權的一大拓展。同時，“威脅、引誘證人改變證言”的規定被刪除，有利于降低律師在調查取證時所面臨的風險。

6.擴大了法律援助的范圍，并提前了律師可介入法律援助的時間

根據2012年《刑事訴訟法》第34條規定，法定刑事法律援助案件的范圍在現行三類案件的基礎上，又增加了“尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人”及“可能被判處無期徒刑”的案件，擴大了法律援助的范圍，有利于使更多的人獲得律師幫助。同時，還將提供法律援助的訴訟階段從審判階段提前到了偵查階段，有利于切實保障辯護權的行使。

(二)《意見》對辯護制度的發展

2016年7月五部門聯合出臺的《意見》，對我國刑事辯護制度的發展也提出了具有重要意義的舉措。主要體現在：

1.進一步強化了律師在刑事訴訟中的職能作用

《意見》中提到：“在案件偵查終結前，犯罪嫌疑人提出無罪或者罪輕的辯解，辯護律師提出犯罪嫌疑人無罪或者依法不應追究刑事責任的意見，偵查機關應當依法予以核實。”該條規定強調要重視律師辯護意見，強化了律師在偵查階段的辯護權；《意見》中“規范法庭調查程序，確保訴訟證據出示在法庭、案件事實查明在法庭。證明被告人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據，都應當在法庭上出示，依法保障控辯雙方的質證權利”以及“完善法庭辯論規則，確保控辯意見發表在法庭”的規定，充分體現了對辯護律師在法庭調查中的質證權、在庭審中的辯論權的強化和保障；《意見》還提出“依法保障辯護人會見、閱卷、收集證據和發問、質證、辯論辯護等權利，完善便利辯護人參與訴訟的工作機制”，這一系列規定都強化了對辯護律師訴訟權利的保障。

2.進一步強化了法律援助的職能作用

為解決刑事辯護率低，部分犯罪嫌疑人、被告人無法及時獲得法律幫助等問題，《意見》提出“建立法律援助值班律師制度”，“完善法律援助制度，健全依申請法律援助工作機制和辦案機關通知辯護工作機制。對未履行通知或者指派辯護職責的辦案人員，嚴格實行責任追究”等舉措，進一步加強刑事法律援助的作用。

3.進一步保障辯護主體的合法權益

《意見》中規定：“嚴格按照法律規定的證據裁判要求，沒有證據不得認定犯罪事實”以及“人民法院作出有罪判決，對于證明犯罪構成要件的事實，應當綜合全案證據排除合理懷疑，對于量刑證據存疑的，應當作出有利于被告人的認定”。這些有關規定有利于防止冤假錯案的發生，維護和保障辯護主體的合法權益免受侵犯。

三、我國刑事辯護制度存在的主要問題

盡管我國現行立法對刑事辯護權利進行了擴大和強化，推動了刑事辯護制度的發展，但改革任重道遠，我國刑事辯護制度仍然存在諸多問題：

（一）律師對目前執業環境普遍表示不滿，社會各界對律師評價不高

自1997年《律師法》施行后，律師就從之前國家法律工作者的角色定位轉變為社會法律工作者，這一轉變雖然是對律師性質認識的一大進步，但在司法實踐中卻產生了消極影響。律師不再被視為國家工作人員，導致公安、司法機關中的不少人將律師視為異己分子，極易出現公安、司法機關不尊重律師權利，對辯護律師權利行使保障不足、甚至侵犯律師權利的問題。針對目前的執業環境，律師界普遍表示不滿。

由于律師專業知識水平、辯護技能、職業道德素質的參差不齊，致使許多當事人獲得了質量較低的刑事辯護幫助，當事人對辯護律師缺乏信任，社會各界對律師普遍評價不高。

（二）“三難”問題雖已基本解決，但實踐效果仍不理想

1.會見制度上存在的問題

第一，2012年《刑事訴訟法》雖然從立法上消除了看守所拒絕安排會見的各種借口，但法律卻沒有規定看守所在不履行這項職責的情況下，辯護律師可以采取何種救濟措施，也沒有規定這種行為會產生怎樣的法律后果。所謂“有權利必有救濟”，如果缺乏救濟，公安機關侵犯律師會見權的行為將得不到任何制裁，很容易導致律師會見權的虛化。第二，2012年《刑事訴訟法》中“看守所48小時內安排會見”的規定，其立法本意是當律師持“三證”提出會見犯罪嫌疑人、被告人要求時，看守所應當在律師提出要求后及時安排會見，至遲不得超過48小時，確保律師在48小時內見到犯罪嫌疑人、被告人。但在司法實踐中，有可能會被公安機關理解為48小時內做出會見安排，而會見日期卻在若干天以后；也有公安機關在律師提出會見要求后，不是及時做出會見安排，而是故意推延時間讓律師在外等待，只是保證在48小時內讓律師見到犯罪嫌疑人、被告人而已。可見“看守所48小時內安排會見”的規定存在模糊不清、易被誤解的問題。

2.閱卷制度上依然存在問題

2012年《刑事訴訟法》中“案卷材料”的規定過于籠統，需要對“案卷材料”的范圍進一步厘清和明確，否則極易造成偵查機關、檢察機關、審判機關、辯方對“案卷材料”理解與執行上的偏差。

（三）律師辯護率低，刑事法律援助制度存在諸多問題

在我國司法實踐中，律師參與刑事案件的辯護率嚴重偏低，這就意味著尚有大量需要法律幫助的犯罪嫌疑人、被告人無法獲得律師辯護，只能依靠自行辯護的方式來行使辯護權利。

而解決律師辯護率低的一大出路——刑事法律援助制度，在具體實踐中又存在諸多問題：第一，我國的現行法律規定未能從嚴執行，有的公安、檢察機關沒有按照2012年《刑事訴訟法》要求對符合條件的案件通知法律援助機構指派律師；第二，目前我國法定法律援助的范圍十分有限，只限于五種案件類型，超出這一范圍的人就無法獲得法律援助；第三，我國刑事訴訟法規定，未成年人和被判處死刑的犯罪嫌疑人、被告人屬于法律援助的對象；但“援助”一詞是支援、幫助的意思，而對于這兩類人，應當由國家強制為其指定辯護，以免他們的合法權益受到侵害，這是國家應當履行的義務。因此，這兩類人應是強制辯護的對象，不應是法律援助的對象；第四，救濟制度缺失；第五，經費保障不足；第六，法律援助質量缺乏保障。

（四）律師辯護質量低，被追訴人難以獲得有效的律師幫助

在目前的刑事司法實踐中，律師辯護質量較低，被追訴人常常得不到有效的律師幫助。主要有以下兩方面原因：第一，即使在有律師辯護的案件中，律師的辯護水平也是參差不齊的。由于律師的職業準入條件不是很高，律師的法律素養也無法得到普遍的保障，部分執業能力不足、職業操守偏低的人進入律師行業，辯護律師不盡職履責，導致無法維護甚至損害被追訴人合法權益的現象屢有發生；第二，法官審判過度依賴偵查機關的案卷筆錄，過度傾向于檢察機關的控訴意見，致使律師正確的辯護意見無法被接受，被追訴人的合法權益得不到有效地維護。

四、對推進以審判為中心背景下刑事辯護制度改革的思路和建議

（一）改善律師的執業環境，提高律師的訴訟地位

公、檢、法、律是推進社會法治進程不可或缺的四個車輪，律師與公、檢、法三機關的從業人員四位一體，缺少哪一個車輪，都不可能駛入現代法治的軌道，建設法治國家離不開律師這一群體的鼎力推動。因此，進一步完善辯護制度，改善辯護律師的執業環境，切實提高辯護律師的訴訟地位，在以審判為中心的訴訟制度改革中顯得尤為重要。

（二）保障律師依法、充分行使履職權利

1.進一步解釋立法上一些原則性、抽象化的規定，使之明確化

在會見制度中，對我國刑事訴訟法“看守所48小時內安排會見”的規定進一步細化，可規定為看守所應當在律師提出要求后及時安排會見，不得故意拖延，至遲不得超過48小時。同時應進一步明確看守所在不嚴格履行這項職責的情況下應受到何種行政制裁和懲罰，辯護律師可以采取何種救濟措施來保障會見權的實現。

2.充分保障律師在審查起訴階段和審判階段中核實證據的權利

我國刑事訴訟法第37條中規定律師核實證據的范圍，學界存在不同認識。筆者認為，不應對律師核實證據的范圍進行限制，律師可將案件中的有關事實和證據向犯罪嫌疑人、被告人核實，包括將案內有關證據的內容，特別是與犯罪嫌疑人、被告人陳述不一致的證據告知犯罪嫌疑人、被告人，必要時還可將有關物證、書證的照片或復印件出示給犯罪嫌疑人、被告人讓其辨認。

（三）健全和完善刑事法律援助制度，提高律師辯護率

法律援助制度對于確保公民在司法程序中平等地行使權利、維護被追訴人的合法權益有著極為重要的意義，同時有利于提升我國律師的刑事辯護率，促進律師廣泛、充分地參與辯護活動。

因此，要健全和完善我國的刑事法律援助制度，切實提高律師辯護率。針對實踐中存在的問題，可以從以下方面著手解決：第一，對于法律已經作出的規定應當嚴格執行，保證符合條件的當事人確實能夠獲得法律援助。“有權利必有救濟”，對未履行通知或者指派職責的辦案人員，應對其進行嚴格的責任追究；第二，進一步擴大法律援助的范圍，使更多的人能夠獲得法律援助。浙江省法院系統已經將法律援助的范圍擴大到可能判處三年以上有期徒刑的刑事案件或者可能判處三年以下有期徒刑、但被告人不認罪的案件，并取得了良好的實踐效果。通過借鑒浙江省法院的經驗，但考慮到我國地區發展的差異性，筆者認為，可先擴大到可能判處十年有期徒刑的案件，看全國司法實踐的情況再進行相應的調整。此外，對于一審程序中被告人不認罪的案件和二審案件這兩類案件，由于其被告人比一般案件中的被告人更迫切的需要律師幫助，為防止冤假錯案的發生，需優先重點保障對此兩類案件法律援助的實現；第三，設立公職律師。對于未成年人和可能被判處死刑的人，由公職律師為其強制提供辯護，從而切實履行國家的義務，更好地維護這兩類被追訴人的合法權益；第四，多方籌集資金；第五，建立法律援助質量評估機制和救濟機制。

（四）提高律師辯護質量，實現有效辯護

為提高律師辯護質量，促使律師提供盡職盡責的辯護，確保被追訴人獲得有效的法律幫助，我國可以借鑒美國的無效辯護制度的有益經驗。美國推行無效辯護制度，辯護律師未盡職盡責，構成無效辯護，可以構成上訴理由，上訴法院可以發回原審法院重審。但無效辯護制度存在著一定的局限性，被告人在提出無效辯護的訴訟請求時，要承擔雙重證明責任：一是要證明律師辯護行為存在缺陷；二是要證明律師的不當辯護行為造成了不利于被告人的訴訟結果。但經驗表明，這種證明往往是極為困難的。

我國并不具備引入無效辯護制度的現實可能性，但其中蘊含的有效辯護的理念卻對我國刑事辯護制度的發展具有重大的啟發意義。確立有效辯護理念，提高律師辯護質量，保障被追訴人獲得律師有效的法律幫助，這應當成為評價我國刑事辯護優劣得失的重要價值標準。目前來看，主要可通過以下兩種途徑來實現律師的有效辯護：一是通過提高律師的職業準入條件，要求辯護律師具備較高的專業素質、較豐富的辯護經驗和良好的職業操守。目前來看，在我國建立刑事辯護準入機制的時機已經成熟，可在我國考慮實行律師分級，根據律師從事專業領域的不同進行相應的分級，比如想要從事刑事訴訟領域的辯護律師，必須具備完備的刑事訴訟專業知識和較豐富的刑事訴訟辯護經驗；二是推進以審判為中心的訴訟制度改革，充分保障辯護方的訴訟權利，重視律師辯解辯護意見，確保律師辯護意見能真正被接受，切實發揮維護犯罪嫌疑人、被告人合法權益的作用。

[1]王敏遠.刑事訴訟法學：上冊[M].北京：知識產權出版社，2013.

[2]陳衛東.以審判為中心：當代中國刑事司法改革的基點[J].法學家，2016，（4）.

[3]顧永忠.以審判為中心背景下的刑事辯護突出問題研究[J].中國法學，2016，（2）.

[4]陳瑞華.刑事訴訟中的有效辯護問題[J].蘇州大學學報：哲學社會科學版，2014，（5）.

D925.21

A

1671-4288(2017)03-0046-05

2017-03-26

高 涵（1991－），女，山東濰坊人，中國勞動關系學院科研處職員，香港中文大學碩士研究生。研究方向：法學。

王玲玲