柯里的利益分析理論探析

秦方方

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350116)

?

柯里的利益分析理論探析

秦方方

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350116)

柯里是美國沖突法革命的主要領(lǐng)導(dǎo)人，其提出的利益分析理論被認(rèn)為是現(xiàn)代沖突法理論中最有影響的思想之一。文章從介紹柯里利益分析理論的基本內(nèi)容入手，考察了“利益”一詞的含義，認(rèn)為私人爭端不僅涉及當(dāng)事人利益，而且也涉及與爭議有重要聯(lián)系的州的利益。此外，文章還探討了利益分析理論在沖突法案件中的具體運用，指出柯里過重的法院地法傾向和對利益衡量的限制思想，進而主張通過公平的“利益衡量”“比較損害”等方法解決真實沖突。

利益分析；法律沖突；法院地法；利益衡量

一、柯里的利益分析理論概述

20世紀(jì)中期，布雷納德·柯里(Brainerd Currie)教授以州法院法官裁決州際案件為視角，提出了“利益分析”的法律選擇方法。他將相沖突的法律內(nèi)容作為分析沖突法案件的出發(fā)點，運用法律解釋方法確定相沖突的法律內(nèi)容背后的政策，進而探明各州在特定案件中是否對實施這些政策存在利益。同時，他對立法機關(guān)制定政策的職能和其在憲法限制內(nèi)解釋政策的職能作了明確的區(qū)分。柯里認(rèn)為，如果法官查明一州對適用其政策于眼前案件存在利益，法官就應(yīng)適用該州法律裁決案件，無論其他州是否存在相沖突的利益。

柯里將法律沖突分為“虛假沖突”“真實沖突”和“無利益沖突”三類。虛假沖突是指在某個案件中只有一州對適用其法律有利益要求。在虛假沖突的情形下，只有當(dāng)法院地州對適用其法律無利益而外州有利益時，該外州的法律才能得以適用。真實沖突是指在某個案件中各州對適用其法律都存在利益，即法律追求的政策因適用其法律而增進。柯里提出，在真實沖突的情形下，法院應(yīng)適用法院地法以促進法院地州政策目標(biāo)和利益的實現(xiàn)。無利益沖突是指在某個案件中各州對適用其法律均沒有利益要求，此時，法院應(yīng)適用法院地法解決沖突。十分明顯，柯里利益分析法最重要的特點是盡可能多地將法院地法適用于沖突案件。同時，柯里承認(rèn)運用利益分析法進行法院選擇時，最易引起爭論之處就在于如何準(zhǔn)確理解“利益”。

二、柯里理論對利益的界定

(一)利益的含義

柯里提出，利益不是一州將其法律適用于特定案件的單方面的美好愿望，而是法官在分析案件事實與政策關(guān)系的基礎(chǔ)上確定的。“利益是支配政策的產(chǎn)物，也是一州與當(dāng)事人、交易和訴訟的關(guān)系的存在。”[1]柯里認(rèn)為，應(yīng)該通過法律規(guī)則背后的政策來確定法律的空間適用范圍，只要一個案件屬于法律解釋程序所劃定的空間適用范圍，法律制定州就對適用其法律有利益。柯里將法律現(xiàn)實主義思想引入沖突法領(lǐng)域，強調(diào)法律是實現(xiàn)社會控制的工具，并且要求調(diào)整法律以適應(yīng)法律背后的社會政策和目的。

柯里認(rèn)為,政府對私人訴訟結(jié)果有利益，這一觀念在美國法中并不新鮮。20世紀(jì)30年代，在美國最高法院解釋憲法的“充分誠信條款”的系列裁決中，這種觀念一直占據(jù)重要地位。柯里闡明這一理念的創(chuàng)新之處在于“一州渴望犧牲其他州的政策以最大限度地促進其利益，而不是避免自己實施的政策遭受損害”。實際上，柯里利益分析理論的主要弊端在于他對州利益性質(zhì)和范圍的狹義假定，特別是柯里理論中的“利益”一詞使得法院過分關(guān)注本州法的目的而相對忽略外州政策。[2]

(二)州在私人爭端中存在利益

柯里提出的“州對私人訴訟結(jié)果有利益”的觀點遭到許多學(xué)者的抨擊，其中弗里德里希·榮格(Friedrich K.Juenger)教授是最尖銳的批評者之一。他認(rèn)為，除了一些公權(quán)力體現(xiàn)政府利益外，州在私人訴訟結(jié)果上不具有利益。此外，榮格還批評柯里及其追隨者沒有為這一主張?zhí)峁┳C據(jù)。同樣，另一位學(xué)者提出，是否有人能夠舉出一州以“法庭之友”(amicus curiae)①身份出庭說明在審案件適用其法律的重要性的一個案例。如果各州確實經(jīng)常以“法庭之友”身份出庭主張其對判決結(jié)果享有利益，那么各州是否應(yīng)向法庭提交“法庭之友”陳述以促使法院適用其法律也是爭論焦點之一。實踐中，提交到美國最高法院的每個重大國際海洋沖突案件，至少有一個外國政府提交“法庭之友”陳述以提請法院關(guān)注船東和船員的利益訴求。對于還未提交到美國最高法院的其他大多數(shù)國際沖突來說，情況也是如此。例如，在Hartford Fire Ins.Co.v.California一案中，英國政府提交“法庭之友”陳述以促使法院在涉及英國再保險人的法律糾紛中適用英國法律。[3]這種現(xiàn)象并不僅限于國際沖突案件。在Clay v.Sun Insurance Office一案中，佛羅里達州總檢察長在美國最高法院出庭主張適用佛羅里達州法律裁決案件以維護佛羅里達州的利益。②在Kearney v.Salomon Smith Barney Inc侵權(quán)糾紛案中，加利福尼亞州總檢察長向加利福尼亞州法院提交“法庭之友”陳述以主張適用加利福尼亞州法律。③這些案例說明，私人糾紛不僅涉及當(dāng)事人利益，也涉及當(dāng)事人所在州的利益。

當(dāng)然，“法庭之友”陳述不是一州對適用其法律有利益的唯一證據(jù)。通過研究州法規(guī)的表述，我們發(fā)現(xiàn)，雖然這些規(guī)則不能明確表明該法律的空間適用范圍，也沒有使用“沖突法”或“法律選擇”這樣的詞語，但仔細研讀就會發(fā)現(xiàn)，一些由法律術(shù)語組成的“本地化規(guī)則” 表明法律制定州在規(guī)范各州交易方面有利益，并應(yīng)適用于與其存在一定聯(lián)系的交易或事件。④綜上，柯里主要是通過考察某一法規(guī)的適用范圍來確定法律適用。

(三)州利益的不確定性

通常，大部分法規(guī)未對涉外案件的法律適用問題進行規(guī)定。如果按照字面含義解釋，那么這些法規(guī)將會適用于任何和所有的域內(nèi)域外活動。立法者經(jīng)常采用“任何”“所有”和“部分”等概括性詞語涵蓋未來可能出現(xiàn)的不確定情況，從而擴大法律的適用范圍。[4]例如，《瓊斯法案》(Jones Act)的主旨是為“任何”在雇傭期間遭受人身傷害的船員提供救濟。在這樣的案件中，是由法院通過法律解釋方法決定哪些是立法機關(guān)意圖規(guī)范的“任何”或“所有”人。柯里提出，正如我們通過法律解釋過程能夠決定如何適用一項法規(guī)以及如何將其適用于州際案件一樣，我們能夠確定該方法應(yīng)如何適用于含有涉外因素的案件。

柯里的批評者則指責(zé)說，法律解釋方法不能明確說明純州內(nèi)案件與州際案件的區(qū)別，也不能澄清法律規(guī)則背后的政策。他們認(rèn)為，即使能夠查明規(guī)則背后的政策，也不能通過這些政策來確定法律的空間適用范圍。批評者甚至認(rèn)為，法律解釋方法不能查明一州政策，至少不能查明法院地州的政策。實際上，這些批評都是不合理的。一方面，從某種意義上講，柯里主張的法律解釋方法只是眾多目的解釋方法中的一種。與純州內(nèi)案件相比，法院在沖突法案件中更加難以確定法律背后的目的或政策。另一方面，法律解釋方法不是為了探尋批評者所認(rèn)為的立法意圖，而是為了查明立法的目的或政策。法律解釋的有效途徑從來不依賴于立法意圖的確定。在解釋法律的過程中，法院當(dāng)然會考慮立法意圖，但這對確定立法目的通常并無太大幫助。即使一個人不認(rèn)同柯里的法律解釋方法，他仍會接受這樣的觀點，即通過查明法律的目的和政策能夠更好地確定該法律的空間適用范圍。

總之，順著批判傳統(tǒng)法律選擇規(guī)則體系這條路走下去，柯里有意識地轉(zhuǎn)向了更加靈活的普通法解釋方法，這就為把功能主義思想引入沖突法開辟了一條路徑。馮·梅倫(Von Mehren)和特勞特曼(Donald T.Trautman)教授的“功能分析說”就是建立在對政策和利益進行分析的基礎(chǔ)上，主張在法律選擇過程中應(yīng)探明實體法所包含的國家或州利益。在柯里理論思想中，這是較少遭到質(zhì)疑的部分。

三、利益分析法在沖突法中的運用

柯里利益分析說以州利益為核心內(nèi)容，那么利益分析法能否為解決法律沖突奠定基礎(chǔ)？如下所述，對于虛假沖突來說，答案是肯定的；對于真實沖突來說，答案是肯定的；對于無利益沖突來說，答案是否定的。

(一)虛假沖突

虛假沖突是指在一個案件中，只有一州對適用其法律有利益。正如柯里提出的，適用有利益的州的法律是唯一可行的解決辦法。他對虛假沖突部分的分析無可非議，且被現(xiàn)代方法所接受。相對于根據(jù)單一連接點選擇準(zhǔn)據(jù)法的《第一次沖突法重述》來說，根據(jù)連接點所在地政策選擇準(zhǔn)據(jù)法是顯著的進步。因為在沒有增進任何其他州利益的情況下，堅持采用固定連接點選擇法律的方法往往導(dǎo)致隨意犧牲一州利益。與此相反，在沒有犧牲任何無利益州的政策的前提下，柯里對公認(rèn)的虛假沖突的解決方法會使得有利益的州的政策得以實現(xiàn)。

柯里這一觀點的提出在沖突法發(fā)展的悠久歷史中是一個不小的成就。準(zhǔn)許決策者將虛假沖突從其他沖突中分離出來，并通過適用唯一有利益的州的法律解決虛假沖突，是近代國際私法歷史上一次重大突破。即使在定義州利益或判斷特定案件是否為真正的虛假沖突方面有爭議，這一方法也同樣適用。

(二)真實沖突

柯里解決真實沖突的辦法同其基本原理一樣有很多不盡如人意的地方。柯里提出，由于法院不會將法院地州的利益或政策凌駕于其他州之上，因此，解決真實沖突的唯一辦法是適用法院地法。事實上，正是柯里過重的法院地法思想，使得他極力主張法院不應(yīng)試圖權(quán)衡相沖突的州的利益。柯里對此解釋是美國法官沒有憲法權(quán)利，也就沒有資格衡量相沖突的利益。他認(rèn)為，對相沖突的政策和利益的衡量是政治性的，超出了法院能力范圍。

鑒于柯里對普通法傳統(tǒng)的堅持，上面的解釋是令人驚訝的。首先，柯里的解釋與其提出的“法律是實現(xiàn)社會政策的工具”的思想相矛盾。其次，這也與柯里早期提倡的賦予法官查明和評估各州利益大小的思想相矛盾。再次，這種觀點也沒有準(zhǔn)確反映美國普通法的真實情況。在現(xiàn)實中，法官經(jīng)常對相沖突的社會政策和利益進行評估和衡量。特雷納法官曾經(jīng)寫道：“司法責(zé)任意味著在一個政策和另一個政策之間反復(fù)選擇。”[5]最后，柯里的解釋也與其理論的基本思想相矛盾。根據(jù)柯里的分析，為了確定沖突是虛假沖突還是真實沖突，法官必須識別并說明相關(guān)州的利益，這項工作比利益衡量更加主觀，政治上更加敏感。幸運的是，大部分采用柯里利益分析法的法院都拒絕接受其對利益權(quán)衡進行限制的思想，比如哥倫比亞特區(qū)法院、新澤西州法院等，加利福尼亞州最高法院就選擇拋棄柯里的利益分析法轉(zhuǎn)而采用《第二次沖突法重述》。正如艾維茨威格所說的“所有公開聲明接受柯里利益分析說的法院和學(xué)者，都通過沉溺于權(quán)衡柯里所禁止的利益改變了它。”[6]此外，在很多案件中法院都裁定外州而不是法院地州對適用其法律有更大利益。這表明盡管柯里的利益分析理論偏向于適用法院地法，但這種對法院地法的特別偏愛并不是利益分析法的必然特征。

解決柯里真實沖突的可能辦法是公平的利益衡量、比較損害或結(jié)果主義。早在1976年的Bernhard v.Harrah’s Club一案中，加利福尼亞州就采用了巴克斯特教授的“比較損害法”(Comparative-impairment Approach)解決真實沖突。⑤該方法不是衡量相沖突的各州利益，而是比較各州在其法律不被適用時受到的損害大小。1991年《路易斯安那州國際私法法典》也采用了此方法。此外，溫特勞布教授主張的結(jié)果主義方法是在查明相關(guān)州法律內(nèi)容的基礎(chǔ)上進行法律選擇，并且最大程度地減少相關(guān)州法律未能適用可能遭受的不利后果。

無論是通過適用唯一有利益的州的法律解決虛假沖突，還是適用利益遭受最嚴(yán)重損害的州的法律解決真實沖突，這兩種方法之間的共同點在于對沖突案件的分析過程中都適用了利益協(xié)調(diào)原則。該原則是種單邊主義原則，公開承認(rèn)州利益的存在，且不以犧牲其他州的利益為代價。因而，決策制定者應(yīng)盡力避免防止因不利法律選擇而遭受最嚴(yán)重損害的州的利益。在虛假沖突中，該州是唯一有利益的州；在真實沖突中，該州是有最強利益的州。

(三)無利益沖突

當(dāng)沒有任何一州對適用其法律有利益時，柯里主張的利益分析法陷入了僵局。這就意味著，為了解決無利益沖突案件，必須從利益分析框架之外尋找解決辦法，而不是考察各州利益或?qū)ふ曳从彻餐叩姆伞Υ耍吕锾岢鲞m用法院地法，這種方法既實用又能高效迅速地解決案件，較之屬地主義的方法，更能訴諸于實體公正。

遺憾的是，法官沒有發(fā)現(xiàn)柯里適用法院地法解決無利益沖突案件的合理之處。在侵權(quán)案件中，雙方當(dāng)事人居住在不同的州，侵權(quán)行為和損害結(jié)果要么發(fā)生在侵權(quán)行為人所居住的州(其法律規(guī)則保護受害人)，要么發(fā)生在受害人所居住的州(其法律規(guī)則保護侵權(quán)行為人)，法院經(jīng)常適用與案件有三個連接點的州的法律，即使該州不是法院地州。

四、對柯里利益分析理論的評價

柯里的利益分析法控制美國法律選擇思想長達三十年之久。[7]近年來，采用柯里利益分析法的管轄區(qū)的數(shù)量急劇下降，只有加利福尼亞州和哥倫比亞特區(qū)還繼續(xù)采用，但也都拋棄了其中的一些重要特色，如對法院地法無處不在的偏愛和對利益權(quán)衡的限制思想。然而，柯里的利益分析法依然控制著沖突法學(xué)界，它依然是美國法學(xué)院沖突法教學(xué)中最受歡迎的講授方法。[8]

(一)適用法院地法

法院地法在柯里的利益分析理論中占據(jù)了重要地位。究其原因，主要是基于以下兩個方面：第一，柯里理論以涉外案件中適用法院地法為理所當(dāng)然的前提。但如果有更充足的理由，法官應(yīng)該考慮適用其他外州法而不是法院地法。第二，柯里將法院地法適用于法院地州對適用其法律有利益的所有案件，而無論利益大小，而僅在法院地州對適用其法律不享有利益的虛假沖突案件中適用外州法。

柯里論證了將法院地法適用于沖突案件的合理性。從實踐角度看，法院在處理大部分沖突法案件時都會適用法院地法。從哲學(xué)角度看，適用法院地法解決沖突的方法根植于美國的歷史和政治理論，與美國法律哲學(xué)基礎(chǔ)相一致。雖然柯里輕易地說服了一些法官，但卻遭到了大多數(shù)沖突法學(xué)者的批評。作為回應(yīng)，柯里在其理論后期試圖通過引入“有限制的解釋”來轉(zhuǎn)變其過重的法院地法傾向，比如引入“充分誠信條款”禁止對其他州的法律適用進行不合理的限制，但在實踐中并未起到太大作用。又如，在Shaffer v.Heitner一案中，通過建立間接預(yù)防機制防止當(dāng)事人挑選法院的努力也未見其效，因為原告可以選擇在一個以上的法院進行訴訟。⑥原因在于，柯里沒有修正其理論的基本前提，特別是，他始終堅持認(rèn)為法院不是衡量相沖突的利益的合適機構(gòu)，應(yīng)將這一問題留給國會解決。與此同時，柯里對法院地法的偏愛鼓勵了當(dāng)事人挑選法院，但這一做法違反了國際私法的基本目標(biāo)。

(二)禁止利益衡量

反對法院比較相沖突的各州利益的大小，被稱為柯里理論的“試金石”，[9]柯里一直認(rèn)為利益衡量是一種“更高等級的政治功能……在民主社會中是不能授權(quán)法院去實施的”。[10]有學(xué)者不同意柯里這一立場。米切爾·特雷納(Michael Traynor)法官認(rèn)為，不僅美國聯(lián)邦最高法院在很多案件中直接衡量相關(guān)州的政策和利益，而且州法院每天都在普通法和成文法解釋的案件中比較相沖突的利益大小，這就解釋了一些州拋棄柯里利益分析法的原因。事實上，柯里死后，利益分析法能夠不斷向前發(fā)展的重要原因是其他學(xué)者一直尋找協(xié)調(diào)相沖突利益的合理方法。

五、結(jié)語

柯里的利益分析理論被認(rèn)為是美國沖突法的轉(zhuǎn)折點。然而，柯里的理論自其產(chǎn)生之初就飽受詬病。一些學(xué)者認(rèn)為，利益分析理論的影響是巨大的，它真正改變了法律選擇的方式。另一些學(xué)者則認(rèn)為，利益分析理論是建立在虛構(gòu)的“立法意圖”之上，而拒絕接受該理論思想。筆者認(rèn)為，要正確理解柯里的理論，就必須準(zhǔn)確把握以下幾個方面：

首先，要對柯里理論的核心思想——“利益”有清醒的認(rèn)識。柯里關(guān)于利益的假定基本上是正確的。概括地說，私人爭端不僅涉及當(dāng)事人的利益，而且也涉及與爭端有重要聯(lián)系的州的利益。為了確定這些利益，法院必須查明相關(guān)州的實體法，探明這些州法律背后的政策和利益，進而判斷這些州是否被眼前案件所牽連。筆者認(rèn)為，沖突法中一州利益的增加不在于以犧牲其他州的利益為代價，而在于一州應(yīng)避免其主張的政策或價值遭受不利影響。

其次，柯里理論中對“虛假沖突”的解決方式是美國法律選擇思想的重大突破，已經(jīng)成為所有現(xiàn)代利益分析方法不可或缺的部分，虛假沖突概念的提出是柯里利益分析理論的最重要貢獻。柯里理論最大的爭議在于其對真實沖突和無利益沖突案件的解決方法。對于這兩類沖突案件，柯里的解決辦法是適用法院地法，這反映了他過重的法院地法傾向和禁止利益衡量的思想。禁止利益衡量是柯里理論中一個錯誤思想，已經(jīng)被適用柯里利益分析法的法院改正過來。對于真實沖突而言，可能的解決方法是利益衡量、比較損害或結(jié)果主義方法。對于無利益沖突案件而言，可以適用法院地法。但存在其他更合理解決方法時，則不應(yīng)通過該方法解決。

最后，在理解柯里理論時還要注意不能抱有過于苛求的態(tài)度，畢竟沒有任何沖突法體系能夠完全逃脫人為定性和操縱的詛咒，所不同的也只是程度而已。認(rèn)清這一點，就能夠讓我們更冷靜地看待柯里的理論，防止用過于完美的眼光打量其理論，進而更清楚地看到柯里理論的優(yōu)點和不足。

注釋：

①“法庭之友”制度起源于古羅馬法，是指法院在審理案件的過程中，當(dāng)事人以外的第三人向法院提供與案件有關(guān)的事實或法律適用方面的意見，以影響法院判決的一項制度。

②509 U. S. 764 (1993).

③363 U. S. 207 (1960).

④美國路易斯安娜州1991年第923號法案規(guī)定，在該州履行的建筑包工合同發(fā)生法律糾紛時應(yīng)適用法院地法，并禁止當(dāng)事人約定適用其他州法律。

⑤429 U. S. 859 (1976).

⑥433 U. S. 186 (1977).

[1]Currie.Selected Essays on The Conflict of Laws[M].Duke University Pree，1963.

[2]王思思.柯里的利益分析理論研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2012.

[3]Symeon C.Symeonides.Maritime Conflicts of Law from the Perspective of Modern Choice of Law Methodology[J].Mar Law，1982，(7).

[4]高麗.公共政策中的“公共利益”問題探討[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報，2013，(5).

[5]Roger J.Traynor.The Limits of Judicial Creativity[J].Lowa Law Review，1977,31(3).

[6]Albert A.Ehrenzweig.A Counter-Revolution in Conflicts Law[J].Harvard Law Review,1966,80(2).

[7]王承志.美國沖突法重述之晚近發(fā)展[M]，北京：法律出版社，2006.

[8]Symeon C.Symeonides.The American Choice-of-law Revolution：Today and Tomrrow[M].Martinus Nijhoff Publishers，2003.

[9]Herma Hill Kay.A Defense of Currie’s Governmental Interest Analysis[J].Recueil des cours,1989,(29).

[10]張春良.國際私法演義：問題、方法與修正[M].北京：法律出版社，2013.

責(zé)任編輯：孫 暢

A Study on Currie’s Interest Analysis Theory

QIN Fang-fang

(Fuzhou University，F(xiàn)uzhou 350116，China)

Currie is a major leader of American conflict law. His interest analysis theory is considered as one of the most influential theories. Starting from the basic contents of this theory，this study examines the connotation of “interest”. It believes that personal conflicts involve not only the individual’s interest but also the states that are related. In addition，the application of this theory in the cases is also explored. It is pointed out that Currie has an overloaded preference to lex fori and limited consideration on interest measurement. It is argued in this study that to solve the authentic conflicts efficiently requires consider “interest measurement” and “compare the degree of harm”.

interest analysis；law conflicts；lex fori；interest measurement

2016-05-03

秦方方(1991-)，女，河南南陽人，碩士研究生，主要從事國際法學(xué)研究。

1004—5856(2017)01—0037—05

D99

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.01.010