小農生產方式的危機與資本主義的起源

周巍衛

小農生產方式的危機與資本主義的起源

周巍衛

資本主義的起源主要是小農生產方式轉變為資本主義生產方式的歷程。小農生產體系包含兩重原則和兩重矛盾：中心原則是生產使用價值的小農生產，邊緣原則是生產交換價值的商品生產；小農對土地日益需求和土地集中壟斷化的趨勢是主要矛盾，小農生產和商品生產的關系則是次要矛盾。中心—邊緣原則的顛倒預示著小農生產體系向資本主義生產體系的轉化。小農生產方式克服危機的不同路徑直接影響了資本主義起源的差異。在資本主義產生后，小農生產方式不一定通過轉變為資本主義生產方式來克服自身的矛盾；資本主義可以解決小農生產方式的內在矛盾，但工業化卻不一定意味著這小農矛盾的自然解決。

小農生產方式；中心-邊緣原則；資本主義的起源

工業化之下農業生產的未來道路是每個國家現代化過程中不得不面臨的問題。近代以來，傳統社會向現代社會過渡主要表現為小農生產方式轉變為資本主義生產方式。但是，機械化大農業是否是農業現代化的唯一出路，小農生產是否一定被消滅，小農生產方式如何在大生產時代轉型和生存，相關研究和爭論迄今并無定論。唯一能夠確定的是，要回答上述問題，必須首先對小農生產方式進行深入研究，探索小農生產的規律，進而追尋小農生產轉變為資本主義生產的不同途徑。本文正是本著這樣的理論自覺，從邏輯與歷史的雙重視角出發，力圖對小農生產的內涵、矛盾以及和資本主義起源的關聯做出初步辨析。

一、重思小農生產與資本主義起源的關系

什么是“小農生產方式”？我們以馬克思的論述為參照。馬克思指出：

我們這里所說的小農，是指小塊土地的所有者或租賃者——尤其是所有者，這塊土地既不大于他以自己全家的力量通常所能耕種的限度，也不小于足以讓他養家糊口的限度。因此，這個小農，像小手工業者一樣，是一種工人，他和現代無產者不同的地方就是還占有自己的勞動資料[1]。

馬克思這里所說的“小農”，以及在別處所說的“小生產”，“小農生產方式”都指的是同一種生產方式。這種生產方式的特征是小農占有土地、以個體勞動為基礎、獨立在土地上進行生產。從所有制形式上看，關于“小農生產方式”，馬克思論述最多的是自耕農這種自由的小土地所有權形式，自耕農由于獲得完整的私有權，成為小農生產方式中最典型的、也是發展最充分的形式。除此之外，還有隸屬農民，后者的種類則非常豐富，包括農奴、佃農、依附農、村社小農等形式。私有制的性質也依這些人是勞動者還是非勞動者而不同，土地所有者是勞動者就是自耕農生產方式，土地所有者是非勞動者就是地主所有制。在這兩種極端形式之間，還存在各種勞動者和非勞動者混合占有的中間狀態，如農奴生產、佃農生產、村社小農生產等等。另外，馬克思還指出，廣義的小農生產方式還包括獨立的手工業生產（家庭手工業和行會手工業），以區別于狹義的小農生產方式，即僅指以個體勞動為基礎獨立生產的農業生產組織形式。總之，小農生產方式不同于資本主義以協作為基礎的大生產、原始社會的共同勞動、奴隸制下的集體勞動，它構成一種單獨的生產方式類型[2]。

那么，從歷史上看，小農生產方式同資本主義起源又有什么關系？馬克思在《資本論》及其手稿中討論英國資本主義的起源時曾指出：

在英國，農奴制實際上在14世紀末期已經不存在了。當時，尤其是15世紀，絕大多數人口是自由的自耕農，盡管他們的所有權還隱藏在小農的招牌后面（用自己雙手耕種自己的田地并滿足于小康生活的小土地所有者……當時在國民中所占的部分比現在重要得多……至少有16萬個土地所有者靠耕種自己的小土地Freehold）[3]。

資本的原始積累，即資本的歷史起源，究竟是什么呢？既然它不是奴隸和農奴直接轉化為雇傭工人，因而不是單純的形式變換，那么它就只是意味著直接生產者的被剝奪，即以自己勞動為基礎的私有制的解體[4]。

雇傭勞動的前提和資本的歷史條件之一，是自由勞動以及這種自由勞動同貨幣交換……另一個前提就是自由勞動同實現勞動的客觀條件相分離……可見，首要的是，勞動同他的天然的試驗場即土地相脫離，從而自由的小土地所有制解體，以及東方公社為基礎的公共土地所有制解體[5]。

馬克思在上述引文中反復提到的“自由的自耕農”“小土地所有制”“以自己勞動為基礎的私有制”“自由的小土地所有制”，就是“小農生產方式”（馬克思明確使用過這一概念）。所謂資本主義起源，本質上就是從小農生產方式向資本主義生產方式的過渡，即從以個人自己勞動為基礎的分散的私有制轉化為資本主義私有制。

從英國資本主義產生的過程看，小農生產方式和資本主義生產方式是按照時代順序連續出現的兩種生產方式，小農生產方式的瓦解、小農和土地的分離是雇傭勞動產生的前提條件。然而，近代資本主義的各種類型中，有些國家的小農生產方式并未消亡、與資本主義生產方式共存，如法國；有些國家在進入近代之后，小農生產沒有自然而然的滅亡，即使小農內卷化也沒有發展資本主義，如中國；有些地區在輸入資本主義生產關系和機器后，小農生產依然沒有滅亡，甚至在排擠資本主義生產方式，如美洲殖民地①。理論上講，小農生產方式和資本主義生產方式是前后更替的兩種類型，但從各個國家資本主義起源的不同類型可以看出，小農生產和資本生產之間有著更加復雜、多樣的關系。因此，應當首先分析小農生產方式的一般特征及其內在矛盾規律；而后，在探求資本主義起源時，應該追溯小農生產方式在什么條件下、在什么時候、以怎樣的方式才能轉變為資本主義的生產方式，從而解答不同國家資本主義的起源之謎。

二、小農生產方式的內在矛盾與出路

從中外歷史上看，古代社會的一般趨勢是：小農的土地所有權和使用權分離，小農喪失所有權而只占有使用權；隨著矛盾的激化，小農進而與土地使用權分離，只占有自身勞動。這一趨勢表現為自耕農佃農化、佃農雇農化、雇農無產化等社會地位和經濟條件逐級下降過程。自耕農雖然暫時獲得了所有權和使用權統一，卻無法克服小規模的弊病，更無法避免分離的必然趨勢；佃農只是占有使用權，從而產生了地租和小規模生產的弊端；農奴只是身份不自由的佃農。總而言之，小農生產方式的根本矛盾是土地所有權集中和使用權分散之間的矛盾，即小農對土地需求日益增加和土地集中壟斷的趨勢、小農土地依附和地主土地壟斷之間的矛盾。這一矛盾產生了兩個必然結果，一是使用權分散，人口占多數的小農極其分散化的使用小塊土地，生產效率低、成本高，阻礙小農生產力發展，我們稱之為小農生產力危機；二是土地所有權集中，產生地租，造成了小農生產方式的外在限制，我們稱之為小農生產關系危機。

具體而言，一方面，小農生產關系危機在農業社會中表現得比較明顯，所有權的集中和使用權的分散產生地租，進而導致小農和生產資料分離，產生無產化小農，阻礙小農生產力發展，最終誘發階級斗爭。另一方面，小農生產力危機則表征了更為深層的結構性問題，即小農生產缺乏持續發展的動力，經常出現生產的停滯乃至衰落。首先，一般情況下，分散的使用權使小農往往只能占據著一小塊土地進行耕作，土地規模甚至不足以充分使用家庭勞動力，這就造成家庭生產單位內始終有勞動力過剩的情況，使小農擔負極高的生產成本，而產出增加有限，生產效率很低。尤其當所有權和使用權、勞動者和土地持續分離時，小農生產甚至面臨衰退的風險。其次，小農生產是一種使用價值生產。生產是為了滿足家庭需要，而且他能夠生產全部所需要的東西，不用交換就能實現自給自足。因此，小農生產是一種非增長型的糊口經濟。

那么在古代農業社會，如何克服或者緩解小農生產的內在危機呢？有兩種方式。一種方式可以稱作補充型。第一，小農不僅是小塊土地的占有者，而且是紡紗、織布機等手工業工具的占有者。農忙之余，小農家庭勞動力從事手工業生產，保證家庭對于衣服的需要，而不用去購買；多余部分可以在市場上換取糧食和其他生活用品：形成自給自足的生產消費系統。當土地生產資料不足時，小農通過家庭勞動力的充分利用來補充土地產出的不足。明清之際的江南，小農將手工業這一副業作為主業來發展，放棄耕作。第二，小農不僅在手工業中投入勞動力，而且會在更小的土地上投入比以前更多的勞動力，精耕細作，把土地照顧得更好，或者提高復種指數，希望多產糧食。第三，農閑之時，小農往往出去打短工，到富農或者地主家里幫忙以獲得工資收入，這種收入常常以糧食和衣服來支付。第四，小農商品化也是克服或緩解土地危機的有效方式。商品化與家庭紡織、雇工的性質相同，通過投入更多家庭勞動力，彌補土地生產資料的不足，維持生存。除了織布，小農商品化的范圍還包括桑蠶、絲綢和商品糧。通過家庭手工業的發展，小農生產了更多用于交換的產品，在市場上出售。正如黃宗智所說：“由于小農擁有的土地減少，收入不斷下降，所以這些手工業從一開始就成為農戶補充收入的手段。當不斷增長的人口壓力迫使農業和手工業的收入下降時，兩者的結合只能是越來越強。兩者只有相互依靠，才能使小農家庭維持生計。這就形成了小農家庭賴以支撐生活的雙拐。”[6]87

另一種方式可以稱作極端型。即喪失土地的小農因為極端的方式或條件重新恢復對土地的所有和占有，包括農民戰爭、自然災害、瘟疫等等。不論中外，古代社會的農民起義和農民反抗活動從來就沒有間斷過。特別是在中國漫長的封建社會中，自耕農生產方式作為小農最理想的生產生活狀態，也僅僅能夠維持生存。當小農土地所有權的比例降低，甚至連占有權也不能維持時，小農的生存狀況可想而知。農民戰爭推翻了舊王朝的統治、打擊了貴族的病態欲望，使得小農能夠重新恢復到失去土地以前的狀態。均田制、天朝田畝制都是這樣一種理想。戰爭必然引起人口的急劇下降，土地荒蕪，勞動力不足，國家將土地重新分給農民，或者組織農民開墾荒地。不過，農民戰爭不是徹底打碎社會結構的革命，而是以戰爭的形式恢復小農社會結構的正常狀態，通過小農重新分得土地的方式，修復小農生產方式的極端狀態。戰爭與和平構成了治亂循環，其根據是小農生產方式的內在規律，而沒有改變小農生產方式的本質屬性。

既然上述兩種方式的結果往往是治亂循環，那是否存在根本克服小農矛盾的途徑？大部分學者認為資本主義工業化意味著小農矛盾的根本解決，17、18世紀英國資本主義大農場的產生就成功克服了小農的矛盾。消滅小農，發展大規模農場，小農轉化為工人，小農對土地的需求和土地不足這一矛盾徹底解決了。當然，這種解決方式是以消滅小農生產方式，把小農個體勞動轉變為資本主義雇傭勞動為前提的。

正是基于以英國為典型的農業現代化模式，人們往往認為資本主義生產與小農生產是替代關系，小農生產方式的瓦解，特別是農民轉變為雇傭工人是資本主義發展的必然條件和必然結果。不過，從歷史與現實的雙重視野來看，上述看法過于絕對了。資本主義可以解決小農矛盾，并不意味著資本主義生產方式一經出現、就自然而然地解決小農生產方式的矛盾；反過來說，小農自身危機的克服也不一定尋求資本主義的幫助。事實上，在資本主義產生后，小農生產方式不一定通過轉變為資本主義生產方式來克服自身的矛盾；資本主義可以解決小農生產方式的內在矛盾，但工業化卻不一定意味著小農矛盾的自然解決。工業化和小農生產方式可以并存。

三、小農生產方式的兩重原則及其轉化

當資本主義尚未產生之時，小農生產體系有克服自身危機的方式：以小農的方式讓生產資料和勞動者重新結合，使得生產關系適應生產力發展。當資本主義產生之后，又產生了另一種矛盾，即小農主義和資本主義的矛盾，小農等級所有制阻礙了資本主義絕對私有制發展，小農個體勞動方式阻礙了資本雇傭勞動方式，小農生產關系阻礙了新生的資本主義生產力的發展。所以，在資本主義萌芽、發展乃至取得統治地位的階段里，小農生產方式實際上面臨雙重矛盾：小農生產方式的內在矛盾和小農生產方式同資本生產方式的矛盾。人們往往將這兩種矛盾看作同一種矛盾，或者將前者看做后者的表現。由此出發，便會得到如下結論：資本主義的產生恰恰就是為了也必然解決小農生產的內在矛盾；而小農內在矛盾的結果也必然發展出資本主義生產方式。我們認為，這種理解并不符合歷史發展的實際，將導致對資本主義起源的簡單化理解和對小農生產方式內在規律的忽視。

我們認為，從歷史上看，在小農生產體系之內，存在生產方式的中心原則和邊緣原則：中心原則是以小農生產方式為基礎進行使用價值生產，產生上文已經闡明的小農生產方式內在矛盾；邊緣原則則是以商品貿易為基礎進行交換價值生產，其間孕育出了小農生產與資本主義的矛盾。在小農主義鼎盛時期，前者是社會主要矛盾，整個社會按照小農生產方式的內在規律而發展，交換價值生產也跟隨這一規律而變化。后者是社會次要矛盾，雖然邊緣原則的生產總是試圖侵蝕、取代中心原則的生產，希望以轉變生產方式的方法來克服小農危機；但是，小農往往通過重新獲得生產資料的方式，而不是轉變生產方式的方式來克服矛盾（小農采取轉變生產方式來克服矛盾是十七八世紀的事情，也只有英國最為成功）。同樣值得注意的是，小農內在矛盾是一種量的矛盾，小農和生產資料的分離總是以小農和生產資料的重新結合而結束，這種危機的解決并沒有改變小農生產方式，而是在維持小農生產方式的前提下不斷改良、或者循環。小農和商業資本主義的矛盾則是一種質的矛盾，商業資本主義企圖實現的不僅是幫助克服小農生產危機，而是徹底改變小農生產方式，改變生產原則，以交換價值的生產代替使用價值的生產。盡管商業資本主義確實擁有解決小農生產方式的可能性，但卻不一定能夠實現。從歷史上看，量的矛盾及其解決方式具有必然性，中國數千年的治亂循環便是證明；而質的矛盾及其解決方式卻具有偶然性，英國資本主義的起源其實是許多條件的耦合。

當然，小農生產方式兩重生產原則之間、雙重矛盾之間的關系是不斷變化的，雙重矛盾之間性質和力量的變化構成社會形態的延續和轉化。兩重生產原則的共存構成小農生產方式的延續，兩重生產原則的顛倒構成小農生產方式的轉化（向資本主義生產方式過渡）。小農生產方式量的矛盾維持了很長的歷史，中國經歷了兩千多年的小農社會，歐洲也經歷了一千多年。當中心原則和邊緣原則的關系發生顛倒，也就是說小農主義和資本主義的矛盾取代小農生產方式的內在矛盾成為主要矛盾，小農生產方式就發生轉化，質的矛盾成為了主導形式，當質的矛盾被克服，資本主義最終戰勝了小農主義。19世紀上半葉，歐洲社會的中心原則已經成為資本主義的雇傭勞動生產，小農生產的殘余成為邊緣原則。當資本主義徹底消滅小農生產，小農生產方式的雙重矛盾就全部克服，進入資本主義時代。

接下來的問題就是，如何實現中心原則和邊緣原則的轉化？從什么時候開始，交換價值生產與使用價值生產的矛盾取代小農內部矛盾成為主要矛盾，第二重矛盾上升為社會主要矛盾呢？顯然這不是一個簡單的過程。小農生產方式一直按照小農生產規律內部循環，形成了強大的社會和經濟慣性，小農生產關系凝固為社會制度和風俗習慣維持著小農生產的合法性，甚至人們并不知道除了小農生產之外還有其他生產。危機為兩類矛盾的轉化提供了契機。當小農生產方式處于上升時期，內部矛盾比較緩和，交換價值生產很難構成對小農生產的威脅，此時交換價值生產更多發揮著輔助而非瓦解作用。在小農普遍占有生產資料，適應生產力水平的時候，強制推行交換價值生產，侵蝕小農生產，而不顧當時生產關系和生產力的和諧狀態，只能使資本主義發展遇到障礙。只有當小農發生內部危機，勞動者和生產資料普遍分離時，交換價值生產才得到了大力發展的可能性。這不是說，小農生產發生內部危機，一定采取交換價值生產——轉變生產方式——的方法來克服危機。在漫長的歷史過程中，即便小農生產方式的矛盾激化，也是按照小農生產方式來解決危機，而不是以消滅小農來解決危機。但是，兩類生產原則的顛倒、兩類矛盾力量的轉化在小農危機時最有可能發生。當小農生產方式的矛盾激化，勞動者和生產資料普遍分離，阻礙生產力發展。小農社會不能立即克服這一矛盾，而是面臨劇烈的階級斗爭，往往以戰爭、疾病、災荒的形式發生。如果一直被壓制的商業貿易在農村公社邊緣獲得了發展機會，就展現出了強大生產力。當小農生產方式的兩類矛盾重合，小農內部矛盾和小農生產、資本生產矛盾同時爆發時，社會轉型的時刻就來臨了。商品生產原則就有可能被引入小農生產來解決小農危機，一旦通過商品生產原則克服小農危機，農業發展就走上了資本主義道路，很難再次回到原來的小農生產方式，進入商品生產時代。這個時候，小農生產方式的兩類矛盾開始發生轉化，過程必然是很漫長的，復辟也是在所難免，甚至根本得不到國家制度和社會習俗的支持。但是，商業資本主義已經展現了先進生產力曙光，資本主義擺脫小農主義生產關系的束縛已經成為社會發展的必然趨勢，小農生產就開始落后于整個時代了。小農社會的生產體系發生顛倒，中心生產原則變成交換價值生產，社會主要矛盾變成小農主義和資本主義的矛盾；小農生產方式的內在矛盾已經成為次要方面。小農生產方式兩重矛盾的力量對比發生顛倒，量的矛盾已經成為次要方面，質的矛盾成為主要方面。無疑，這意味著資本主義的起源和小農主義向資本主義的轉變。當然這里所談的還只是一般抽象模型，要真正解釋中心—邊緣原則的轉化，必須結合典型國家的情況進行比較說明。

四、小農危機與資本主義起源：英國、法國、中國的比較

隨著小農生產方式兩重生產原則力量對比的變化，中心和邊緣原則發生了顛倒，這就是資本主義的起源過程。由于各個地方小農生產方式的類型不同，商品經濟發展的程度不同，兩種生產原則之間的力量對比各不相同。兩類生產原則顛倒的方式、時間和過程各不相同，從而形成資本主義起源的不同類型。對這一過程的研究構成資本主義起源的類型學，限于篇幅，本文僅以英國、法國和中國為例。

（一）自耕農滅亡與英國資本主義的興起

15-18世紀的英國見證了小農生產方式克服自身危機的兩種方式：以勞動者和生產資料重新結合的自耕農方式、以勞動者和生產資料分離的資本主義雇傭農場方式。15-18世紀的英國根據中心生產原則的不同可以分為兩個階段。第一階段是15-16世紀。14-15世紀英國經歷了嚴重的小農危機，生產資料和勞動者的分離激化了社會矛盾，農民起義、戰爭、黑死病席卷英國，人口銳減、地價和勞動力上升，農奴制已經無法使生產力的恢復和發展，農奴制逐漸衰落，農奴獲得解放，逐步發展成為租地佃農和自耕農。15世紀小農危機以農奴制的解體、自耕農和佃農的興起得以克服。小農危機以小農生產方式類型的轉化而得以化解，從農奴生產方式過渡到自耕農生產方式和佃農生產方式。小農生產方式在自身生產體系之內通過勞動者和生產資料更緊密的結合而克服矛盾。英國迎來自耕農時代，小農生產方式又進入了一種穩定的發展時期，新的生產關系有力促進了生產力的發展。小農生產方式依然是小農生產體系的中心原則。商品生產雖然依舊是邊緣原則，其力量和形式卻得到了空前的發展。新航路的開辟、殖民地的發展、黑奴貿易的進行，商業獲得了大發展，市場需求擴大，商品生產跟著發展起來。雖然自耕農生產方式比農奴生產方式更能促進農業生產力的發展，自耕農化解了小農危機，使得農業進入穩定發展期；但是，雇傭勞動和商品生產彰顯了更大、更先進的生產力。于是發生了英國的第一輪圈地運動：為了發展養羊和毛紡織業，大地主、領主大肆剝奪小農土地。資本主義引發了小農生產的勞動和生產資料分離，并試圖用更加徹底的分離消滅小農生產方式。在此過程中，圈地運動遭到了激烈的反對。“1489年亨利七世頒布的第19號法令，禁止拆毀附有20英畝以上土地的農民房屋。亨利八世二十五年頒布的法令，又重申這條法律”[7]；社會上也出現了大量贊揚自耕農的意義，譴責剝奪小農的聲音，如“哈里遜在其著作《英國概述》中，描繪了對小農的剝奪給國家造成了多么大的破壞”[7]825。資本主義的發展遇到不小阻力，資本主義的萌芽甚至面臨被扼殺的風險。從整個生產體系來看，雖然資本主義萌芽已經獲得了空前發展，但小農卻依然按照自身規律發展，并沒有借助資本主義克服危機。頑固的小農生產方式成功地阻擊了資本主義的第一輪圈地運動。

進入17-18世紀，兩種生產力的力量對比發生根本變化，小農生產方式再也無法阻礙資本主義的發展了。來自商品生產的沖擊，自耕農生產和佃農生產危機深化，分離的情況越來越嚴重，社會矛盾空前激化。此時，資本主義已經從萌芽發展為一種強大的生產方式，商品生產、工場手工業和租地農場這些原始的資本主義形式已經朝著工廠機器生產的方向發展。國家也從圈地運動的反對者轉變為支持者，并通過海上霸權、商業戰爭、殖民貿易、國債制度、財政制度、保護關稅制度大力促進資本積累，推動資本主義發展。小農內在矛盾、資本主義和小農主義矛盾同時爆發、重合發生（前者由后者引發并深化）。只有當兩類矛盾重合發生的時候，才能發生生產方式的轉化。資本主義不僅引發了小農危機，而且為危機克服尋找到了替代方案。國家和教會不僅幫助資本主義大地主將小農從土地上，還強迫他們必須成為工人進行勞動。勞動者和生產資料分離所引發的小農危機和階級矛盾，通過資本主義大農場和將農民轉化為工人的形式得以克服。小農生產方式的危機以小農生產方式的滅亡而得以化解。小農生產方式的第一重矛盾得以克服，再經過漫長的斗爭，當資本主義最終戰勝小農經濟，第二重矛盾也克服了。兩類矛盾的重合發生意味著生產方式轉化的開始，兩類矛盾的同時克服意味著生產方式轉化的完成。英國資本主義萌芽成功激化了小農矛盾，小農生產方式危機凸顯，小農矛盾是小農主義與資本主義的矛盾引發的，兩種矛盾重合，資本主義最終以消滅小農的方式克服了小農危機，實現了生產方式的轉化，開啟了資本主義時代。

（二）自耕農回潮和法國資本主義的艱難起步

如果說英國資本主義的興起是以小農滅亡作為必要條件，那么，法國資本主義的興起卻不以小農生產方式消滅為代價。進入15世紀，法國也是以自耕農建立、農奴制消滅緩和了小農矛盾，迎來了自耕農時代。中心生產原則是小農生產方式，商品生產只是在邊緣發展。小農主義的生產體系和英國基本相同。不同的是兩種生產原則在法國的力量對比。法國自耕農異常頑強。一方面是因為自耕農對于當時生產力的恢復發揮了作用，小農生產方式處于穩定、矛盾緩和的發展時期；另一方面則是商品生產發展緩慢。有些學者將這些原因歸結為法國貴族。他們不像自己在英國的同行一樣，樂意從土地貴族轉變為土地資本家和資產階級，而是熱衷于土地帶來的權力，極力維護自耕農存在和小農等級秩序，通過不斷壓榨小農來獲得收入。“與18世紀英國的貴族相比，法國貴族主要是靠從農民那里征收稅金而生存的”[8]、“法國上層階級并沒有按英國方式向商品化農業轉化，相反，我們發現法國的波旁王朝，基本上是一個靠稅收來榨取農民而生活的貴族王朝，在農民財產所有權已被剝奪的地方，它的統治逐漸得到了鞏固和加強，無論是在革命前或后。”[8]雖然比英國速度慢一些，法國資本主義還是發展起來了，對外殖民貿易、商業戰爭都促進了雇傭勞動發展。與此同時，小農生產卻完好地保存下來了，英國類型的資本主義租地大農場很少在法國建立。大革命之后，情況依然如此，甚至更加保護了自耕農的權利。拿破侖更是在小農擁戴下登上了皇位。

進入19世紀以后，隨著資本主義的發展，在法國生產體系中，資本主義雇傭勞動生產成為主要生產形式，而自耕農個體勞動淪為邊緣生產形式。法國資本主義和小農生產方式長期共存。法國資本主義起源說明了，在資本主義充分發展的情況下，小農生產方式也可以長期存在，資本主義發展和小農生產滅亡不具有必然聯系。資本主義發展不必然以小農滅亡為前提條件。資本主義產生之后，小農生產方式也不必然轉向資本主義以克服自身矛盾。這也否定了有些學者所主張的資本主義產生于小農分化的觀點。法國資本主義是在小農生產方式保存的情況下產生，邊緣原則對于中心原則的取代。資本主義的興起，不是以小農生產方式兩重矛盾的重合為前提。資本主義和小農主義矛盾在不觸動小農內在矛盾、小農穩定發展的情況下，轉變為社會的主要矛盾，小農生產方式量的矛盾還在積累，質的矛盾已經開始爆發。自耕農的回潮，讓法國資本主義興起走了一條不同于英國的道路。

英國例子似乎展示了小農滅亡是資本主義產生的必要條件之一，但法國例子證明小農分化不是資本主義產生的根本原因。資本主義來自邊緣生產原則，而這一原則不是從小農分化產生的，小農生產方式本身一直在壓制這種邊緣生產，小農分化也不必然促進、或者轉向資本主義生產。資本主義產生是邊緣原則自身不斷發展的結果。不得不承認的是，小農生產方式的存在的確阻礙了法國資本主義發展。無論如何，正如不能肯定小農滅亡和資本主義產生的必然關系一樣，也不能過分夸大小農存在對資本主義的阻礙作用。理論上講，雇傭勞動的產生要求小農和土地的分離。然而法國在小農長期存在的情況下發展起了資本主義。說明勞動者和生產資料的分離只是資本主義起源的條件之一，還有其他更加重要的因素。在早期資本主義發展中，殖民地的原料生產、商品貿易、世界市場的發展都能彌補小農的這種阻礙作用，從而不構成對于資本主義發展的根本障礙。小農滅亡不必然促進資本主義的形成，而小農存在也不必然阻礙資本主義的起源。法國資本主義落后于英國，不能完全歸之于自耕農存在，還有其他方面原因需要探討。

（三）中國的小農社會和資本主義萌芽

古代中國是成熟的小農社會。按照小農生產方式的分類，屬于自耕農生產方式。中心生產原則是自耕農生產方式（包含佃農生產方式），商品生產、手工業作坊等屬于邊緣存在。中國每一代王朝大致代表了小農生產的一個周期：從小農和生產資料結合，促進生產力發展，到小農和生產資料分離，引發大規模階級沖突——饑荒和農民戰爭。新王朝出現預示著小農危機克服，又開始新一輪循環。在周期農業循環中，生產力發展是微乎其微的，農業危機之后，生產力幾乎又回到了危機之前狀態。古代中國商業已經發展到很高水平，資本主義萌芽在中國很早就出現，絕不僅僅是明清時期。北方自耕農普遍發展，耕種得力的小農不斷擴大土地，發展出了雇用雇農的經營式農場，經營農場采用雇傭勞動方式，不同于小農個體勞動。南方植棉、桑蠶業的發展，使得商品貿易十分發達，甚至在有些地方，家庭手工業已經成為主業，耕地成為副業。南方商品化程度，尤其是商品化生產、交換價值生產水平很高。然而，商品生產作為邊緣原則始終沒有實現獨立發展，小農生產方式占據主導地位。

假如中國不能自發產生資本主義生產方式，那么當資本生產原則從1840年后不斷輸入中國后，為何依然沒有確立資本主義生產的主導地位呢？從1840年到1949年的一百多年間，中國生產體系跟前一個階段沒有根本變化，小農生產方式依然是中心原則，資本主義萌芽依舊在邊緣徘徊。外國資本主義進入，沖擊了小農生產體系，商品生產的范圍和力量都擴大的了。但是，外國資本主義不僅沒有瓦解小農，反而和小農相互補充。1840年后，家庭手工業逐步發展到了工場手工業程度，商業資本壟斷了手工業的過程，家庭手工業被整合到手工工場體系中：原材料初步加工由小農家庭承擔，加工品則由工廠進一步加工。很多家庭手工業代替耕地成為主業，小農家庭生產結構發生變化，但是小農生產方式沒有變化，甚至得到加強。事實上，資本主義和小農生產竟然并行不悖、共同發展、相互促進，工業化在城市進行，小農化在鄉村加深。外國資本主義進入并沒有改變中國小農生產方式和資本主義萌芽之間的關系，只是沿著原來道路加深而已。外國資本主義始終將中國市場看作原料市場和消費市場，而非生產市場。只要小農不妨礙這一目的，資本主義就和小農和平相處。小農生產低成本反而阻礙著資本主義生產要素引入。看似資本主義因素增強，資本主義生產能力沒有顯著增加。中心和邊緣的力量對比有所改變，向著均衡的方向發展。然而根本結構未變，整個社會還在小農主義的生產體系內。無論是自發產生的資本主義、還是世界市場情況下引入的資本主義，都沒有改變小農生產方式，

為何英國能夠實現中心和邊緣原則的顛倒，而中國卻不能呢？大概有三個原因。首先，中國是成熟的小農社會，自耕農歷史長達兩千年，而英國只有不到五百年的時間。小農經濟不同于資本主義的發展型經濟，其勞動生產率發展極慢。小農經濟是按照小農規律周期內部循環的非增長型經濟。一個循環就是小農危機爆發和克服的過程。古代中國小農循環次數很多，小農生產關系凝固為堅實的制度和社會風俗，小農危機總能以小農重新占有生產資料而化解。西歐不是成熟小農社會，先是農奴生產方式，然后是自耕農生產方式，小農生產關系、社會制度、風俗習慣單薄。一旦商品生產的發展有利于小農危機解決，小農生產方式就發生了轉向，采取雇傭勞動形式。而中國則相反，不僅國內發達商品生產難以撼動小農生產規律，甚至國外成熟的資本主義生產力和生產關系已經輸入中國，小農經濟依然占據主導。中國出現了有資本主義萌芽，無資本主義生產力；有機器、原料和市場，就是沒有大范圍雇傭勞動。

其次，商業的作用不同。北方經營式農場采用雇傭勞動生產，但生產效率和個體勞動不相上下。小農生產關系的核心原則是剝削地租收入，而非經營土地收入。經營式農場主發展到一定程度紛紛轉向官僚、鄉紳和高利貸身份，以獲得地租剝削收入，不愿意經營土地。南方商品化程度很高，黃宗智認為這是“小農商品化”：商品化是一種過密型增長，目的是補充小農土地資料缺乏、耕作產出不足的情況，實現自給自足。商品化主要是小農之間余糧和余布交換，非城市和鄉村商品交換。商品化不是朝著瓦解小農方向發展，而是作為和耕作同樣重要的支柱實現了小農生產方式的完善。“這是小農生產和生存的商品化，而不是萌芽中的資本主義企業。”[6]92當然不能否認，商品化的持續發展也瓦解了小農使用價值生產，但是，小農商品化的輔助作用，遠遠大于瓦解作用。

最后，國家在小農瓦解、資本主義起源中的消極作用。中國的政府、貴族、官僚和地主深深陷入小農生產關系之中，習慣于地租剝削的便利性和有效性，這一點跟法國的貴族十分相似，沒有在資本主義萌芽發展中起到足夠作用。導致中國商品化始終是小農商品化，雇傭勞動形式始終是富農經營農場，資本主義萌芽發展緩慢、資本積累更加緩慢。中國也存在原始積累，利皮特將其稱為“潛在剩余”：“包括從勞動者身上榨取而供統治階級消費的剩余，現存關系一旦改變，這樣的剩余便可能用于生產投資，故稱為‘潛在’的剩余。”[9]17根據他的計算，地主的地租剝削約為農業總產量的30%、經濟總產值的19%[9]17，這種潛在剩余可以算作小農積累。一方面這些積累沒有轉化為商品生產，另一方面這些積累的規模不能跟商業戰爭的資本積累可比。英國雇傭勞動和市場經濟的確立是政府一手主持來的，主要表現在資本積累方面。商品生產的發展，貨幣資本、商業資本轉化為產業資本，關鍵是資本積累程度。必須有充足的貨幣資本積累，才能轉移到產業領域進行機器生產。英國商品化表現為世界市場中的商業戰爭、海上霸權，資本積累表現為殖民貿易、國家債務制度、財政制度、關稅制度。沒有國家力量，商品生產無法積累足夠的原始資本，就始終停留在工場手工業和租地農場主的原始形式，不能發展到機器生產的工廠制度。如馬克思所言：“原始積累的不同因素，多少是按時間順序特別分配在西班牙、葡萄牙、荷蘭、法國和英國。在英國，這些因素在17世紀末系統地綜合為殖民制度、國債制度、現代稅收制度和保護關稅制度。（商業戰爭）這些方法一部分是以最殘酷的暴力為基礎，例如殖民制度就是這樣。但所有這些方法都利用國家權力，也就是利用集中的、有組織的社會暴力，來大力促進從小農生產方式向資本主義生產方式的轉化過程，縮短過渡時間。”[7]861英國貴族的確發揮了積極的作用，順利的轉化為資本貴族和資產階級，投資商業和工廠，貴族身份的成功轉化無疑是英國資本主義興起的關鍵因素。

從具體轉化過程來分析，小農生產方式的雙重矛盾重合之時，才能有效過渡到資本主義，即小農內在矛盾激化、勞動者和生產資料分離；同時，商品經濟（資本主義萌芽）獲得大力發展，小農本身生產已經成為商品發展障礙。小農矛盾可能是自發產生的，也可能是后者引發的。當兩類矛盾重合，資本主義以雇傭勞動克服生產危機，以消滅小農的方式克服小農危機，典型的資本主義才能真正產生。中國的問題就在于邊緣生產原則一直發展緩慢，甚至在帝國主義入侵情況下，依舊發展緩慢。這無疑凸顯了在資本原始積累中國家、貴族和官僚角色的缺失。沒有商業戰爭、殖民市場、財政關稅制度，土地貴族轉化為資產階級的過程十分緩慢。事實上，明清特別是鴉片戰爭以來，小農內在矛盾持續發酵，勞動者和生產資料分離嚴重。但是，第二重矛盾一直沒有激化，商品生產和資本主義沒有能力去解決小農危機。甚至局部工業發展吸收了多余人口，緩解了小農和生產資料的緊張關系。工場手工業不能實現質變，商品化和工業化就一直拘囿在小農范圍內。小農不愿意改變自身生產方式，而資本主義萌芽又沒有能力改變。最終，中國自耕農一直很穩定，沒有爆發大規模矛盾。穩定發展的、矛盾緩和的自耕農也沒有給商品生產提供機會；商品生產雖然部分刺激小農矛盾，由于中心原則的牢固性，導致商業在輔助小農方面發揮了更大作用。

綜觀整個世界的現代化歷程，小農的現代化具有重大而深遠的作用。特別是廣大發展中國家時至今日都面臨著如何改造小農的問題，小農生產轉化為資本生產的方式直接決定了各個國家現代化道路的不同。小農應該走機械化大農場的道路，還是集體農莊的道路，或是保持小農生產的模式不變？這是現代化道路中引起廣泛爭論又不可回避的問題。我們回顧近代小農危機的內涵、矛盾與規律，探索資本主義在處理小農危機時不同的類型及其成敗，正是希望能夠為當代中國以及其他國家的農業的現代化提供可資借鑒的歷史經驗。

注釋：

①“殖民地的情況卻不是這樣。在那里，資本主義制度到處都碰到這樣一種生產者的阻礙，這種生產者是自己勞動條件的占有者，靠自己的勞動使自己變富，而不是使資本家變富……在那里，對土地所有權的熱情妨礙了雇傭工人階級的存在……只要勞動者能為自己積累——只要他是自己的生產資料的所有者，他就能做到這一點，資本主義積累和資本主義生產方式就是不可能的。”資本論：第一卷[M].人民出版社，2004：876-879.

[1]馬克思恩格斯文集:第四卷[M].北京：人民出版社，2009：512.

[2]小農生產和資本生產的本質區別在于：建立在是否分工基礎上的個體生產力和社會生產力的差異。相關論述參見周巍衛.再論超經濟強制——從資本主義社會和封建社會的比較研究出發[J].馬克思主義哲學論叢（18）：146-166.

[3]資本論:第一卷[M].北京：人民出版社，2004：824.

[4]資本論：第一卷[M].北京：人民出版社 2004：872.

[5]馬克思恩格斯選集:第二卷[M].北京：人民出版社,2012:724.

[6]黃宗智.長江三角洲小農家庭與鄉村發展[M].北京：中華書局，2000.

[7]馬克思恩格斯文集:第五卷[M].北京：人民出版社,2009.

[8]巴林頓·摩爾.民主和專制的社會起源[M].拓夫，等，譯.北京：華夏出版社，1987.

[9]黃宗智.華北的小農經濟與社會變遷[M].北京：中華書局,1986.

The Crisis of Petty Peasant Production and the Origin of Capitalism

ZHOUWeiwei

The history of the origin of capitalism is the transformation of small-scale mode of production into the capitalist mode of production.The small-scale production system includes two principles of production and two contradictions:the central principle is the production of the use value,and the peripheral principle is the production of exchange value of commodity production.The increasing demand for land of petty peasants and the trend of land monopoly is the main contradiction.The contradiction between agricultural production and commodity production is a secondary contradiction.The reversal of the central-peripheral principle indicates the transformation of the petty peasant productive system to the capitalist productive system.The different ways of overcoming the crisis of small-scale farming have directly affected the difference between the originsof capitalism.

petty peasant production;the central-peripheral principle;the origin of capitalism

王之剛

F01

A

1003－1502（2017）05－0072－09

周巍衛（1989-），男，北京大學哲學系博士生。郵編：100871