選擇盲：你的選擇有多穩(wěn)定

丁姝文

摘 要 選擇盲現(xiàn)象是指人們不能覺察自己的選擇與決策結(jié)果之間的不匹配，不能發(fā)現(xiàn)自己真實的選擇被操縱了。研究者在不同的場景和通道中對選擇盲現(xiàn)象進(jìn)行了驗證，同時對選擇盲的影響因素進(jìn)行了探討。發(fā)現(xiàn)選擇盲現(xiàn)象普遍存在，并且有研究驗證選擇盲具有穩(wěn)定性。

關(guān)鍵詞 選擇盲 選擇偏好 曝光效應(yīng) 相似性

中圖分類號：B844.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

1不同場景中的驗證

選擇盲是在2005年時Johansson et al.以女性面孔照片為材料進(jìn)行的研究證實，之后，眾多研究者從生活中的各個領(lǐng)域?qū)x擇盲現(xiàn)象展開了研究探討。

選擇盲在道德判斷方面的應(yīng)用，Hall， Johansson， & Strandberg（2012）通過對道德觀的問卷調(diào)查，來確定個體是否對自己的道德傾向是肯定的。這項調(diào)查問卷在使用過程中采用自我轉(zhuǎn)型的魔術(shù)手法，使被試被迫面對一個與他們之前態(tài)度完全相反的態(tài)度，以此來記錄他們是贊成幾分鐘前他們所持的觀點，還是此時呈現(xiàn)的觀點。結(jié)果發(fā)現(xiàn)大量相反的態(tài)度都沒有被發(fā)現(xiàn)，有69%的被試沒有發(fā)現(xiàn)。除此之外，被試還會同意或找原因來支持那些與他們觀點本來相反的觀點。這些結(jié)果表明道德態(tài)度有很大不穩(wěn)定的可能性，以及自我歸因在態(tài)度的形成和改變中存在明顯的作用。

選擇盲在政治傾向方面的應(yīng)用，Hall et al.（2013）探究了政治態(tài)度的穩(wěn)定性。實驗者對部分參加大選被試的政治意圖進(jìn)行了調(diào)查，并為他們提供了兩個政治聯(lián)盟之間的楔形問題，之后實驗者通過變戲法的方法改變了被試的回復(fù)，將被試分到了相反的政治陣營，并要求被試推論出關(guān)于他們在處理實驗者操縱問題上的態(tài)度。結(jié)果發(fā)現(xiàn)不到22%的被試發(fā)現(xiàn)了自己的回答被操縱了，超過92%的參與者接受并認(rèn)可了實驗者所改變的政治調(diào)查。此外，選民最后意愿表明：多達(dá)48%的個體愿意考慮左右聯(lián)盟轉(zhuǎn)變。研究結(jié)果表明，政治態(tài)度和黨派分歧可比所認(rèn)為的民意調(diào)查更靈活。

Melanie，Anna，Henry和 Nick（2014）探究了選擇盲效應(yīng)的大小與自我相關(guān)情境的關(guān)系，而且實驗者針對前人對選擇盲實驗材料（女性人臉）的質(zhì)疑而進(jìn)行了改進(jìn)，使用了三維實物，并且根據(jù)不同的被試（青少年和兒童）選用不同的實驗材料。結(jié)果發(fā)現(xiàn)選擇盲效應(yīng)仍顯著的存在，且年齡主效應(yīng)顯著，而自我相關(guān)條件對選擇盲效應(yīng)的影響十分有限。

當(dāng)然，研究者不僅進(jìn)行實驗室研究，也進(jìn)行現(xiàn)場實驗的研究，在現(xiàn)場實驗中，研究者在超市門口隨機(jī)選取顧客作為被試，讓被試來品嘗兩種不同口味的果醬和茶，這與實驗室實驗的研究結(jié)果一致——多于70%的被試沒有發(fā)現(xiàn)他們的選擇被操縱了（Lars Hall，& Petter Johansson，2010）。

在研究者所探索的這些領(lǐng)域中，只有 20～35%的被試發(fā)現(xiàn)了自己的選擇偏好被操縱了，也就表明在特定情景的選擇盲實驗中均發(fā)現(xiàn)了選擇盲現(xiàn)象的存在（Johansson et al.，2011）。

2穩(wěn)定性

探討選擇盲對選擇的影響是短暫的還是長久的，其研究結(jié)果不一；對選擇盲效應(yīng)的持久性研究，Johansson et al.（2014）的研究改進(jìn)了經(jīng)典范式，在經(jīng)典范式的基礎(chǔ)上加入了等級評定：首先被試在照片呈現(xiàn)一輪后，讓被試對自己“選擇”的照片（M組中被操縱的，NM組中自己真實選擇的）進(jìn)行等級評定，然后對“未選擇”的照片也進(jìn)行等級評定；然后在第二輪后，對所有的照片進(jìn)行等級評定，這時候成對的照片是一張張隨機(jī)呈現(xiàn)的；發(fā)現(xiàn)被試的偏好選擇仍會受到實驗者操縱的影響，仍對自己未操縱的選項等級評定較高；結(jié)果表明選擇盲效應(yīng)是持久的，能夠影響未來的選擇。因此選擇盲對選擇偏好的影響存在一定的持久性；Sharot et al.在2010年以度假的目的地為材料進(jìn)行選擇盲的實驗，讓被試在他們等級評定一致的兩個度假地中選擇自己更想去的一個，在呈現(xiàn)的過程中實驗者將被試的選擇調(diào)換了，最后讓被試對這兩個度假地再次進(jìn)行等級評定，結(jié)果發(fā)現(xiàn)被試對自己未選擇的目的地的等級評定更高，在2012年時實驗者再次測了這些被試，發(fā)現(xiàn)被試仍會選擇自己最初未選擇的度假地，也就是研究者發(fā)現(xiàn)在3年后，選擇盲對選擇偏好操縱的影響仍然存在；

但是Fumihiko Taya等人在2014年以新加坡被試為對象進(jìn)行的研究發(fā)現(xiàn)這種影響是短暫的，這種操縱影響僅僅持續(xù)幾分鐘，沒有出現(xiàn)幾天甚至幾周的持續(xù)影響，因此對于選擇盲影響的持續(xù)性仍需研究者進(jìn)一步探究。

3不同通道的表現(xiàn)

有的研究者還關(guān)注了不同通道的選擇盲，研究發(fā)現(xiàn)不僅存在選擇盲視，還有選擇盲味、選擇盲聽、選擇盲觸，Catherine Steenfeldt-Kristensen（2013）對當(dāng)被試與真事物相互作用時是否會出現(xiàn)選擇盲這個情況進(jìn)行了檢驗，當(dāng)事物只能摸不能看時，選擇盲的情況是如何的。被試通過手的觸摸來檢查同時呈現(xiàn)的成對事物，每次都有一個特殊裝置的盒子里，這里面有一個無聲的轉(zhuǎn)盤，被用來轉(zhuǎn)換最初的選擇和隨后的判斷。對相似的事物對，我們發(fā)現(xiàn)覺察率大約為20%，與之前選擇盲的研究一致。對于那些有更多不同的事物，這種覺察率上升到70%。研究結(jié)果表明，在觸覺與真實事物相互作用后確實會發(fā)生選擇盲，但是也在很大程度上受到相似性的影響。

Hall et al.（2010）對選擇盲味進(jìn)行了研究，實驗者在當(dāng)?shù)氐囊粋€超市里建了一個品嘗的地點，請經(jīng)過的顧客來品嘗兩種不同類型的果醬和茶水，并讓他們從這兩種成對的果醬和茶水中選出最喜歡的一種。當(dāng)被試做出選擇后，馬上讓被試品嘗他們所選的最喜愛的果醬和茶水，并且讓他們口頭解釋他們?yōu)槭裁磿x擇這種。此時，實驗者已經(jīng)秘密的將盛有果醬和茶水的容器調(diào)換了，所以最后他們得到的結(jié)果與他們最初的選擇相反。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，不到1/3的被試發(fā)現(xiàn)了這種調(diào)換。甚至是對于特別不同的東西，像是肉桂蘋果味和有點苦的葡萄味，或者是聞芒果味和法國綠茴香酒，只有不到一半的人察覺到了操縱，研究表明在味覺和嗅覺上也存在相當(dāng)大水平的選擇盲。

4影響因素

雖然研究者通過不同的實驗發(fā)現(xiàn)了一些影響選擇盲的因素，但是國內(nèi)外對影響因素的探究仍處于初步探討階段。

4.1材料的相似性

為了了解是什么因素影響了選擇盲的出現(xiàn)，2005年Johansson et al. 在經(jīng)典實驗中就探究過配對人臉的相似性是否是選擇盲的影響因素，實驗者采用了高相似和低相似人臉為實驗材料，實驗發(fā)現(xiàn)在高相似和低相似人臉之間差異不顯著，表明在該實驗條件下，人臉的相似性不是選擇盲的影響因素。前文中我們曾介紹過觸覺上的選擇盲，Hall et al.（2010）發(fā)現(xiàn)在高相似的材料下，覺察率上升至70%，表明觸覺上選擇盲在很大程度上受到相似性的影響。研究結(jié)果表明在不同通道下，相似性對選擇盲的影響是不同的，是否存在不同的通道機(jī)制有待進(jìn)一步的深入探究。

4.2時間

除了材料的相似性以外，研究者還探究了時間是否是選擇盲的影響因素之一。Johansson et al.（2005）以時間為自變量探究了選擇盲的表現(xiàn)，控制照片的呈現(xiàn)時間分別為2S、4S和被試自定步調(diào)，實驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)盡管在被試自定時間上有較高的覺察率，但是三個時間變量間不存在顯著差異。

4.3曝光效應(yīng)

前文我們曾提到樸素現(xiàn)實主義，這種樸素現(xiàn)實主義可以用一個簡單的實驗來說明，心理學(xué)上有一個現(xiàn)象叫簡單重復(fù)效應(yīng)，當(dāng)選擇了某個事物時，有時人們并不確定自己是否真的喜歡這個事物，而是在某種程度上受到了重復(fù)效應(yīng)的影響，因為這個事物出現(xiàn)的次數(shù)多，從而選擇了這個。因此，簡單重復(fù)效應(yīng)又稱為單純曝光效應(yīng)，指的是我們會選擇自己熟悉的事物。

Petter Johansson和Lars Hall等人在2014年時又進(jìn)一步對選擇盲的范式進(jìn)行了的改進(jìn)，以此來驗證曝光效應(yīng)是否會影響選擇盲，以及選擇盲對選擇的影響是短暫的還是長久的。針對曝光效應(yīng)，實驗者將在經(jīng)典范式上的改進(jìn)是：將照片撤走，間隔幾秒后再呈現(xiàn)還是原來那一對照片，這時不僅“選擇”的照片會出現(xiàn)，“未選擇”的照片也會出現(xiàn)，兩張照片都呈現(xiàn)10S，然后對“選擇”的照片解釋原因，結(jié)果發(fā)現(xiàn)曝光效應(yīng)不是影響選擇盲的因素。

除此之外，研究者還發(fā)現(xiàn)被試的性別、被試對自己選擇的確定性、選擇被操縱的次數(shù)以及被試第一次覺察被操縱在整個任務(wù)中的位置等因素也會影響選擇盲的覺察率。但是目前對選擇盲影響因素的研究還不是很充分，其中一些影響因素還沒有得到充分研究和驗證（張慧，徐富明，李彬，羅寒冰，劉程浩，2014）。

5研究展望

縱觀近10年對選擇盲的研究，發(fā)現(xiàn)學(xué)者們的研究方面主要集中在以下幾個方面，除了探究選擇盲的廣泛性和影響因素，還包括探究選擇盲的內(nèi)在機(jī)制。但是作為一個新的研究現(xiàn)象，仍需研究者們進(jìn)一步深入探究。

（1）對于選擇盲的研究主要是在西歐和北美等地區(qū)進(jìn)行的，在東亞地區(qū)研究的甚少，畢竟東方面孔和西方面孔在視覺呈現(xiàn)中有明顯的區(qū)別，因此進(jìn)一步探究選擇盲現(xiàn)象是否具有跨文化的普適性，可以采用中國被試進(jìn)行選擇盲的實驗，探索漢文化條件下選擇盲的特點，這就成為新近研究關(guān)注的焦點。

（2）前人選擇盲實驗的被試多是成年被試，探究選擇盲是否會隨著被試年齡的增長而表現(xiàn)出一定的規(guī)律，這就成為研究關(guān)注的第二個問題。

（3）對于選擇盲內(nèi)在機(jī)制的探究仍處于初期階段，因此需要進(jìn)一步探究選擇盲的理論機(jī)制。

總之，選擇盲作為在在現(xiàn)實生活中普遍存在的一個現(xiàn)象，不論在其影響因素的探究中，普遍性的驗證中，還是在理論機(jī)制的驗證中，都需要研究者不斷深入推進(jìn)。

本文章得到天津市哲學(xué)社會科學(xué)項目（TJJX15-017）的支持。

參考文獻(xiàn)

[1] 張慧，徐富明，李彬，羅寒冰，劉程浩.選擇盲：你不一定知道自己在選擇什么[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2014，22（8）：1312-1318.

[2] Hall，L.，Strandberg，T.，P rnamets，P.，Lind，A.，T rning，B.，& Johansson，P.（2013）. How the polls can be both spot on and dead wrong： Using choice blindness to shift political attitudes and voter intentions. Public Library of Science，8（4）：60554-60562.

[3] Hall，L.，Johansson，P.，& Strandberg，T.（2012）.Lifting the veil of morality： Choice blindness and attitude reversals on a self-transforming survey.Public Library of Science，7（9）：45457-45464.

[4] Hall，L.，Johansson，P.，T？rning，B.，Sikstr？m，S.，& Deutgen，T.（2010）. Magic at the marketplace：Choice blindness for the taste of jam and the smell of tea. Cognition， 117（1）：54–61.

[5] Johansson，P.，Hall，L.，& G rdenfors，P.（2011）.Choice blindness and the non-unitary nature of the human mind. Behavioral and Brain Sciences，34（1）：28-29.

[6] Johansson，P.，Hall，L.，Sikstr m，S.，& Olsson，A.（2005）.Failure to detect mismatches between intention and outcome in a simple decision task. Science， 310（5745），116-119.

[7] Johansson，P.，Hall，L.，T rning，B.，Sikstr m，S.，& Chater，N.（2014）.Choice blindness and preference change：You will like this paper better if you （Believe You） chose to read it！. Journal of Behavioral Decision Making，10（2）：1807-1816.

[8] Melanie Sauerland，Anna Sagana，Henry Otgaar，Nick J.Broers，（2014） Self-Relevance Does Not Moderate Choice Blindness in Adolescents and Children.PLoS ONE 9（6）：e98563.

[9] Sharot，T.，Velasquez，C. M.，& Dolan，R.J.（2010）.Do decisions shape preference？： Evidence from blind choice.Psy-chological Science，21（9）：1231-1235.

[10] Steenfeldt-Kristensen，C.，& Thornton，I.M.（2013）.Haptic choice blindness. i-Perception，4（3）：207-210.2014，Vol.doi：10.1371/journal.pone.0108515

[11] Taya F，Gupta S，F(xiàn)arber I，Mullette-Gillman OA （2014） Manipulation Detection and Preference Alterations in a Choice Blindness Paradigm. PLoS ONE 9（9）：e108515.