我國“反向刺破公司面紗”制度思考

葉 穎，彭思遠

（西南財經大學 法學院，四川 成都 610074）

我國“反向刺破公司面紗”制度思考

葉 穎，彭思遠

（西南財經大學 法學院，四川 成都 610074）

我國《公司法》第二十條和第六十三條引入了公司法人人格否認制度。近年來公司法人人格否認制度的適用在實踐中得到擴張，一些案例顯示出各級法院已經在實踐中對公司法人人格否認進行反向適用。事實上“反向刺破公司面紗”并非為《公司法》第二十條應有之意，而第六十三條關于一人公司人格否認的規定可以適用于“反向刺破”的情形。為了加強對公司制度的保護和穩定投資者信心，在適用“反向刺破”時應當先論證“反向刺破”的必要性。同時，也要兼顧平衡其他利益相關者的利益問題。

反向刺破；法人格否認；逆向適用；適用情形

0 問題的提出

我國《公司法》第二十條規定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。”而六十三條同時也規定：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。”公司法人人格否認制度，也即英美法上的“刺破公司的面紗”，正是通過《公司法》這兩條法律規定在我國得以確立。從文義上看，否認公司法人人格要同時滿足以下幾種要件：第一，主體必須是公司股東。這里法律對濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的主體進行了限制。第二，具有不當行為，即“濫用”。第三，主觀上這種濫用行為的目的是逃避債務。第四，結果上，公司債權人的利益要受到嚴重損害。從整體上而言，整個法條的出發點是為了保障公司債權人的利益，使其在特定的情形下能夠實現自己的債權。

實務中，公司法人人格否認制度的適用在不斷擴張。在“王太山等訴劉延安等股權轉讓糾紛案”中，最高人民法院將股東債權人涵蓋到公司法人人格否認的制度適用中來，突破了原本公司債權人的限制。其判決要點指出：對一人公司適用法人人格否認，可以發生兩種結果：一是導致一人公司股東承擔無限責任，即由股東承擔公司的責任；二是公司及其背后的股東將被視為同一主體，由公司為其股東的債務承擔責任，以保護股東債權人的合法利益。①從判決書中可以看出最高人民法院對公司法人人格否認制度的適用性進行了擴張，即主張“刺破公司面紗”的權利主體不再限于公司債權人。在一定條件下為了保護股東債權人的合法利益，“刺破公司面紗”可以由公司股東債權人發起。在“沈陽惠天熱電股份有限公司與沈陽市第二市政建設工程有限公司建筑工程施工合同糾紛上訴案”中，沈陽市中級人民法院認為控股股東與公司之間存在人員、財務和管理等方面的高度混同，股東應當對公司債務承擔連帶責任。同時，對《公司法》第二十條的適用也應擴展到公司為股東債務承擔連帶責任。②這不僅讓人思索主張“刺破公司面紗”的權利主體的范圍究竟有多大，是否能夠包括與公司沒有聯系的其他外部人員？這種擴張適用是否會危及公司法人制度本身？當股東利用股東有限責任，濫用股東權利，是否能夠在一定情況下將股東與公司視為一體，從而以公司資產對股東個人債務承擔連帶責任？如果法院采用這種擴張適用，又應當如何平衡各方利益？

上述案例中對公司法人人格否認制度的擴張適用與“傳統”的“刺破公司面紗”方向相反，因而被稱為“反向刺破公司面紗”。與“傳統”的“刺破公司面紗”著重于股東對公司債務承擔連帶責任亦或母公司為子公司債務承擔連帶不同，“反向刺破公司面紗”強調在特定情形下公司為其股東的個人債務承擔連帶責任亦或子公司為其母公司債務承擔連帶責任。[1]50“反向刺破公司面紗”的權利主張者分為兩種類型：一種是股東債權人等與公司沒有直接關系的外部人員，稱之為“外部反向刺破公司面紗”；另一種是公司內部的控制股東或者是公司自己，稱為“內部反向刺破公司面紗”。本文只針對“外部反向刺破公司面紗”進行討論。

1 “反向刺破公司面紗”是否為《公司法》應有之意

朱慈蘊教授認為“反向刺破公司面紗”是“刺破公司面紗”的應有之義[1]51-79。將公司制度比作面紗具有有兩層含義：一是這層面紗使股東與公司相隔絕，股東以出資額為限對公司債務承擔有限責任；二是這層面紗同時使公司隔絕于股東，公司不對股東個人債務承擔責任。當“刺破公司面紗”之時會出現兩種情況，即股東不再享有有限責任并且需要對公司債務承擔連帶責任；同時公司也不再隔絕于股東，而是需要同股東一同清償其個人債務。江平、李國光教授則是從整體上來看待整個公司制度與股東以及公司的關系。從抽象意義上而言，股東與公司兩者的區別并不具有實質上的意義，因為“二者的終極結果是相同的——為承擔責任的目的兩個獨立的實體融為一個單一的實體”。[2]394-402因此，“刺破公司面紗”是一個多層面的“刺穿”，而“傳統刺穿”與“反向刺穿”的區別僅僅在于一個責任流向問題，其本質仍舊是責任的相互承擔和利益的共享。

然而反觀我國《公司法》對法人人格否認制度的立法是否涵蓋“反向刺破公司面紗”還值得商榷。從《公司法》第二十條第三款規定來看，法律只明確規定了股東對公司債權人承擔履行債務的責任，并沒有規定公司應對股東個人債務承擔連帶責任。從《公司法》第二十條第二款規定來看，也只是規定了股東濫用股東權利造成一定后果時應當承擔賠償責任。即使從一些學者認為的我國法律對公司法人格否認一般性規定，即《公司法》第二十條第一款規定來看，也不能完全將“反向刺破公司面”涵蓋在內。第一款規定公司股東應當依法行使股東權利，不得通過濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益。在前部分的表達中法條著重強調的是損害公司或者公司其他股東的利益。而“反向刺破公司面紗”多為股東為了逃避個人債務而將個人資產轉移至公司利用公司制度規避責任。這個時候公司獨立人格狀態下的分配平衡狀態將被打破。也即當利益或者控制力偏向公司一方的時候，公司實際資產會增加，同時公司債權人的風險降低。而股東實際資產會減少，同時股東個人債權人的風險增高。而此刻的情形并沒有損害公司或者其他股東的利益，反而增加了公司的償債能力，因此也不符合第一款規定的濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益的情形。后面一部分則是規定不得損害公司債權人的利益，也與損害股東個人債務的債權人利益無關。

由此可得出，“反向刺破面紗”并非為《公司法》第二十條應有之意，公司法第二十條并不能擴張解釋從而作為法院反向刺破公司面紗的依據。再反觀《公司法》第六十三條，只是對一人公司財產混同情形下證明責任配置的規定。從“刺破公司面紗”的法理內涵來看，當公司制度面紗被刺破時，股東與公司即刻成為一體。對于一人公司而言，刺破面紗后股東的個人資產與公司資產也成為一體，股東債權人可以就股東個人債務要求公司承擔連帶責任。因此，筆者認為《公司法》第六十三條可以擴張適用于“反向刺破公司面紗”的情形。最高人民法院也在“王太山等訴劉延安等股權轉讓糾紛案”表明了在一人公司中可以適用“反向刺破公司面紗”的觀點。

2 “反向刺破公司面紗”適用性之探析

美國很早便引入“反向刺破公司面紗”制度，但是其司法實務界與學術界對于“反向刺破公司面紗”的爭議依然存在。持反對意見者認為“反向刺破”會損害公司制度的根基，會危及其他無過錯股東和公司債權人的合法利益。長遠來看會造成交易的不確定性從而損失投資者信心，減少投資，使經濟增長放緩。③這種憂慮值得重視，因為這種制度與傳統的“刺破公司面紗”責任流向相反，勢必對現有公司制度構成一種挑戰。我國在借鑒這項制度并且適用于個體的案件時應當首先論證“反向刺破”的必要性。

“反向刺破公司面紗”具體的適用準則、標準和方法同傳統的刺破面紗相接近，但尺度上把握更加嚴格。[3]532-548

2.1 必須具有符合“反向刺破”的情形

首先，這些情形與傳統的“刺破公司面紗”應該是大致相同的。對于什么樣的情形可以適用“反向刺破公司面”，美國各個州的法院做法并不統一。總體而言美國法院對“反向刺破”的把握經歷了一個從嚴格到有所放寬的過程。④大致可以總結為：股東為濫用股東權利將個人財產轉移至公司以逃避債務；關聯公司之間互相移轉財產；股東濫用公司獨立人格和股東有限責任逃避法定義務。根據以上總結筆者認為將人格混同和過度控制作為適用“反向刺破公司面紗”的情形較為妥當。

2.2 股東債權人受到的損害和公司股東人格混同，股東過度控制具有直接因果關系

與傳統“刺破公司面紗”一致，“反向刺破公司面紗”對公司人格的否認并非永久、徹底、全面地否認，而是在特定案件中暫時的、非徹底的、部分地否認。在股東債權人請求公司為股東個人債務承擔清償責任時，只有在股東債權人受到的損害和公司股東人格混同、股東過度控制具有直接因果關系情形下才宜適用“反向刺破”。反之，濫用“反向刺破”會威脅到公司的正常運營、損害公司其他股東和公司債權人的利益。

2.3 已窮盡其他的救濟手段

當在需要采用“反向刺破公司面紗”來獲得“矯正的正義”時，應當先考慮有無其他救濟方式。需要注意的是“反向刺破公司面紗”并不是必然的，只有在一些特定的條件下，窮盡了一些救濟手段仍不能給予債權人有效的救濟之后才能考慮適用，比如股權執行程序、撤銷程序等。這樣一方面能夠更好地維護現有公司制度，穩定投資人信心；另一方面，在迫切的情形下對公司制度不可避免的一些不公平，通過“反向刺破”可以實現“矯正的正義”。

最后，符合以上條件后可以認定此時進行“反向刺破”具有必然性。

3 “反向刺破公司面紗”與其他利益相關者的利益平衡問題

“反向刺破公司面紗”是為了在特定條件下保護股東債權人的利益，但是需要注意的是這種保護并不局限于以公司資產來清償股東個人債務。當公司面紗被揭開，股東和公司成為“同一個實體”時，當事人權利義務的影響是多方面的。除了承擔財產性義務之外，還存在承擔非財產性義務、確認行為的歸屬或者管轄權的有無等程序性問題。例如在Gilford Motor Co.v Horne案件中⑤，被上訴人Horne曾與上訴人Gilford Motor公司簽訂契約，約定Horne離開公司以后不得招攬公司客戶，即離職以后的競業禁止義務。Horne離職以后成立了一家與Gilford Motor公司存在業務競爭的公司，并招攬Gilford Motor公司的客戶。該公司的董事長和股東分別是Horne的妻子以及他的一個朋友也即公司的一個雇員，Horne既不是公司管理者也不是股東。法院認為該公司只是一個工具，其設立目的是為了逃避與Gilford Motor公司簽訂的協議中的競業禁止義務。因此當公司面紗被刺破時，該公司就要承擔本屬于股東的競業禁止義務。[4]305-310

持反對意見者對“反向刺破公司面紗”帶來的與其他利益相關者利益沖突的擔憂，認為其會損害其他無過錯股東和公司債權人的合法利益；而支持者則認為“反向刺破公司面紗”并不會必然損害這些人的利益。[5]306-313在不涉及財產責任的情形下，基本不存在損害無過錯股東和公司債權人利益的可能。即使要求公司承擔財產責任，也不會損害無過錯股東的利益；因為很多案件中被刺破面紗的公司都是獨資公司或者若干責任股東投資設立的公司，根本不存在無過錯股東。而對于債權人而言，很多被反向刺破面紗的公司甚至沒有債權人，即使有債權人“反向刺破公司面紗”的損害也只停留在潛在的層面。只有當公司資產不能同時滿足股東的個人債務以及公司自身的債務時才會對公司債權人利益造成實際損害。筆者認為，“反向刺破公司面紗”對公司股東和債權人的利益損害存在很大可能性。這不僅是我國司法實踐中運用“反向刺破公司面紗”原理來解決糾紛的難題，也是國外其他法院尤其是美國法院在司法實踐中所面對的困擾。因此，不能忽視無過錯股東以及公司債權人的合法利益，否則在“反向刺破”之后公司制度的根基會遭受損害。對于公司債權人利益保護，筆者認為可分為兩種情況：第一，當公司股東個人債務和公司債務相競合時，公司債權人的債權應當優先于股東個人債務受償。因為公司債權人在公司制度之下，秉承誠實信用原則與公司進行交易。公司債權人視公司擁有獨立的法人人格，在一般情況下很難知悉公司股東個人財產與公司財產混同，也無法推定出公司可能會對其股東個人財產承擔連帶責任。因而公司債權人的債權應當考慮優先實現。第二，當公司股東個人債務與公司債務并無競合時，公司對于股東個人債務的承擔應當只限定在其接受的無償或者以不合理價格獲得的財產之內。對于以合理的市場價獲得的資產不應該作為連帶責任的財產范圍之內。并且公司之責任也不應當是無限連帶責任，而應當是有限連帶責任。對于公司無過錯股東利益的保護，筆者認為在股東轉移資產到公司名下以躲避個人債務的情形下，公司資產是增加了的，因而公司債權人的利益并不一定是受損的。在這種情形下，公司以其獲得的無償的或者以不合理價格轉讓的資產來償還股東個人債務對股東并沒有造成損害。當“反向刺破公司面紗”之后公司承擔非財產性義務之時，例如Gilford Motor案中公司承擔競業禁止義務時公司所受的損失應當由相應的受益股東來承擔責任。[6]143-152

4 結論

我國“反向刺破公司面紗”制度構建的基本理論應當是謹慎和歉抑的[7]131-140。“反向刺破公司面紗”與傳統的“刺破公司面紗”適用準則、標準和方法是相接近。我國《公司法》只對傳統“刺破公司面紗”進行了規定，且非常籠統。在實踐中各級法院已經對“刺破公司面紗”進行擴張適用。相比于美國用豐富的案例來拓展“反向刺破公司面紗”制度，我國目前的立法并沒有明確規定。我國《公司法》第二十條并不能適用于“反向刺破公司面紗”，但是第六十三條針對一人公司的規定可以適用于“反向刺破”的情形。在進行“反向刺破”之前，必須明確案件具有“反向刺破”的必要性。在確定必要性之后還應當考慮其他利益相關者的利益平衡問題。筆者認為，在這一領域立法還不完善，理論研究還不透徹之時，應當將“反向刺破公司面紗”的范圍限定在一人公司、準一人公司和家庭公司。雖然現有的案例相對較少，且國外尤其是美國的“反向刺破公司面紗”的案例大部分都是一人公司或者準一人公司，很少有擴展到存在獨立、實質和無過錯股東的公司的案件之中。隨著這項制度的發展，相關案例可能會逐漸增加，這項制度也會不斷豐富，在未來公司制度的大背景下會實現“矯正的正義”。

注釋：

①參見最高人民法院(2013)民二終字第120號“王太山等訴劉延安等股權轉讓糾紛案”判決理由有關“新晉煤公司”應否承擔連帶責任的問題的論述。

②參見（2010）沈民二終字第264號“沈陽惠天熱電股份有限公司與沈陽市第二市政建設工程有限公司建筑工程施工合同糾紛上訴案”判決書中關于新東方公司是否應對惠天公司債務承擔連帶責任問題的論述。

③RICHARDSON Michael ，the Helter Skelter Application of the Reverse Piercing Doctrine，79 U.Cin.L.Rev.1629(2010)。

④同上，文章梳理了從早期1929年第二巡回上訴法院審理的Kingston Dry Dock Co.v.Lake Champlain Transportation Co案一直到2000年后內華達州最高法院判決的LFC Marketing Group，Inc.v.Loomis案。可以看出美國各州法院在逐步通過判例來確立對“反向刺破”予以適用的情形，并從一些特定的案件比如稅務案件擴展到一般的案件之中。(Kingston Dry Dock Co.v.Lake Champlain Transportation Co. ，31 F.2d 265(2d Cir.1929)，LFC Marketing Group，Inc.v.Loomis8 p，3d 841，843(Nev.2000)）。

⑤Gilford Motor Co.v Horne（1933）CA[1933]Ch 935;Sealy，62。

[1]朱慈蘊.公司法人格否認制度理論與實踐[M].北京：人民法院出版社，2009.

[2]江平，李國光.最新公司法理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2006.

[3]廖凡.美國反向刺破公司面紗的理論與實踐：基于案例的考察[J].北大法律評論，2007（8）.

[4]HAMILTON R.Corporations including partnerships and limited liability companies[M].West Group，2001.

[5]周哨龍.外部人反向刺破公司面紗制度研究[J].安徽師范大學學報，2015（5）.

[6]HAZEN T，MARKHAM J.Corporations and other business enterprises case and materials，minnesota[M].Thomson West，2006.

[7]杜麒麟.反向刺破公司面紗制度的類型構建[J].河南財經政法大學學報，2016（1）.

On the System of“Reverse Piercing of the Corporate Veil”in China

YE Yinɡ，PENG Siyuɑn
（School of Law，Southwestern University of Finance and Economics，Chengdu Sichuan 610074，China）

Article 20 and Article 63 of the PRC Companies ACT introduces the denial system of corporate personality in our country.However，its application has been expanded in practice in recent years，and some cases show that courts at all levels have applied the denial system of corporate personality.In fact，this article argues that“the reverse piercing corporate veil”is not intended to be the meaning of Article 20 of the Companies Act.However，the Article 63 about denial of corporate personality can be applied to the case of“reverse piercing”.In order to strengthen the protection of the company system and the stability of investor's confidence，the application of“reverse piercing”should firstly demonstrate the necessity of“reverse piercing”.At the same time，other stakeholders’benefits should be considered and be balanced.

Reverse Piercing；The Denial System of Corporate Personality；Reverse Piercing；Applicable Situations

R283

A

1009-8666（2017）08-0087-05

［責任編輯、校對：王菁］

10.16069/j.cnki.51-1610/g4.2017.08.014

2017-06-22

葉穎（1993—），女，四川樂山人。西南財經大學法學院民商法碩士研究生，研究方向：民商法學；彭思遠（1990—），男，四川宜賓人。西南財經大學法學院金融法博士研究生，研究方向：金融法學。