僚與南平僚
——中古僚人的發展與演變

周 凱，章義和

（華東師范大學 歷史學系，上海 200241）

僚與南平僚
——中古僚人的發展與演變

周 凱，章義和

（華東師范大學 歷史學系，上海 200241）

僚人是中國歷史上的重要族群，多部正史設傳對其專門記載。通過梳理僚人長時段的發展，可以發現其在史籍中稱謂由僚人轉化為南平僚，原因是華夏化進程的不同，僚人內部不同分支各自發展，使得僚人這一整體的形象在史籍中發生變化，其代表性族群由魏晉時期的巴蜀北僚轉為唐代的南平僚。

僚人；南平僚；巴蜀；演變

僚人①是我國西南地區乃至整個南方十分重要的族群，內部支系眾多，分布地域廣泛，對僚人系統作全面的研究十分必要，從族別史角度有助于認識僚人之前的百越先民與之后的壯侗語族各個民族的情況，從華夏化角度則有益于推動南方土著華夏化進程的相關研究。長期以來，關于僚人、僚族的研究十分豐富，尤其是隨著綦江古泰文碑的發現以及相關學術會議的召開，唐代生活在川渝黔一帶的南平僚引起了學界的關注。但長期以來僚人研究主要集中于僚人源流、僚人入蜀、風俗習慣、僚人與其他各民族關系等幾方面，對于魏晉到唐宋僚人自身的發展與演變，僚人內部各個族群的區別與聯系則缺乏關注，尤其是從整體上對僚人發展演變的歷史過程的關注還不夠。近年來，有學者從新視角切入討論相關問題，如黎小龍從傳統民族觀的角度對史家民族觀的演變、民族地理稱謂出現的原因等方面考察巴蜀北僚和南平僚[1]，對筆者深有啟發。呂春盛則從西南土著變遷的大背景出發，認為僚族的出現以及相應的族群觀的演變，是西南土著社會本身變遷以及漢人大量進入西南對該地區族群重新認知的結果。[2]李艷峰側重于長時段僚人源流的考察，并涉及各個時期內僚人的分布、民俗特點等[3]。這些論著極大的擴展了該問題的研究領域，但對僚人變化發展主線的描述仍不夠清晰，故筆者不避淺陋，擬對中古時期僚人的發展與演變的相關史實進行梳理，探尋其發展的主線，以期求教于方家。

從《魏書》開始，到之后的《周書》《北史》，設有《獠傳》；而《舊唐書》《新唐書》則為《南平獠傳》，《宋史》雖不設《南平獠傳》，但其《渝州蠻傳》篇云：“渝州蠻者，古板楯七姓蠻，唐南平獠也。”[4]14240也可視作《南平獠傳》。表明魏晉至兩宋時期，僚族已納入古代中國的四夷體系，在華夷格局中占有一定的地位，同時我們也可以發現，在歷代史家關于僚人事跡書寫中，唐代之前一直是以僚為名稱列傳入正史中，唐宋時卻以南平僚這一僚族中分支入正史，史傳稱謂的變化關涉晉唐間僚人演變的大問題，不僅需要注意若干重要節點，還需從長時段把握僚人發展的主線，辨明細節，了解史家記述背后蘊藏的豐富的歷史信息，才能明晰唐代南平僚在僚人發展史上的特殊地位以及晉唐間僚人發展與演變過程。

一、魏晉南北朝時期僚人發展

從成書時間來看，僚作為族群稱呼最早見于西晉張華所撰《博物志》：“荊州極西南界至蜀，諸民曰獠子。”[5]24與之形成時間相近的《三國志》以及之后的《華陽國志》《后漢書》都有關于僚人事跡的零散記載，《魏書》《周書》《北史》三部正史都設有《獠傳》，可知魏晉南北朝時期僚人進入史家視野并占有重要地位。長期以來，研究者對魏晉南北朝時期僚人源流、發展、分布等進行了廣泛的研究，故筆者僅僅按照問題需要進行必要的梳理和勾勒，重新裁剪、編排相應史料和研究成果，以獲取更多的信息，并力圖廓清魏晉以來僚人發展的脈絡。

關于“僚人入蜀”，蒙文通先生認為是漢唐間西南民族大事，此事對西南歷史關系重大，當深入研究。[6]55成漢時期，大量僚人出現在巴蜀地區，關于僚人從何而來，大致有兩種記載。一種如《水經注·漾水篇》記載“李壽之時，獠自牂牁北入，所在諸郡，布滿山谷”[7]485，認為僚人是自牂牁等地，即今天的貴州西部地區北遷入蜀。另一種則未言明僚人從何處遷來，如《華陽國志》載：“勢驕淫不恤國事，中外離心。蜀土無僚，至是始從山出，自巴至犍為、梓潼，布滿山谷，大為民患。”[8]694認為蜀土無僚，是從某地山中而來；《魏書·獠傳》“建國中，李勢在蜀，諸獠始出巴西、渠川、廣漢、陽安、資中，攻破郡縣，為益州大患。勢內外受敵，所以亡也。自桓溫破蜀之后，力不能制，又蜀人東流，山險之地多空，獠遂挾山傍谷”[9]2249。該材料僅說明李勢時僚人出現，分布極為廣泛、勢力強大，未具體說明從何而來；《晉書·李勢載記》：“初，蜀土無獠，至此，始從山而出，北至犍為，梓潼，布在山谷，十余萬落，不可禁制，大為百姓之患”[10]3047，認為蜀土原本無僚，應從某地山中而來，基本與《華陽國志》記載一致。此外郭允蹈《蜀鑒》以及《太平寰宇記》等都有相關記載。關于“蜀本無僚”的問題，有學者[11]根據《華陽國志·蜀志》中追溯蜀國歷史時提到僚、賨等民族，表明蜀地有僚；又郭璞（去世于公元324年）曰：“巴西閬中有俞水，獠人居其上。”表明“僚人入蜀”前蜀地就有僚人。[12]3039

整合以上諸多材料可以認定蜀地本有僚人分布，可能分布于一些偏遠地區，成漢時期，大批僚人從牂牁等地北上遷入蜀，同時蜀地僚人活動也增多。這樣蜀地僚人勢力大增，布滿山谷，攻破州縣。使得史家在僚從何而來問題上難以形成一致意見。入蜀僚人數量眾多，根據前引《晉書》記載在巴西、渠川、廣漢、犍為、梓潼等就有十余萬戶，按照一戶五口計算，大概有五十萬人左右。之后《魏書》記載北魏時期“其后朝廷以梁益二州控攝險遠，乃立巴州以統諸獠，后以巴酋嚴始欣為刺史。又立隆城鎮，所綰獠二十萬戶，彼謂北獠，歲輸租布，又與外人交通貿易”[9]2250。僅僅巴州隆城鎮一地就有僚人二十萬戶，應當有一百萬人口左右，這還不包括其他地區的僚人以及深山中居住的“生僚”②，因此魏晉南北朝時期僚人總數可能長期維持在一百萬以上。

入蜀后在巴蜀北部的僚人“與夏人參居者頗輸租賦，在深山者仍不為編戶”[9]2249，部分僚人成為編戶。《北史·獠傳》：“及周文平梁、益之后，令在所撫慰，其與華人雜居者，亦頗從賦役。然天性暴亂，旋致擾動。”[13]3156-3157表明了隨著華夷雜居，僚人成為編戶，納入了國家賦稅體系，因此諸如人口數量等相關材料才能為著史者所掌握，“二十萬戶”表明成為編戶、與漢人雜居的僚人數量很大，可能是一種普遍現象。同時又因為風俗不同，以及“良吏”“惡吏”的關系，多有反叛，都被統治者派遣軍隊鎮壓，這種反叛與平叛也是漢人與僚人雜居、政府對僚人加強統治的體現。僚人除了承擔賦稅外，也服徭役，這種長期雜居、服役使得僚人迅速華夏化，尤其是西魏平定蜀地，大量漢人重新進入巴蜀，政府重新設置相關州縣，使得漢僚融合進一步加快。

除了和平的融合外，中央政府還多采取軍事手段征伐僚人以獲得人口，如《魏書·獠傳》：“蕭衍梁益二州歲歲伐獠以自裨潤，公私頗藉為利”[9]2249；又如《周書·獠傳》：“每歲命隨近州鎮出兵討之，獲其口以充賤隸，謂之為壓獠焉。后有商旅往來者，亦資以為貨，公卿逮于民庶之家，有獠口者多矣”[14]891。這種行為被史家稱為“壓僚”，類似于一種“獵人戰爭”，主要是為了獲得人口（奴隸），賣給商旅或淪為公卿奴隸，史料記載的壓僚現象十分普遍，涉及人口數量也較大，因此這種壓僚行為客觀上也促進了民族間雜居與融合。

到了隋代時，入蜀僚人幾與當地漢人一樣。《隋書·地理志》記載：“傍南山雜有獠戶，富室者頗參夏人為婚，衣服居處言語，殆與華不別。”[15]829僚人擺脫了原來的生產、生活方式，致富并與漢人通婚，衣服、語言也都與當地漢人一樣，出現了“華夏化”的趨勢，反映了入蜀以后大量僚人與漢人接觸較多，風俗受到當地漢人影響，失去自身特色。

二、巴蜀北僚與劍南諸僚

南北朝時期巴蜀地區僚人有數百萬，分布地域廣泛，有學者詳細考察了此時期僚人的分布狀況[16]，但如果仔細爬梳史料便可發現，史籍中記載有大量僚人分布的區域，尤其是存在關于人口數目記載的地區多為巴蜀地區的漢中郡、蜀郡、巴西郡、梓潼郡以及北魏所立的巴州，基本相當于今天四川的成都、閬中、巴中以及陜西南部的漢中地區。前所述記載中“十萬戶”“二十萬戶”僚人也是在這個區域，基本是巴蜀北部地區。而關于巴郡僚人活動，尤其是巴郡南部唐代南平僚分布地區（今天的重慶綦江一帶）的僚人事跡，則缺乏相應記載，“自巴至犍為等地，布滿山谷”這也僅僅能證明巴郡是有僚人活動的。

唐代南平僚分布于巴郡與牂牁郡交接處，“今軍之南則牂牁郡之境，北則巴郡之故疆也”[17]1061，即巴郡南部、牂牁郡北部牂牁郡乃是古夜郎故地，有學者認為漢代的夜郎，到魏晉南北朝時期演化為僚。[3]此外，如前所述北遷入蜀的僚人來自南方的牂牁等郡，因此牂牁等地必然是僚人分布重要地區，《益部耆舊傳》中曾有“平南事訖，牂牁興古獠種復反”[18]1052，表明牂牁等地僚人活動很多。牂牁與今天的綦江（唐宋南平僚分布南平州/軍的中心區，應為今天的重慶綦江一帶）等地山水相連，因此綦江等地也可能有大量土著蠻夷（僚人）活動。又僚人自牂牁等地北入巴蜀，綦江地處于兩者之間，當為其北上的第一站。如果以上推論無誤，無論是由于接近牂牁等僚人主要聚居地，還是因為處在僚人北上第一站，今天的重慶綦江一帶在魏晉南北朝時期應該有大量僚人居住無疑。

如此以來，盡管僚人曾廣泛分布于巴蜀大部分州郡，但史料中表現的卻是集中分布于巴蜀北部地區，何以本應該是僚人重要聚居地的巴郡南部地區缺乏相應活動的記載呢？這種歷史記載與史實之間的誤差究竟是什么原因導致的呢？筆者認為原因是多方面，主要有以下三種：

首先，前引《魏書》中“與夏人參居者頗輸租賦，入深山者仍不為編戶”揭示了重要信息，即史籍中有記錄人口的多為與漢人雜居，繳納賦稅的僚人，一般稱為“熟僚”；而缺乏人口記載的是“生僚”，即還生活在深山中保持了一定自身風俗的僚人。而唐代南平僚分布的地區，在魏晉為巴郡南部，正是“生僚”的分布地區。川本芳昭就認為當時出現很多王朝無法支配的“僚地”[19]，因為政府缺乏相應的管理，僚人與當地漢人也接觸不多，導致史家接觸到的材料也受到一定的限制，所以史書中對巴蜀北部僚人記載得較多，而對巴郡等地僚人記載得較少。

其次，巴蜀地區所屬政權多次變化，自西晉滅亡到隋朝建立不到三百年間，歷經成漢、東晉、前秦、（南朝）宋、齊、梁、西魏、北周共八個政權。許多州郡處于雙方爭奪區域，戰爭不斷，政局動蕩，必然導致許多文本材料遭到破壞；更為重要的是，除了前秦曾短暫占領巴蜀外。六朝時期，巴蜀北部處于南北對峙地區，北魏曾占領整個梁州和益州北部地區，并設有巴州，“乃立巴州以統諸獠，后以巴酋嚴始欣為刺史。又立隆城鎮，所綰獠二十萬戶”[9]2250。北魏所設置巴州位于今天的四川巴中市，雙方在蜀地北部爭奪頻繁，而巴蜀南部一直為南朝占有，直到北周天嘉二年（561），北朝才完全具有巴蜀全境。[20]125因此，北朝統治南平僚所在地域時間不過二十余年，與巴蜀北部相比非常短，而前引設有《獠傳》的三部正史均為北朝史書，史家所搜集資料以及記述相關內容必然受到地域限制，重北而輕南，著墨于梁州漢中等巴蜀北部地域，不能過多論及巴郡南部僚人。

再次，秦漢兩晉時期，巴蜀南北華夷分布頗為不同。關于西南民族地理觀的相關研究非常豐富，林超民指出“秦漢西南夷不是中國的西南，而是巴蜀的西南”[21]13，表明了西南廣大地區內部的不同，在內部存在著南北的華夷之分。蜀地尤其是漢中、蜀郡附近經過秦漢幾百年的開發，業已基本完成華夏化的過程，進而成為華夏在西南地區的代表；與之相反的是巴地南部尤其是巴郡南部、牂牁北部的相接之地則被視為蠻夷之地，諸多生活在此地的少數民族都被列入《西南夷列傳》，如僚的前身夜郎等民族。常璩在《華陽國志》中除了蜀地核心地區（三蜀）外，多有其他地區關于“蠻夷”的記載[22]，尤其是巴地，反映了當時巴蜀南部地區少數民族分布十分廣泛，與北部尤其是成都附近截然不同，形成了鮮明對比。這種歷史記載背后的史實就是魏晉時期巴蜀華夷人分布情況，即蜀地北部（尤其是成都附近）由于長期開發，文教風行，大量漢人居住，使其成為華夏在西南地區的代表，所以僚人入蜀，實際就是大量“蠻夷”進入華夏地區，自然就成為史家關注的重點，才會成為西南民族史上的大事。[1]而與之對應的就是巴地南部，尤其是巴郡南部，蠻夷廣布，存在大量世居土著的少數民族，之前為夜郎等，之后是僚人活動的重要地區，盡管該地區也有僚人活動，但一直是“蠻夷”內部的變化，缺乏有足夠影響的“大事”。所以，這種蠻夷地區內部民族流動的活動、變化并未為史家所重視。呂春盛在研究西南族群觀演變時，也認為漢人的大量進入西南各地，對西南族群狀況有了新的見解，是僚在這一時期突然出現的重要原因[2]。當時漢人活動主要在巴蜀北部地區，所以世人對僚的了解也就限于巴蜀北部，同時也導致了巴蜀南部（本文所指主要為巴郡南部、牂牁北部等唐南平僚分布地區）的僚人在史籍記載中才幾乎沒有“存在感”。

綜上三點，筆者認為史書中北朝三部史書中《獠傳》實際是為魏晉南北朝時期蜀地北部地區僚人立傳，其涉及到僚人事跡、分布、人口、風俗，均為“北僚”（前引《魏書·獠傳》北僚本指巴州地區僚人，筆者將史籍中范圍擴大，引申為分布于巴蜀北部僚人不包括巴郡南部僚人即唐宋南平僚分布地域僚人）。隨著隋唐帝國的統一，“北僚”的華夏化，南平僚進入史家視野，因為過去的忽視，南平僚的“忽然”出現為史家重視，與之相似的還有嶺南僚人。③嶺南僚人在南朝時便有零散記載，有取代陳叔寶之舉動，可見有一定勢力，但一直未入北朝史書《獠傳》，待到國家統一，也與南平僚一樣，進入史家視野，進入《南平獠傳》中。因此北朝史書中《獠傳》其實為“巴蜀北僚傳”，北僚成為魏晉南北朝時期中國南方僚人的代表，如此，前論魏晉以降僚人發展其實主要是魏晉以來北僚的發展，主要以“僚人入蜀”為開端，該事件，使得僚族群體影響變大，北僚進入史家視野，成為記述的主要對象，當然北僚雖然華夏化較快，但并未完全從史籍消失，仍占據一定地位，唐宋時期僚人活動主要集中于《新唐書·南平獠傳》中。

《新唐書·南平獠傳》中除了南平僚外，仍記有嶺南僚人、劍南諸僚。嶺南僚人主要是記載寧氏豪族，并無其他僚人活動，嶺南主要是俚僚的活動區域，因此無論寧氏究竟是漢是僚，其部眾當為“蠻夷”無疑，作為當地酋豪，也被視作俚獠。陳寅恪《魏書司馬睿傳江東民族條釋證及推論》一文指出：“至屬于廣越諸州范圍，有所謂獠，或以夷獠、俚獠等連綴為詞者，當即伯起（魏收）書之俚也。”[23]89后世學者一般認為俚僚就是俚人，而非僚人。[3]此外寧氏豪族世為刺史、太守，也反應了他們文化水平較高、與朝廷合作等，不再是山野蠻夷，不具有僚人的風俗，正因為如此，正史中缺乏其風俗及僚人事跡記載也就合理了。

關于唐代分布最廣的劍南僚人的由來，我們將“劍南諸獠”與上個歷史時期的“北僚”相對應，“即隋唐時期的‘劍南諸獠’是魏晉六朝時期進入巴蜀、漢中的‘北僚’的演進，是對這一地區以地理、郡縣、姓氏等指代的僚人各支的概括之稱”[3]。這種直接對應在正史安排中沒有得到直接體現，反而在后世的馬端臨《文獻通考》中體現，書中關于僚人記載分為南平僚和僚人兩部分。南平僚條內容基本來自《新唐書·南平獠傳》中南平僚以及嶺南寧氏內容和《宋史·渝州蠻》（關于嶺南寧氏內容，可能是史家對嶺南“南平”地點理解有誤所致[24]），僚條內容基本為《北史·獠傳》內容以及《新唐書·南平獠傳》中劍南諸僚的記載，且前后相承，可以推斷馬端臨認為魏晉北僚與唐代劍南諸僚前后承接，即劍南諸僚是魏晉僚人（巴蜀北僚）發展而來。

劍南諸僚在唐代仍具有很大的影響，僅僅翻檢《新唐書·南平獠傳》中涉及劍南諸僚的州縣便有：巴州、眉州、洪州、雅州、益州、巫州、鈞州、明州、集州、璧州、邛州、琰州、納州、嘉州、戎州、瀘州、昌州、梓州、東川等州郡。涉及十數個州，劍南道以及山南西道的大部分地區都有僚人活動的記載，基本與魏晉巴蜀北僚分布區

域一致。人數恐也不在少數，如史籍所載“俘男女五千口”、“俘男女三千余口”、“虜男女萬余”、“虜男女七千余人”、“必合黨數千人”[25]6325-6329，這些數字表明劍南僚人當有數萬甚至更多，但應該遠不及魏晉僚人的百萬之數，這是魏晉以來巴蜀北僚不斷華夏化的結果。如前所述，巴蜀北僚在魏晉南北朝時期，由于各種原因，與漢人雜居，逐漸華夏化，到隋唐時期，業已“傍南山雜有獠戶，富室者頗參夏人為婚，衣服居處言語，殆與華不別……其風俗大抵與漢中不別。其邊野富人，多規固山澤，以財物雄役夷、獠，故輕為奸藏，權傾州縣。此亦其舊俗乎？又有獽狿蠻賨，其居處風俗，衣服飲食，頗同于獠，而亦與蜀人相類”[15]829。表明巴蜀北僚大部分已失去自身風俗，融入當地漢人群體中。蜀地、漢中僚人風俗已與漢人一樣，只有深山荒僻之地還有僚人保留原有風俗、生活方式，因此，尤中認為：“在唐朝統治的近三百年時間內，入川的‘北僚’在不斷反抗遭到鎮壓之后，最終消失了。”[26]816

三、唐代南平僚的特殊地位

魏晉南北朝時期關于僚人的記述集中于巴蜀北僚，而到了唐代則轉為以南平僚為中心進行書寫。關于唐代南平僚的記載主要見于《通典》和《兩唐書》，三者均單獨設有《南平獠傳》④。三書中關于南平僚的記載近乎一致，大致可分為三個小部分。第一部分為其分布地區為“南平獠者，東與智州、南與渝州、西與南州、北與涪州接，部落四千余戶”[27]5277。根據李艷峰的考證，史籍所載方位雖顯混亂，但大致區域無論作何解讀，都在今天重慶巴南區之南，綦江區與南川區一帶（不包括綦江中心區）[3]145；而人口按照一戶五口計算大約為兩萬人左右。第二部分內容為南平僚風俗習慣，暫且不提。最后一小部分為“貞觀三年，遣使內款，以其地隸渝州”[25]6326，查《方輿勝覽》有“南平獠遣使內款，以其地隸渝州。太宗分渝州巴縣南界至南平州，改為霸州，此南平州建置之本末也”[17]1061的記載。又《舊唐書·地理志》“渝州”條“南平”載:“南平，貞觀四年，分巴縣置。于縣南界置南平州，領南平、清谷、周泉、昆川、和山、白溪、瀛山七縣。八年，改南平州為霸州。十三年，州廢，省清谷等縣，以南平縣屬渝州”[27]1542。根據以上記載我們可以判斷，貞觀三年（629）南平僚歸附，第二年在渝州巴縣南界析南平縣，并置南平州，領南平、清谷、周泉、昆川、和山、白溪、瀛山七縣。關于南平名稱的由來，郭聲波認為是因為地多坪壩，取坪字去土為名。[28]858如果郭氏推論無誤的話，當先有南平縣（州），之后安置在此地的僚人被人們逐漸被人們稱為南平僚，即以地名為稱。整合以上三部分我們即可簡單了解唐代南平僚的概況，為生活在南平州附近的兩萬歸附僚人，何以區區一隅之地的數萬僚人能在《兩唐書》中有傳，在唐代四夷體系中占據重要地位？這是本節要解決的重要問題，前文已從魏晉以降僚人的發展演變的角度進行闡釋，下文將從南平僚自身具有的特點進行論述。

首先是“華夏化”問題，與巴蜀北僚迅速“華夏化”不同的是，巴郡南部的僚人“華夏化”程度則相對滯后，劉琳《僚人入蜀考》中便有相關考證，認為“至于長江以南山區以及劍南高原的僚人，由于山深地僻，總的來說，融合更晚”[29]，唐代南平州便在該區域內。按照時間順序排比相應史料便可清晰了解這一變化過程，《兩唐書·南平獠傳》《通典·南平蠻》中多記載南平僚風俗，明顯與漢人不同，并擁有首領“劍荔王”，證明到唐初南平僚仍保留自身民族特點；《太平寰宇記》“渝州”條記載風俗：“大凡蜀人風俗一同，然邊蠻界鄉村有獠戶即異也。今渝之山谷中有狼峱鄉，俗構屋高樹，謂之閣欄。不解絲竹，惟坎銅鼓，視木葉以別四時。父子同諱，夫妻共名，祭鬼以祈福也。”[30]2660表明到宋初，渝州還有僚人，風俗與巴蜀其他地區人們明顯不同，并保留了“干欄”“銅鼓”等僚人風俗；再之后的《方輿勝覽》記載風俗時引《圖經》記載：“自唐賓服，開拓為郡，今衣冠宮室，一皆中國”又引真景元《送南平江知軍序》“南平，故漢巴渝地，至唐尤以獠名。我朝元豐中，聲教達浹，始即其地置軍焉。百三四十之間，浸以道德，薫以詩書，斌斌焉與東西州等矣。”[17]1061表明到南宋時，僚人華夏化程度已經很高了，幾乎與當地漢人一樣，“一皆中國、斌斌焉與東西州等矣”；《宋史·渝州蠻》中載：“治平中，熟夷李光吉、梁秀等三族據其地，各有眾數千家。間以威勢脅誘漢戶，有不從者屠之，沒入土田……因進兵，復賓化砦，平蕩三族……朝廷命熊本討平之，建為南平軍，以渝州南川、涪州隆化隸焉。”[4]14240-14241體現了這時期僚人雖仍有一定勢力，多次作亂，但已經是“熟夷”了，表明華夏化程度較高，待設置南平軍后，僚人記載減少，體現了政府對渝州加強管理與教化后，僚人或逐漸與當地漢族融和或演化為其他民族，逐漸退出了歷史舞臺，之后正史、政書、地理志等相關史料中僚人也逐漸消失。

其次，如果我們分析六部正史中關于僚人風俗的記載就可發現，在前三部正史的《獠傳》中書寫的范式幾乎一致：先記述僚人族別或由來，然后為風俗：無姓名、居干欄、鼓角、殺狗等，再按編年記敘僚人事跡，間雜有分布地域，完成了一個獨立的敘事版塊。《兩唐書·南平獠傳》中描寫南平僚內容為先寫分布地域，接著記述其風俗（如果按照正史中記載，南平僚與魏晉僚人風俗不盡相同，這也反應了巴蜀北僚與南平僚的差異），之后為其由來，最后是事跡部分。這樣關于南平僚的記載已是一個完整部分，而《新唐書·南平獠傳》后半部分關于嶺南僚人、劍南諸僚的記載則只有事跡，無相關由來、風俗的記載，看似一個不完整的敘事結構，史家這種安排背后也對應著到唐時期劍南諸僚已大多失去特有的風俗，因此不載，同時關于劍南僚人事跡的記載也陷入一種單調的記述模式，即“反叛——鎮壓”的記述，表明劍南諸僚納入中央王朝管轄，與漢民族互動較多。《宋史·渝州蠻》中關于宋代渝州僚人的記載也幾乎與唐代劍南僚人的書寫模式一致，不記風俗，僅有事跡而已，也反映了相似的信息，即宋代南平僚已如唐代劍南僚人一樣，失去自身特點。反映了二者華夏化進程的不同步。這樣上述文本中記述內容的變化與前引史料記載便可一一對應，即唐代僚人中僅僅南平僚人還具有特有的風俗習慣，為世所知，而其他諸如劍南僚人則喪失了自身民族特點，到兩宋以后，南平僚也逐漸失去特有的風俗。

以上這一系列史料清晰地體現了南平僚納入中央管理、逐步“華夏化”過程。首先是較巴蜀其他地區晚，直到唐代才臣服中央政府，擁有獨特的風俗，并因此聞名。到宋初時南平僚仍保留了自身習俗，到宋中期，隨著“聲教達浹、浸以道德、熏以詩書”等移風易俗行為加上設置政區、加強管理，“華夏化”進程加快，南宋時期，南平僚已失去自身特點，或融入漢族中演化成其他民族，在中國民族史上消失，由蠻夷變為土著，最終退出了史家視野。

因此，魏晉以降，在中國南方僚人開始逐步與其他民族接觸，雜居，互動，不斷“華夏化”失去自身民族族群特點的時期，南平僚因為久居蠻夷之地，與漢民族接觸少，中央政府也缺乏有效管轄，“華夏化”程度相對滯后，到唐代，國家統一，南平僚因為保留了僚人獨特的風俗，在整個僚人群體中地位獨特，為史家所重視，因此之后正史開始專設《南平獠傳》。從唐代開始，南平僚成為整個南方僚人代表性的分支，延續僚人在史家中的記述，而其他僚人因逐步“華夏化”喪失代表性，僅僅因為同為僚人，被附在南平僚后，宋代時僚人“華夏化”趨勢繼續，劍南僚人完全從正史中消失，南平僚仍晚一步，作為僚人最后的代表，保留在正史中，南宋之后，南平僚最終完全華夏化，與巴蜀其他地區風俗一致，僚人群體里也最終退出正史記載。憑借保留僚人獨特的習俗，接續魏晉北僚而入正史，成為唐宋時期中國南方僚人的代表，使得僚人族群從魏晉一直保留到宋代，這是南平僚在僚人史上的獨特地位。

四、結語

綜上所述，成漢時期，僚人從牂牁等地北入巴蜀，“蠻夷進入華夏”成為史家關注的大事，但受此影響，關注的重點也就限于巴蜀的“北僚”，史籍中記載的僅是北僚的形象、事跡，而忽略了其他地區廣大僚人。隨著“夷狄入中國，則中國之”，北僚的逐步華夏化，以及隋唐帝國完成統一，原來世居蠻夷之地的南平僚進入史家視野。這一時期，隨著其他地域僚人華夏化后代表性衰落，反襯出南平僚代表性增強[1]，南平僚就此成為史家新的關注重點，延續魏晉時期的北僚，成為唐宋時期僚人的代表性族群，直到僚人徹底退出歷史舞臺。通過對相關文本進行的闡釋，筆者認為歷代史家記述僚人從《獠傳》轉為《南平獠傳》，這種安排固然是服從“華夷之辨”的原則，但也準確地反映了中古間僚人發展、變化的主線，即生活在中國南方廣大區域內的僚人，其代表性的族群，即最具本民族特點、保留相應民族風俗習慣的族群，由魏晉南北朝時期的巴蜀“北僚”轉為唐宋時期的南平僚，這種轉變，不僅僅是僚人內部不同分支與漢人互動、納入中央王朝管轄的結果，還是歷代史家在考察僚人發展軌跡基礎上，選擇代表性僚人群體的過程。

注釋：

①古籍中多作“獠”，未避免歧視意，行文一般作“僚”，而引用古籍和今人著述則尊重作者用法。

②史籍中多用“熟僚”指稱華夏化程度較高的僚人，用“生僚”指稱華夏化程度較低的僚人。

③關于嶺南僚人中寧氏豪族的族屬問題，可參見楊豪《嶺南寧氏家族源流新證》（《考古》，1989年第3期）一文。作者據《寧越郡欽江縣正議大夫之碑》《刺史寧道務墓志銘》認為嶺南寧氏豪族并非僚人，而是漢族遷移到嶺南，久居“蠻夷之地”而成為土著以及統治者，故被認為是僚人首領，是一種歷史的誤會，但按照碑文記載，寧氏在蕭梁時便有刺史之職，證明成為嶺南豪族已久，“誤會”產生已久，然仍不能入《獠傳》，表明北朝史書中對南方僚人的忽視，到唐代才有改變。

④《新唐書·南平獠傳》的設置頗為特殊，第一部分為南平僚記述，之后為嶺南僚人、劍南諸僚、葛僚等分支，筆者暫將第一部分視對為南平僚的記述，而將整個《南平獠傳》中涉及諸多僚族視為僚人，以示區分；《通典》條目為《南平蠻》，《兩唐書·南平獠傳》部分內容應該是取自《通典》。

[1]黎小龍.傳統民族觀視域中的巴蜀“北僚”和“南平僚”[J].民族研究，2014（3）.

[2]呂春盛.魏晉南北朝時代的僚族與西南土著社會的變遷[J].成大歷史學報，2008（12）.

[3]李艷峰.中國古代僚人源流史研究[D].昆明：云南大學，2014.

[4]脫脫，等.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[5]范寧.博物志校正[M].北京：中華書局，1980.

[6]蒙文通.越史叢考[M].北京：人民出版社，1983.

[7]陳橋驛.水經注校證[M].北京：中華書局，2007.

[8]劉琳.華陽國志校注[M].成都：巴蜀書社，1984.

[9]魏收.魏書[M].北京：中華書局，1974.

[10]房玄齡，等.晉書[M].北京：中華書局，1974.

[11]劉復生.入蜀僚人的民俗特征與語言遺存：僚人入蜀再研究[J].中國史研究，2000（2）.

[12]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[13]李延壽.北史[M].北京：中華書局，1974.

[14]令狐德芬，等.周書[M].北京：中華書局，1971.

[15]魏徵，等.隋書[M].北京：中華書局，1973.

[16]王文光，李艷峰.魏晉南北朝時期僚人分布述論[J].學術探索，2015（3）.

[17]祝穆.方輿勝覽[M].祝洙，補訂.北京：中華書局，2003.

[18]陳壽.三國志[M].北京：中華書局，1959.

[19]川本芳昭.民族問題を中心としてみた北朝后期段階における四川地域の狀況について[J].九州大學東洋史論集，1999（4）.

[20]胡阿祥.六朝疆域與政區研究[M].北京：學苑出版社，2005.

[21]林超民，秦樹才.秦漢西南夷新論[M]//秦漢史研究會.秦漢史論叢：第8輯.昆明：云南大學出版社，2001.

[22]黎小龍.周秦兩漢西南區域民族地理觀的形成與嬗變[J].民族研究，2004（3）.

[23]陳寅恪.金明館叢稿初編[M].北京：三聯書店，2001.

[24]芮逸夫.僚人考[G]//中央研究院歷史語言所集刊：第28本：下冊.1957.

[25]歐陽修，等.新唐書[M].北京：中華書局，1975.

[26]尤中.中華民族發展史[M].昆明：晨光出版社，2007.

[27]劉昫，等.舊唐書[M].北京：中華書局，1975.

[28]郭聲波.中國行政區劃通史·唐代卷[M].上海：復旦大學出版社，2012.

[29]劉琳.僚人入蜀考[J].中國史研究，1980（2）.

[30]樂史.太平寰宇記[M].王文楚，等點校.北京：中華書局，2007.

Liao and Nanping Liao—The Liao’s Development and Evolution in the Ancient Period

ZHOU Kɑi，ZHANG Yihe

（Department of History，East China Normal University，Shanghai 200241，China）

Liao is an important ancient ethnic group in China which had been well documented in many official records specifically.By viewing the revolution of Liao people，the appellation of the group changed from Liao to Nanpin Liao can be found in historical records.Owing to different Chinesize processes and independent development of inward branches，the image of Liao had changed for the representative groups transformed from Northern Bashu Liao in Wei and Jin Periods to Nanpin Liao in Tang Dynasty.

Lao；NanpingLao；Bashu；Evolution

K23

A

1009-8666（2017）09-0100-08

10.16069/j.cnki.51-1610/g4.2017.09.016

2017-04-17

周凱（1991—），男，河北昌黎人。華東師范大學歷史學系2015級碩士研究生，研究方向：秦漢魏晉南北朝史、西南民族史；章義和（1963—），男，安徽青陽人。華東師范大學歷史系教授，博士生導師，研究方向：秦漢魏晉南北朝史。

［責任編輯、校對：王菁］