中外刑事被害人救助制度對比研究

唐吉宏

摘 要：自20世紀50年代以來，一些國家的犯罪學家對刑事被害人的國家補償問題研究，并取得了卓越的戰果，這些研究及立法實例為我國研究和制定該制度提供了寶貴的經驗。在崇尚法治以及人權保障的現代社會，如何最大限度的對刑事被害人進行救助，減輕刑事犯罪帶來的負面效應，是每一個法律工作者乃至每一個有責任感的國人所面臨的當務之急。

關鍵詞：刑事被害人；救助；西方立法；保辜制度

中圖分類號： D925.2 文獻標識碼： A 文章編號： 1673-1069（2017）06-88-2

1 西方各國刑事被害人救助的立法現狀

刑事被害人救助真正起源于新西蘭。1963 年，新西蘭建立了刑事被害人補償制度，之后于1972 年全面修改該法，建立起廣泛的刑事被害人損害補償制度。自此之后，英國、美國、加拿大、澳大利亞等國相繼制定了被害人補償法。大陸法系的德國、法國等國家積極效仿，建立起了自己的刑事被害人補償制度。雖然西方各國在具體立法內容上存在著一些差別，但是其被害人的救助，人權保障的加強，社會正義的價值追求的維護上是一致的。

1.1 美國的刑事被害人救助

在美國，這一制度主要是通過一次又一次的運動催化而生的，其中有要求提高被害人訴訟地位進而救助被害人的。①也有要求參議院修改法律、嚴懲性犯罪的，更有認為主張重視黑人被害人在訴訟過程中的地位的。在美國，救助主要針對被害人及其親屬，而有的州僅僅針對生活困難者，客體是暴力犯罪。②救助的范圍一般包括殯葬和醫療費用、間接經濟損失等。③資金主要來源于財政部的專項基金。

筆者認為，美國的做法值得商榷：對暴力犯罪的刑事被害人由各州撥出基金予以援助；判定罪犯的收入歸被害人及其家屬所有。這兩種做法在本意上都力圖最大可能地補償被害人，但是由于將賠償范圍限定過窄，存在不合理之處。但這種做法對于我國也有一定的可借鑒性：在經濟較發達的地區可設立刑事被害人社會救助基金，該基金由地方政府實行統一管理；基金應主要來自于地方稅收撥付、贊助、募集、依法沒收的犯罪人財產、判處犯罪人繳納的罰金等。救助基金的發放就由確定是否發放救助基金的機構執行。

1.2 德國的刑事被害人救助

在德國，被害人救助不僅很好的維護了被害人的合法權益，還主張被害人具有法定的獲得國家無償救助的權利，這些主要體現在德國最具代表性的 《刑事訴訟程序被害人地位改善第一法律》中。④該法主要是針對暴力性質的犯罪，救助對象為被害人及利害關系人，救助范圍包括住院治療所花費用、保障基本生活的費用、救濟被害人生活的費用、主要由被害人支付的撫養費和贍養費等。

1.3 英國的刑事被害人救助

在英國，這一救助制度的救助客體外延規定的更為寬廣，具體包括三類：第一種是采用打擊性或者破壞性身體活動構成的犯罪行為；第二種是未采用打擊性或者破壞性的動作但是嚴重危及交通運輸的行為；第三種是行為人實施正當防衛，但是正當防衛實現目的，卻造成防衛人自身損傷的。救助對象是刑事被害人及其家屬。

筆者認為，英國的做法相較于美國和德國較為合理，客體范圍廣泛，而且規定也更加明確，對于刑事被害人救助主體規定也更為明確。

2 中國關于刑事被害人救助的相關規定

保辜制度，是中國古代關于此類制度的典型代表，即是指要求加害人實施違法犯罪行為后，在法律明確規定的合理期限內主動救助被害人，只有保證嚴重后果不再出現時，其刑事責任也將會得到一定的減輕。關于保辜制度的起源，學界的觀點不同。主流觀點認為，春秋時期形成了保辜制度的雛形，漢武帝時期時期發展壯大，達到鼎盛是在唐太宗時期。隋唐以后，這一制度的從內容到形式都更加完善。到了宋代，經濟補償方面得到了進一步的完善。對于斗毆殺人的，應當收取錢財，而犯罪人如果家庭貧困，不能支付的，也無親屬可以支付的，由官府支出。在元代延醫調治，民事賠償基礎上，明代針對該制度也作出更為翔實的規定。清代對保辜制度規定，凡是符合保辜的，先驗受害人傷勢輕重，根據導致傷害的物品，拳腳、他物、金刃，分別確定保辜期限，責令加害人在保辜期限內救治。筆者主張，雖然保辜制度準確地認定了刑事訴訟中雙方的救助義務與刑事責任，給予了犯罪嫌疑人一個贖罪的機會，而且可能降低犯罪嫌疑人所應受的刑事處罰。但是，從該制度本身而言，通過制度本身的損益，無法突破刑法因果關系認定的桎梏。加之現代刑法理論不斷的滲透以及醫療技術水平地飛速發展，保辜制度在必將被歷史所遺棄。

3 當前學界做出的有效探索

在學界，就刑事被害人救助制度所涉及的若干法律問題有諸多爭議，這些爭議有涉及到程序法的，也有涉及實體法的，至于程序法上的爭議，筆者不再贅述。現主要就實體法上的爭議做出梳理并提出自己的拙見：

就刑事被害人救助主體而言，有的學者基于各部門各司其職的原則，提出刑事被害人應當根據刑事訴訟的不同階段向不同的刑事訴訟的專門機關提出申請，而救助基金的派發等具體工作應當由民政部門實施，民政部門統一管理、監督和使用救助金；還有學者提議實行分層管理的模式，即將刑事被害人救助分成不同的項目， 公安機關、檢察機關與法院分別對不同的項目進行管理。公安機關主要負責對未破案的刑事案件的被害人給與補償， 而檢察機關主要對那些自己立案偵查的刑事案件的被害人給予補償. 對于進入審判程序的案件，則由法院負責進行補償；更有學者提出將國家補償的管理權限置于法院系統。

以上三種觀點都有一定道理和考量，但是卻也有不足之處。首先，就第一種觀點，將刑事被害人救助的義務機關設置為民政機關有民刑不分之嫌，因為刑事被害人救助主。要是涉及刑事案件，在刑事案件的處理應以懲罰犯罪，保護人民為宗旨。之所以對刑事被害人進行救助是因為在懲罰犯罪人之后，無法對受害人進行有效補償，由政府出面對于其進行救助，所以刑事被害人救助是刑事懲罰的保障機制，不能和民事補償相混淆；就第二種觀點而言，筆者認為不妥，公安機關、檢察院、法院、監獄是司法部門，而不是慈善機構或者社會組織，將刑事被害人救助職能劃歸司法機關不僅徒增壓力，而且在憲法上也缺乏依據，也沒有合理性，更有甚者可能導致公安機關、檢察院、法院、監獄機關相互推諉扯皮，被害人權益保護請求無門的后果；就第三種觀點來說，筆者認為也有不妥之處，因為許多案件在進入審判程序之前被害人經濟已經遭受損失、精神已經遭受了摧殘， 對他們而言，急需進行及時有效的救助。況且尚有許多案件根本進入不到審判程序。

就救助對象而言，學者并未達成一致。有的學者主張應該把救助對象限于暴力犯罪，也有學者主張對于補償對象的確立不應該以犯罪類型為標準， 應以是否需要救助為標準。對于那些因為財產犯罪而陷入生活困難的被害人， 國家也應當伸出援助之手。這當然會使救助范圍大大加大， 增加認定困難， 但是從實踐公平原則和制度設計出發點來看， 這是必然要做出的選擇。⑤針對以上兩種觀點，筆者認為第一種觀點有欠妥當，因為建立國家救助制度的出發點是使因犯罪行為遭受侵害的被害人能夠在國家的幫助下盡快地恢復到被害以前的狀態， 因此不應該把犯罪限定在暴力犯罪的范圍之內。況且暴力犯罪本身就是一個難以界定的概念。筆者比較傾向于支持第二種觀點，但給出以下補充，即以下幾種被害人應當排除在外：第一，尚未進入到刑事訴訟程序的案件的；第二，對于不配合司法工作人員辦案的；第三，因全部歸責于受害人的過錯而導致的損害；第四，已經獲得賠償的；第五，受害人為單位和外國人。

4 余論

建立刑事被害人救助制度是保障被害人人權的重要舉措，也是維護法律權威和司法公信力的迫切要求，目前已有多個省份開展了刑事被害人救助的試點工作，一些省的地、市已經制定了專門的救助實施辦法，救助工作取得了初步的社會效果。

注 釋

①薛國駿：《刑事被害人救助制度研究》，載《河北法學》，第26卷第11期。

②薛國駿：《刑事被害人救助制度研究》，載《河北法學》，第26卷第11期，第86頁。

③陳光中：《聯合國刑事司法準則與中國刑事法制》，法律出版杜，1998年版，第236頁。

④薛國駿：《刑事被害人救助制度研究》，載《河北法學》，第26卷第11期。

⑤程紅：《刑罰與損害賠償之關系新探》，載《法學》，2005年第3期。

參 考 文 獻

[1] 田鵬輝.刑事被害人全力救助的多維視角[C].社會科學戰線，2013.l.

[2] 黃華生.我國刑事被害人國家救濟的現狀、問題與對策[C].河南大學學報（社科版），2013.2.

[3] 馬驪華.我國刑事被害人救助制度之考量[C].云南大學學報（法學版），2014.3.

[4] 胡敬.刑事被害人權益保障問題研究[M].吉林人民出版社，2014.