基金經(jīng)理的對手不是AI，而是客戶朋友圈

王豫剛

什么樣的基金值得曬，成了品牌維護的關(guān)鍵問題。

人工智能將取代交易員和理財顧問，這似乎是一年多來火爆的“Fintech”概念最直接的賣點。2017年甫一開始，兩則新聞就似乎為這一論點投下了重重的注腳：人工智能先后戰(zhàn)勝了圍棋和德州撲克的頂尖選手，尤其是后者，被視為最接近股票交易的游戲。

2016年12月29日上線后，“大師”在短短一周里連續(xù)擊敗目前世界排名第一的柯潔、韓國目前“第一人”樸廷桓等多位擁有世界冠軍頭銜的棋手。“棋圣”聶衛(wèi)平也輸給了“大師”。

1月4日，“大師”終于透露，自己正是“阿爾法狗”的最新版本，代為落子的則是“阿爾法狗”團隊的黃士杰博士。當(dāng)天與中國棋手古力的一盤棋是本次網(wǎng)絡(luò)公測的最后一戰(zhàn)。結(jié)果古力告負(fù)，“大師”實現(xiàn)了60場不敗。

美國卡耐基梅隆大學(xué)開發(fā)的人工智能Libratus與4名人類頂尖德州撲克選手之間的“人機大戰(zhàn)”于當(dāng)?shù)貢r間1月30日在美國匹茲堡結(jié)束，人工智能取得勝利。這是人工智能在各種棋牌游戲中對人類取得的又一勝利。

這場“人機大戰(zhàn)”在匹茲堡一家賭場進行，從1月11日持續(xù)到1月30日，人工智能與4名人類選手共玩了12萬手一對一不限注的德州撲克。據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報道，到比賽結(jié)束時，人工智能領(lǐng)先人類選手共約177萬美元的籌碼。在4名人類頂尖選手中，輸?shù)米钌俚囊晃灰猜浜笕斯ぶ悄芗s8.6萬美元的籌碼。

客戶難題

在棋類游戲的對陣中，人工智能可以憑借自己的計算優(yōu)勢，看到所有棋盤上的棋子，人類玩家的每一步落棋，都能被人工智能計算出近乎所有的可能性。而在德州撲克游戲中，人工智能并不知道發(fā)牌員發(fā)出的下一張牌是什么，也不知道對手握的什么牌，只能掌握自己手上的牌，通過這種非對稱的信息與對手進行博弈。

然而，現(xiàn)實的金融市場比人工智能和選手的無干擾對戰(zhàn)更復(fù)雜：有一個行為不太符合邏輯的變量存在——那就是客戶，特別是被社交網(wǎng)絡(luò)深深綁架的客戶。

在當(dāng)下，服務(wù)于分散的個人客戶的金融機構(gòu)，正面臨前所未有的“社交競爭”：客戶會興高采烈地曬收益，也會急速傳播機構(gòu)一切負(fù)面新聞，從而撬動資金的杠桿。在這一正反饋作用下，資金流轉(zhuǎn)的潮汐變得更快。

在“半公共”虛擬空間如社區(qū)、群組功能中，類似集體生活感會造成情感信號的放大與失真。這類渠道中的社交分享行為介于公私之間，界定尤為困難，鄉(xiāng)村、社群的人際關(guān)系似乎也得到某種映射。

私生活的分享界限，在自媒體時代十分模糊。分享可以造成親密的錯覺，過度分享也會對他人形成壓迫。對“求祝福”等分享行為，作出恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)尤為必要，否則會引發(fā)分享者的逆反。“秀”的行為，對自我核心隱私空間的評價敏感度不同，很容易對“秀者”與“觀者”造成過度刺激，有時僅僅因為“與期望不符”，極為微小的嫌隙也會被成倍放大。正因如此，社交媒體的設(shè)定功能里只有“點贊”，絕不會出現(xiàn)“鄙視”。

分享者與接受者的底層價值觀不可能完全一致。羨慕很容易轉(zhuǎn)化為嫉妒恨，試圖調(diào)諧到統(tǒng)一波段的努力，也會因為隱含的懷疑，在出現(xiàn)“意外”的反饋信號之后，產(chǎn)生更加意外的激蕩。界定傳播內(nèi)容的刺激度、傳播者的隱私邊界，以及對受眾反饋的把握，則可以視為“社區(qū)情商”的衡量尺度。

一兩年之前，許多套利策略還是小圈子分享的秘密。如今，大大小小的APP和微信公眾號都在每日更新著昔日機構(gòu)核心報告中才能看到的數(shù)據(jù)。隨著公開量化社區(qū)的普及，連簡單的多因子模型都納入“一鍵下單”的易用入口，這讓獨立研究者情何以堪。

漸漸的，券商的明星分析師用微信群取代路演，直播則代替了PPT宣講會和飛行出差：先講結(jié)論，再說邏輯。裹挾之中，基金經(jīng)理也成了一個個大小社群中的成員——羊群中的成員。

社群效應(yīng)

社交網(wǎng)絡(luò)短期看是營養(yǎng)劑，長期看則是陪審團，而這是互動機制的必然結(jié)果。久而久之，社交網(wǎng)絡(luò)誕生了豆瓣女神、微博大V、人生導(dǎo)師和雪球股神，他們持久貢獻有價值的內(nèi)容。這些內(nèi)容與受眾的知識層面有一個微妙的距離，既可以安全、簡單、迅速地評判為“有趣”、最好是“不明覺厲”，同時又能夠在“點贊生態(tài)”中，無視負(fù)面反饋。

就社交群組而言，個體之間的共識實則非常脆弱，猶如超不規(guī)則多面體之間的臨時接觸。其成員間形成正反饋互動的幾率，隨著接觸頻度增加，反而會降低。一個“試錯”式交往系統(tǒng)中，出現(xiàn)最頻繁的人際互動狀態(tài)反而是“冒犯”，這一互動的熱度，與對方反應(yīng)程度、與參與者的互相了解和自我約束，以及自我意識邊界相關(guān)。

有些社交群組受到客觀條件約束較少，特別是沒有經(jīng)過“O2O”的那一類，其成員的私生活“緩沖層”較厚，自我意識的邊界及應(yīng)激反應(yīng)一般不會太過激烈，對“冒犯”的界定較為寬松。一旦成員進行了大量投入，社群產(chǎn)生了共有資源，或者現(xiàn)實生活與社群有了巨大關(guān)聯(lián)之后，這個“緩沖層”就變薄了，沖突便接踵而來，衍生出“陪審團”的意味。

一個社交群體若要持久維系，第一個顯著特點是擁有一個特殊標(biāo)的，可以讓參與者在自己不受或少受別人評判的條件下“瞄準(zhǔn)”，出現(xiàn)的所有評判與討論都可以“事不關(guān)己”；第二個特點，就是其成員間的溝通維持在若即若離的程度，避免出現(xiàn)“陪審團”體制；第三個特點則是，放棄社群在心理層面會出現(xiàn)“損失”感，讓所有成員都很難承受。從這個角度出發(fā)，可以很好地理解BBS的衰落，以及SNS生態(tài)的巨大變遷。

就微博而言，其內(nèi)容貢獻者被“冒犯”的概率奇高，因為其公眾性特別強，受眾的“匿名”屬性更是放大了這一點。而作為熟人社交的微信正好相反，信息發(fā)布者和接受者的人際關(guān)系十分密切，微信群和朋友圈的“點贊模式”反倒有了其特殊的存在理由和優(yōu)勢。

此時，將自身定義為“強信號源”，就成為社群主要內(nèi)容提供者的正常選擇：他們開始回歸單向度、弱互動、可正反饋的傳播方式。無論是重新歸來的各種在線專欄，還是微信公眾號，都對用戶互動的尺度加以過濾，而新樣式的社群也開始注重對內(nèi)容提供者加以保護，防止其被“冒犯”后產(chǎn)生錯誤的應(yīng)激反應(yīng)。

任意一個具備持久性的社群都存在隱形門檻，這也是必然的結(jié)果。為什么最后會產(chǎn)生“小圈子”？很大程度上是因為小圈子的溝通效率受“陪審團”機制的影響相對較小。定義社群核心存在的方式，與內(nèi)容提供質(zhì)量有關(guān)，與溝通質(zhì)量的關(guān)系卻更加密切。善于體會和應(yīng)用“點贊模式”的溝通者，才是社群的維護者。

在這一社群時代，越來越多的資產(chǎn)管理機構(gòu)將投資決策交給人工智能，而基金經(jīng)理可能最需要做的工作，就是學(xué)會如何讓客戶給自己點贊，“對對對”，然后才有“買買買”。