以數(shù)據(jù)化的隱私權(quán)為代價(jià)
——Google搜索引擎并不“免費(fèi)”

杜婧，張凌寒

（東北師范大學(xué)政法學(xué)院，吉林長春，130117）

以數(shù)據(jù)化的隱私權(quán)為代價(jià)
——Google搜索引擎并不“免費(fèi)”

杜婧，張凌寒

（東北師范大學(xué)政法學(xué)院，吉林長春，130117）

隱私權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代被搜索引擎服務(wù)提供者以隱性獲取、販賣等方式侵害。首先指出隱私權(quán)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代日趨隱形化且被用戶忽視，分析GOOGLE引擎經(jīng)營模式，指出搜索引擎免費(fèi)收集和使用用戶數(shù)據(jù)的方式。進(jìn)而探討在網(wǎng)絡(luò)搜索引擎服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶在用戶數(shù)據(jù)上的法律關(guān)系問題，指出用戶數(shù)據(jù)作為用戶隱私權(quán)的重要組成部分受到保護(hù)的緊迫性，并提供了幾種可行的方法。

數(shù)據(jù)化的隱私權(quán)；用戶數(shù)據(jù)的重要性；Google搜索引擎

不論是在工作還是在生活中，離開網(wǎng)絡(luò)是現(xiàn)代人難以想象的。購物網(wǎng)站、線上外賣、購房信息、打車軟件，可以說新興互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)將衣食住行各個(gè)方面的行為都以網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的形式再現(xiàn)了。而能將這些多而雜的信息串聯(lián)起來，并且呈現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)用戶面前的搜索引擎，可以說是不起眼但又不可或缺的重要信息獲取工具。搜索引擎用戶只需要打開一個(gè)簡單的頁面，輸入想要的信息關(guān)鍵詞，就能免費(fèi)獲取到相關(guān)的信息。但事實(shí)確實(shí)如此嗎？世界上真的存在免費(fèi)的午餐？答案是否定的，用戶們付出的“代價(jià)”是數(shù)據(jù)化的隱私權(quán)。

一、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代隱私權(quán)的數(shù)據(jù)化

隱私權(quán)是現(xiàn)代人權(quán)體系①《世界人權(quán)宣言》(UDHR)第12條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(ICCPR)的第17條規(guī)定。中的重要權(quán)利之一。以下簡要梳理隱私權(quán)誕生及發(fā)展的過程，探討傳統(tǒng)隱私權(quán)理論在應(yīng)對現(xiàn)代個(gè)人數(shù)據(jù)上的不足，深入探討個(gè)人數(shù)據(jù)與隱私權(quán)的關(guān)系，以及其對隱私權(quán)概念的突破和對隱私權(quán)范圍的擴(kuò)張。

（一）本來面貌的隱私權(quán)（隱私權(quán)的誕生和發(fā)展）

1.美國隱私權(quán)的誕生

隱私權(quán)是現(xiàn)代人權(quán)體系中的重要權(quán)利之一，拋開現(xiàn)在數(shù)據(jù)化的外殼，隱私權(quán)發(fā)展最初的原點(diǎn)在哪里？大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為Samuel Warren和時(shí)任最高法院法官的Louis Brandeis的法學(xué)評論The Right To Privacy，是第一次嘗試解釋美國隱私權(quán)的相關(guān)論著。這部合著之所以出版，是為了回應(yīng)當(dāng)時(shí)的尖端技術(shù)——柯達(dá)相機(jī)，相機(jī)能夠完全再現(xiàn)“瞬間的圖像”，這篇論著的作者們認(rèn)為，這項(xiàng)技術(shù)侵犯了“私人生活的神圣領(lǐng)域”［1］193。Warren和Brandeis認(rèn)為相機(jī)技術(shù)威脅了公眾的隱私權(quán)，因?yàn)樵摷夹g(shù)提供了“秘密地照相的可能性”［1］193。為了使公眾的個(gè)人隱私不受惡意地侵害，學(xué)者們依照法律原則，發(fā)展出了能夠保護(hù)“每個(gè)獨(dú)立個(gè)體的隱私”的隱私權(quán)［1］195-197。在參考了類似商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等相關(guān)法條后，Warren和Brandeis將個(gè)人隱私權(quán)定義為“不受侵?jǐn)_的權(quán)利”［1］195（the right to be let alone）。在隱私權(quán)定義中排除了“宣布放棄自己不受大眾監(jiān)督的權(quán)利的人”，因?yàn)檫@類公眾人物比起一般人而言，對隱私權(quán)的期待度較低。這類公眾人物比如黨派候選人、公仆或者任何“應(yīng)在公眾監(jiān)督下完成其法律義務(wù)的人”［1］215-216。Warren和Brandeis將隱私權(quán)總結(jié)為這樣一種權(quán)利：“當(dāng)事人不涉及法律上的事務(wù)，但當(dāng)事人被卷入了不期望涉及的公眾事件”［1］214，并且“人們都同感地認(rèn)為并有權(quán)保留在公眾好奇心之外的個(gè)人事件，不論該事件是否發(fā)生在集體生活環(huán)境之下”［1］216。

隨著Warren和Brandeis合著的發(fā)表，無數(shù)的法院引用了“不受侵?jǐn)_的權(quán)利”［2］。其中，作為美國侵權(quán)行為法重述（第二版）的報(bào)告人的William L. Prosser，將“不受侵?jǐn)_的權(quán)利”總結(jié)如下：“侵權(quán)行為法由四種原告的權(quán)益組成，當(dāng)這些權(quán)益被他人行為所侵害時(shí)，原告有權(quán)請求該權(quán)益不受侵?jǐn)_。”［3］這四種侵權(quán)行為是：（1）無理侵?jǐn)_他人的獨(dú)處；（2）挪用他人的姓名或其他特征；（3）無正當(dāng)理由公布他人的私生活；（4）將他人置于不正確的公眾理解下。Prosser的侵權(quán)法理論隨著美國侵權(quán)行為法重述（第二版）的實(shí)施被美國私法學(xué)界及大多數(shù)州法院廣泛接受。

2.現(xiàn)代隱私權(quán)法：聯(lián)邦法（隱私權(quán)的限縮與現(xiàn)實(shí)的沖突）

在Prosser的侵權(quán)法理論成為主流理論之后，在公眾場合拍照這一行為不再視為對被拍照人的侵權(quán)。Gill v.Hearst Pub.Co.［4］一案中，法院判決“無理侵?jǐn)_他人的獨(dú)處”僅僅適用于受害者身處私人場所時(shí)。該案的受理法院認(rèn)為“不被侵?jǐn)_的權(quán)利”并不是一項(xiàng)絕對權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利還需考慮與公眾知情權(quán)以及言論自由權(quán)的平衡。此案之后，多數(shù)侵權(quán)案都傾向于公眾視野之下無個(gè)人隱私這一觀點(diǎn)。

Prosser的侵權(quán)法理論較之Warren和Brandeis的侵權(quán)法理論而言，更強(qiáng)調(diào)隱私權(quán)（不被侵?jǐn)_的權(quán)利）的外延受到公眾利益的限制。

但是，這個(gè)觀點(diǎn)在技術(shù)的極速發(fā)展的變化世界中難以服人。由于網(wǎng)絡(luò)的普及，“公眾視野”的范圍被無限地?cái)U(kuò)大了，人們能短時(shí)間內(nèi)接收到無數(shù)的信息同時(shí)釋放自己的私人信息，而這些信息又影響著人的觀點(diǎn)和生活。帶上數(shù)據(jù)化外殼的侵權(quán)變得越來越容易，并且更具侵犯性和隱蔽性。Gill v. Hearst Pub.Co一案中，當(dāng)時(shí)對判決結(jié)果持反對意見的Carter法官對未來科技造成的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為提出了幾點(diǎn)看法：（1）不愿為他人所知之事視為個(gè)人隱私；（2）侵犯此種隱私的行為具有攻擊性；（3）該侵權(quán)行為的攻擊性在信息重復(fù)傳播過程中會(huì)加強(qiáng)；（4）這件隱私對一般人而言沒有新聞價(jià)值。新技術(shù)帶來的新問題：數(shù)據(jù)世界的“公眾利益”與“個(gè)人隱私”的界限在哪里？這些要素或許能為未來科技發(fā)展過程中必將發(fā)生的侵權(quán)行為提供一些解決的理論基礎(chǔ)。

（二）數(shù)據(jù)外殼下的隱私權(quán)

現(xiàn)代生活中面對未知問題的解決方法，第一選擇不再是查閱專業(yè)書籍，而是使用搜索引擎。簡單的輸入關(guān)鍵詞就能輕松得到大量的相關(guān)信息，人們在“得到”想要的信息時(shí)，很少進(jìn)一步考慮到這些信息的來源是否真實(shí)（涉及虛假信息）或是否合法取得（侵犯他人隱私或?qū)＠儆锌紤]取得信息所要支付的“對價(jià)”。作為搜索引擎的提供者——互聯(lián)網(wǎng)公司，其龐大的利潤來源絕不僅限于提供軟件的專利費(fèi)用、用戶，具體而言，用戶信息正是互聯(lián)網(wǎng)公司不可缺少的關(guān)鍵利潤增長點(diǎn)。現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)公司最具代表性的Google，其產(chǎn)品線從搜索引擎、郵箱、瀏覽器、地圖、APP、Google Glass等等，涉及甚廣。但是搜索引擎技術(shù)始終是互聯(lián)網(wǎng)公司最基本也是最核心的技術(shù)。

在連接網(wǎng)絡(luò)的一瞬間，搜索引擎就是一扇連接了無數(shù)端口的大門，Google搜索引擎不僅能夠接觸并且儲(chǔ)存大量的個(gè)人信息，這其中也隱含著一個(gè)巨大的隱患——個(gè)人信息在無形之中被收集、被販賣、被使用，每一個(gè)環(huán)節(jié)都有侵害個(gè)人信息的危險(xiǎn)。這種危險(xiǎn)存在于兩方面：一方面，用戶沒有提供個(gè)人信息的自覺，免費(fèi)使用著便利產(chǎn)品的同時(shí)，無意識(shí)的情況下將自己的信息無償?shù)亍柏溬u”給了Google搜索引擎的數(shù)據(jù)庫；另一方面，Google公司似乎認(rèn)為未來社會(huì)必將承認(rèn)技術(shù)與機(jī)器不可或缺的重要作用，不認(rèn)為技術(shù)“侵入生活”將成為個(gè)人隱私的危機(jī)。2010年，Google公司前CEO Eric Schmidt發(fā)言稱：一旦得到用戶的允許，Google就能得到關(guān)于用戶，甚至用戶的朋友的信息，通過這種方式，Google得以改進(jìn)搜索的質(zhì)量。甚至不需要用戶打字，我們就能知道用戶在什么方位，曾去過什么地方，甚至能多多少少知道用戶的想法［5］。這番話可以看出，Google搜索引擎的用戶們在線下可能非常謹(jǐn)慎保護(hù)的個(gè)人隱私信息，在線上，甚至在使用了搜索引擎之后的線下時(shí)間，已經(jīng)被數(shù)據(jù)化傳輸?shù)搅薌oogle所有的龐大數(shù)據(jù)庫中。那么用戶們的信息僅僅只存在于Google的數(shù)據(jù)庫中并且僅為Google公司所使用嗎？這顯然是毫無經(jīng)濟(jì)價(jià)值的行為。

二、Google搜索引擎的上下游法律關(guān)系

Google搜索引擎之所以有市場需求，是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)信息數(shù)量之龐大，用戶之所以選擇搜索引擎這個(gè)產(chǎn)品，其作用是為了篩選有用的信息。占領(lǐng)先機(jī)掌握了“連接”和“篩選”這兩種算法技術(shù)的Google公司能夠占領(lǐng)市場是非常自然的發(fā)展。2015年1月，美國地區(qū)Google搜索引擎市場占有率為74.8%，第二位的bing僅占12.4%［6］。在Google搜索引擎占有大量市場份額的前提下，第三方廣告商作為Google搜索引擎的贊助商加入到用戶與Google搜索引擎的雙方關(guān)系中來了。有學(xué)者認(rèn)為Google搜索引擎的這種運(yùn)營方式是一種“雙邊市場”［7］機(jī)制，換言之，是作為一種媒介。使用“雙邊市場”一詞，用戶、第三方廣告商應(yīng)該是一種相互需要的關(guān)系。但事實(shí)上，用戶并不需要廣告商。

美國學(xué)者Robert Bork認(rèn)為：Google作為“媒介”——廣告內(nèi)容的傳遞者，“和報(bào)紙、免費(fèi)電視一樣在做廣告”［8］，但傳統(tǒng)媒體和Google之間兜售廣告商的方式存在本質(zhì)上的區(qū)別：傳統(tǒng)媒體通過特定的傳媒手段，受眾并不是特定的，傳統(tǒng)媒體不會(huì)具體到某一個(gè)人來特意推廣某個(gè)廣告商；而Google的推廣手段基于其龐大的數(shù)據(jù)庫，可以精確地知道廣告受眾（用戶）的興趣、地域特征，甚至具體位置。從這一點(diǎn)上而言，Google所掌握的個(gè)人信息量是一個(gè)相當(dāng)可怕的數(shù)字，也正是這一點(diǎn)吸引了第三方廣告商。

在以Google搜索引擎為中心的前提下，第三方廣告贊助商和搜索引擎用戶形成了一種不對等的上下游關(guān)系（見圖1）。

圖1 Google搜索引擎的上下游關(guān)系

從上游方向看，第三方贊助商作為Google搜索引擎的上游企業(yè)，以競價(jià)拍賣的方式奪得想要的關(guān)鍵詞（包括某種行為、某個(gè)地域中的次級詞等等用以定位其目標(biāo)客戶），Google公司會(huì)綜合競價(jià)最高及廣告質(zhì)量兩個(gè)因素確定Google搜索結(jié)果的前幾項(xiàng)花落誰家。這一點(diǎn)可能對資金鏈較短的新企業(yè)而言沒有太大吸引力，但Google公司在這一點(diǎn)上非常創(chuàng)新，廣告商不需要為在Google搜索結(jié)果中展示廣告而付費(fèi)，只有當(dāng)用戶真正點(diǎn)擊了廣告鏈接之后再支付競價(jià)金額。這種用戶點(diǎn)擊鏈接之后再付費(fèi)的體驗(yàn)服務(wù)方式稱為cost-per-click（CPC），這也是Google搜索引擎能吸引到廣大廣告商的終極核心產(chǎn)品之一［9］。第三方廣告商是Google公司的最具潛力價(jià)值的客戶，Google搜索引擎要做的是通過Google AD WORDS將第三方贊助商的廣告呈現(xiàn)在用戶面前，并且不是所有的用戶，而是通過Google的算法最適合第三方贊助商的目標(biāo)用戶。Google通過自己的算法技術(shù)、用戶數(shù)據(jù)庫和市場占有率為廣告商選擇了最有針對性的用戶。而Google同時(shí)可以通過用戶對廣告需求的搜索、商品的選購、對鏈接的點(diǎn)擊率等行為進(jìn)一步搜集到更多更精確的用戶信息。關(guān)于用戶信息對于Google搜索的重要性，Google公司研發(fā)部門總監(jiān)Peter Norvig表示：“我們并非掌握了比別人更好的算法，只是擁有更多的數(shù)據(jù)。”［10］

而從下游方向看，作為Google搜索引擎下游關(guān)系的用戶可以說是Google的寶貴資源，正是用戶的數(shù)據(jù)組成了Google的信息來源。表面上看，用戶可以免費(fèi)使用著Google搜索引擎提供的服務(wù)，但實(shí)際上“自己的偏好、怪癖、嗜好都被Google所獲取再轉(zhuǎn)賣給了廣告商。而用戶可能并沒有自覺正以個(gè)人隱私為代價(jià)“免費(fèi)”地獲得信息和使用產(chǎn)品［11］。用戶使用搜索引擎的目的在于快速地獲得相關(guān)目標(biāo)信息，那么，用戶通過Google搜索引擎得到的都是真實(shí)的信息嗎？顯然不是。在免費(fèi)試用Google的產(chǎn)品的同時(shí)，頁面上的廣告或者搜索相關(guān)信息的第一頁面并不都是基于用戶自由選擇產(chǎn)生的，其中一部分是由“上游”的企業(yè)競價(jià)及Google搜索排名所決定的。稍微深入思考一下，在搜索引擎中輸入自己想要的信息關(guān)鍵詞時(shí)，很少會(huì)有人首先想到個(gè)人信息或者個(gè)人隱私的問題，分析其原因：可能是客觀上在自己身上沒有出現(xiàn)“實(shí)害”或者可見的經(jīng)濟(jì)損失；主觀上又簡單地（并且免費(fèi)地）獲得了可接受范圍內(nèi)的大量信息。這兩方面的錯(cuò)覺綜合起來：用戶似乎沒有受到Google搜集數(shù)據(jù)這一行為的任何損害，反而還得到了想要的結(jié)果。實(shí)際上確實(shí)沒有損害嗎？William Mitchell法學(xué)評論中由Nathan Newman發(fā)表的論文中對Google時(shí)代可能造成的用戶損害作出了總結(jié)［12］：（1）由于Google的壟斷地位，用戶以低價(jià)失去個(gè)人隱私數(shù)據(jù)；（2）由于廣告商的區(qū)分投向用戶，造成可能的價(jià)格歧視；（3）Google對個(gè)人隱私數(shù)據(jù)的處理存在不法使用的潛在風(fēng)險(xiǎn)。正是總結(jié)中的第3點(diǎn)“潛在風(fēng)險(xiǎn)”，每一個(gè)用戶都有可能成為“實(shí)害”的被害人。

基于以上用戶可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，自然需要考慮如何防止和彌補(bǔ)損害的發(fā)生。

三、如何保護(hù)數(shù)據(jù)化的隱私權(quán)

隱私權(quán)的出現(xiàn)、變化實(shí)際上是一種事物以新的形式出現(xiàn)，正是由于新形式造成的不確定性，是否需要?jiǎng)?chuàng)制新的規(guī)則從外部加以規(guī)制，還是交由新生事物或形式出現(xiàn)的領(lǐng)域自行調(diào)節(jié)，這是一個(gè)非常有趣的問題。具體到Google搜索引擎搜集用戶信息這一行為不斷“入侵”個(gè)人的現(xiàn)實(shí)生活這個(gè)問題，存在著不同看法：

第一，從社會(huì)角度。律師Bridget A.Sarpu認(rèn)為：社會(huì)自身會(huì)發(fā)展出與新技術(shù)相應(yīng)的社會(huì)禮節(jié)、規(guī)范和責(zé)任［13］。可以看出，此觀點(diǎn)傾向于新事物與社會(huì)融合的過程中自行發(fā)展。但是需要看到的是，新技術(shù)的發(fā)展之迅速，從20世紀(jì)90年代互聯(lián)網(wǎng)普及以來，不到30年的時(shí)間，技術(shù)的更迭已經(jīng)淘汰了無數(shù)技術(shù)又產(chǎn)生了新的技術(shù)；與技術(shù)更新的高速相反，單單社會(huì)禮節(jié)的形成和發(fā)展需要經(jīng)過一個(gè)相當(dāng)長的時(shí)期。想要達(dá)到與新技術(shù)發(fā)展速度相應(yīng)的社會(huì)禮節(jié)、規(guī)范和責(zé)任，這兩者之間的速度差又要以什么樣的方式才能彌補(bǔ)呢？

第二，從立法角度。康奈爾法學(xué)院教授James Grimmelmann則支持單獨(dú)立法［14］，因此撰文描述了針對于搜索引擎的單獨(dú)法框架。而實(shí)踐中2012年美國白宮已經(jīng)公布了“消費(fèi)者隱私權(quán)利法案”（Consumer Privacy Bill of Rights），以保護(hù)個(gè)人不受由個(gè)人信息被大范圍傳播導(dǎo)致的“心理上的痛苦和壓力”［1］196。以立法的方式規(guī)制已知且缺乏變化的事物是非常有效的，但是，為了適應(yīng)不斷變化的事物，法的適用也需要不斷變化才能發(fā)揮有效的規(guī)則作用。

第三，從市場角度。Nathan Newman認(rèn)為，由于Google已經(jīng)擁有市場優(yōu)勢，短時(shí)間內(nèi)難以依靠市場調(diào)節(jié)功能保護(hù)用戶權(quán)益［15］。因此，一次由政府組織的反壟斷調(diào)查可能是引起人們大范圍討論和思考的契機(jī)，對市場恢復(fù)調(diào)節(jié)作用也有可能起一些積極作用。打破Google壟斷地位的具體措施：（1）減少Google對用戶數(shù)據(jù)的控制；（2）用戶授權(quán)創(chuàng)造一個(gè)用戶數(shù)據(jù)的市場；（3）對Google造成的用戶損失實(shí)施公益責(zé)任。這種政府介入的方式短時(shí)期內(nèi)可能相當(dāng)起作用，但是不能保證長久實(shí)施。有可行性的是，政府的數(shù)據(jù)收集部門自行開發(fā)出搜索引擎供一般民眾使用（比如2014年上線，由中央七大新聞媒體——人民日報(bào)、新華社、中央電視臺(tái)、光明日報(bào)、經(jīng)濟(jì)日報(bào)、中國日報(bào)和中新社聯(lián)手創(chuàng)辦的中國搜索信息科技股份有限公司，http：//www. chinaso.com/，可能在國內(nèi)形成百度搜索的替代性搜索工具），這種非盈利性的搜索引擎可能在數(shù)據(jù)的多樣化上沒有太大競爭力，但是出于個(gè)人隱私安全的角度考慮，對用戶而言也是非常具有吸引力的。Google的優(yōu)勢決定了用戶的黏性越來越大，其占有的數(shù)據(jù)量決定了準(zhǔn)確程度，其他引擎進(jìn)入市場愈加艱難。

第四，從技術(shù)角度。專注隱私權(quán)研究的Omer Tene教授則認(rèn)為技術(shù)問題通常都有技術(shù)解決方法［16］。首先用戶可以避免登陸搜索引擎，在注冊信息與搜索信息分開的情況下，可以減少個(gè)人身份信息和搜索歷史之間的聯(lián)系。當(dāng)然，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠保護(hù)個(gè)人信息，對于另一種獲取用戶信息的Cookies技術(shù)（Cookies最典型的應(yīng)用是判定注冊用戶是否已經(jīng)登錄網(wǎng)站，用戶可能會(huì)得到提示，是否在下一次進(jìn)入此網(wǎng)站時(shí)保留用戶信息以便簡化登錄手續(xù)，這些都是Cookies的功用；另一個(gè)重要應(yīng)用場合是“購物車”之類處理,用戶可能會(huì)在一段時(shí)間內(nèi)在同一家網(wǎng)站的不同頁面中選擇不同的商品，這些信息都會(huì)寫入Cookies，以便在最后付款時(shí)提取信息），可以通過瀏覽器頁面的工具欄禁用Cookies。對于網(wǎng)絡(luò)IP地址的獲取對策，可以使用代理服務(wù)器（proxy server），比如洋蔥路由（Tor-The Onion Router），但是此對策不能防止代理服務(wù)器濫用獲取的個(gè)人信息。由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)軟件種類繁多，新的獲取信息的技術(shù)和反制獲取技術(shù)的方法層出不窮，因此通過技術(shù)方法難以徹底解決個(gè)人信息被不當(dāng)獲取和使用的問題。

第五，從用戶角度，用戶有權(quán)刪除自己上傳、輸入該搜索引擎的信息的理論基礎(chǔ)新方向。一般而言，個(gè)人信息相關(guān)的權(quán)利和個(gè)人隱私權(quán)緊密相關(guān)。也有學(xué)者對于網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息提出了新的權(quán)利理論，瑞士學(xué)者Franz Werro在其論著中論述了“被遺忘的權(quán)利”（the right to be forgotten）［17］，這個(gè)權(quán)利術(shù)語適用于個(gè)人有權(quán)掌控和有能力刪除實(shí)際掌握在他人手中關(guān)于自己的個(gè)人信息，通常基于信息失效但仍然侵犯個(gè)人隱私權(quán)等原因。實(shí)踐中，歐盟在2012年率先提議個(gè)人應(yīng)具有網(wǎng)絡(luò)被遺忘權(quán)。以此種方式給予“個(gè)人控制自己信息的權(quán)利”，“對自己曾經(jīng)同意給與的個(gè)人信息撤回的權(quán)利”［18］。對此，美國學(xué)界認(rèn)為，在掌控和刪除的另一面，存在著威脅網(wǎng)絡(luò)言論自由的風(fēng)險(xiǎn)。以Google為例，其現(xiàn)行的規(guī)則是：法院傳令是移除信息的唯一方式。法院先例支持四類移除信息請求：（1）保密個(gè)人信息，如身份證明信息、銀行賬戶信息、信用卡信息；（2）有關(guān)未成年人的信息；（3）不實(shí)信息或誹謗，或因年代久遠(yuǎn)、后續(xù)事件已經(jīng)與事實(shí)無關(guān)的信息；（4）不正當(dāng)?shù)挠泻π畔ⅲ缈赡軐?dǎo)致霸凌或者跟蹤的信息［19］。在Edward Carter的研究中顯示，阿根廷有關(guān)法院受理的涉及撤回搜索引擎上的關(guān)于自己的個(gè)人信息的200個(gè)相似案例中，成功撤回信息的訴訟請求大多是基于著作權(quán)、個(gè)人隱私權(quán)、信息保護(hù)，而不是“被遺忘的權(quán)利”［20］。在歐盟提出“被遺忘的權(quán)利”相關(guān)草案之后的一個(gè)月，美國白宮發(fā)布了“消費(fèi)者隱私權(quán)利法案”（Consumer Privacy Bill of Rights），其目的是給與網(wǎng)絡(luò)用戶接觸和掌控自己信息的渠道。

就目前而言，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展路徑才剛剛開始，出現(xiàn)“意外事件”的幾率非常大，貿(mào)然立法反而會(huì)限制其發(fā)展。現(xiàn)在可行性較大的方法就是：由非盈利性質(zhì)的機(jī)構(gòu)提供給用戶更多的搜索引擎選擇，可以一定程度上緩解搜索引擎市場的壟斷化，分散用戶集中使用某一種搜索引擎的集中化。雖然非盈利機(jī)構(gòu)所提供的搜索引擎（比如現(xiàn)在國內(nèi)推出的“中國搜索”）有可能無法給用戶最龐大的數(shù)據(jù)，但是從另一個(gè)角度看，用戶的個(gè)人信息也不會(huì)被無限制地流入商業(yè)市場，可以降低信息被不當(dāng)利用的風(fēng)險(xiǎn)。

不論從哪個(gè)角度分析，當(dāng)下最有效的方法才是最有現(xiàn)實(shí)意義的。在源頭上，用戶自我隱私權(quán)的意識(shí)提高才是最基本的，也許需要一個(gè)極具關(guān)注度的案件，也許需要自己受到實(shí)害才有感觸。總之，只要能揭開那一層數(shù)據(jù)化的外殼，權(quán)利的本質(zhì)并沒有變化，權(quán)利所涵蓋的范圍甚至?xí)絹碓酱蟆Ｖ幌Ｍ议_這一層外殼的時(shí)間不要太久，代價(jià)不要太大。

［1］Samuel D.Warren&Louis D.Brandeis.The Right to Privacy［J］.4 HARV.L.REV.1890.

［2］Benjamin E.Bratman，Brandeis and Warren’s.The Right to Privacy and the Birth of the Right to Privacy［J］.69 TENN.L.REV.2002：623-650.

［3］William L.Prosser，Privacy［J］.48 CAL.L.REV.1960：313-319.

［4］Gill v.Hearst Publishing Co.，40 Cal.2d 224［EB/OL］. http：//scocal.Stanford.edu/Opinion/gill-v-hearstpublishing-co-26430.

［5］Derek Thompson.Google’s CEO.“The Laws are Written by Lobbyists”，THE ATLANTIC［EB/OL］.［2010-10-01］.http：//perma.cc/A3PN-3XFT.

［6］愛爾蘭市場研究公司StatCounter提供數(shù)據(jù)［EB/OL］. http：//tech.sina.com.cn/i/2015-02-03/doc-iawzunex9703248.shtml.

［7］David Evans.The Antitrust Economics of Two-Sided Mar?kets 2［EB/OL］.［2002-11-14］.http：//ssm.com/abstractr332022.

［8］Robert Bork.Op-Ed.Antitrust and Google，CHI.TRIB.［EB/OL］.［2012-04-06］.http：//articles.chicagotribune.com/2012-04-06/opinion/ct-perspec-0405-bork-20120406_Iunpaid-search-results-search-engines-search-algorithms.

［9］NathanNewman.Why EU Antitrust Focus on Google and Data Portability Matters-and Why It’s Probably Not Enough，HUFFINGTON POST［EB/OL］.［2012-05-22］. http：//www.huffingtonpost.com/nathan-newman/euantitrust-and-googleb_I534403.html.

［10］Matt Asay，Tim O’Reilly.“Whole Web”is the OS of the Future，CNET［EB/OL］.［2010-03-18］.http// www.cnet.com/news/tim-oreilly-whole-web-isthe-os-of-the-future.

［11］Jan Whittington&Chris Jay Hoofnagle.Social Net?works and the Law：Unpacking Privacy’s Price［J］.90 N.C.L.REV.2012：1327-1357.

［12］Nathan Newman.The Costs of Lost Privacy：Consum?er Harm and Rising Economic Inequality in the Age of Google［J］.4 WM.MITCHELL L.REV.2014：849.

［13］Bridget A.Sarpu.GOOGLE：THE ENDEMIC THREAT TO PRIVACY［J］.15 J.High Tech.L.2014:97.

［14］James Grimmelmann.The Structure of Search Engine Law［J］.93 Iowa L.Rev.2007-2008：1.

［15］Nathan Newman.THE COSTS OF LOST PRIVACY：CONSUMER HARM AND RISING ECONOMIC IN?EQUALITY IN THE AGE OF GOOGLE［J］.40 Wm. Mitchell L.Rev.2013-2014：849.

［16］Omer Tene.WHAT GOOGLE KNOWS：PRIVACY AND INTERNET SEARCH ENGINES［J］.2008UtahL. Rev.2008：1433.

［17］Franz Werro.The Right to Inform v.The Right to Be Forgotten：A Transatlantic Clash［J］.LIABILITY IN THE THIRD MILLENIUM,2009：289.

［18］Viviane Reding，Vice President，Eur.Comm'n.The EU Data ProtectionReform 2012：Making Europe the Standard Setter for Modem Data Protection Rules in the Digital Age［EB/OL］.［2011-12-26］.http：//europa.eu/rapid/press-release SPEECH-12-26_en.htm.

［19］AllysonHaynesStuart.GOOGLESEARCHRE?SULTS：BURIED IF NOT FORGOTTEN［J］.15 N.C. J.L.&Tech.2013-2014：463.

［20］Edward L.Carter.Recent Development：Argentina's Right to Be Forgotten［J］.27 EMORY INT'L L. REv.23，2013：35-39.

D923.8

A

杜婧（1988-），女，碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。張凌寒（1982-），女，博士，副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。