風險信息、風險感知與火災防范行為

劉天卓+王敏+焦慧芳

摘要： 本文以火災風險為研究對象，以保護動機理論作為理論框架，以安徽省217戶古建筑居民為代表，研究古建筑居民的防火意識。本文將火災風險信息分為信息內容、信息觀察、信息交互三個維度，將防火減災行為分為常規措施和建筑防火投資，研究不同信息形式對居民風險感知和防災行為的影響。研究發現火災風險信息的三個維度都顯著影響風險認知過程的損失感知和自我效能；損失感知顯著地影響居民的常規防火措施，而自我感知顯著地影響居民的建筑防火措施。文章驗證性的結論將有利于政府制定相關的政策，進行有重點和有針對性的信息傳播，提高居民的自我保護意識。

關鍵詞： 保護動機理論；風險信息；風險感知；防火減災行為；古建筑火災

中圖分類號： X4文獻標志碼：A文章編號：1009-055X（2017）01-0080-10

doi：1019366/jcnki1009-055X201701010

一、引言

近年來，我國古建筑火災頻頻發生。2014年，黔東南州侗寨村發生火災事故，燒毀房屋21棟48間，并威脅到了眾多重要歷史古建筑；同年具有1 300余年歷史的云南香格里拉獨克宗古城被十多個小時的大火燒成了一座“光城”，古城有三分之二被毀，初步經濟損失超過一億元人民幣。大量國內研究表明，我國在防火教育與消防設施建設中的投入一直維持在較低水平。其中，多數業主對簡易滅火裝置的投入微乎其微。[1] 同時，大量國外研究也有相同的發現：居民不愿意對包括古建筑群火災在內的絕大部分災害主動采取前期防災措施。例如，2005年即使已經遭受了卡特里娜颶風帶來的嚴重災難損失，美國當地居民依然沒有增加有效的防災減災設施。[2] 薄弱的社會防火意識成為古建筑群火災發生的主要原因。[3-5] 火災風險管理是政府公共管理領域的重要課題。考慮到古建筑群具有歷史、藝術和科學價值，是我國重要的文化遺產，而火災的發生會對其造成不可逆的危害，損失和影響難以估量，因此，如何增強全社會對古建筑群火災防范的努力程度、優化政府的防災減災管理、降低火災對社會的負面影響，成為迫切需要解決的問題。

研究發現信息交流和溝通在風險認知過程中發揮著重要作用。[6，7] 我們處在信息時代，接受的信息不斷增加，接受和分享信息的方式也在不斷改變。公眾信息怎樣更好地表達以及這些信息如何更好地影響、教育和激發人們對未來的災難做準備，是理論和實際相結合要研究的問題。[8] 而風險認知中介過程是影響人們采取防火減災行為的重要因素，對其進行深入研究，能夠理解風險感知在保護行為中的作用，幫助人們在今后面對火災等突發性災害風險時做好心理準備，提高社會整體應對風險的能力。[9] 從公共政策的角度考慮，如果能夠更好地了解風險信息、風險感知和防災行為之間的關系，就能夠制定有效的政策來應對類似火災的自然災害。[10]

根據Slovic（1987）的定義，風險感知是用來描述人們對風險的態度和直覺判斷的一個概念。[11] 而且風險感知在人類的行為中扮演了非常重要的角色。[12] 大多數的風險評估方法是結合某個特定的危險發生的概率及發生時后果的嚴重性來進行評估。[9]Rogers（1983）的保護動機理論（protection motivation theory，PMT）認為不同的環境和信息交流能夠導致兩部分的風險認知中介過程：威脅評估（Threat appraisal）和應對評估（Coping appraisal）。威脅評估用來描述人們面對風險時感知到的威脅程度，包括損失感知和概率感知；應對評估是人們所經歷的一種感知過程，包括評估自己應對威脅可能的行動，以及評估自己防止或者避免一種特定災害的能力，分為反應效能和自我效能。[13] 國內關于風險感知的研究開始較晚，實例研究工作也比較少。[14] 國外關于災害的風險感知研究主要集中在概率感知和損失感知，但是研究發現概率感知和損失感知并不能很好地預測人們的減災行為。[15-18] 由于人們可能采取保護行為，也可能采取不保護行為，不保護行為包括宿命論、災害不可能發生等等看法。保護動機理論能夠解釋概率感知和損失感知與人們的保護行為的關系不顯著的原因。[19] 研究發現由于高概率感知和高損失感知會產生消極的情緒，因此一個高威脅評估、低應對評估的人將會采取不保護行為。[20]Grothmann等發現應對評估與不保護行為負相關，與保護行為正相關；所以應對評估在減災行為中起到重要作用。[21]

因此本文在保護動機理論的基礎上，研究風險信息對風險認知中介過程的影響，以及如何影響人們的防火減災行為。將風險信息分為信息內容、信息觀察和信息交互三個部分，將防火減災的保護行為分為常規措施和建筑防火投資，研究不同信息形式對居民風險感知和防災行為的影響。文章驗證的結論將有利于政府制定相關的火災宣傳政策，進行有重點、有針對性的信息傳播和交流溝通，提高居民的自我保護意識。

二、文獻回顧及研究假設

保護動機理論（protection motivation theory，PMT）是指通過認知調節過程的威脅評估和應對評估解釋行為改變的過程，從動機因素角度探討健康行為，是行為改變的主要理論。按照行為形成的模式，保護動機理論的框架分為3個部分：信息源、認知中介過程及應對模式，其中認知中介過程是其核心部分。[22] 威脅評估用來描述人們面對風險時感知到的威脅程度，包括損失感知和概率感知；應對評估是人們所經歷的一種感知過程，包括評估自己應對威脅可能的行動，以及評估自己防止或者避免一種特定災害的能力，分為反應效能和自我效能。[23] 保護動機理論最初提出是為了提供概念上的模型來理解恐懼訴求。[24] 后來修正的保護動機理論將這個理論擴展為說服溝通的更加一般的理論，強調感知過程在行為改變中的中介作用。[25] 盡管保護動機理論最初的發展是用于解釋保護性的健康行為，但它現在也被應用到了其他的領域，包括技術上和環境上的風險，也包括自然災害。

（一）風險信息與風險認知中介過程

信息源是保護動機理論框架的一部分，有關信息的來源是多種多樣的。時勘、范紅霞等[26] 在研究公眾對SARS信息的風險感知的影響因素時，將這些因素分為關于接受到的SARS方面信息和各種防范措施信息，說明信息內容對風險感知是有影響的。Brenkert-Smith[27] 將信息分為專業的信息來源和非專業的信息來源，研究社交和信息源對火災風險感知的影響，發現專家、媒體發布的信息以及鄰居朋友信息交流都與人們的風險感知正相關，體現信息觀察和信息交互與風險認知過程是相關的。Wood 等[8] 將通信理論和創新擴散理論結合，構建了一個包括信息源的風險交流框架，將信息分為風險信息內容、密度、觀察、交互，以利于開展教育活動。本研究結合以上文獻，結合火災風險的自身特點，將火災風險信息分為信息內容、信息觀察和信息交互三個維度。基于此，提出以下研究假設：

（二）風險認知中介過程與保護行為

李華強、范春梅等人[9] 在研究突發性災害中的公眾風險感知和應急管理時，發現災害所導致的巨大風險感知是引發人們的一系列心理和行為反應的核心中介變量，是應急風險管理應考慮的中心問題。Martin等[28] 通過研究不同知識水平的人減災行為的潛在不同，調查當人們面對火災風險時要做出保護財產決定時的感知過程。研究發現高知識水平的人采取減災行為受感知過程的影響，而低知識水平的人行為不受保護動機理論的影響。結果表明，不同類型的信息應該用于有效的風險溝通中，以此來影響不同的家庭群體采取減災措施。然而有關于應對評估重要性的實證研究文獻很少，尤其是關于應對評估對預防行為的獨立影響了解甚少。Bubeck 等[18] 研究了洪災應對評估過程對四種不同洪災減災行為的影響，研究證實了評估處理過程對于防災行為是一個重要的變量。研究表明風險交流應該側重于潛在的防洪減災措施，從而減少或避免洪災損失。近年來由于我國自然災害頻發，學者們開始研究公眾對災害的風險感知以及面對災害時的適應行為。隨著風險感知研究不斷深入地與災害事件相結合，災害風險感知研究的范圍將體現在更具體的領域，如全球氣候變化、特定的災害事件等，并進一步探尋風險感知對風險適應行為的影響，從而使災害風險感知研究對風險管理政策的制定具有更切實的指導意義。[14] 基于此，提出以下研究假設：

綜上所述，為了探求風險信息的不同形式對風險認知過程和防火減災行為的影響力大小，尋求影響路徑效果，并驗證理論分析的真偽，本文嘗試采用PLS路徑模型，利用SmartPLS軟件，針對安徽省幾個古建筑群居民進行了實地調研和問卷調查。對風險信息和防火減災措施影響路徑進行驗證性分析，從多維度探討風險信息影響認知過程和防災行為的路徑及實際效用。圖1是本研究的概念模型及各個假設。圖1風險信息對防火減災行為的概念模型

三、研究方法

（一）研究樣本

本研究采用問卷調查的方法，問卷采用不記名方式。為了使調查對象更好地理解問卷內容，在填寫問卷之前我們都認真地講解，對于文化程度不高的居民，我們采取提問的方式，幫助填問卷。本研究以安徽省的古建筑群居民作為研究對象，包括合肥市的三河古鎮、黃山市的西遞宏村和屯溪老街古建筑居民。這些古建筑多為明、清時期所建，以木結構、磚墻維護為主，存在很大的安全隱患，易發生火災。

本次調查共發放232份問卷，回收232份，有效問卷217份，有效率93.5%。其中三河古鎮的有效問卷95份，西遞宏村的有效問卷61份，屯溪老街的有效問卷61份。無效問卷是由于問卷數據缺失值較多，對于個別缺失數據的問卷，運用均值替代法進行處理。調研古建筑群之前，發放了42份問卷進行預測試，進行了信度和效度的驗證。

（二）變量測量

本研究中概念的測量量表主要參考國外相關研究文獻設制，為了保證量表在中國情境也能有效適用和達到本研究的調查目的，我們對量表進行了適當的調整和修正，并做了預測試，收集了42份問卷，所以問卷具有良好的信效度。問卷中除了控制變量和防火減災措施采用0-1量表測量，各個條目都是采用5點李克特式量表測量，即存在1-5點的評分刻度，1表示“非常不同意”，5表示“非常同意”。

信息內容主要參考了Wood 等[8] 、Lion 等[29] 、Kellens 等[30] 的有關信息的部分，結合公安消防部門消防要聞等內容整理，用三個題項來反映接收到的信息和各種防范措施。題項分別是：我曾經接受過以下火災風險信息“火災安全隱患的相關常識（煙花燃放、老化電路、未熄滅煙頭等）”，“預防火災發生的安全措施（建筑防火、安全用火用電、清掃可燃物等）”，“救火和保護自身生命財產安全的方法（毛巾捂鼻、撲滅明火、疏散路線）”。

信息觀察基于Wood 等[8] 和公安消防部門火災信息整理編制得到。用了三個題項來體現信息觀察，分別是在自己所認識的鄰居、朋友、親人、同事當中“有人針對歷史火災事故的傷亡人數和財產損失進行詳細的數據統計”，“有人針對火災風險制定了詳細的火災事故預防計劃（購買防火設備、常規預防等）”，“有人針對火災事故制定了詳細的救火逃生以及保護財產的計劃（應急出口、滅火常識和逃生知識等）”。

信息交互根據Wood 等[8] 的信息交互來設計五個題項。包括：在我所了解的火災風險信息中“大部分火災風險信息是我主動搜尋的”，“我經常主動搜尋火災風險信息”，“我會對我搜集到的風險信息進行思考”，“我完全能夠理解我所搜尋到的火災風險信息”，以及“我會與其他人交流討論我所搜尋到的火災風險信息”。

反應效能是指采取建議的防災保護措施是否能夠有效地避免威脅的信念。根據Woon等[31]372、Lwin等[32] 、Lee[33] 有關反應效能的內容編制題項，例如：根據我的經驗和主觀判斷對房屋采取常規和建筑防火減災措施能夠有效的“阻止火災發生”，“阻止火災對我的人身安全的影響”，“阻止火災對我的財產的影響”。

自我效能是指一個人是否有能力采取某種措施的信念。基于Woon等[31]372、Lwin等[32] 、Lee[33] 的題項設計，編制的自我效能的題項包括“我能夠在火災事故中保護我的人身安全”，“我能夠在火災事故中保護我的財產”，“我針對火災風險和事故制定了一個非常保險的計劃”，“盡管沒有人告訴我該如何處理火災風險和事故，我也能夠采取防火減災的措施”，“在火災事故發生之前必要時我能夠撤退”。

損失感知參考Terpstra等[34] 設計4個題項，分別是如果所在地發生火災“我所在的城市公共設施（道路、公園等）將收到嚴重的損毀”，“我的房屋以及屋內的財產將受到嚴重的損毀”，“我和我的家人面臨生命危險”，“我正常的工作和日常活動將受到長時間的中斷”。

概率感知根據Brenkert-Smith 等[27] 文中有關概率感知的內容編制以下三個題項：根據我的主觀判斷“在我擁有該房產產權的時間內，很有可能會發生火災事故”；“我的財產很有可能會受到火災事故的威脅”；“我的人身安全很有可能會受到火災事故的威脅”。

保護行為是根據公安部消防局2014年4月3號《古城鎮和村寨火災防控技術指導意見》和國內外的文獻[28，35，36] 設計的。本文將防火減災措施分為常規措施和建筑防火投資。常規措施是指一般日常生活中所要注意的防火減災事項，而建筑防火投資是指要投資金錢來防火減災。具體題項見表2。我們采用的是0表示未實施，1表示已實施的0-1量表來測量。表2防火減災措施常規措施保證房屋附近的樹和灌木遠離各種電線清除房屋旁邊、院子里以及屋頂的枯枝、枯木、枯草等柴草、飼料等可燃物堆垛放置在安全區域且遠離建筑物安全使用明火、爐灶，及時清理余火燃放煙花爆竹遠離木結構建筑物和可燃物堆放區域柴油、酒精等易燃液體不存放居室內，并遠離火源、熱源正確使用電熱毯、電熨斗等電熱設備，用后及時斷電定期檢查電氣線路，使用阻燃電纜續上表建筑防火投資在露臺和陽臺等地方安裝耐火的地板煙囪高出屋面5公分，設置防火罩屋頂采用金屬、瀝青、石板、瓷磚等耐火材料窗戶和玻璃門采用雙層玻璃或者鋼化玻璃外墻采用石灰泥、金屬、磚塊等耐火材料既有建筑的改造，盡量選用不燃、難燃材料在屋內設置火災自動報警系統或獨立式火災報警探測器在屋內配備滅火器

四、研究結果

結構方程模型是一種綜合性的統計建模技術，由于它能夠有效地處理含有潛變量的問題，被廣泛地應用于心理學，經濟學、管理學等領域。偏最小二乘（PartialLeastSquare，簡稱PLS）路徑分析方法是結構方程模型估計技術的一種。PLS方法能夠克服LISREL方法的“因子不確定”“違背分布假設”等問題，因此本文使用的是Smartpls20分析有關風險信息對防火減災行為的影響。其次，本文也采用了SPSS190對人口統計特征和量表的信效度進行分析。

1測量模型的檢驗

對測量模型的檢驗包括內部一致性信度、內斂效度的檢驗。內部一致性信度是通過由Fornell和Larcker定義的綜合信度來衡量的。[37] 內斂效度是由各潛變量的AVE以及相應可測變量的因子載荷來衡量的。

五、結論與討論

本文研究了不同的信息形式，哪些是影響居民認知中介過程的主要因素。問卷調查中的三個維度的風險信息，信息內容對損失感知和自我效能的影響是正向顯著的。說明當公眾接收到火災安全隱患的相關常識能提高公眾的損失感知，認為自己所在的地區一旦發生火災，房屋以及屋內的財產將受到損毀，而且家人可能面臨生命危險，正常的工作和日常活動將受到長時間的中斷。了解預防火災發生的安全措施、救火和保護自身生命安全的方法等火災風險信息，能夠提高居民的自我效能，認為自己能夠在火災事故中保護財產和人身安全，能夠采取積極的減災措施。同時信息觀察和信息交互也能提高公眾的自我效能，說明了解認識人（鄰居、朋友、親人等）的火災事故預防行為、主動搜尋火災相關的信息、主動與他人交流討論火災風險信息，能夠提高人們的自我保護意識。因此，各方消防安全工作應該以提高居民的風險感知為出發點，加強消防部門和政府部門對于火災消防安全宣傳和教育工作，有效的風險溝通交流能夠提高居民的防火減災意識。

概率感知對常規措施和建筑防火投資沒有顯著影響，可能是由于不保護行為的存在，包括宿命論等，認為采取保護措施沒有作用，這與多數研究結論一致。而反應效能對建筑防火投資措施沒有顯著影響，可能是因為居民認為建筑防火投資成本比較大，也可能是由于國家對古建筑翻修改造有一定的限制。

本文研究還發現損失感知對人們實施常規措施有正向顯著的影響。居民感知到由于古建筑是以木結構為主，一旦發生火災，損失可能很嚴重。火災使得房屋和財產以及自己和家人的生命安全都將面臨很大威脅，居民會在日常生活中實施常規的防火減災措施。這些常規措施包括安全使用明火、正確使用電器、用后及時斷電、定期檢查電氣線路、不在家中存放易燃物等。研究還發現自我效能對人們實施建筑防火投資有較大的促進作用，表明居民認為采取建筑防火投資能夠提升自己的救火和保護自身生命安全的能力。所以相關的消防安全宣傳工作可以針對具體的用火用電以及建筑投資來進行，提高居民的防火意識，建立健全完善的古建筑防火機制。

目前國內外關于風險感知的研究多集中于心理學領域，對具體災害事件風險感知的研究較少。同時現有文獻少有研究風險感知與風險適應行為的關系。[14] 本文結合具體的火災災害，探尋風險感知和風險防范行為的影響，從而使災害風險感知對制定風險管理政策具有更切合實際的指導意義。本研究拓寬了保護動機理論的應用領域，實證結論驗證了保護動機理論。

本研究存在一定的局限性。首先，由于人力物力的限制，我們只調查了安徽省的古建筑群，研究結論的普適性受到一定的影響。其次，沒有深入研究其他因素，比如政府部門、公共消防的作用，因此未來可以考慮研究這些因素對于古建筑居民的風險感知和防火減災行為的影響，進一步探究各變量之間的因果關系。

參考文獻：

[1]林發耀. 古建筑火災隱患整改及消防管理創新[J]. 中國公共安全（學術版）， 2013 （3）：53-55.

[2]KUNREUTHER H. Disaster Mitigation and Insurance： Learning from Katrina[J]. The Annals of the American Academy of Political and Social Science， 2006， 604（1）：208-227.

[3]劉軍. 古建筑火災特點與消防安全管理[J]. 消防技術與產品信息， 2012（3）： 11-12.

[4]田思龍， 趙軍， 劉國良. 古建筑火災的成因分析與消防對策研究[J]. 物流工程與管理，2010（7）：153-154，160.

[5]夏強華. 古建筑火災原因分析與防治探討[J]. 中國西部科技， 2008， 7（24）：40-41.

[6]SCHERER C W， CHO H. A Social Network Contagion Theory of Risk Perception[J].Risk analysis， 2003， 23（2）： 261-267.

[7]BINDER A R， SCHEUFELE D A， BROSSARD D， et al. Interpersonal Amplification of Risk？Citizen Discussions and Their Impact on Perceptions of Risks and Benefits of A Biological Research Facility[J]. Risk Analysis， 2011， 31（2）：324-334.

[8]WOOD M M， MILETI D S， KANO M， et al. Communicating Actionable Risk for Terrorismand Other Hazards. [J]. Risk Analysis， 2012， 32（4）： 601-615.

[9]李華強， 范春梅， 賈建民， 等. 突發性災害中的公眾風險感知與應急管理——以5· 12 汶川地震為例[J]. 管理世界， 2009 （6）： 52-60.

[10]MARTIN W E， MARTIN I M， KENT B. The Role of Risk Perceptions in the Risk Mitigation Process： the Case of Wildfire in High Risk Communities[J]. Journal of Environmental Management， 2009， 91（2）： 489-498.

[11]SLOVIC P. Perception of Risk[J]. Science， 1987， 236（4799）： 280-285.

[12]CHO J， LEE J. An Integrated Model of Risk and Risk-reducing Strategies[J].Journal of Business Research， 2006， 59（1）： 112-120.

[13]FLOYD D L， PRENTICE-DUNN S， ROGERS R W. A Meta‐analysis of Research on Protection Motivation Theory[J]. Journal of Applied Social Psychology， 2000，30（2）： 407-429.

[14]周忻， 徐偉， 袁藝， 等. 災害風險感知研究方法與應用綜述[J]. 災害學， 2012，27（2）： 114-118.

[15]PATON D， SMITH L， JOHNSTON D M. Volcanic Hazards： Risk Perception and Preparedness[J]. New Zealand Journal of Psychology， 2000， 29（2）： 86.

[16]PERRY R W， LINDELL M K. Volcanic Risk Perception and Adjustment in A Multi-hazard Environment[J]. Journal of Volcanology and Geothermal Research， 2008， 172（3）：170-178.

[17]WEINSTEIN N D， LYON J E， ROTHMAN A J， et al. Preoccupation and Affect as Predictors of Protective Action Following Natural Disaster[J]. British Journalof Health Psychology， 2000， 5（4）： 351-363.

[18]BUBECK P， BOTZEN W J， KREIBICH H， et al. Detailed Insights into the Influence of Flood-coping Appraisals on Mitigation Behaviour[J]. Global Environmental Change， 2013， 23（5）： 1327-1338.

[19]BUBECK P， BOTZEN W J， AERTS J C. A Review of Risk Perceptions and Other Factors That Influence Flood Mitigation Behavior[J]. Risk Analysis， 2012， 32（9）：1481-1495.

[20]RIPPETOE P A， ROGERS R W. Effects of Components of Protection-motivation Theory on Adaptive and Maladaptive Coping with A Health Threat[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1987， 52（3）： 596.

[21]GROTHMANN T， REUSSWIG F. People at Risk of Flooding： Why Some Residents Take Precautionary Action While Others Do Not[J]. Natural Hazards， 2006， 38（1-2）：101-120.

[22]錢湘云， 何煒， 耿桂靈， 等. 保護動機理論及其應用的研究進展[J]. 中華現代護理雜志，2012， 18（4）：377-379.

[23]ROGERS R W， PRENTICE-DUNN S. Protection Motivation theory[M]//Handbook of Health Behavior Research 1： Personal and Social Determinants.New York： Plenum Press， 1997：113-132.

[24]ROGERS R W. A Protection Motivation Theory of Fear Appeals and Attitude Change1[J]. The Journal of Psychology， 1975， 91（1）： 93-114.

[25]MADDUX J E， ROGERS R W. Protection Motivation and Self-efficacy： A Revised Theory of Fear Appeals and Attitude Change[J]. Journal of Experimental Social Psychology， 1983， 19（5）： 469-479.

[26]時勘， 范紅霞， 賈建民， 等. 我國民眾對SARS 信息的風險認知及心理行為[J]. 心理學報， 2003， 35（4）： 546-554.

[27]BRENKERT-SMITH H， DICKINSON K L， CHAMP P A， et al. Social Amplification of Wildfire Risk： the Role of Social Interactions and Information Sources[J]. Risk Analysis， 2013， 33（5）： 800-817.

[28]MARTIN I M， BENDER H， RAISH C. What Motivates Individuals to Protect Themselves From Risks： the Case of Wildland Fires[J]. Risk Analysis， 2007， 27（4）： 887-900.

[29]LION R， MEERTENS R M， BOT I. Priorities in Information Desire About Unknown Risks[J]. Risk Analysis， 2002， 22（4）： 765-776.

[30]KELLENS W， ZAALBERG R， DE MAEYER P. The Informed Society： An Analysis of the Publics Information-Seeking Behavior Regarding Coastal Flood Risks[J]. Risk Analysis， 2012， 32（8）： 1369-1381.

[31]WOON I， TAN G W， LOW R. A Protection Motivation Theory Approach to Home Wireless Security[EB/OL].（2005-12-31）[2016-05-08].http：//aiselaisnetorg/cgi/viewcontentcgi？article=1237&context=icis2005.

[32]LWIN M O， LI B， ANG R P. Stop Bugging me： An Examination of Adolescents Protection Behavior Against Online Harassment[J]. Journal of Adolescence， 2012，35（1）： 31-41.

[33]LEE Y. Understanding Anti-plagiarism Software Adoption： An Extended Protection Motivation Theory Perspective[J]. Decision Support Systems， 2011， 50（2）：361-369.

[34]TERPSTRA T， LINDELL M K. Citizens Perceptions of Flood Hazard Adjustments an Application of the Protective Action Decision Model[J]. Environment and Behavior， 2013， 45（8）： 993-1018.

[35]KOBAYASHI M， ZIROGIANNIS N， ROLLINS K， et al. Estimating Private Incentives for Wildfire Risk Mitigation： Determinants of Demands for Different Fire-Safe Actions[EB/OL].（2010-07-07）[2016-05-08].https：//wwwresearchgatenet/profile/Kimberly_Rollins2/publication/228347891_Estimating_Private_Incentives_for_Wildfire_Risk_Mitigation_Determinants_of_Demands_for_Different_Fire-Safe_Actions/links/004635168436dd4bb3000000pdf.

[36]MCFARLANE B L， MCGEE T K， FAULKNER H. Complexity of Homeowner Wildfire Risk Mitigation： An Integration of Hazard Theories[J]. International Journal of Wildland Fire， 2012， 20（8）： 921-931.

[37]FORNELL C， LARCKER D F. Structural Equation Models with Unobservable Variables and Measurement Error： Algebra and Statistics[J]. Journal of Marketing Research，1981， 18（3）： 382-388.