論責任、道德責任與政府道德責任

摘 要：在開放程度越來越高、變化越來越迅速的當代社會里，責任被視為當代社會順利運行、擺脫未來社會生活的不確定性或者風險的根本性的人類力量。可是，人們（包括學者們）對于責任、道德責任、政府道德責任并沒有形成統一的理解，這種狀況既不利于理論研究，又不利于社會實踐。只有把握了它們的真正涵義，才會形成新的道德思維方式，產生新的道德文化和道德要求，采取應對當前道德難題的新措施。

關鍵詞：責任；道德責任；政府道德責任

作者簡介：彭定光，湖南師范大學道德文化研究院教授、博士生導師，中國特色社會主義道德文化協同創新

中心首席專家（湖南 長沙 410081）

當代社會是一個開放程度越來越高、變化越來越迅速的社會。這樣的社會不僅使人難以適應，窮于應付，而且使人深深地擔憂甚至恐懼未來的不確定性或者風險。社會生活和人們意識的這種特征使人們的目光不再聚焦于自己及他人的行為動機上，而將其轉向對一切行為結果的高度關注。由于人們所預期的行為結果被認為是與人對自身的約束和對外界的控制直接相關的，因此，能夠達致人們所預期的行為結果的責任就被視為當代社會順利運行、擺脫未來社會生活的不確定性或者風險的根本性的人類力量。于是，責任不僅在社會實踐過程中被予以高度強調，而且引起了人們的廣泛關注。在倫理學視域中，由于這種責任是對于行為結果的關注，而不是如康德所重視的人對于“絕對命令”的遵守，因此，對于這種責任的倫理思考就必定會要求一種新的道德思維方式，必定會突破傳統的道德文化和道德要求，并以此作為人類解決當前所面臨的各種道德難題的一種新的選擇和應對措施。然而，問題在于人們對于責任是什么、道德責任是什么、政府道德責任是什么并沒有形成統一的理解或者共識，這種無定位的思考既不利于理論研究，又不利于社會實踐。這就要求我們要把握責任、道德責任與政府道德責任的真正涵義，只有如此，才能確定各自的理論內容，并對其相關實踐進行準確定位。

一、責任的涵義

在漢語語境中，責任主要有兩重語義，其一，份內應該做的事，其二，承擔因沒有做好份內應該做的事所造成的后果（包括譴責、懲罰等）。在社會生活中，由于責任總是由一定主體所承擔的，因此，責任被理解為個人或者社會群體在其份內所應該做的事或者應該履行的義務。其涵義主要有如下四個方面。

首先，責任意味著社會關系。雖然責任指的是個人或者社會群體在其份內所應該做的事或者應該履行的義務，但是，這種“事”卻是人與人之間的事，是連結主體與主體的橋梁，是此主體因為與其他主體之間存在某種關系而必須去做的事情，是此主體所做的“事”必定會影響到其他主體的事情。就此而言，責任并非產生于如有人所認為的社會關系之中的相互承諾（在此，社會關系實際上被理解為通過契約來建立和限定的關系），同人與人之間是否有相互承諾無關，而是根源于客觀存在的社會關系。這就是說，只要存在某種社會關系，就一定會有相應的責任。而且，社會關系不同，人們在其中所扮演的角色也就不同，其責任也就與其在特定社會關系中所扮演的角色相一致。如果一個人處在家庭之中，那么，他（或者她）就應該履行其所扮演的角色（父親、兒子、丈夫，或者母親、女兒、妻子）的責任；如果他（或者她）所扮演的是某種職業角色，那么，他（或者她）就應該履行相應的職責，這就是說，從事職業活動的人所應該承擔的責任就是職責。

其次，責任具有實踐性。責任離不開社會關系，而社會關系則是人們在社會實踐中所結成的關系，這表明了責任是根源于社會實踐的內在需要的，是社會實踐的產物。社會實踐所需要的責任對于社會關系具有兩方面的作用，一方面維持現有的社會關系，只有雙方都履行了相應的責任，一定的社會關系才會得到存續，另一方面構建新的社會關系，在此意義上，“責任和角色這兩個……詞匯都意味著：在世界范圍內打破傳統權力，人類開始著手構建一個自己設計的世界。角色是人為設計的；責任被定義為在多元化、技術性的現代社會中重建義務（obligation）的方法”？譹？訛。這兩方面的作用表明責任并非完全是消極的、強制性的，還是積極的、自愿性的。不論維持社會關系的責任，還是構建社會關系的責任，都是作為實踐者的人基于其理性對于自己所作出的規定，都是通過人的行為來實現的。就整個社會而言，它要求人們對于其社會實踐（都指向社會關系的維持或者構建）及其結果承擔責任，就是要求他們在社會實踐過程中注重并保持理性。可以這樣說，對于個人“課以責任，因此也就預設了人具有采取理性行動的能力，而課以責任的目的則在于使他們的行動比他們在不具責任的情況下更具有理性”？譺？訛。認識責任、明確責任、強調責任并追究責任，都是讓人在維持或者構建社會關系的過程中形成和保持這種實踐所必需的理性，并為之付出相應的努力。

再次，責任具有歷史性。由于責任與社會關系之間有著不可分割的內在聯系，因此，如果社會關系發生了變化，那么，責任就必定會發生相應的變化。這種變化主要表現在兩個方面，其一是性質方面的，指的是社會關系的性質決定責任的性質，社會關系的性質發生了變化，責任的性質就會隨之發生變化。同樣是政治關系，專制制度下的責任的性質與民主制度下的責任是根本不同的；其二是內容方面的，由于社會關系的調整和變化，責任的內容也會相應地發生改變，過去社會關系中所必需履行的那種責任，現在不再有了，以前沒有的責任，現在卻增加了。責任所具有的因社會關系的變化而變化的歷史性，要求人們正確地認識自己應該承擔的責任，合理地對待責任認同、責任選擇、責任沖突等方面可能出現的問題。

最后，責任內含著某種價值追求。雖然責任是在社會關系中內生的，但是，它的全部目的和功能并非限于社會關系的構建和維持，更為重要的在于社會關系構建和維持背后的價值追求。在現實社會生活中，這樣的價值追求是多種多樣的，有的甚至可能是根本對立的。不過，由于人構建和維持社會關系的目的在于人自身，因此，所有的責任都應該是從人自身出發的，都是對于人的責任。在自由主義那里，責任所承載的價值追求就是自由，即“自由的原則導向責任的原則”？譻？訛。換句話說，“責任原則不是建立在這樣一個觀念上：即認為懲罰主要是報復和恐嚇。相反，責任原則被看成是為了自由本身”？譼？訛。在我們看來，因為沒有做好份內應該做的事而受到懲罰，并不是責任的根本之處，其根本之處在于更好地實現自由等價值追求。懲罰是為了實現自由等價值追求而進行的，只具有工具價值而不具有目的價值。

二、道德責任的涵義

責任總是植根于社會關系之中的，是具有實踐性的。社會關系不同，責任也相應不同，這意味著責任是可以分類的。在責任分類方面，最典型的看法是將責任劃分為經濟責任、政治責任、行政責任、法律責任和道德責任。我們不認同這一看法，因為其劃分標準并不是同一的。在我們看來，由于責任與主體及其所做的“事”有關，因此，責任的劃分標準應該分別從主體和“事”來確定。從主體角度來看，責任可以劃分為個人責任和群體責任，具體表現為個人與個人之間關系中的責任、個人與群體（包括血緣群體、經濟群體、政治群體、宗教群體等）之間關系中的責任、群體與群體之間關系中的責任，這三類關系中的個人責任或者群體責任都應該是雙向的。從“事”（即人的生活領域）角度來看，責任可以劃分為血緣家庭生活中的責任、人際交往中的責任和整個社會生活（包括經濟領域、政治領域和文化領域）中的責任。不論從主體角度所劃分的責任，還是從“事”角度所劃分的責任，其背后都是客觀存在的社會關系。從責任的這兩種分類可以看出，道德責任并不是與經濟責任、政治責任、行政責任、人際責任等相并列的范疇，并不是獨立于這些責任之外的一種責任，也不是有的學者所理解的對于道德建設的責任，而是處于社會關系之中的主體（包括個人和社會群體）基于一定的道德所應該做的事或者應該履行的義務，換句話說，道德責任就是道德所規定的責任，是對于經濟責任、政治責任、行政責任、人際責任等的道德規定。

這樣理解的道德責任，第一，它不是相對于經濟責任、政治責任、行政責任、人際責任等而言的，而是相對于法律責任而言的，這就是說，道德責任不是構成全部責任的內容之一，而是道德所規定的主體所應該履行的責任，是主體出于道德這一主體性力量來選擇和履行責任。

第二，道德責任可以被理解為“道德的責任”，而不應該被理解為“對道德的責任”，前者是主體基于一定道德而自覺自愿地選擇、承擔和履行的責任，后者是主體對于道德建設的責任，是主體所承擔的提高社會道德水準的責任。

第三，它所基于的一定道德，并不是外在地強加給處于社會關系之中的主體的道德，而是主體對于社會關系的道德把握和道德認識，準確地說，是主體對于社會關系中的責任的道德把握和道德認識，是內生于社會關系的道德。這意味著不同的社會關系就會有不同的道德，就會有不同的道德責任，如血緣家庭生活中的道德責任（如儒家思想所強調的“父父”、“子子”）就會不同于政治生活中的道德責任（如儒家思想所強調的“君君”、“臣臣”）。

第四，它是具有道德價值的責任。處于社會關系之中的人總是要承擔責任的，其履行責任的行為總是出于責任的行為。主體出于責任的行為由于是與社會關系的維持或者構建相關的行為，因此，它是可以從道德上來衡量的，具有道德價值。主體出于責任的行為在道德價值上可以分為兩種，其一是具有道德價值的行為，其二是不具有道德價值的行為。而“一個出于責任的行為，其道德價值不取決于它所要實現的意圖，而取決于它所被規定的準則。從而，它不依賴于行為對象的實現，而依賴于行為所遵循的意愿原則，與任何欲望對象無關”？譽？訛。在此意義上，道德責任既不是那些與追求不具有道德價值的“欲望對象”有關的責任，又不是主體所需要承擔的與因其對于會導致損害他人和社會的行為無法進行控制而遭到責罰有關的責任。

第五，它是主體自愿承擔的責任。在現實社會生活中，責任意味著負擔。正是因為如此，“責任……變成了一個不為人們所歡迎的概念，……對責任的否定，通常來講卻是因恐懼責任所致”？譾？訛。然而，不管主體愿意不愿意，責任都是必須被履行的，甚至借助于法律來強制主體去履行。雖然“責任概念……主要是一個法律概念，……但是需要指出的是，責任當然也是一個道德概念，此一概念構成了我們認識人的道德義務的基礎。……此一概念的重要意義遠遠超出了強制的范圍，而且它所具有的最為重要的意義很可能在于它在引導人們進行自由決策時所發揮的作用。”？譿？訛道德責任的自愿性就是非強制性，就是主體的自我控制。“通常與道德責任有聯系的這種控制的含義就是，存在著可以選擇的可能性或者‘以另外的方式做事（或選擇）的自由。”？讀？訛主體的這種自我控制或者自由，是具有多樣性的自由，既是主體在選擇道德責任時的自由，又是主體在承擔和履行道德責任時的自我控制或者不因其他原因而隨意予以放棄的自由。

第六，它是關聯道德人格塑造的責任。責任是具有實踐性的，是離不開主體的行為并通過主體的行為而得以實現的。道德責任雖然是對于責任的道德規定，但是，它只有通過主體所做的事或者行為才能實現。“既然行為既可以是對善事的行為，也可以是對惡事的行為，那么，做一個善良之人還是丑惡之人，也就是由我們自己。”？讁？訛一個人進行道德責任的選擇、承擔和履行的過程，就是其道德人格始終參與并不斷得到提升的過程，套用黑格爾的話說，一個人的道德人格就是其一連串的道德責任的選擇、承擔和履行。道德責任在主體道德人格的塑造過程中具有三個方面的作用：其一，主體對于道德責任的選擇，不僅僅是選擇善事，更為重要的是選擇成為一個善良之人；其二，主體對于道德責任的承擔，就是對于一定的道德價值目標、道德標準和道德準則的堅守，就是對于自己的道德品質負責；其三，主體對于道德責任的自覺自愿履行，就是將其作為養成自己良好道德品質的主要方式，錘煉道德自我，超越現在的道德自我。

三、政府道德責任的涵義

本文之所以要單獨就政府的道德責任的涵義來進行思考，一是因為政府在當代社會里的作用越來越突出，二是因為人們對于政府道德責任有太多的誤解。

政府是處于社會關系之中的一個社會機構，是進行社會活動的主體，這決定了政府同其他主體一樣必須承擔相應的責任。與其他主體不同的是，政府是一個由公職人員組成的多層級的機構，是一個回應特定國家內部民眾的要求而行使公共權力的機構，這決定了政府的責任必須包括兩個方面，即對內的管理責任與對外的道德責任，也就是庫珀所說的“對組織的義務”和“對公民的義務”。政府的內部管理責任就是政府出于其管理理念、管理制度和正常運轉所必須做的事或者必須履行的義務，其核心之處在于服從并落實上級的指令或者所規定的任務，是一種向上級負責的責任，落實在行政人員身上，這種責任就是行政人員的職責。政府的道德責任就是政府基于一定的道德所應該做的事或者應該履行的義務。這種意義上的政府道德責任并不是有的學者所理解的政府對于道德建設的責任，而是由一定的道德所規定的責任，是對于特定國家內部民眾和國家的雙重責任。由于政府是經民眾選舉而組建的，政府所行使的權力是由民眾所賦予的，因此，相對于政府的管理責任而言，政府的道德責任是更為重要的和根本的。也就是說，只要政府是真正負責任地行使公共權力的，那么，這種“負責任的管理模式……既承認對組織的義務也承認對公民的義務；……當這兩種義務發生沖突時，更為根本是義務是對公民的義務”？輥？輮？訛。需要指出的是，政府的道德責任并不是與政府行為無關的責任，相反，是通過政府行為或者政府所履行的經濟責任、政治責任、文化責任而得到實現的，是對其經濟責任、政治責任、文化責任的道德規定。

相對于其他個人和社會群體的道德責任而言，政府道德責任有著如下主要特征：第一，政府道德責任具有單向性。它指的是政府單方面地承擔和履行對于民眾和國家的道德責任，而民眾和國家卻不需承擔和履行對于政府的道德責任。之所以如此，其一是因為民眾與政府之間的關系是委托與代理之間的關系，其二是因為政府是民眾和國家的工具，是民眾的“公仆”，不具有目的價值，或者說，民眾及國家與政府之間的關系是目的與手段之間的關系。這兩種關系表明，政府所必需承擔和履行的責任是一個道德的問題，其官員應該被視為一個有道德的行動主體？輥？輯？訛，整個政府同樣應該被視為一個有道德的行動主體。政府道德責任的單向性具有多方面的涵義，首先，它意味著政府道德責任具有確定性或者非選擇性。這種確定性或者非選擇性是因為政府被選擇為民眾和國家的代理人和手段而具有的，它表明政府與民眾及國家之間的委托與代理關系及目的與手段關系具有不變性或者確定性。其次，政府道德責任的單向性并不否定政府道德責任的自愿性或者自由。雖然政府與民眾及國家之間的委托與代理關系及目的與手段關系要求政府必須承擔和履行道德責任，但是，只有自愿地選擇成為民眾和國家的代理人和手段的社會群體或者機構才是政府。也就是說，當政府自愿地選擇成為民眾和國家的代理人和手段時，它就選擇了承擔和履行對于民眾和國家的道德責任。同樣，當一個公民在自愿地選擇做公職人員時，他（或者她）就自由地選擇了政府應該承擔的道德責任，不過，他（或者她）在履行政府所應該承擔的對于民眾和國家的道德責任時卻是非選擇的或者不自由的，如果他（或者她）要放棄其履行政府對于民眾和國家的道德責任，獲得某種自由，那么，他（或者她）就必須放棄公職人員的角色。再次，政府履行其道德責任具有可預見性。在承擔和履行其經濟責任、政治責任和文化責任時，雖然政府主要是以法律為依據的，但是，民眾是不用擔心政府因自己無需向政府履行道德責任而不承擔和履行對于民眾和國家的道德責任的。因為，政府與民眾及國家之間的委托與代理關系及目的與手段關系決定了它必須作為“一個有道德的行動主體”而存在，承擔和履行道德責任，否則，政府是不會被民眾所擁護和支持的。

第二，政府道德責任具有公共性。公共性是一個與私人性相對的概念，指的是一定事物所具有的關涉人們共生共存的屬性或者特征，在其實質是一定社會及其成員所具有的從共生共存角度出發對待社會事務的態度和標準，是超越個人偏好偏見、私人利益等的非私人性的態度和標準。政府道德責任的公共性主要具有三方面的涵義：首先，政府的道德責任是公共生活領域的道德責任，而不是私人生活領域的道德責任，也就是說，政府無需為純粹的私人生活進行道德上的謀劃和替代；其次，政府的道德責任是特定國家內部全體成員的意志和愿望的表達，而不是某個利益集團或者某個特殊人物的利益或者欲求的體現；再次，政府的道德責任不僅是政府對于特定國家內部全體成員的責任，旨在幫助每個成員的生存發展，而且是政府對于每個成員都予以公平的對待。

第三，政府道德責任具有合理性。與無需苛求于其他主體的道德責任的合理性不同，政府的道德責任應該而且必須具有合理性。這種合理性主要表現在兩個方面，一方面，政府的道德責任應該而且必須符合“真”。政府的道德責任首先是政府所應該做的“事”，這種“事”是實實在在的，固有其“事理”。政府道德責任所應該符合的“事理”或者“真”，是公共生活領域的“事理”，而不是私人生活領域的“事理”。政府的道德責任要符合公共生活領域的“真”，就需要做到如下幾點，其一，對于公共生活領域予以正確而全面的反映；其二，不要用對于公共生活領域的主觀想象、期望或者共識來代替真實的公共生活領域；其三，不要用私人生活領域的真實來模糊或者替代真實的公共生活領域。另一方面，政府的道德責任應該而且必須出于“善”。其一，政府及其所有公職人員在選擇、承擔和履行其道德責任時都應該堅持具有“善”性的道德立場和道德標準，都要以是否符合“善”來衡量自己的行為；其二，政府及其所有公職人員在履行其道德責任時都應該既重視行為目的的“善”，又關注行為手段的“善”。政府在選擇、承擔和履行其道德責任時講求合理性，不僅可以提高其公信力，而且可以增強政府的自信。