“醉駕”中緩刑適用的困境與選擇
——以上海地區醉駕案為切入點

黃偉文，曾筱宇

（華東政法大學 上海 200063）

自危險駕駛罪規定以來，其爭議從未間斷。2011年《刑法修正案（八）》規定的危險駕駛罪中只有兩個條款，而在短短幾年間《修正案（九）》又增加兩個條款。危險駕駛罪設立的目的在于對一些極具風險行為的提前預防與控制，其降低了入罪門檻的同時，刑法是否過度前置化以及是否有違刑法謙抑性值得反思。危險駕駛罪第二款“醉酒駕駛機動車的”中的規定并無情節要求，只要行為人醉酒駕車即入罪。司法實踐中“血液酒精含量大于或等于“80mg/100ml”來判斷醉駕存在爭議的同時，各地區法院對醉駕的量刑亦存在不均與差異。本文以“緩刑”于醉駕中的適用現狀為切入點，以實證方法比較分析上海各地區法院在對醉駕適用緩刑存在問題以及適用緩刑后考驗期長短差異，深究其因的同時，提出醉駕中的緩刑適用標準以及相應的完善措施。

一、從實證研究角度探尋醉駕緩刑適用的現狀

（一）實證研究樣本的選擇與說明

我國不少學者對醉酒型的危險駕駛量刑進行實證研究，但是各學者在這一實證研究過程中存在一些問題：

1.危險駕駛罪量刑的實證研究側重點主要在于拘役與罰金刑的適用，對緩刑適用的研究相對較粗顯。如章樺、李曉霞在進行拘役刑考量后[2]，對緩刑適用的考量則簡要得出結論，缺乏相關論證與闡釋。

2.醉駕型危險駕駛中緩刑適用實證性研究大都僅局限于有無緩刑的適用，對緩刑考驗期長短適用差異則研究較少。如褚志遠文中僅局限于對醉駕緩刑適用比例進行分析，并無涉及到緩刑考驗期的比較分析[2]。

3.大多數實證研究選擇的樣本存在一些問題：樣本的范圍選擇過大，如章樺、李曉霞文中基于全國4782份判決書，樣本范圍過大會影響實證研究結果的真實性；樣本選擇范圍過窄，如申巍只是對70個危險駕駛的案例進行分析，并不能從中得出較為準確的結論[3]；樣本的選擇方式隨機性，如文姬文中通過中國裁判文書網隨機下載全國2982份醉酒型危險駕駛罪判決書進行研究[4]，隨機性選擇樣本本身并不能完全反應醉駕中緩刑適用狀況，研究結果容易隨著樣本選擇的變化而變化；樣本選擇的時間不連續性，如褚志遠文中將不同時間段所抽樣出的判決書進行實證研究后在進行比較——2011年5月到7月、2012年2月到4月、2012年11月到2013年1月的判決書，抽樣選擇的樣本時間不連貫存在著會實證研究結果的偏差；大部分醉駕型危險駕駛罪的量刑實證研究從抽選樣本的選擇，到量刑特征的分析，最后都會針對所抽選的樣本提出相應的量刑標準[5][6]。這樣的實證研究過程缺乏對造成醉駕的量刑差異的原因進行分析，簡單提出具體的量刑模型的建構只能盡可能減少司法裁量所造成的不公，并不能從根本上解決醉駕這一嚴重現象。

因此，在總結分析以往醉駕型危險駕駛實證研究的問題后，本文通過中國裁判文書網對樣本進行篩選，以2016年1-8月份的上海各地區法院裁判的時間為線索對上海各地區發生的醉駕型危險駕駛進行比較研究，考察各地區醉駕中緩刑適用比例的差異，以及適用緩刑時其考驗期長短的狀況和比較分析各地區法院在進行緩刑適用與衡量緩刑考驗期長短的影響因素，通過表格的形式給予直觀的感受。

（二）上海法院醉駕中緩刑及考驗期的適用

1.上海各地區統計。由表1可以統計出上海1-8月份醉駕案件總數達957件，其中適用緩刑的案件有469件，也即上海地區1-8月份醉駕中緩刑的適用平均比例為49%.但各地區無論在醉駕案發的總數，還是醉駕緩刑的適用比例都存在差異：從醉駕案件發生的情況分析，閔行區的醉駕案件總數最多，多達201件，而黃浦區醉駕案件總數僅有7件；從緩刑的適用比例來看，醉駕中緩刑的適用比例奉賢區最高，達80%，而青浦區區的緩刑適用比例僅有17.54%。以上海醉駕中緩刑適用的平均比例（49%）來看，崇明縣、嘉定區，青浦區的緩刑適用比例最低，僅只有20%左右，對于低于平均緩刑適用比例的還有寶山區、黃浦區、松江區。明顯看出，醉駕中緩刑的適用在上海各地區法院適用存在不均衡。

表1 上海各地區法院醉駕中緩刑的適用狀況統計

2.上海各地區法院醉駕中緩刑適用時的考驗期狀況統計。表2統計出上海各地區法院的緩刑考驗期的眾數為兩個月，說明上海各地區法院權衡醉駕緩刑考驗期的差異不大，其中寶山區、崇明縣、普陀區、徐匯區的所有緩刑考驗期全部為兩個月。根據刑法規定，危險駕駛罪的最高刑罰為拘役，對于拘役的緩刑考驗期為原判刑期以上1年以下，但是不得少于兩個月，也即醉駕如若被處以緩刑，其考驗期為2-12個月。但是，由上圖可以看出，在所有的醉駕適用緩刑的案件中，有判緩刑的醉駕案最高的緩刑考驗期為5個月，也即上海各地區法院的醉駕緩刑考驗期的范圍為2-5個月。緩刑是一項在定罪量刑后暫不執行所判處的刑罰的制度，危險駕駛罪的最高刑為拘役，其在刑法中本身就是最輕刑化的罪名，對醉駕案件適用緩刑則是刑罰輕刑化的再實現，因此如果緩刑考驗期僅僅局限于2-5個月，則緩刑制度的價值不能得到較好體現。

表2 上海各地區法院醉駕中緩刑適用時的考驗期狀況統計

（三）醉駕中緩刑適用的因素分析

筆者以各地區法院的判決書為樣本，之所為提取血液酒精含量、車輛類型、事故發生危害結果三因素是因為筆者認為這三因素相較之于其他因素來說的重要性較大，當然不可否認還存在行為人的認罪態度、駕駛資格、其他違法行為、前科狀況、事故發生時間地點等因素都會對案件是否適用緩刑具有一定的影響。但是任何醉駕案件是否適用緩刑均需考慮行為人的主觀惡性與客觀危害性。主觀惡性關鍵的判斷基準在于行為人酒精含量的大小，客觀危害性的關鍵因素在于危害結果是否發生，當然車輛類型對其的也有一定的影響作用。

1．醉駕中緩刑適用時血液酒濃度分析。由表3可以看出：血液酒精含量在80-120mg/100ml緩刑適用率明顯高于不適用率。240-280mg/100ml的緩刑適用率則較低，在280mg/100ml則不存在緩刑適用的情形。說明隨著血液酒精含量的增加，緩刑的適用率在降低。人體血液酒精含量不僅是判斷醉駕的重要標準，而且是醉駕中是否適用緩刑考量的一個關鍵因素。絕大多數情況下，人體血液酒精含量代表著其醉駕的程度，反應行為人還具有多大的控制能力與意識能力，代表著其主觀惡性的大小，因此對量刑也有著很大的影響。

表3 醉駕中緩刑適用時血液酒濃度分析

2.醉駕中緩刑適用時車輛類型分析：從表4可以看出，各個區對不同車輛類型適用緩刑與不適用緩刑存在差異。寶山區、閔行區、浦東新區、黃浦區、金山區、靜安區、普陀區、松江區、閘北區等對摩托車、轎車、客車適用緩刑與不適用緩刑的比例相差不大，說明車輛類型對醉駕中緩刑適用狀況并無顯著影響；奉賢區對三種車輛類型適用緩刑的比例均較高（相較之于不適用比例），而嘉定區和青浦區則相反，三種類型車輛適用緩刑的比例均較低。但從總數來看，各類型車輛的緩刑適用與不適用的比例相當，差異較小。不同車輛類型的適用緩刑的狀況與不適用緩刑的狀況雖然存在一定的差異，但是從車輛類型適用緩刑與不適用緩刑的總數來看，適用緩刑與否，兩者之間比例大致相當，車輛類型對緩刑的適用與否的差異并不大，說明車輛類型對醉駕中緩刑的適用的影響較小。

表4 醉駕中緩刑適用時車輛類型分析

4.醉駕中緩刑適用時危害結果的分析。由表5可看出，未造成危害結果的情形下，各法院對醉駕案件適用緩刑的比例高于不適用緩刑的比例，而在造成危害結果的情形下，對醉駕案適用緩刑的比例明顯低于不適用的比例。（雖然中間有可能存在一定的結算或者統計誤差，或者出現相反的結果，但可以大致反應其現狀）。這里的危害結果包括行為人醉酒駕車所造成的物質危害結果與人身危害結果，且行為人對其負主要或全部責任。是否具有危害結果（主要或全部責任）是判斷行為人行為社會危害性大小的關鍵因素。危害結果并非是判斷醉駕是否適用緩刑的唯一因素，但其卻影響著緩刑是否適用的一個重要因素。

表5 醉駕中緩刑適用時危害結果的分析

二、“醉駕”中緩刑適用現狀解析成因

（一）《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》屬于原則性規定，缺乏具體的量刑標準

該《意見》于2013年由最高人民法院、最高檢察院、公安部聯合頒布，該規定僅只有七條。其中第2條規定有下列情節依照危險駕駛罪從重處罰①。這里“從重處罰”是否等于“醉駕中不適用緩刑”的情形？筆者認為，從目前司法實踐的審判案例來看，兩者并不等同。如2016年4月4日14時25分，甲某駕駛小型轎車被民警攔截，經檢查血液酒精含量為205mg/100ml，行為人如實供述，判處拘役二個月，宣告緩刑二個月，并處罰金人民幣二千元。2016年9月17日凌晨，乙某駕駛一輛小轎車與一輛三輪車相撞發生事故，經檢車血液酒精含量為244mg/100ml，行為人如實供述，判處拘役三個月，宣告緩刑三個月，并處金人民幣三千元。顯然，在血液酒精含量大于200mg/100ml的情形下仍適用緩刑；2015年9月26日14時50分，甲某酒后駕駛小型汽車與一輛小型汽車發生碰撞，致使二車受損及多人受傷，經檢測，其血液的酒精含量為175mg/100m，甲某對事故負主要責任，判處其拘役三個月，宣告緩刑三個月，并處罰金人民幣三千元。2015年10月4日22時0分甲某駕駛小型普通客車與小轎車相撞，致使車輛損壞且對方受傷，經檢測甲某血液酒精含量為158mg/100ml，甲某對事故負全部責任，判處其拘役二個月，宣告緩刑二個月，并處罰金人民幣二千元。顯然，無論是酒精含量達到200mg/100ml還是造成交通事故且負事故全部或者主要責任的情形都有適用緩刑的可能，顯然，這里的“從重處罰”與“醉駕不適用緩刑”并不等同。而對醉駕是否適用緩刑的各地區法院完全根據個案的不同情形考慮與權衡是否適用緩刑。如寶山區的69個緩刑適用的醉駕案件中血液酒精含量在200mg/100ml以上就不再適用緩刑，而奉賢區的48各緩刑適用的醉駕案件中血液酒精含量在200mg/100ml以上還具有緩刑適用的可能，甚至在240mg/100ml還有案件被適用。同樣的，寶山區、虹口區、黃浦區、嘉定區、金山區、普陀區、青浦區、松江區、徐匯區在人體血液酒精含量在200mg/100ml以上均不存在有案件適用緩刑，其他區法院在血液酒精含量在200mg/100ml以上的醉駕案件中還存在緩刑適用的可能。人體血液酒精含量代表著行為人是否能自主控制其主觀意識，代表著其主觀惡性的大小。顯然，各地區法院人體酒精含量的權衡中存在差異。又如嘉定區、青浦區法院在對摩托車、轎車、客車（出租車）不適用緩刑的比例明顯大于其適用緩刑的比例，而奉賢區、金山區則相反，適用緩刑的比例明顯大于不適用緩刑的比例，而其他法院也亦存在兩者均衡的情況，顯然，不同地區法院對不同車輛類型的在醉駕中是否適用緩刑的重要程度亦存在差異。

（二）緩刑制度的完善

“緩刑是對罪犯有條件的不執行所判刑罰，拘役的緩刑考驗期最低不能少于2個月，最長不得超過1年”[7]。危險駕駛罪被判處拘役適用緩刑時的考驗期為大于等于2個月少于1年。而從上海各地區法院醉駕中緩刑適用時的考驗期狀況圖來看（表2）其考驗期基本為2個月，最長也才5個月。危險駕駛罪是刑法各罪中刑罰最輕微的犯罪，立法者的立法意圖在于對社會上多發的醉駕行為進行有效的規制。“危險駕駛罪鮮明的開括了我國刑法中抽象危險犯的立法，而且有效的彌補了交通肇事罪與一般違法行為之間的空缺”[8]。既然《刑法》將醉駕行為規定在條文之內，對其適用刑罰（拘役）是為了更好地懲罰與預防醉駕，而在一部分醉駕案件中，緩刑的適用則對罪犯不再執行拘役的刑罰（除非被撤銷），而在不再執行拘役的刑罰措施下又將緩刑的考驗期局限于2-5個月之間，醉駕人不受實刑處罰，教育與預防再次犯罪的局限性是一層面，緩刑考驗期相對較短限制緩刑作用的發揮是另一層面。筆者認為上海各地區法院將醉駕中緩刑適用考驗期局限于2-5個月的理由有以下：（1）受拘役刑刑期的影響。上海各地區法院在對醉駕適用緩刑的案件中，其原判刑期大都為拘役1個月，而對大多數拘役刑期為1個月適用緩刑時其考驗期大都與拘役刑期相適應。而在僅有的1個醉駕緩刑考驗期為5個月的案件中，其拘役刑期為3個月。顯然，醉駕適用緩刑時期考驗期明顯受制于拘役刑期的影響。（2）緩刑制度的落實狀況決定了其考驗期長或短。“同很多國家相比，我國緩刑的適用率相當低”[9]。在相對較低的緩刑適用率的狀況下，緩刑制度是否真正得到落實就起著關鍵作用。從《刑法》條文來看，《修正案八》第72條對緩刑適用的條件進行重新界定②，將適用緩刑的條件進一步細化，對宣告緩刑之人可以同時實施禁令③，同時，緩刑必須依法實施社區矯正。社區矯正的規定改變了人們一直以來視“緩刑為無用武之地”的錯誤觀念。一定程度上，我國的緩刑適用率雖然較低，但與過去相比，其已經顯著提高，且其落實狀況隨著相應的制度也有所改善。上海法院在醉駕適用緩刑的考驗期較短的另一個原因在于緩刑相應的立法與司法實踐落實狀況改善。

三、“醉駕”緩刑適用的分析中提出完善建議

上海各地區法院在醉駕案件適用緩刑與否存在不同的量刑權衡標準，這不僅造成醉駕案中緩刑適用比例的不均衡，而且易產生司法裁判的不公，甚至引起社會大眾對司法審判權威的懷疑，所以制定統一的醉駕案件緩刑的適用標準迫在眉睫；緩刑制度的立法在不斷完善，是否真正落實還存在疑問，更好的發揮社區矯正的作用尤為重要。而無論是緩刑制度的完善還是緩刑適用標準的統一都不能從根本上解決醉駕問題。畢竟刑罰不在于刑罰本身，而在于刑罰之后的效應——教育和預防。筆者認為，要從根本上減少醉駕需糾其更深層次的社會酒桌文化與相應代駕等服務設施。

（一）以《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》為基準，制定醉駕適用緩刑的統一標準

以血液酒精含量為基礎，權衡其他影響醉駕因素確定緩刑適用的標準。人體血液酒精含量代表著行為人主觀惡性的大小，是行為人主觀意識的體現。以血液酒精含量為標準的意義在于以此來判斷行為人主觀惡性，另一方面的意義在于為了減少上海各地區法院在醉駕案件緩刑適用的差異。

1.血液酒精含量為240mg/100ml以上的醉駕案件不適用緩刑。如表3所示，在上海各地區法院所判決的醉駕案中，血液酒精含量在280mg/100ml以上的案件無適用緩刑的可能，而在血液酒精含量在240-280mg/100ml之間，適用緩刑的案件僅有3件。不可否認在具體個案中有存在影響行為人主觀惡性與客觀危害性的不同因素，但是以血液酒精含量作為判斷行為人主觀惡性的關鍵因素。對240mg/100ml以上的醉駕案件中不適用緩刑符合該《意見》第2條第二款“血液酒精含量達到200mg/100ml”從重處罰的原則性規定。

2.血液酒精含量在200-240mg/100ml的醉駕案件中從嚴適用緩刑。如表3所示，血液酒精含量在200-240mg/100ml的醉駕總共有114件，其中有17件適用緩刑，在此區間其緩刑的適用比例為15%。同時如果血液酒精含量在200-240mg/100ml的醉駕案件中，出現交通事故（僅包括人身損害）且負全部或者主要責任，不再適用緩刑。200-240mg/100ml的醉酒程度表明行為人主觀惡性的較大，客觀人身損害表明行為人客觀危害性較大。而如果出現交通事故（僅包括財產損害）且負全部或者主要責任，各法院適用緩刑的比例不超過15%。

3.血液酒精含量在80-200mg/100ml的醉駕案件中，區分情形適用緩刑。在血液酒精含量為80-120mg/100ml的醉駕案件中各地區法院應秉持著有利于行為人原則，因為畢竟相對于其他國家來看，我國緩刑適用比例較低，為提高我國緩刑適用比例，司法機關應秉持寬大包容政策，適用緩刑案件數應明顯大于不適用緩刑的案件數，血液酒精含量為160-200mg/100ml的醉駕案件中，適用緩刑的案件總數應小于不適用緩刑的案件總數。司法機關在權衡這一過程時，應結合其他影響醉駕因素，如危害結果、車輛類型，其他違法行為、駕駛資格、認罪態度等考量。

（二）緩刑制度的完善

《修正案八》在立法上對緩刑制度不斷完善，但緩刑制度并未得到真正落實，尤其是目前社區矯正存在一些問題。上海各地區法院對醉駕案緩刑的判處其考驗期較短可從兩個方面完善。其一：延長緩刑的考驗期。由圖二所示，大部分醉駕案的緩刑考驗期為2個月，并未超過5個月。其實為了更好對醉駕人進行監督和教育，完全可以延長醉駕人緩刑考驗期，在相對較長的考驗期內將懲罰與預防作用結合對醉駕人進行監督和教育。其二，完善社區矯正制度。社區矯正最關鍵的在于其落實狀況。這里涉及到社區矯正的程序，監督機關、執行機關、考察標準等具體問題，糾其根本在于缺乏具體的《社區矯正法》，所以制定相應《社區矯正法》是其根本，而落實應緊隨其后。

（三）醉駕的前置性措施保障

醉駕案件中，無論是制定緩刑統一的具體量刑標準，亦是緩刑制度的再完善都不能從根本上解決醉駕問題。為較好改善醉駕這一現狀，應該對醉駕行為的一些前置性問題進行規制，才能起到預防作用。其一，改變“酒文化”傳統現狀。傳統中國社會里，酒文化現象嚴重，無論時官員之間亦或是平民老百姓間，敬酒儀式不可避免，這難免為醉駕現象做鋪墊，轉變“酒文化”傳統是減少醉駕案關鍵的前置性環節。其二，提高“酒稅”減少飲酒現象。比如，在美國，為了減少醉駕的發生，不少州嘗試提高“酒稅”，其目的是通過提高飲酒成本來降低飲酒率，進而降低醉駕率[10]。雖然稅收并不直接作用于醉駕行為，但是卻起著間接的關鍵作用。其一定程度對醉駕行為還是起到一定的限制作用。其三，完善代駕服務。在醉駕案中，不少案件是因為代駕人與醉駕人因為交易金額發生矛盾使醉駕人自己駕車而走。其實為減少醉駕現象，完善代駕服務的關鍵在于代駕人的自我責任意識和奉獻意識。再者，應提供多平臺的代駕服務，增加代駕服務點，為醉酒人尋找代駕人提高最大便利。

[注釋]:

①2013年《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第2條規定：醉酒駕駛機動車，具有下列情形之一的，依照《刑法》第133條之一第一款的規定，從重處罰：（一）造成交通事故且負事故全部或者主要責任，或者造成交通事故后逃逸，尚未構成其他犯罪的；（二）血液酒精含量達到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上駕駛的；（四）駕駛載有乘客的營運機動車的；（五）有嚴重超員、超載或者超速駕駛，無駕駛資格駕駛機動車，使用偽造或者變造的機動車牌證等嚴重違反道路交通安全法的行為的；（六）逃避公安機關依法檢查，或者拒絕、阻礙公安機關依法檢查尚未構成其他犯罪的；（七）曾因酒后駕駛機動車受過行政處罰或者刑事追究的；（八）其他可以從重處罰的情形。

②1997年《中華人民共和國刑法》規定：“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據犯罪分子的犯罪情節和悔罪表現，適用緩刑確實不致在危害社會，可以宣告緩刑”。《修正案八》將此條文修改為“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時符合下列條件的，可以宣告緩刑，對其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應當宣告緩刑：（一）犯罪情節較輕（二）有悔罪表現（三）沒有再犯罪的危險（四）宣告緩刑對所居住社區沒有重大不良影響。”

③《中華人民共和國刑法》第72條第二款“宣告緩刑，可以根據犯罪情況，同時禁止犯罪分子在緩刑考驗期限內從事特定活動，進入特定區域、場所，接觸特定的人。”

[1]章樺，李曉霞.醉酒型危險駕駛罪量刑特征及量刑模型構建的實證研究——基于全國4782份隨機抽樣判決書[J].中國刑事法雜志，2013，(5）：99-108.

[2]褚志遠.醉酒型危險駕駛罪量刑規律實證研究[J].政法與法律，2013，(8）：30-41.

[3]申巍.論醉駕型危險駕駛罪的緩刑適用——對全國70例危險駕駛案件的調查分析[J].經濟師，2014，(2）：73-75.

[4]文 姬.醉酒型危險駕駛罪量刑影響因素實證研究[J].法學研究，2016，(1）：165-186.

[5]蔡智玉.醉駕型危險駕駛罪量刑情節的把握——對59件危險駕駛案例的調查分析[J].中國刑事法雜志，2012，(4）：39-45.

[6]周宏偉.危險駕駛罪中醉駕認定的疑難問題實證分析[J].中國人民公安大學學報（社會科學版），2012，（28）:88-95.

[7]張明楷.（刑法學（第5版）[M].北京：法律出版社，2016:613.

[8]趙秉志，趙 遠.危險駕駛罪研析與思考[J].政治與法律，2011，（8）：14-25.

[9]張明楷.應當提高緩刑的適用率[N].人民法院報，2015-06-03.

[10]楊志瓊.美國醉駕的法律規制、爭議及啟示[J].法學，2011，（2）：35-44.