中國上市銀行的經營能力與風險能力提升研究

摘要：研究利用結合管理策略的自然可處置和管理可處置非徑向DEA方法測度了中國16家上市銀行2006-2012年期間的規模報酬（returns to scale，RTs）和規模損害（damages to scale，DTS）程度。測度結果表明：除平安銀行、華夏銀行和光大銀行可通過擴大投入規模改善經營能力外，中信銀行、浦發銀行和所有國有上市銀行應通過壓縮投入規模或改善管理水平提高經營能力，改善目前管理水平是其他股份制上市銀行提高經營能力的最佳策略；南京銀行、北京銀行、寧波銀行和平安銀行可在擴大投入規模經營時保持較高的風險能力，其他上市商業銀行應通過減少投入或改善風險管理水平提高風險能力。總體而言，國有上市銀行存在投入過度的情況，其過多的投入不僅抑制其提升經營能力，還阻礙其改進風險能力。

關鍵詞：規模報酬；規模損害；非徑向DEA；管理策略

中圖分類號：F830.3 文獻標志碼：A 文章編號：1008-583l（2017）06-0060-11

一、研究問題與文獻回顧

近年來，以高盛和摩根大通為代表的投資機構頻頻減持中國國有上市銀行股票。據報道，高盛公司從2006年1月27日至2013年5月20日6次累計套現中國工商銀行H股98.5億美元，美國銀行截至2013年9月已累計套現建設銀行H股約2 200億港元，摩根大通和花旗銀行也在大規模減持手中持有的中國農業銀行H股。我們不禁要問，中國國有上市銀行到底出了什么問題？如果出了問題，這些銀行該如何調整經營策略？

為了評價中國上市商業銀行的經營能力并尋找改進的方法，許多國內外學者以DEA方法為基礎進行了一系列的研究。國外學者的研究，譬如Ariff和Can利用DEA方法測度了中國28家商業銀行1995-2004年的成本效率和利潤效率，在比較了股份制銀行和國有銀行效率后認為股份制銀行比國有銀行更有效率。Yao等利用DEA方法測度了中國15家商業銀行1998—2005年技術效率后認為，除了農業銀行外，其他國有銀行效率得分相對比較高，并認為這種高效率可能是引入外資銀行競爭的結果。國內利用DEA方法分析中國商業銀行問題，比較有代表性的研究有：朱超利用DEA方法測度中國13家商業銀行2000-2004年技術效率、純技術效率和規模效率后認為，中國銀行存在投入資源浪費現象，規模效率影響了整體效率；唐齊鳴、楊龍利用結合DEA模型的三階段方法分析了中國15家商業銀行2000-2008年的X效率，認為中國商業銀行整體上存在規模無效率現象，X效率的改進主要在于配置效率的改進；蔡躍洲、郭梅軍測度了中國14家商業銀行上市銀行1999-2003年的X效率，認為國有商業銀行效率高于非國有商業銀行。然而，上述研究沒有考慮不良貸款等非期望產品的影響。張建華、王鵬研究認為，不良貸款率對中國銀行的效率影響顯著。李小勝、鄭智榮對中國16家上市銀行2005-2012年效率比較表明，不良貸款等非期望產品高的銀行效率普遍較低。

上述研究都不能測度規模損害情況，因此也不能給出改善銀行經營管理的策略。此外，從國內外研究現狀看，仍然沒有測度商業銀行規模損害程度的研究，同時也缺乏從DEA方法角度，根據管理策略評價銀行的經營行為和提供改進銀行經營能力和風險能力的相關研究。

對于企業的管理者而言，一個簡單的經營管理策略是，投入盡可能的少，收益盡可能的多。例如，對銀行等金融機構而言，不考慮不良貸款等風險產品的經營時，在生產規模報酬遞增階段，收入增加的比例超過投入要素增加的比例，擴大投入規模經營是有利可圖的。而考慮不良貸款等風險產品的經營時，在規模損害遞增階段，不良貸款等風險產品增加的比例超過投入增加的比例，這意味著處理風險產品的成本增加，此時擴大投入規模經營可能并不明智。為了比較和給出改進銀行經營能力和風險能力的管理策略，本文根據各上市銀行所處的規模報酬階段和規模損害階段，從管理策略角度提出改進其經營能力和風險抵抗能力的策略建議。

本文以下各部分內容安排為：第二部分分別介紹期望擁堵、非期望擁堵、自然可處置和管理可處置的概念以及測度自然可處置規模報酬和管理可處置規模損害的非徑向DEA方法；第三部分介紹本文研究的數據來源、指標選擇原則，然后是數據描述；第四部分是對中國16家上市銀行2006-2012年自然可處置規模報酬和管理可處置規模損害的測度結果，以及建立在測度結果上的分析和評價。第五部分是總結和策略建議。

二、概念和方法

對于很多商業銀行而言，為了遵守金融管制的規則，他們通常不得不減少貸款額度從而達到減少不良貸款（或降低不良貸款率）的要求。新的管理策略表明，商業銀行在應對更嚴格的不良貸款管制時可以通過改善自身管理水平達到既增加經營規模又減少不良貸款額（或降低不良貸款率）的目的。傳統的DEA模型在測度商業銀行經營能力時都沒有很好地處理上述兩種看似矛盾的情況，Sueyoshi和Goto根據現代戰略管理學家Poaer和van der Linde的觀點形成了自然可處置（natural disposability）和管理可處置（managerial disposability）的DEA測度方法。Sueyoshi和Goto的方法考慮了Fare和Grosskopf等生產經濟學家提出的生產“擁堵”（congestion）概念，并將管理策略的思想融入DEA模型中，從而使研究者能從現代管理策略角度評價決策單元盈利能力和風險能力并提出改善盈利能力和風險能力的管理策略。

（一）期望擁堵（desirable congestion）和非期望擁堵（undesirable congestion）

生產“擁堵”一般用來描述生產活動中某種投入過多的現象，即在不改變其他投入和產品情形下，增加一種要素的投入會導致某種產品產量減少。如果將企業生產的產品分為期望產品（desirable outputs，如電力公司生產的電力，石油公司生產的汽油，銀行等金融機構的利息收入等）和非期望產品（undesirable outputs，如電力公司或石油公司排放的有害氣體，銀行等金融機構的不良貸款等），則擁堵的概念可分為期望擁堵和非期望擁堵。根據Sueyoshi和Goto給出的定義：期望擁堵是指在不改變其他投入和非期望產品的同時，增加某種生產要素的投入量會導致某種非期望產品產量減少；非期望擁堵是指在不改變其他投入和期望產品的同時，增加某種生產要素的投入量會導致某種期望產品產量的減少。

假定生產要素投入品為X，產品有兩類：期望產品d和非期望產品u。圖1反映了支撐超平面上投入品X數量（橫軸）和期望產品y的數量（縱軸）關系（假定非期望產品u的產量不變），即規模報酬（RTS，returnsto scale）情況。通常，本文規模報酬分為三種類型，即規模報酬遞增（IRTS，increasing returns to scale）、規模報酬不變（CRTS，constant returns to scale）和規模報酬遞減（DRTS，decreasing returns to scale），除此之外，還有無規模報酬（NO RTS，no returns to scale）和負規模報酬（NRTS，negative returns to scale）情況。如圖1所示，將期望產品產量線分為A-B-C-D-E五個部分：在A點，隨著投入品X的產量增加，期望產品），的產量增速快于投入品X的增速，此時為規模報酬遞增；在B點，隨著投入品X增加，期望產品），的產量增速等于投入品X的增速，此時為規模報酬不變；在C點，隨著投入品X增加，期望產品y的產量增速小于投入品X的增速，此時為規模報酬遞減；在D點，雖然投入品X增加，但期望產品產量），維持不變，此時為無規模報酬；在E點，隨著投入品X增加，期望產品產量），反而減少，此時為負規模報酬。顯然，在D點右側非期望產品產量線上任意一點，生產表現為期望產品的負向調整，即期望產品產量隨著投入品X的增加而減少，稱此時的生產過程為非期望擁堵；而在D點左側期望產品產量線上任意一點，生產表現為期望產品的正向調整，即期望產品產量隨著投入品X的增加而增加，稱這種情況的生產為不存在非期望擁堵（non-existing undesirablecongestion）。顯然，對于銀行等金融機構的管理者而言，只有在規模報酬遞增階段增加要素投入是有利可圖的，管理者若想在其他規模報酬情況下提高盈利能力則必須通過改善技術水平或管理水平實現⑧。

圖2反映了支撐超平面上投入品X數量（橫軸）和非期望產品u的數量（縱軸）關系（假定期望產品）y產量不變），即規模損害（DTS，damages to scale）情況。根據Sueyoshi和Goto給出的定義，非期望產品生產的規模損害情況可概況為五種類型，即規模損害遞增（IDTS，increasing damages to scale）、規模損害不變（CDTS，constantdamages to scale）、規模損害遞減（DDTS，decreasing damages to scale）、無規模損害（No DTS，no damages to scale）和負規模損害（NDTS，negative damages to scale）。如圖2所示，將非期望產品線分為A-B-C-D-E五個部分：在A點，隨著投入品X增加，非期望產品“的產量增加，非期望產品產量增速快于投入品X的增速，此時為規模損害遞增；在B點，隨著投入品X增加，非期望產品u的產量增速等于投入品X的增速，此時為規模損害不變；在C點，隨著投入品X增加，非期望產品u的產量增速小于投入品X的增速，此時為規模損害遞減；在D點，雖然投入品X增加，但非期望產品u的產量維持不變，此時為無規模損害；在E點，隨著投入品X增加，非期望產品產量“反而減少，此時為負規模損害。顯然，在D點右側非期望產品產量線上任意一點，此時生產表現為非期望產品的負向調整，即投入品X增加的時候，非期望產品產量在減少，稱此階段的生產過程為期望擁堵；而在D點左側非期望產品產量線上任意一點，此時生產表現為非期望產品的正向調整，即投入品X增加的時候，非期望產品產量隨之增加，稱此階段的生產為不存在期望擁堵（non-existing desirable congestion）。顯然，對于銀行等金融機構的管理者而言，在風險監管日益嚴格的情況下，規模損害遞減階段可以審慎增加要素投入。管理者在其他規模損害情況下增加要素投入無疑會大幅增加不良貸款額度并因而增加風險及管理成本，如管理者希望在其他階段提高風險抵抗能力則必須通過改善不良貸款管理水平實現。

（二）RTS和DTS測度方法

DEA方法通常分為徑向方法和非徑向方法兩類：徑向DEA和非徑向DEA是基于不同的經濟視角的方法，徑向DEA方法是基于Debreu-Farrell經濟理論提出的效率測度方法；非徑向方法是基于帕累托一庫普曼斯（Pareto-Koopmans）有效性生產函數理論提出的效率測度方法。由于非徑向DEA方法在測度決策單元效率時允許投入和產品不同比例地調整，故而在評價能源效率時具有很好的區分性。近年來，非徑向的DEA模型在測定環境或能源效率方面越來越受到研究者青睞。Fare等學者開發了一系列既考慮期望產品也考慮非期望產品的非徑向DEA方法。Sueyoshi和Goto在Cooper等學者范圍調整測度（RAM，Range-Adjusted Measure）模型基礎上結合現代戰略管理學家Porter和van der Linde的觀點形成了自然可處置和管理可處置的非徑向DEA測度方法。目前，國內外還沒有學者利用結合自然可處置策略和管理可處置策略的非徑向（non-radial）DEA方法測度商業銀行的規模報酬情況和規模損害情況，本文首次利用該方法測度商業銀行的規模報酬和規模損害情況。

1.測度自然可處置RTS的非徑向DEA方法

Sueyoshi提出圖1所示第s個決策單元非徑向方法的支撐超平面方程為：

根據支撐超平面方程，Sueyoshi和Goto提出利用自然可處置非徑向DEA方法測度第s個決策單元規模報酬的模型如（2）所示：段和管理可處置不同規模損害階段情況下的規模調整策略及相應的管理替代策略，如表1所示。表1中的規模調整策略是假定當前技術水平不變的情況下通過改變決策單元投入規模提高經營能力或風險能力的管理手段；管理替代策略是假定當前規模不變的情況下通過改進管理（包括技術進步）水平提高經營能力或風險能力的管理手段。例如，自然可處置規模報酬遞減意味著生產過程中期望產品增加的比例小于投入增加的比例，為減少或避免損失，此時管理者應采取減少當前投入規模經營的策略，或者，采取相應的管理替代策略，例如，引進提高工作效率的技術或改善目前的管理組織結構以提高盈利水平；管理可處置規模損害遞增意味著生產過程中非期望產品增加的比例大于投入增加的比例，為減少非期望產品的產生，管理者應采取減少投入規模經營的策略，或者采取相應的管理（包括相應的技術進步）替代策略，譬如，改進風險監控的技術或改進目前風險管理水平。

三、數據來源及描述性統計

目前，國內外學者利用DEA模型測度商業銀行效率時，常用的方法有生產法、中介法和資產法，也有學者將幾種方法結合起來使用。秦宛順、歐陽俊根據Hancock提出的銀行投入與產品劃分標準，選取當年銀行全體職工人數、銀行自有資本和銀行存款為投入變量，選取利稅總額為產品變量。王付彪等采用生產法、中介法和資產法相結合的方法確定投入指標為經營費用、利息支出和固定資產凈額，將存款、貸款和凈利潤額作為產出指標。國內外學者利用考慮非期望產品DEA模型測度商業銀行效率的研究相對較少，變量的選擇也不盡一致。結合國內外研究現狀，考慮銀行面臨的金融風險情況，并結合中國金融監管實際，本文采用中介法，即選取16家中國上市商業銀行2006-2012年在職員工、總資產、存款總額為投入變量，選取利息凈收入和非利息凈收入為期望產品變量，不良貸款余額作為非期望產品變量，表2是對各年數據的基本統計描述。

表2數據表明，平均看，2006-2012年問中國上市商業銀行規模逐年擴大：2012年相比2006年總資產、員工人數和存款總額分別增長了180%、30%和109%，總體盈利情況良好。雖然遭受金融危機的影響，但2006-2012年間中國上市商業銀行利息收入和非利息收入在逐年提高：2012年相比2006年利息收入和非利息收入分別增長了210%和547%。不良貸款余額總體呈現逐年遞減的趨勢，2012年不良貸款額比2006年降低了66%。另外，根據表2數據繪制的圖3表明：不良貸款強度（不良貸款額與總收入的比值）基本呈現逐年遞減的趨勢，2012年相對于2006年而言，不良貸款強度下降了90%，這表明銀行整體抵抗風險能力在提高；資本強度（總資產與總收入的比值，其中總資產單位為10億）由于受金融危機的影響呈現“下降一上升一下降”波浪式趨勢，2012年資本強度相對于2006年下降了20%，這表明資本盈利程度顯著提高。

四、RTS和DTS測度結果及改進策略

（一）RTS測度情況及改進策略

自然可處置非徑向DEA方法測度的中國上市商業銀行RTS情況（表3）表明，總體而言，除了南京銀行、北京銀行、平安銀行、華夏銀行和光大銀行在部分年份為規模報酬遞增外，中國上市銀行以規模報酬不變和規模報酬遞減居多。具體而言，16家上市銀行在所有年份規模報酬不變的情況占比52%，規模報酬遞減的情況占比為33%，規模報酬遞增的占比15%。國有銀行在2006-2012年期間的所有年份規模報酬不變的占比為29%，規模報酬遞減的占比71%；股份制商業銀行所有年份規模報酬不變的占比62%，規模報酬遞減的占比16%，規模報酬遞增的情況比重為22%。顯然，國有銀行以規模報酬遞減情況居多，股份制商業銀行規模報酬遞減情況較少。

根據表3測度的各上市銀行的規模報酬情況，結合表1的管理策略，可得到如下結論和管理策略建議。

第一，平安銀行、華夏銀行和光大銀行總體表現為自然可處置規模報酬遞增，即存在投入不足的情況。平安銀行、華夏銀行和光大銀行經營狀況良好，收入增加的比例超過投入增加的比例，對這些銀行而言，提高經營能力的最佳策略是擴大投入規模。當然，它們也可以在保持當前投入規模的情況下，通過改進管理水平提高經營能力。如果想促進這三個銀行經營能力快速提高，可以在增加投入的同時改進管理水平，從而起到雙管齊下的作用。

第二，南京銀行、北京銀行、寧波銀行、興業銀行、民生銀行、招商銀行、建設銀行和中國銀行等自然可處置規模報酬不變，即投入正常。這些銀行收入增加的比例等于投入增加的比例，可以在當前投入規模情況下保持較高的經營效率。在規模報酬不變的情況下，提高這些銀行經營能力的最佳策略是改進其管理水平。

第三，中信銀行、浦發銀行、交通銀行、工商銀行和農業銀行總體表現為自然可處置規模報酬遞減。顯然，這些銀行存在相對嚴重的投入過度情況，其過多的投入影響了其經營能力的提升。表l的策略建議表明：對這些銀行而言，在管理水平得不到改進的情況下，可通過壓縮投入規模提高經營能力；或者，在投入規模不變時，可通過改善管理水平提高經營能力。

總體而言，股份制商業銀行除中信銀行和浦發銀行存在投入過度的情況外，其他股份制商業銀行經營狀況良好，收入增加的比例至少等于投入增加的比例。在管理水平得不到改進的情況下，平安銀行、華夏銀行和光大銀行可通過增加投入提高經營能力，中信銀行和浦發銀行提高經營能力須減少投入。其他股份制商業銀行可在當前規模情況下保持相對較高的經營能力，也可通過提高管理水平提高經營能力。

以交通銀行為代表的國有銀行普遍經營狀況不佳，交通銀行、工商銀行和農業銀行均存在投入過度的情況，建設銀行和中國銀行經營狀況稍好，但也在投入過度和投入正常之間“搖擺”。在管理水平得不到改進的情況下，國有銀行可通過壓縮投入規模提高經營能力；或在投入規模不變的情況下，通過改善管理水平提高經營能力。

（二）DTS測度情況及改進策略

管理可處置非徑向DEA方法測度的中國上市商業銀行DTS情況（表4）表明，除南京銀行、北京銀行、寧波銀行、興業銀行、中信銀行、平安銀行和民生銀行在部分年份表現為規模損害不變和規模損害遞減外，其他上市商業銀行在所有年份均表現為規模損害遞增。具體而言，規模損害遞增的情況占76%，規模損害不變的情況占9%，規模損害遞減的情況占15%。所有國有銀行在2006—2012年期間均在規模損害遞增階段經營；股份制商業銀行所有年份規模損害遞增的情況占比為65%，規模損害不變的情況占13%，遞減的情況

根據表4測度的各上市銀行規模損害情況，結合表1的管理策略，得到如下結論和管理策略建議。

其一，南京銀行、北京銀行、寧波銀行和平安銀行總體表現為管理可處置規模損害遞減。在風險管理方面，這四家上市銀行具有比較優勢，其可以在擴大投入規模的同時保持相對較高的風險能力。雖然如此，對這四家銀行而言，最好的管理策略是提高減少不良貸款等風險產品的管理水平。

其二，興業銀行管理可處置規模損害不變。興業銀行不良貸款增加比例與投入增加比例一致，可以在當前投入規模下保持相對較高的風險效率，也可以通過改善風險管理水平減少不良貸款等風險產品以提高風險能力。

其三，除上述商業銀行外，其他以中信銀行為代表的股份制商業銀行和以交通銀行為代表的國有銀行管理可處置規模損害遞增。顯然，這些銀行存在相對嚴重的投入過度情況，其過多的投入無疑會增加不良貸款的額度從而抑制其改進風險能力。根據表1的策略建議，可以認為：對處于規模損害遞增的以中信銀行為代表的股份制商業銀行和以交通銀行為代表的國有銀行而言，在管理水平得不到改進的情況下，可通過減少投入從而減少不良貸款額度并提高其風險抵抗能力；或者，在投入不變的情況下，通過改進管理水平提高風險能力。

以交通銀行為代表的國有銀行普遍避險狀況不佳，所有國有銀行在所有年份均存在投入過度的情況，在管理水平得不到改進的情況下，國有銀行可通過減小投入規模提高風險能力；或在投入規模不變的情況下，通過改善管理水平提高風險能力。

總體而言，中信銀行、浦發銀行和國有上市銀行過度的投入不僅抑制了經營能力的改進，還阻礙了風險能力的改進。顯然，對這些銀行而言，在管理水平得不到改進時，減少投入規模不僅有利于提高經營能力，還有利于改進風險能力。平安銀行則處于投入不足的狀態，其擴大投入可在保持較高風險抵抗能力的同時提高經營能力。南京銀行、北京銀行和寧波銀行擴大投入可同時維持較高的經營能力和風險能力。興業銀行可在當前投入規模下保持較高的經營能力和風險能力。民生銀行和招商銀行在減少投入規模的情況下可保持較高的經營能力并提高風險能力。華夏銀行擴大投入規模可提高經營能力但必須以犧牲風險能力為代價，壓縮投入規模可提高風險能力但會降低經營能力，其如何調整規模則需要在經營能力和風險能力之間進行權衡比較。

五、小結及建議

與國內外其他研究不同的是，本文首次采用基于自然可處置管理策略和管理可處置管理策略的非徑向DEA方法測度銀行的規模報酬情況和規模損害情況。根據測度的中國內地16家上市銀行2006-2012年的自然可處置規模報酬和管理可處置規模損害情況，主要得到以下結論和建議。

第一，在管理水平得不到改進的情況下，平安銀行、華夏銀行和光大銀行可通過擴大投入規模提高經營能力，中信銀行和浦發銀行要提高經營能力則必須減少投入。其他股份制商業銀行可在當前規模情況下保持相對較高的經營能力，也可通過提高管理水平提高經營能力。國有銀行普遍經營狀況不佳，在管理水平得不到改進的情況下，國有銀行可通過壓縮投入規模提高經營能力；或在投入規模不變的情況下，通過改善管理水平提高經營能力。

第二，股份制商業銀行中南京銀行、北京銀行、寧波銀行和平安銀行可通過擴大投入規模保持較高的風險能力，興業銀行可在當前規模情況下保持相對較高的風險能力或通過改善風險管理水平提高風險能力。其他股份制商業銀行與所有國有銀行均存在投入過度的情況，可在管理水平不變的情況下通過減少投入規模提高風險能力，或在規模不變的情況下通過提高風險管理水平提高風險能力。

第三，國有上市銀行過度的投入不僅抑制了經營能力的改進，還阻礙了風險能力的改進。顯然，對這些銀行而言，在管理水平得不到改進時，壓縮投入規模不僅有利于提高經營能力，還有利于改進風險能力。從這個角度考慮，以高盛為首的境外投資公司減持國有上市銀行的股份有一定的理由。

（責任編輯 傅旭東）