經濟轉型期環境污染侵權與恢復原狀的適用與變革研究

徐希龍

摘 要：轉型期中國環境污染及生態破壞所帶來的經濟損失是巨大的，伴隨社會環境意識的不斷增強，加強對環境污染的恢復是促進經濟環境協同發展的根本導向。立足環境法學視角，就環境污染侵權及適用恢復原狀所面臨的困境，可以著力從分類標準的構建、經濟合理性例外規則的確立，以及最佳可得技術的獲取、環境修復責任獨立化等方面來進行改革，以期更好地調適和應對環境污染侵權問題。

關鍵詞：轉型期；環境污染侵權；恢復原狀；變革研究

中圖分類號：D912.6 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2017）03-0188-02

環境污染是生態環境惡化的具體因素，隨著社會環境意識的提升，環境污染所帶來的污染成本，不僅加劇了環境治理難度，也給社會發展帶來負向影響。據統計，環境污染所帶來的經濟損失約占整個GDP的10%，尤其是工業企業污染所占比重更大。在我國環境保護相關法律法規中，除《固體廢物污染環境防治法》第85條提及“恢復環境原狀”外，其他法律尚無對環境污染侵權案件的適用條款說明。在我國《民法通則》第134條、《侵權責任法》第15條中，對于傳統民法中的損害賠償方法，有恢復原狀和金錢賠償兩種途徑。反觀當前環境污染侵權責任的界定，有學者提出向《侵權責任法》并軌的建議，但對于環境污染損害與救濟途徑，缺乏適用性。如重金屬環境污染，其損害結果具有多種形式，而對于恢復原狀的責任承擔，則無法適用。

一、環境污染侵權與恢復原狀的法學關系

從法學研究中來看，對于“恢復原狀”與“金錢賠償”，雖然兩者都是一種損害的賠償途徑，但其價值與定位存在差異性。“恢復原狀”是基于對被損害者的利益，旨在提供對被損害者權利或法益完整性的保障；而“金錢賠償”則是從價值利益時尚來補償被損害者的權利或法益[1]。從傳統民法視角來看，恢復原狀與金錢賠償是相互排斥的，當恢復原狀足以救濟受害者損失的，則不予金錢賠償；反之，則為了實現補償功能，以金錢賠償方式來保障受害者權益。可見，在環境污染侵權場合下，恢復原狀更具有權益維護、功能恢復、全面補償的特性。

（一）有助于維護受害者的利益完整性

恢復原狀是傳統民法中最符合損害賠償目的的方式，如同損害事故未曾發生一樣，而非對受害者的財產利益的等價賠償。恢復原狀在法學解釋中，不僅包括對物質利益的保護，還包括對精神利益及其他主觀利益的保護。在《侵權責任法》中，對于侵權損害，需要課以損害賠償義務來填補損害結果，并讓受害者恢復到沒有損害的狀態（原狀）。所以，恢復原狀具有保障受害者完整利益的功能，而等價金錢賠償僅代表宏觀上的財產損害。在環境污染侵權中，既表現出對生態環境的損害，又表現出對受害者健康權、財產權的損害。因此，從保障受害者利益完整性上，將“恢復原狀”運用到環境污染侵權中，更能夠彰顯完全賠償功能。

（二）有助于確保受害者權利的繼續

從恢復原狀的外在表現來看，實現了對物的功能、狀態、使用價值的維系，便于確保被侵害者權利的繼續。在德國法典里，將“完整利益”稱為保持利益。以被損害的汽車為例，通過修復可以使汽車的使用價值得以延續，如果該汽車承載了特定的情感，其所負載的特定主觀價值也實現了維持，這與等價值的金錢賠償相比是無法實現的。同樣，在環境污染侵權案件中，恢復原狀不僅發揮了承擔責任的方式，也實現了對被損害者權利的繼續功能。如停止侵害、排除妨害、消除危險等責任承擔方式被認定為預防性責任承擔方式，雖未實現損害賠償法上的恢復原狀，但卻是實現受害者完整利益保護的重要責任方式。以某重金屬污染案件為例，由于重金屬污染所帶來的土地污染經濟賠償，只能補償現實中的經濟損害，但對于農民及子孫來說，金錢賠償無法實現對土地承包經營權的維護，而因土地污染所帶來的脫貧、致病等問題，則無法給予保護。另外，對于土壤污染后的修復與治理成本更高。

（三）有助于實現對生態環境的保護

環境污染侵權的危害是巨大的，尤其是對生態環境的破壞更甚。同樣以重金屬土地污染為例，由于重金屬本身具有一定毒性、生物累積性、持久性、遠距離遷移性等特征，使得重金屬污染物具有“致癌、致畸、致突變”等危害，對人類身體健康及周圍生態環境帶來嚴重影響。因此，面對因環境污染帶來的侵權救濟案件，不能僅停留在當前的人身及財產損害方面，還要兼顧未來可能的不特定人群、財產和生態危害。當前，在《固體廢物環境污染防治法》第85條及《海洋環境保護法》第90條中，有提及對生態損害賠償的條款，新修正的《環境保護法》第64條也提及對“破壞生態”的侵權責任的追究，這些都體現了對環境污染侵權所帶來的完整利益的保護。

二、當前環境污染侵權中恢復原狀面臨的適用困境

（一）恢復原狀在保護私權損害中遭遇可行性論證難題

從法學損害賠償中恢復原狀的適用條件來看，一是有原物存在，而對于原物不存在則只能轉化為損害賠償責任或其他形式；二是原物損害具有可恢復性，即可以通過技術性修復來保障恢復原狀；三是恢復原狀具有經濟性，即恢復成本不能巨大或不具有可操作性[2]。可見，由于環境污染損害案件中對“恢復原狀”的適用性存在現實性障礙，如缺乏恢復原狀的參考標準，特別是一些重金屬污染案件，本身對環境的污染具有不可逆轉性，恢復原狀幾無可能。再者，對于可恢復性難以認定，如一些重金屬污染可能帶來的化學、物理、生物變化等，其直接危害、間接危害涉及范圍較廣，且難以評定。還有對環境污染中的“恢復原狀”不具有經濟性。如美國、日本、歐洲等國家，將重金屬污染的治理成本放于最高位，其恢復原狀的代價是高昂的。

（二）恢復原狀難以對環境損害提供合理救濟

從《侵權責任法》第65條中“環境污染所造成的損害”解釋來看，一是包括人身上的傷害、死亡、財產損失等；二是環境上的損害，即環境私權、公權侵害。由于在學界對“損害”的界定還不統一，一些觀點將“環境污染所帶來的損害”行為界定為人身損害和財產損失；而從《侵權責任法》來看，環境污染侵權主要是由污染物對大氣、土壤、水體等環境要素超出其自凈能力，使得人身、財產損害的行為[3]。因此，從立法層面來看，對于環境污染侵權損害的救濟，盡管新修訂的法典也提及了“破壞生態環境的侵權責任”，但對于環境損害賠償及救濟體系還不完善。如最高法指導性文件及新修訂的《民事訴訟法》第55條，提到了對“環境污染損害生態環境”可以提起公益訴訟，但在侵權責任及保護環境利益救濟渠道上存在缺位，使得恢復原狀陷入難有作為的尷尬。

（三）恢復原狀被環境污染修復責任所取代

保護環境，維護生態，近年來城市化進程的加快，對一些老舊重污染企業的關停、外遷所留下的污染場地越來越多。由于企業污染物排放而導致的法學上的“污染場地”，其對人類健康及環境修復都帶來嚴重危害。2014年環保部出臺《污染場地術語》《污染場地風險評估技術導則》《污染場地土壤修復技術導則》等文件，逐漸加大對污染場地的調查、風險評估和監測。但在污染場地恢復治理上，對于恢復原狀責任方式，往往被環境修復責任所取代，特別是一些企業因歇業、倒閉、關停、破產等無責任承擔者，使得國家負有公眾利益保護的職責。

三、恢復原狀適用環境污染侵權的變革建議

（一）分類構建環境污染侵權責任及恢復原狀標準

從環境污染所帶來的損害不可逆轉性來看，在應對環境污染侵權責任問題上，結合污染物對環境的危害及威脅程度來制定不同的恢復原狀標準體系。強調對私益損害的保護，在明確人身及財產損害的同時，還要明確對土壤、水體等環境有害污染物的清除標準，如《土壤環境質量標準》《地下水質量標準》等，對于無法徹底清除的，需要修訂各類污染物質量控制標準，來進一步保障人身、環境安全。如借鑒德國、英國、日本基于風險各類的污染場地管理辦法，來實現對被污染場地的修復目標，促進其可持續修復。

（二）引入恢復原狀技術可行性分析

從環境污染案例中面對“恢復原狀”的技術可行性障礙問題，如某重金屬污染在技術上不具有可行性，則給周圍生態環境、人類健康、生物多樣性帶來危害。對現行法學框架下“生態破壞侵權”責任方式進行完善，當面對無法修復障礙時，以最佳可得技術來進行可供選擇。比如在環境圍繞修復技術上，常采用組合修復技術，如螯合劑——植物修復技術、基因工程、微生物修復技術等，來降低和減少環境污染。當然，在協同最佳可得技術制度建設上，一方面借助于環境損害評估機制來進行可行性論證，另一方面通過司法裁決方式來確保環境修復方案的可行性。

（三）制定恢復原狀經濟合理性的例外規則

考慮到環境污染所帶來的危害多樣性、嚴重性，多數國家的立法、司法中對生態損害的恢復責任實行例外規則制定。如德國法典中將“環境責任”納入《環境責任法》；意大利民法典第349號法律第18條專門明確了“環境損害賠償規定”；美國超級基金法明確了“嚴格、連帶、具有溯及力”的法律責任，對污染場地的修復責任可溯及、無限、連帶責任，企業股東或管理者應該承擔支付修復費的責任。2014年我國《全國土壤污染狀況調查公報》中顯示，全國土地總污染超標率達到16%，主要污染物有鎘、鎳、銅、砷、鉛等。對于“污染者負擔責任原則”，當污染者滅失或主體消失時，國家成為履行治理責任的最終承擔者。因此，應該考慮到恢復原狀的例外規則。

（四）保持環境修復責任的獨立性

從環境污染侵權表現上，一方面是環境污染侵權導致第三方人身、財產權益受到損害；另一方面是環境損害，對周圍土壤、大氣、水體等環境帶來結構性、功能性破壞損害；再者是企業在經營中帶來的污染場地問題。對于不同環境污染侵權的“恢復原狀”，其環境修復責任應該適用不同的損害。從立法上明確環境污染侵權責任及污染者修復責任的性質，界定清環境治理中的公權、私權、公法責任、私法責任界限，才是推進生態保護的基本法律要求。

參考文獻：

[1] 王志軒.明晰責任 完善制度——《環境保護法》修改芻議[J].環境保護，2013，（16）：65-68.

[2] 張新寶，汪榆淼.污染環境與破壞生態侵權責任的再法典化思考[J].比較法研究，2016，（5）：41-45.

[3] 張敏純.環境侵權構成的適應性檢視——以環境毒物致害為中心[J].湖南大學學報：社會科學版，2013，（4）：53-56.

[責任編輯 李春蓮]