梁山泊“八百里”之說辨正

賈長寶

摘 要：梁山泊方圓“八百里”之說因《水滸》的流傳而舉世皆知；但是，事實上該說法既不見載于宋元地理志書，亦非古代小說家的原創，而是由從《涑水記聞》到《事文類聚》等五本宋人筆記對一則材料的不斷傳抄訛變而來。現利用版本目錄學的研究方法，先還原文本訛變的發生過程并分析其原因，再針對該則材料中兩個要素的歷史背景——即熙寧時人對《農田水利利害條約》的評價，與王安石、劉攽二人的交惡——進行考證與討論，最后指出：“八百里”之說絕不可作為開展歷史地理研究時的依據。

關鍵詞：梁山泊 八百里 宋人筆記 訛變 王劉交游

中圖分類號：K205 文獻標識碼：A 文章編號：1000-8705（2017）01-46-51

一、《水滸》中的梁山泊“八百里”之說及其影響

元末明初，施耐庵和羅貫中著《忠義水滸傳》，小說里以“八百里”來形容梁山泊水域大小的場景共有六處。列引如下1：

第十一回有兩處。柴進向林沖介紹說：“山東濟州管下一個水鄉，地名梁山泊。方圓八百余里，中間是宛子城、蓼兒洼。”此后朱貴引林沖上梁山，林沖的第一感覺是，“見那八百里梁山水泊，果然是個陷人去處。但見山排巨浪，水接遙天”。

第三十五回有一處。宋江向秦明、王矮虎等人介紹說：“自這南方有個去處，地名喚做梁山泊，方圓八百余里，中間宛子城、蓼兒洼。”

第四十四回有一處。戴宗對鄧飛、孟康等人介紹梁山情況：“八百里梁山泊如此雄壯，中間宛子城、蓼兒洼，四下里都是茫茫煙水。”

第七十八回有兩處。開篇賦曰：“寨名水滸，泊號梁山，周回港汊數千條，四方周圍八百里。東連海島，西接咸陽，南通大冶、金鄉，北跨青、齊、兗郡。”后高俅要征討梁山，上奏說：“梁山泊方圓八百余里，非仗舟船，不能前進。”

在這六處“八百里梁山泊”的描寫中，除有對水面廣闊、山寨地形險要的描寫外，還涉及州縣地理和交通大勢。明清時期，《水滸》影響極廣大，“八百里梁山泊”之說因之名揚天下；乃至后世不修《宋史》、不識沿革地理的文人對梁山泊的大小提出質疑時，總會引用《水滸》之說：1660年前后，清代某壽張令欲修地方志，直言“梁山泊僅可十里，其虛言八百里，乃小說之惑人耳！”2直到1934年，李素英寫《大野澤的變遷》，還引《水滸》中“梁山泊方圓八百里”之語，認為“正和《元和志》所言‘南北三百里，東西百余里的話合拍”。1

查閱宋代的《太平寰宇記》《元豐九域志》《輿地廣記》《輿地紀勝》《方輿勝覽》，以及元代的《大元混一方輿勝覽》和《宋史·地理志》，均不見“八百里梁山泊”之說，可見“八百里”這個數字絕非來自地理志書的確切記載。由此來看，后世未詳細考證者認為《水滸》開此說之濫觴，也情有可原。但事實上，施耐庵和羅貫中也只是拾人牙慧，“八百里梁山泊”之說絕非其首創，《水滸》成書前的三個多世紀中已經多次有人論及。在此，有必要對其來源進行詳細考證。

二、從《涑水記聞》到《事文類聚》：五本宋人史料筆記中的訛變

考其根源，梁山泊“八百里”之說源自“劉貢父（按即劉攽）好滑稽”的一則典故；僅有宋一代，就至少有五本著作收錄了該材料，包括司馬光《涑水記聞》、王辟之《澠水燕談錄》、江少虞《新雕皇朝類苑》、邵博《邵氏聞見后錄》以及祝穆《事文類聚》等，可見其流傳之廣。先將司馬光《涑水記聞》的原文引錄如下：

“集賢校理劉貢父好滑稽，嘗造介甫，值一客在座，獻策曰：‘梁山泊決而涸之，可得良田萬余頃，但未擇得便利之地貯其水耳。介甫傾首沈思，曰：‘然。安得處所貯許多水乎？貢父抗聲曰：‘此甚不難。介甫欣然，以謂有策，遽問之。貢父曰：‘別穿一梁山泊，則足以貯此水矣。介甫大笑，遂止。”2

司馬光所記的這則材料中，核心人物是劉攽，即《資治通鑒》的副主編之一，他以“愛諧謔”、巧言譏諷他人而著稱。在此基礎上又有三個組成部分：一、有人向王安石獻策說“把梁山泊決干，可以得到良田萬余頃”。二、獻策者被詰問“梁山泊之水應該放到哪里去”。三、劉玢諷刺說“可以再鑿一個梁山泊出來儲存這些水”。

據鄧廣銘的評價，《涑水記聞》的史學價值很高，體現在其所記材料的原始與真實性上：

“《記聞》一書，是司馬光平時把他所見所聞所傳聞的一些與國家的軍政大事、或歷代皇帝、或文武大臣、或朝章政典、或契丹、西夏等有關事項，隨手記錄下來，以備將來撰寫《通鑒后紀》之用的。”3

同時，司馬光僅比王安石年長兩歲，劉攽作為司馬光修《資治通鑒》的助手，二人長期共事，關系很密切。因此，司馬光所記的這則材料，很可能是由當事人直接告知的。在《涑水記聞》的版本中，涉及梁山泊面積的只有“涸之可得良田萬余頃”，而無“八百里”之確數。但是，在成書時間晚于《涑水記聞》的幾本著述中，對該材料的記載在大意上非常相似，細節卻不斷訛變，直至出現了“決梁山泊八百里以為田”。下面以史料還原其真相。

對于《涑水記聞》的成書時間，鄧廣銘云：“司馬光這部隨手記錄的雜記，不但司馬光本人在世時不曾加以整理、編次和刻印，在他身后，直到北宋滅亡，也還是沒人加以整理、編次和刻印”，但是他征引《建炎以來系年要錄》中紹興六年（1136）的一段記事，證明在司馬光去世的元佑元年（1086）之前，“在社會上已經廣泛地流行著它的一些傳抄本”。4因此，元祐年間成書的一些史料筆記就已經開始引用、轉錄《涑水記聞》里的一些材料。以其中比較早的一本《澠水燕談錄》為例，同樣收錄了這則“劉貢父好滑稽”的典故，原文為：

“往年士大夫好講水利，有言欲涸梁山泊以為農田，或詰之曰：‘梁山泊，古鉅野澤，廣袤數百里，今若涸之，不幸秋夏之交，行潦四集，諸水竝入，何以受之？貢父適在坐，徐曰：‘卻于泊之傍鑿一池，大小正同，則可受其水矣。坐中皆絕倒，言者大慚。”1

《澠水燕談錄》成書于元佑四年（1089），刊刻于紹圣二年（1095），作者王辟之生活在北宋中期的英、神、哲宗三朝，做了三十多年的 州、縣官，按他本人的說法，該書所記皆為他在任上親身聽聞的“閑接士大夫談議”，即知識分子有關朝政、同僚、文史、藝術的議論，因此大部分內容都很翔實2。王辟記載的這則典故，與《涑水記聞》版本的核心人物、三個要素都完全相同，行文卻大相徑庭，不像是從《涑水記聞》抄過來的。考慮到《澠水燕談錄》的成書與著者的官銜、交游狀況，真實的情形應該是：王辟之寫作時，并未真正看到坊間流傳的《涑水記聞》傳抄本，但告訴他這則材料的人確實是看過的，并且在以“劉貢父好滑稽”為核心的講述中，把三個要素完整地轉述了出來；王辟之覺得值得一記，就按照自己的文字進行了記述，并且加上了“梁山泊，古鉅野澤，廣袤數百里”之語。畢竟，王辟之常年作為地方官員，年歲差的又多，不太可能從王安石、劉攽、司馬光等人的交游圈子中得到第一手的資料。

靖康之變后宋室南遷，即位的高宗命趙鼎諭范沖編類《涑水記聞》，紹興六年（1136）八月，整理完畢呈繳高宗；紹興十五年（1145），建州的書坊開始以《司馬溫公記聞》之名私刻此書3。同年，江少虞所著的《宋朝事實類苑》成書，也收錄了這則“劉貢父好滑稽”的典故。江少虞有感于北宋太平之美，為保存事實，給當時和后世提供借鑒，同時彌補前人記載北宋事實“零散瑣碎之失”，將散見于群書的北宋歷朝史事逸聞分門別類匯編成一書。后世評價《宋朝事實類苑》的輯佚和校勘價值高，就在于其征引確鑿，真實保存了所引材料的原貌4。江少虞錄“劉貢父好滑稽”照引自《澠水燕談錄》，并注明出處5，因此《宋朝事實類苑》中的典故可以與《澠水燕談錄》視作一個版本。需要指出的是，《類苑》頗受時人歡迎，刊行之后立刻流行開來；南宋文獻中不乏當時人閱讀《類苑》的記錄，可見其影響之廣。

因此，到了邵博《邵氏聞見后錄》成書的紹興二十七年（1157），《涑水記聞》、《澠水燕談錄》與《宋朝事實類苑》已經同時在坊間流傳了多年。《聞見后錄》也記載了這則典故。原文為：

“王荊公好言利，有小人諂曰：‘決梁山泊八百里水以為田，其利大矣。荊公喜甚，徐曰：‘策固善，決水何地可容？劉貢父在坐中，曰：‘自其旁別鑿八百里泊，則可容矣。荊公笑而止。予以與優旃滑稽，漆城難為蔭室之語合，故書之。”6

已有的三個版本中，核心人物劉攽和劇情的三個要素都完全相同。仔細比較，邵博更像是將《涑水記聞》與《澠水燕談錄》的版本綜合了起來，并且進行了一些發揮——將《涑水記聞》的“梁山泊決而涸之，可得良田萬余頃”與《澠水燕談錄》的“梁山泊，古鉅野澤，廣袤數百里”，改成了“決梁山泊八百里水以為田”，并且劉攽的“別穿一梁山泊”改成了“自其旁別鑿八百里泊”。邵博如此發揮的動機其實也可以理解，古代文人著述，習慣彰顯自己對歷史掌故的熟悉：所以王辟之為司馬光的“梁山泊”加上注腳“古鉅野澤，廣袤數百里”，以顯自己對地理志書很熟悉；而邵博更是據唐李吉甫《元和郡縣志》中大野澤“南北三百里，東西百余里”出發，直接換算為梁山泊方圓“八百里”，才有了“梁山泊八百里水”的說法。據此看來，邵博為后世“八百里梁山水泊”之說的始作俑者，實為無誤。

在南宋滅亡之前，這則至少已經被三部史料筆記記載過的典故繼續流傳，祝穆在《事文類聚》別集卷二十的“性行部”，也將其收錄，并冠以“嘲好水利”之題目：

“王荊公好言水利，有小人諂曰：‘決梁山湖八百里水以為田，其利大矣。荊公喜甚，徐曰：‘策固善，決水何地可容？劉貢父在坐中，曰：‘自其旁別鑿八百里湖，則可容矣。荊公笑而止，予為類優旃滑稽，漆城難為蔭室之語，故書之。”1

北大圖書館的沈乃文曾經對《事文類聚》的成書做過考證：同居住在建陽的朱熹家族一樣，祝穆家族曾在建陽這個大規模的書籍生產集散地從事刻書和賣書，以獲利作為家庭經濟來源的一部分。祝家刻過《方輿勝覽》，《古今事文類聚》的前四集成于理宗淳祐六年（1247）臘月，當時祝穆約五十歲，自嘆“今老矣”；但祝穆生前可能只刻了前集，而其子祝沫可能在度宗咸淳三年（1267）刻了后、續、別集2。也就是說，祝穆記載這則“嘲好水利”的材料時，至少比邵博《聞見后錄》成書晚了九十年。祝穆家族世代以藏書、刻書、賣書為業，對邵博的《聞見后錄》肯定是見過的，祝穆不客氣地照錄了《聞見后錄》的故事版本，只是將“決梁山泊八百里水”改成了“決梁山湖八百里水”。再后來，邵博《邵氏聞見后錄》和祝穆《古今事文類聚》廣泛流傳，“八百里梁山泊”之說終于被施耐庵、羅貫中采納。

三、熙寧《農田水利利害條約》與王劉交游：對典故的背景補充

“八百里梁山泊”的由來和訛變雖然已經解釋清楚。但作為補充，本文還將對這一問題進行回答：司馬光《涑水記聞》中的這則典故，李燾撰《續資治通鑒長編》時不曾采用（《長編》全文錄《記聞》的材料多達二百一十三條3），而如此多的宋人史料筆記卻紛紛轉引、收錄，這是為何？

再次回到對材料文本的討論上來。前引五本宋人筆記中，該典故的劇情要素完全相同，最關鍵的兩個環節便是“王荊公好水利”與“劉貢父好滑稽”：因為王安石“好水利”（即淤灌和放淤改土、圍湖造田等，詳見下文），所以會有客人或幕僚投其所好、獻策涸干梁山泊；而劉攽向來“好滑稽”，抓住機會發揮自己的個性，對“決梁山泊以為田”的獻策者出言相譏，暗示其建議愚蠢、不可行。司馬光對這兩個環節并非偶然、隨意記載，而是借此反映王安石、劉攽的性格特征，以及他（或時人）對王安石頒布的熙豐《農田水利利害條約》的認識。宋人筆記雖然專注“搜集歷朝史事逸聞”，卻往往認為給自己提出“保存史實，為當世和后世提供借鑒”的要求，自然對這種信息量極大的材料不會漏記。

首先討論“王荊公好水利”的歷史背景。宋神宗熙寧二年（1069）十一月，即王安石入朝輔政的第一年，《農田利害條約》作為變法的重要內容正式頒布。全文共一千余字，收入《宋會要輯稿》食貨一之二七之二八；熙寧三年（1070）又對《農田利害條約》進行了補充，全文錄入《宋會要輯稿》食貨七之二〇至二一。從地理分布上，熙豐農田水利法的實施可以分成“灌溉型”、“淤田型”和“干旱半干旱墾荒型”三種4，很快形成了“時人人爭言水利”5、“四方爭言農田水利，古陂廢堰悉務興復”6的局面，熙寧三年（1070）到九年（1076）全國范圍修水利工程“一萬七百九十三處，為田三十六萬一千一百七十八頃有奇”7。尤其是北方的放淤改土行為，規模空前，成為古代農田水利史上的大事，明、清兩朝多次效仿。

從熙寧二年（1069）開始，王安石組織在汴河放淤，開發兩岸萬余頃不耕之地。熙寧六年（1073）夏天，侯叔獻等大引汴水淤灌開封一帶閑田，竟將汴河引干，無法通航，在王安石的干涉下，侯叔獻未受任何處罰。到了九月，朝廷反而賞賜侯叔獻淤田十頃，以獎勵其主持淤田之勞。為了適時淤田，朝廷甚至批準汴渠“權罷漕運再旬”。8由此可見，“時人人爭言水利”之風到了什么程度。熙寧九年（1076）變法失敗之后，王安石的《農田水利條約》也遭到了抨擊，被稱為“勞民而無功”、“費大而不效”等，不一而足1。司馬光作為變法的反對者與政治斗爭的勝利者，記載下“王荊公好水利”的典故，其實飽含著對王安石及其門客的譏諷，所以到南宋祝穆《事文類聚》收錄這條材料的時候，才會直接冠以“嘲好水利”的題目。

其次，討論“劉貢父好滑稽”的歷史語境。劉攽（1023-1089），字貢父，號公非，臨江新喻人。進士出身，任國子監直講。司馬光修《通鑒》選為助手，專職兩漢；后因反對變法，斥通判泰州，旋又起知曹、亳、兗等州，后又黜監衡州鹽倉。元祐元年（1086），召用舊黨，起攽知襄州，入為秘書少監，改知蔡州，后又拜中書舍人，卒，年六十七。劉攽與兄敞，兄子奉世并稱三劉，曾合著《漢書標注》六卷。又撰有《東漢刊誤》《五代春秋》《內傳國語》《經史新義》等書。2

起先，劉攽與王安石的友誼很深，王安石有《送劉貢父赴泰州清水》詩，稱劉攽“筆下能當萬人敵，腹中嘗記五車書”，又有《和劉貢父燕集之作》稱“忘形論交喜有得，杯酒邂逅今良時。心親不復異新舊，便脫巾縷相諧嬉”，此外還有《上元戲呈貢父》《過劉貢父》等詩相贈。但是在王安石開始變法之后，劉攽為判尚書考功，同知太常禮院，在貢舉、青苗法等重大政治措施上與王安石發生了矛盾，“屢謔荊公”，常常弄得王安石狼狽不堪。他的政治立場和兩漢史研究的造詣被司馬光看中，被聘為《通鑒》編修。這段曲折的故事尤其引起筆記作家的關注，因此，在宋人筆記中關于劉貢父與王安石交游、戲謔、攻訐的典故極多3。正如《宋史·劉攽傳》中對其評價的那樣，劉攽“為人疏俊，不修威儀，喜諧謔，數用以招怨悔，終不能改”4：盡管因為“喜諧謔”得罪了好多人，卻終生未改。舉一個典型的例子：英宗治平三年（1066），劉攽受命為開封府試官，但是被監察史馬默彈劾，認為不可，因他“輕薄無行”。《續資治通鑒》載“默除御史時，攽有戲言，默有此怒，故妄彈奏攽”，直指馬默的彈劾是個人報復5。至于劉攽是怎樣與馬默開玩笑，從而得罪了他的，《涑水記聞》不曾記載，而是收錄在《邵氏聞見錄》里，與“王荊公好水利”的典故并列：“馬默擊劉貢父玩侮無度，或告貢父，貢父曰：‘既稱馬默，何用驢鳴？立占馬默驢鳴賦，有‘冀北群空，黔南技止之警策。”6劉攽的“愛諧謔”沒有分寸，雖好諷喻別人，卻往往演變成人身攻擊；而在“決梁山八百里水以為田”的典故中，劉攽的表現正是其一貫風格，加上涉及劉攽與王安石的交游史，宋人因此備加記載以備后世。

四、余論

從文獻史和書籍史的角度來看，兩宋是我國古代史上第一個“知識爆炸”的時代；其中，文人筆記的流行與發達尤能引起學界的極大興趣。文人筆記作為一種文學形式，從魏晉南北朝時期發端，有唐一代則在形式與內容上得到發展，到了宋代終于達到創作巔峰。北京師范大學的瞿林東先生認為：北宋代士人對于撰寫筆記極為熱衷，其數量之多、內容之廣，都決非唐人筆記可同日而語；在實際研究中，我們必須注意宋人筆記獨有的史料價值。7作為一種時代性的特征，宋代士人即使是在進行詩文與筆記的創作時，往往懷有一種強烈的歷史意識（historical consciousness）與史學責任感。英宗治平四年（1067），歐陽修完成了《歸田錄》的寫作，并在自序中開宗明義地聲稱：“《歸田錄》者，朝廷之遺事，史官之所不記，與夫士大夫笑談之馀而可錄者，錄之以備閑居之覽也。”8紹圣二年（1095），王辟之在為《澠水燕談錄》所作的《自序》中寫道：“登科從仕，行三十年矣……今且老矣，仕不出乎州縣，身不脫乎饑寒，不得與聞朝廷之論、史官所書；閑接賢士大夫談議，有可取者，輒記之……”王辟之的同科好友滿中行在題識中評價說：“前人記賓朋燕語以補史氏者多矣，豈特屑屑記錄以為談助而已哉……雖若瑣碎而皆有所發，讀其書亦足知所存矣。”1歐陽、王、滿三人，用不同的文字，表達了宋人創作筆記時一個重要動機，即“（錄）史官之所不記”、“以補史氏”，令后人“讀其書亦足知所存”，即不使有價值的史事湮滅。

宋代士人對筆記應當“補史之不足”的認識，毫無例外地體現在《涑水記聞》《澠水燕談錄》《新雕皇朝類苑》《邵氏聞見后錄》以及《事文類聚》的創作過程中。宋人的這種筆記創作觀，與中國文人固有的著述習慣——既要展現自己熟識歷史掌故，又要保持為前人加注的傳統——相結合，就為“王荊公好言水利”典故版本的不斷訛變，與“八百里梁山泊”之說的由來提供了文獻學上的解釋。司馬光所記的原始版本為“梁山泊決而涸之，可得良田萬余頃”，王辟之將其加注為“有言欲涸梁山泊以為農田……梁山泊，古鉅野澤，廣袤數百里”；邵博結合二人之語，又據李吉甫“（鉅野澤）南北三百里，東西百余里”的說法，將其加工為“梁山泊八百里水”——當然，邵博的“八百里”也可能只是個隨手寫出的虛數，就像后世《西游記》第四十九回里的“八百里通天河”一樣，只是形容水面寬廣。邵博之后的一個世紀后，以世代刻書、賣書為生的祝穆、祝沫父子采用了邵博的“八百里”之說。由此可見，“八百里梁山泊”之說雖非由小說家首創，卻也不是科學的記載，在具體研究時不足引以為據。

通過對熙寧《農田水利利害條約》的影響、以及劉攽與王安石先親善后交惡等歷史背景的補充討論，更能理解為何“決八百里梁山泊以為田”的典故會受到宋代學者的強烈關注：頻繁的抄錄，使其獲得了訛變的機會；而后代學者持續不斷的興趣，終于使施耐庵和羅貫中在創作《水滸》時吸收了“八百里梁山泊”之說，《水滸》的流傳最終又導致了該說法的廣為人知。將上述考證過程完整述出，以備后來研究者參考。

On the Historical Saying"Eight-Hundred-Li" regarding Liangshan Moor in Circumference

JIA Chang bao

（Department of History and Cultural Studies， Free University of Berlin， 14195 Berlin， Germany）

Abstract：The historical saying“Eight-Hundred-Lis” regarding Liangshan Moor in Circumference has been widely acknowledged because of Shuihuzhuan. However the data in the saying was neither from geographical records nor made up by the author， as a matter of fact it was originated from the erroneous transformation of a piece of material happened among five Notes in Song Dynasty. The primary aim of the research is to conduct a bibliological analysis on the progress of the erroneous transformation， and then to discuss two closely-related historical objects including Song Nongtian Shuili Lihai Rules and the association of Wang Anshi and Liu Ban as a further explanation of the happening of the transformation.

Keywords：Liangshan Moor，“Eight-Hundred-Lis”， Song Notes，erroneous transformation， Wang-Liu association

責任編輯：厐思純

1 分別參見施耐庵，羅貫中：《水滸傳》，人民文學出版社2005年版，第145、149、454、558、1006、1009頁。

2（清）顧炎武著：《日知錄》卷十二《河渠》，商務印書館民國十八年版，第32頁。

1 李素英：《大野澤的變遷》，《〈禹貢〉半月刊》，1934年第一卷第九期，第5頁。

2（宋）司馬光撰，鄧廣銘、張希清點校：《涑水記聞》，中華書局1989年版，第300頁。

3 鄧廣銘：《略論有關〈涑水記聞〉的幾個問題》，《北京大學學報（哲學社會科學版）》1986年二期，第32頁。

4 鄧廣銘：《略論有關〈涑水記聞〉的幾個問題》，《北京大學學報（哲學社會科學版）》1986年二期，第32-33頁。

1 （宋）王辟之撰，呂友仁點校：《澠水燕談錄》，中華書局，1981年，第123頁。

2 參見（宋）王辟之撰，呂友仁點校：《澠水燕談錄》，中華書局，1981年，“序言”。趙維國：《“趙元老”實為“趙元考”——〈澠水燕談錄〉刊刻訛誤一例辨正》，《古籍整理研究學刊》2002年四期，第76頁。

3 鄧廣銘：《略論有關<涑水記聞>的幾個問題》，《北京大學學報（哲學社會科學版）》1986年二期，第33頁。

4 王瑞來：《〈宋朝事實類苑〉雜考》，《古籍整理研究學刊》1990年五期，第24—25頁。

5（宋）江少虞《宋朝事實類苑》卷第六十六“談諧戲謔”，上海古籍出版社1981年版，第874頁。

6 （宋）邵博撰，劉德權、李劍雄點校：《聞見后錄》，中華書局1997年版，第239頁。

1 （宋）祝穆撰：《古今事文類聚（三）》，上海古籍出版社1992年版，927—833。

2 沈乃文：《〈事文類聚〉的成書與版本》，《文獻》2004年三期，第166頁。

3 鄧廣銘：《略論有關〈涑水記聞〉的幾個問題》，《北京大學學報（哲學社會科學版）》1986年二期，第36頁。

4 楊德泉：《論熙豐農田水利法實施的地理分布及其社會效益》，《中國歷史地理論叢》1988年一期，第80-84頁。

5 （元）脫脫等撰：《宋史》卷九十五《河渠志》，中華書局1977年版，第2369頁。

6 （元）脫脫等撰：《宋史》卷三百二十七《王安石傳》，中華書局1977年版，第10545頁。

7 （元）脫脫等撰：《宋史》卷一百七十三《食貨志》，中華書局1977年版，第4167頁。

8 （元）脫脫等撰：《宋史》卷九十五《河渠志》，中華書局1977年版，第2369—2372頁。

1 （宋）李燾撰：《續資治通鑒長編》卷二二五，熙寧四年七月丁酉，北京中華書局1979—1986年版，第5331頁。

2 王仲犖：《<資治通鑒>和通鑒學》，《歷史教學》1963年五期，第39頁。

3 如南宋徐度《卻掃編》記有“劉貢父舊與王荊公游，甚款。荊公在從班，貢父在館職，居京師，每相過，必終日”。轉引自宋衍申：《劉攽與<東漢刊誤>》，《古籍整理研究學刊》1988年四期，第14-15頁。

4 （元）脫脫等撰：《宋史》卷三百一十九《劉攽傳》，中華書局1977年版，第10388頁。

5 宋衍申：《劉攽與<東漢刊誤>》，《古籍整理研究學刊》1988年四期，第15頁。

6（宋）邵博撰，劉德權、李劍雄點校：《聞見后錄》，中華書局1997年版，第238—239頁。

7 瞿林東：《宋人筆記的史學意識》，《文史知識》2014年10月第十期。

8 （宋）歐陽修：《歐陽修集編年箋注》，巴蜀書社2007年版，第203頁。

1 （宋）王辟之，陳鵠撰；韓谷，鄭世剛校點：《澠水燕談錄 西塘集耆舊續聞》，上海古籍出版社2012年版，第7頁。