發生交通事故，機動車無過錯為何擔責

發生交通事故，機動車無過錯為何擔責

《道路交通安全法》第七十六條自修訂之日就備受爭議——“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故……有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！币恍I人士說：“從這一法條來看，道路交通事故中的責任由強至弱分別是機動車、非機動車和行人。”

制定之初，這一法條就曾被廣泛傳播為“保護弱勢群體”。對此，一些法律界人士表示，以經濟條件區分法律上的“強勢”“弱勢”違背了基本法理。據介紹，交通法上的“強勢”“弱勢”是根據同處道路上時誰更易受到生命傷害來區別的：機動車作為一種高速運輸工具，與非機動車和行人比，其物理特性明顯強大——“通俗來說，‘肉’跟‘鐵’比，‘肉’當然更容易受到傷害?！?/p>

“生命權和路權相沖突時，生命權具有優先性。在立法上，涉及生命權的立法由全國人民代表大會制定法律。”在專業人士看來，立法上之所以給予了行人、非機動車“不平等”的權力，就是為了無論在何種情況下，首先保障當事人的生命安全——即使他是違法者。這樣的“不平等”，恰恰是基于個體差異而追求的公平。

“試想，如果一名行人綠燈時走上人行道，忽然跌了一跤導致行動遲緩，這時馬路已經變成紅燈，如果他被正常駛來的撞倒，那么機動車該不該承擔責任？”有專業人士提出這樣的“極端個案”來佐證保護行人、非機動車安全的重要性：“之所以給機動車一方更重的責任，旨在讓機動車一方更加盡到注意義務，以增加非機動車和行人的安全。”

“法律應該是保護守法者的”，而不是保護所謂弱勢群體的，這是基本的常識?！边@一觀點在專業人士看來，“每一句拆開都是對的，但又都是不完整的?！?/p>

“法律當然應該保護守法者，但即使是違法者，他的合法權益同樣受到法律的保護?！币恍I內人士表示，法律并非“江湖規矩”，不能“有怨報怨有仇報仇”：“比如有行人闖紅燈，駕駛員能否加速直接撞上去？比如小偷被當場抓獲，被竊者能不能直接毆打對方？答案是顯而易見的，他們的人身安全仍然受到法律保護?！?/p>

“從來沒有一部法律明確提過‘保護弱勢群體’，‘弱勢群體’只是公眾在理解法律時提出的概念?！币恍I人士表示，部分法律的確有明確保護的“特殊群體”，可以通俗地理解為在這一法律管轄領域內的“弱勢群體”，比如《未成年保護法》保護的是18周歲以下的未成年人，《老年人保護法》明確60周歲以上為老年人：“法律中的‘特殊群體’有明確清晰的界限，不存在一個概念模糊而通用的‘弱勢群體’。”這也意味著，公眾理解的“弱勢群體”，在法律中的地位是不斷變化著的。

法律究竟該保護誰？在業內人士看來，答案是明確的：“法律保護所有公民的合法權益，其中也包括違法者的合法權益?！保ㄉ虾Ｓ^察）