西方個人財產權觀念的變遷

龍 江

西方個人財產權觀念的變遷

龍 江

個人財產神圣不可侵犯是資本主義法律的核心原則之一，也構成了資本主義法制體系的基石。隨著西方政治、經濟、文化的發展，其個人財產權觀念也經歷一個不斷變化的過程。這里闡釋了近代前后西方個人財產觀念，分析了近代個人財產的地位：正當化和神圣化。旨在借鑒西方私產觀念理論，為我國的民主法治建設提供一定的政策性思考。

西方 個人財產權觀念 變遷

資本主義法律強調個人財產不可侵犯，個人財產不可侵犯奠定了資本主義法制體系的基石。20世紀以來，西方資本主義國家的憲法中紛紛增加了對個人財產的限制性規定，但是對個人財產的嚴格保護仍然是西方資本主義國家法制的根本特點之一。可以說，西方資本主義國家自建國伊始，就在其法律體系中確立了個人財產至上乃至神圣的地位，這是西方社會對于個人財產的認識和思想觀念的影響使然。西方人相應的認識和思想觀念的形成，是特定的政治經濟和文化條件使然，也是歷史發展的結果。

一、近代之前西方人的私產觀念

西方個人財產觀念最早可以追溯到西方文明的搖籃時期，即古希臘，到了羅馬時期，實際上個人財產觀念已經十分發達，這充分體現在羅馬法中。但是，西羅馬帝國滅亡之后，歐洲歷史進入到中世紀，在神學對精神世界一統天下的局面之下，個人財產觀念受到了抑制，直到在歐洲商品經濟重新興起、資本主義生產關系萌芽出現，特別是文藝復興以后，個人財產觀念才再次得到伸張。

（一）古希臘

在古希臘時期，雖然私有制和個人財產早已是客觀存在，但是對于個人財產的合理性和正當性希臘人卻尚未形成共識。柏拉圖就是貶低甚至否定個人制和私有財產的最著名的代表。他認為，一個人有自私和貪婪之心是和他擁有的個人財產和家庭分不開的，追求財產會導致個人的野心和墮落，暴力和紛爭，擁有的金錢越多，美德就會減少，也不利于社會的穩定。因此，理想國的哲學家和戰士不應有家庭，也不應有個人財產，從事經濟活動的自由民階層除外。[1]柏拉圖晚年或許意識到了個人財產不可避免，但仍主張將其限制在一定的程度下，比如不準超過最低財產標準的五倍。[2]柏拉圖對個人財產的輕視在思想家們更關注道德正義的古希臘并非偶然，認為物質財富自身不能獨立存在，物質財富是為知識德行、健康而存在，他進一步闡釋了蘇格拉底的財富可用性觀點；亞里士多德則對個人財產的態度較理性，他認為個人財產不能消滅，并且具有積極意義：個人財產比公有更有效率，因為公有財產更少受到人們的關心。[3]希臘人這種對個人財產的不同認識也可以找到實證的依據。在雅典民主的奠基者梭倫的改革中，他將公民按照財產的多寡分成不同的等級，享有不同的政治權利，這個事實證明了個人財產不僅得到法律的保護，[4]更證明了其重要的政治意義，可以說這是個人財權具有憲政意義的最早的證明。但是，在梭倫的改革中也頒布了“解負令”，將作為債務抵押品的土地歸還原主并恢復債務奴隸的自由，又從另一方面證明了其對私有財產保護的不力。

在古希臘，思想家們不僅對于財產應否私有這個具體問題有爭議，沒有形成普遍的共識，而且在更宏觀的層面來看，希臘時代的思想文化中普遍缺乏對于個人主義的論述，最杰出的思想家都是關心城邦利益勝過關注個人利益的集體主義者。即便是反對柏拉圖共產主張的亞里士多德，其關于正義、公平、善德等問題的論述，同蘇格拉底和柏拉圖一樣，仍然是以城邦的集體利益為出發點和歸屬的，而那個時代最具有個人主義色彩的思想家普羅泰哥拉同樣也缺乏對個人利益論證。可以說在這種個人主義缺乏的思想文化背景之下，個人財產的正當性和合理性是不可能得到充分的論證的，更談不上對個人財權保護的具體制度設計，這也可以部分地解釋在古希臘為什么私法并不如其法律思想甚至公法發達。

（二）古羅馬

如前所述，在羅馬時期，個人財產觀念的發達程度與古希臘不可同日而語，可以說達到了古代社會的最高峰，這個觀點僅僅從羅馬法發達的事實上就可以得到充分的證明。很簡單，羅馬法的主體是私法，而私法即以保護個人權利為目的，而個人權利的內容在那個時代當然包括個人財產。羅馬人已然將個人財產作為個人權利的當然客體，換句話說，羅馬人已經超越了希臘人對財產應否私有的論證，羅馬人發達的私有財產觀，其與羅馬人發展出的個人權利觀念密不可分，[5]而羅馬人的個人權利觀念又源自其對希臘人提出的正義的創造性理解。

在希臘羅馬時代，法律思想中一個核心話題就是正義論，包括什么是正義、法律與正義有無關系，是何種關系等基本問題。通過希臘思想家的努力，對于正義的內涵取得了較為一致的認識，而且對于法律與正義的關系也形成了法律是正義的體現，或者說法律以實現正義為目的的共識。到了羅馬時代，羅馬人面臨的使命在于，用法律來實現正義。烏爾比安就在這種情況下對正義進行界定：“正義就是給讓每個人的權利得到永恒的意志”，[6]這個概念中，烏爾比安將正義落實為個人的權利，作為正義的體現，法律自然以維護個人權利為目的。“法律保護權利和確定權利，權利是法律所維護的利益。”[7]正是烏爾比安解決了這個前提性的問題，才使得以維護權利為目標的羅馬私法的蓬勃發展具有了理論基礎，而其中羅馬人的個人財產觀念甚至個人財產權觀念的發達就是不證自明的了。當然，羅馬人的個人財產權觀念再發達，也絕不能夠與資產階級革命時期的個人財產權觀念相提并論，比如，奴隸被視為財產、家父制度等就注定了那個時代的個人財產觀念的局限性。

（三）中世紀

中世紀西方人的個人財產觀念發展經歷了一個曲折的過程，可以以11世紀為界，分為前后兩個時期。中世紀前期，基督教完全壟斷了知識文化，主宰了歐洲人的精神世界。在信仰高于理性的背景下，人們淪為了上帝的奴仆，不但失去了追求世俗幸福的權利，也喪失了作為人所具有的思考能力。早期的基督教發源于底層的窮苦人們，對財富階層采取敵視的態度，其基本教義對于物質財富也采取了不屑一顧的態度，甚至提倡禁欲主義，要求放棄對塵世幸福的追求。所以在主流文化中，個人財產的地位不值一提。由于基督教的發展，教會的物質財富不斷增加，實際上已經達到富可敵國的程度，于是保障財產的主張開始出現，但只是就教會財產而言，對于普通教徒的個人財產，神學仍然缺乏正當性的論證。非但如此，教會征收的什一稅和要求教徒捐贈財產更是對個人財產的一種剝奪。再加上中世紀前期歐洲經濟生產方式主要為自給自足的莊園經濟，人們缺乏商品經濟條件下對個人財產保護的那種強烈需要，在這個時期，西方人是談不上真正意義上的個人財產觀念的。

到了11世紀的時候，在意大利、英國和荷蘭等航運條件較好的地方，貿易重新發展起來，并帶動了商品經濟的恢復和發展，資本主義生產關系的萌芽開始在歐洲出現，再加上亞里士多德學說的傳播，人們心中對于世俗幸福的愿望被激活，那種否定物質享受的和財富價值的傳統基督教官方意識形態受到了懷疑，人們開始發出了關于個人財產的合理性和保護個人財產的呼聲。這種呼聲得到了官方意識形態的回應，作為基督教最偉大的神學家，托馬斯·阿奎那承認了私有財產對于人們生活的必要性：第一，相對其他事務，所有人只對自己占有的東西更加關注；第二，人類的事務要有秩序，是由于每個人都管理好自己的事情；第三，糾紛會發生，是因為人們共同擁有某物。對物不能擁有獨自的所有權，于是相互之間不能友好相處。[8]作為基督教的官方哲學家，其以現實的態度對待個人財產，承認個人財產的必要性和合理性，是那個時代在經濟發展的強大推動之下，人們個人財產觀念復蘇并發展的有力證明。

隨著資本主義經濟的發展，一場旨在將人從神的腳邊解放出來的文藝復興運動從14世紀席卷了西方世界和西方人的精神空間。人們重新認識到了自己的價值和自己的幸福。關于個人財產的必要性和合理性的論證也成為了文藝復興時代思想家們考慮的問題。馬基雅維利和布丹的思想代表了被喚醒的人們對于個人財產的認識。馬基雅維利認為，每個人的人性都是自私的，國家的目的就是為了保護人民的個人財產，統治者要想鞏固自己的政治地位，最重要的就是不要去碰人們的個人財產；而布丹則論述了人民的世俗幸福的重要意義，并提出國家的目的就在于保障人們的物質幸福，從邏輯上講，對于個人財產的必要性的認識自在其中。[9]到中世紀晚期，西方人重新認識到了個人財產保護的重要意義。不過就歐洲大陸而言，人們的認識仍然與現代相隔遙遠，因為無論是馬基雅維利還是布丹，都沒有像隨后那個時期的思想家那樣將提升個人財產的地位，更遑論基督教的經院哲學家了。即便是文藝復興時期的馬基雅維利，盡管其提出了保護個人財產的主張，但是卻是以鞏固君主的統治為著眼點。

二、近代個人財產的正當化和神圣化

總的來看，17、18世紀的資產階級革命時期和19世紀自由資本主義時期是西方個人財產權和財產權觀念高速發展時期。在這個階段，個人財產在西方人的思想觀念里，地位不斷上升，個人財產權被推舉到天賦人權的高度，再到后來，個人財產權被賦予物質利益之外的更多的意蘊，直至在觀念上被神圣化。同時在政治和法律實踐中，個人財產也受到了越來越嚴格保護。個人財產在這個時期地位的上升，是與古典自然法思想的發展密不可分的，多位自然法學家對個人財產的正當性、神圣性和憲政意蘊進行了接力賽式的論述，構成了個人財產的地位在近代史上的逐步上升的圖景。

（一）正當性

在近代最早對個人財產的正當性進行論述的思想家當屬格勞修斯、普芬道夫和霍布斯。作為古典自然法的早期代表，格勞修斯是從自然法的高度來論證個人財產的必要性和正當性的。他認為，由人類的行為產生的東西和自然本身產生的東西，都受到自然法的尊重，例如，“財產”是客觀存在的根據個人意志而產生的東西，違反個人的意志而拿走他人的東西就是違法的，違背了自然法。[10]在格勞修斯列舉的自然法的原則中，至少有四條就與個人財產的保護直接相關：第一，不得觸犯他人的財產。第二，把所有權屬于他人的東西及其獲得的收益歸還他人。第三，由于自己的過錯對他人的財產造成損失，應當賠償。第四，應當履行契約，遵守諾言，承擔義務和責任。[11]格勞修斯恢復了自然法至上地位、強調自然法相對于上帝的獨立性，他從自然法的高度來論證保護個人財產的重要性，無疑為個人財產的正當性提供了最有力的論證。另一位古典自然法學的早期代表霍布斯雖然對個人財產關注較少，但是他對人性自利進行了那個時代最為理性和客觀的論證，間接地為個人財產的合理性和正當性提供了理論支持，并且在其自然狀態說中，也承認了個人財產權的自然權利屬性。此外，思想家們也從道德的角度為個人財產的正當性進行了證明，比如霍布斯斷言，沒有財產權就沒有正義，財產權乃正義的源泉。休謨認為“分立的財產得到承認，標志著文明的開始，規范產權的規則是一切道德的關鍵之所在”。[12]孟德斯鳩則說“所有權是道德神、私有財產是道德之魂”。[13]

（二）絕對化

近代思想家對個人財產地位的最大幅度的提升是在天賦人權理論出現之后的事情。處于同一時代的斯賓諾莎和洛克不約而同地闡述了天賦人權或曰自然權利的理論，但明確將私有財產權納入天賦人權的范疇并給予其正當性的最有力論證和其神圣性的初步論證的是英國的洛克。洛克斷定，在自然狀態之下，每個人都享有與生俱有的、不可剝奪的普遍的天賦權利：生命權、自由權和財產權。洛克對于財產權給予了特別的論證，洛克認為上帝將世界給予人類，就是讓人類為了生活的需要而對世界加以利用，因而人們對于土地及其產出物的支配是一種天然的權利。在后來人們通過契約而結成共同體的過程中，從未被轉讓出去的是包括財產權在內的天賦權利。除了這個超驗的角度，洛克也從經驗的角度論證了個人財產的正當性和不可剝奪，他認為每個人對自己的身體享有所有權，而其身體所從事的勞動的產物當然也屬于本人。經過上述的論證，可以說在洛克這里私有財產權的正當性已經無可爭議。實際上洛克對私有財產權的認識還不止于此。在三種天賦人權之中，他甚至認為財產權具有重要和基礎地位，生命權和自由權是財產權的延伸。由此他認為政府的核心目的是對公民財產的保護。[14]一個政府，如果侵犯公民財產權，不保護公民私有財產，這樣的政府不能稱其為政府。于是我們就看到洛克在西方歷史上首次賦予了財產權以至上的地位，并與個人的自由、政府的目的聯系起來。個人財產權的正當性得以完全確立，神圣意蘊得以初步闡述。洛克的思想后來為布萊克斯通和黑格爾所發展，而在實踐上則影響了美國和法國的政治建設。

與洛克大致同時期的英國思想家哈林頓雖然對大資產階級無限的財產占有欲望進行了譴責，并設計了一個以控制財產所有權為基礎的共和國方案，體現了與這個時期個人財產權觀念發展趨勢不一致的觀點，但是他看到了財產與政權之間的緊密聯系，認為政權以財產為基礎，政府的形式和國家的性質受財產的影響，從側面論證了個人財產權對于政治的重要意義。

繼洛克之后對個人財產權的崇高地位進行論證的主要思想家是法國的孟德斯鳩。孟氏在其對民法的相關論述中強調了個人財產與政治國家、個人利益與公共利益之間的對等關系。孟德斯鳩認為民法的目的在于保護公民的財產權，保護私有財產是民法的根本任務。“同樣他們（人類）放棄了他們天然的財產的公有而生活在民法之下……民法使人類獲得財產”，[15]在任何時候都不允許借口公共利益的重要而侵犯公民個人的利益，公共利益絕不是用政治性的法律去剝奪個人的財產，就是說，公共利益與個人利益、公家需要與個人財產之間存在對立的時候，需要進行協商，在平等的原則上進行交換或者賠償，故而孟氏說“在民法慈母般的眼睛里，每個人就是整個國家”。相比于洛克，孟德斯鳩對個人財產的正當性的論證可能從高度上有所欠缺，但是卻從務實的層面提出了保護個人財產權的基本原則，其對于私有財產權的崇高地位的論證效果和對西方人觀念的影響，并不輸于前者。

（三）神圣性

經過前述幾位思想家的論證，個人財產在西方人的思想觀念中，必要性、重要性和正當性已經不再是問題，并逐步絕對化，而且由于與自然法、上帝聯系起來，其神圣性的色彩已經非常明顯。但是西方人并沒有就此停住，他們將個人財產權與自由、民主以及限制政府權力聯系起來，發掘出了個人財產權的政治意蘊，這樣便為個人財產權找到了世俗的神圣性來源，因為憲政在當時不僅僅是一個世俗的政治目標，而且本身成為了一種信仰，具有神圣地位。如前所述，實際上在洛克思想中，他已經指出了個人財產權對于自由和生存權來說，具有基礎性的意義，但是他沒有能夠深入下去，這個工作則是由德國和美國的思想家來完成的。

19世紀的思想家認為人格尊嚴和個人意志可以通過財產權來表現，通過對他人財產的尊重來體現對人格的尊重。康德認為主觀的占有行為引起了原始的財產權的出現，原始的財產權是人格的延伸。黑格爾認為，對個人的自由而言，財產權是至關重要的。第一次在財產中，純粹主觀的內在的個人意志變成了 “實在意志”，通過將他的意志在物中表現出來，使之成為它的財產，通過他的財產，個人就與他人聯系在一起，超越了自我……財產權是自由的原因，是由于它提供個人行動的范疇，并且使他的人格進一步延伸和擴展。[16]簡言之，黑格爾提出“財產是自由最初的定在，它本身是本質的目的”[17]，財產權成為個人自由的外部表現。要成為一個法律意義上的人，需要擁有財產和財產權，擁有健全的人格，這樣才會被社會所尊重和接受。在他看來，人只是在對財產的絕對占有和支配中才具有人格和價值。“惟有人格才能賦予對物的權利，所有人格權本質上就是物權。物權就是人格本身的權利。”[18]因此，侵犯私有制權就是侵犯了人格和自由，就是“不法和犯罪”。

如果作個簡要的歸納，可以發現這個時期思想家們關于個人財產的政治意義的見解，有以下三個方面：第一，個人財產權是個人政治權利的奠基石；第二，個人財產權限制了政府權力；第三，個人財產權是民主的體現，也是法治的標尺。總之，通過思想家們的論證，在文藝復興以來到19世紀末期以前，個人財產和個人財產權經歷了正當化、絕對化和神圣化的過程，正當性日益增加，神圣色彩日漸濃厚，最終取得了有史以來最高的社會地位和名譽，這不僅得到理論上的普遍認可，而且也得到了《人權宣言》、美國憲法修正案和法國1799等憲法和法律文獻的確認。個人財產神圣不可侵犯、保護個人財產是政府的主要目標成為了資本主義國家法制的基本精神。

三、19世紀后西方個人財產權觀念的新發展

經過文藝復興以來兩百多年的論證之后，在思想觀念領域，個人財產的正當性得到了普遍的認同，個人財產權的地位也得到了資本主義國家法律的確認。從19世紀到20世紀的近百年的時間里，西方的個人財產權觀念處于應用階段，總體上沒有發生大的理論更新，直到世紀之交。20世紀以來，西方個人財產權理論在新的歷史條件的推動下又有了新的變化。這種變化來源于近代個人財產權觀念的固有缺陷。

這個固有缺陷就是前文提到的個人財產權的絕對化，這充分反映在布萊克斯通的個人財產權理論之中：保護私人權利比保護公共利益更重要。體現了他對個人財產權的極端維護。而孟德斯鳩等人的思想中也包含著同樣的因素。布萊克斯通和孟德斯鳩兩人的主張具有相似性，有其現實的可行性和合理性。而且在19世紀前期，是自由競爭的資本主義階段，要最大限度地調動人們創造物質財富的積極性，客觀上需要建立絕對化的私產保護理念與制度。而自由競爭和私產保護絕對化的負面效果在資本主義政權的成長階段還沒有體現出來，因而與絕對的契約自由、意思自治和個人利益至上相聯系，個人財產權的絕對觀念與實踐既是合理可行的，也是必要的。隨著19世紀末自由資本主義的興起以及社會達爾文主義的推動，自由競爭和個人主義的負面效果開始顯現。形式上的公平和自由競爭為實質上的不平等和壟斷所代替，經濟危機頻發，貧富分化嚴重、階級對立加劇，社會運動此起彼伏，西方世界孕育著深刻的危機，而固守守夜人角色的政府卻對此無能為力。在這種條件下，受到社會主義學說的影響，一部分思想家開始注意到現實中廣泛存在的分配不公，他們抨擊不擇手段追求財富的社會現象，對傳統的個人財產權觀念進行了反思，重新考慮個人利益與公共利益的關系，對私有財產的神圣色彩進行淡化，主張行使個人財產權需符合社會整體利益，形成新的個人財產觀：財產權社會化。

英國思想家霍布豪斯認為：財富有社會基礎和個人基礎。[19]而財產的社會基礎的意義在于：一是社會因素體現在財產價值中，如財產所有者利益要得到保護是通過組織社會力量來保護；二是社會因素影響著財產來源的生產過程。他舉例論證，“倫敦一塊地皮的價值主要應歸于倫敦而不歸功于地主。說得準確點，價值一部分歸于倫敦，一部分歸于英帝國，再有一部分歸功于西方文明。”[20]因而，傳統的排斥了社會公益的絕對財產權觀念亟待修正。H.D.勞埃德超越了傳統的原子化個人主義，他認為世界是社會性的，由朋友、同事、鄰居、母親、兒子、父親等社會關系組成，作為個人不是孤獨存在的。如果每個人考慮自己的利益將促使社會走向毀滅。美國總統老羅斯福說:“在財產和人類福利的關系上人們有新的看法……有人認為利潤沒有人權重要，這種觀點是錯誤的。每個人擁有的財產使用到什么程度按公共福利的需要來規定，都要服從社會的安排。”1912年，羅斯福更明確地談到：“如果富人遵從社會普遍權利，按照公共福利要求的那樣，將其財產用于生意經營。富人的權利會獲得國家的保護，國家主張財產權，但更主張人權。”[21]德國法學家耶林認為所有權應當社會化，他認為行使所有權的目的，不僅考慮個人的利益，也有社會的利益。其后基爾克繼承并發揚了他的這一思想，他在《德意志私法論》中指出：所有人根據各個財產的性質與目的，依照法律程序來行使自己的權利，所有權絕不是完全不受限制的與外界對立的絕對性權利。[22]此外，在法律思想領域，一些新的流派如連帶主義法學派、社會法學派也提出了各種不同于傳統的私有財產權理論。

個人財產權觀念的這種新發展也當然地體現在法律條文之中。1919年魏瑪憲法第一次規定了公共利益對私有財產權進行限制的法條。如財產權受憲法保護，財產權受法律約束。行使財產權要有助于公共福利。第二次世界大戰后，許多國家憲法較多地限制個人財產或對個人財產課以更多的義務，對公共利益限制私有財產權的原則進一步擴充。如日本憲法第29條規定，為了滿足公共福利的需要，應由法律規定財產權的內容。實際上，在西方，特別是美國羅斯福新政以來，政府的角色發生了轉變，由傳統的私有財產的保護者轉變為社會財產的控制者，私有財產也越來越多地受到了民法、經濟法的限制。

總之，20世紀以來，社會性因素被納入西方人的個人財產權觀念中，公共利益對傳統的個人財產權絕對、神圣的地位進行挑戰，這個趨勢至今未變，以至于有人認為如果說在19世紀至20世紀之交，財產還代表著權力，那么到20世紀70年代中期以后，財產在法律上卻代表著責任。如對財產所有者的種種限制反映在各種立法中。在美國財產法中增加了生態限制的內容。而且在美國，“新財產權”觀念取代了傳統的財產權觀念。所謂“新財產”泛指那些來源于國家政策的各種利益，因為在現代社會中，福利權是公民權利得以保證的基礎。當然，福利國家削弱私有財產權，也正遭到新保守主義思潮的責難，指其挫傷投資積極性，降低了工作意愿等。

需要說明的是，西方個人財產觀念出現的這種新的變化，絕不是對傳統的私有財產權觀念的否定，而是其在新的歷史條件下的發展，原因很簡單，現代西方個人財產權的保護力度與其近代的差距，遠遠小于西方國家與非西方國家之間的差距。

四、結語

西方個人財產權觀念發展經歷了一個漫長的歷史過程，私產的地位也不斷上升。私有財產權保護有助于社會經濟、政治和人權保護的發展，這個客觀規律被無數人探索并證明。我們要認識私產保護的重要意義，根據現實需要，借鑒近代西方的私產觀念和理論成果，為我國的民主法治建設和經濟發展提供政策依據和理論支持。

[1]（美）理查德·派普斯：《財產權》，蔣琳琦譯，經濟科學出版社，2003年，第5頁

[2][3]顏一編：《亞里士多德選集:政治學卷》，中國人民大學出版社，1999年，第 49、57～63頁

[4][5]崔蘭琴洪森：《西方近代權利觀發展綜述》，《沈陽師范大學學報》（社科版）2008年第6期，第 39、38～39 頁

[6][7]（意）彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，中國政法大學出版社，1992年，第5頁

[8]（愛）凱利：《西方法律思想簡史》，王笑紅譯，法律出版社，2002年，第143頁

[9]（意）馬基雅維利：《君主論》，商務印書館，1985年，第 83～84頁

[10][11][12][13]西方法律思想史編寫組編：《西方法律思想史資料選編》，北京大學出版社，1983 年，第 138、147、147、147 頁

[14]（英）約翰·洛克：《政府論（下篇）》(中譯本），商務印書館，1981年，第77頁

[15]（法）孟德斯鳩：《論法的精神（上）》，商務印書館，1961年，第190頁

[16][17][18]（德）黑格爾：《法哲學原理》，商務印書館，1982 年，第 50、50、46 頁

[19][20]（英）霍布豪斯：《形而上學的國家論》，汪淑鈞譯，商務印書館，1997年，第69頁

[21]劉軍：《西方財產觀念的發展》，《文史哲》2007年第6期，第76頁

[22]梁慧星：《中國物權法研究》，法律出版社，1998年，第 246～250頁

（責任編輯：王立坦）

The Changes of the Concept of Individual Property Rights in the West

Long Jiang

The concept that the individual property is inviolable is one of the core principles of capitalist law and the foundation of the capitalist legal system.With the development of politics,economy and culture in the West,the concept of individual property rights has also undergone a changing process.Through expounding the concept of individual property in the West before and after modern times and analyzing the status of individual property in modern times-justification and sanctification,this paper is aimed to bring forward policy suggestions on the construction of the democracy and the Rule of Law in our country based on the theory of the concept of individual property in the West.

the West,the concept of individual property rights,changes

重慶工商大學法學院 重慶 400067