傳統(tǒng)管理理論的治理轉向及其方法論困境

李鑫誠

傳統(tǒng)管理理論的治理轉向及其方法論困境

李鑫誠

西方治理理論的興起源于傳統(tǒng)管理理論的方法論危機，它意味著國家管理思維由權威主義向多元主義的轉變，即由傳統(tǒng)的管理方式逐漸轉變?yōu)橛啥嘣詤⑴c主體、互動性協(xié)調方式和整合性治理策略構成的治理方式。然而這種方法論的轉向也有其內在困境，具體表現為公私界限的模糊性導致治理自身的合法性受到質疑，政府在治理過程中的角色不明以及治理理論在實踐中的價值局限。正視這些問題對治理理論的發(fā)展與完善具有重要意義。

傳統(tǒng)管理理論 治理理論 方法論困境

20世紀90年代興起的西方治理理論，如今已在社會科學理論中得到廣泛應用。然而治理理論之所以如此廣受關注，乃至成為一個時髦詞語，主要是因為其在方法論上是一種不同于傳統(tǒng)管理理論的新的社會管理方式，而方法論意味著在某個領域中對知識進行探索的一般性原則，為獲得知識或達成目標而采用的一系列具體方法的系統(tǒng)總結。基于此，治理理論為國家管理提供了一個新視角，它標志著與過去的國家統(tǒng)治方式的決裂，政府活動的范圍和規(guī)模以及政府行為的基本形式的根本轉變。盡管如此，治理理論作為傳統(tǒng)管理理論在方法論上的轉向，其本身也存在難以克服的內在困境。

一、傳統(tǒng)管理理論的方法論危機

傳統(tǒng)的管理理論包括傳統(tǒng)的公共行政模式與新公共管理運動。傳統(tǒng)的公共行政模式遵循的是國家主義的管理思維，即一種強國家弱社會的邏輯，它意味著國家截然不同于市民社會，擁有足夠的資源與能力抵抗社會壓力，官僚化和中央集權的國家越是強大，實行獨立自主政策的能力就越強。它強調國家（政府）作為公共服務提供者的唯一性，在政治與行政二分的前提下運用等級式管理體制的官僚制，進行單方向的自上而下的社會管理。具體而言，傳統(tǒng)的公共行政模式具有六個明顯特征：政治中立的公務員制度、層級制與規(guī)則、永久性和穩(wěn)定性、制度化的公務員制度、內部管制以及追求結果平等。[1]當然，這種傳統(tǒng)公共行政在公共事務的處理中確實起到過重大作用，為國家的有效運轉提供了基本保障。然而政府機制在民眾日益增長的公共產品需求面前，因其反應的滯后、效率的低下以致無法實現資源配置的帕累托最優(yōu)，進而暴露出政府失靈的危險。

基于這種傳統(tǒng)公共行政的僵化和低效，人們開始對傳統(tǒng)公共行政模式進行反思，由此掀起了一場針對官僚制弊病的新公共管理運動。它遵循著社會中心論的思維，運用弱國家強社會的邏輯，強調效率優(yōu)先即在公共服務和公共產品領域引入市場模式，提倡企業(yè)家精神的政府理念，將公眾視為顧客。盡管這種管理模式一定程度上帶來了效率與效益，但對市場機制的過分推崇使得市場化成為一種霸權性話語，以致出現市場失靈的問題，即無序市場競爭加劇了資源的過度集中，導致公共產品分配的嚴重不均和不公，抹殺了公共領域的公平性、責任性和合法性，違背了公共行政以民主和社會公正為基石的根本價值，最終導致公共性危機。具體來說，新公共管理運動存在四點缺陷：首先，新公共管理理論運用超組織的視角，注重“3E”（economy、efficiency、effectiveness） 標準和等級控制以及權威與責任的明確分配，忽視了等級控制不存在的狀況和對跨組織的聯系紐帶的管理。其次，盡管它使得20世紀80、90年代的目標管理思想得以復興，但忽視了社會中公共服務部門與私人部門之間信任關系的維護。再次，由于新公共管理運動過于注重結果與目標，進而導致運行過程中的責任與貢獻劃分不明形成“多頭管理”的困境。最后，新公共管理運動經常運用的競爭與調控之間存在著難以避免的矛盾。

然而這種以政府機制和市場機制為主的傳統(tǒng)管理理論之所以存在諸多弊端，越來越不適應西方國家由現代國家向后現代國家的轉變，主要是由兩個層面的因素導致的：一方面，冷戰(zhàn)結束后，隨著全球化趨勢的加強，一種全球性的治理危機正在出現，它表現在當代世界的三個發(fā)展趨勢上：“地區(qū)和全球性的國際制度和組織的持續(xù)和迅猛的增長；跨國社會運動以及非政府組織對國家和國際機構的決策程序、政策和行動的不滿；深植于經濟、政治和社會不滿之中的政治民族主義復興。”[2]這種危機導致主權國家在國際秩序中的地位日益受到削弱，與此相應，在經濟全球化的背景下，各國為提升自身經濟的國際競爭力而強調政府職能范圍的縮減，提倡政府與市場的合作。另一方面，由于我們生活在一個多中心國家中，伴隨著科技與信息的發(fā)達，社會日益多元化與復雜化，有限理性的代議制政府愈來愈不能有效地解決新出現的社會問題，進而導致政府在現代社會治理中的主導地位不復存在。具體而言，可從中央政府的管制、福利和發(fā)展三種功能的視角窺見傳統(tǒng)管理方式中存在的弊端，管制問題表現為西方民主社會愈加喪失治理能力，福利問題呈現為福利國家的金融危機與嚴重的官僚化，發(fā)展問題則是由于國家傳統(tǒng)管理工具的固有缺陷，使國家不能有效地解決已出現的社會和經濟問題所致。正基于此，梅因茨認為“約20年來，我們一直在談論現代國家履行其職責的失效，至少在一定程度上是失效的”[3]。于是作為傳統(tǒng)管理理論補充甚或替代的治理理論便應運而生，以期解決政府失靈和市場失靈的困境。

二、治理理論的方法論轉向

雖然治理理論是針對傳統(tǒng)管理理論的方法論危機而出現的，是一種不同于政府與市場的新的社會管理方式，但它尚處在發(fā)展之中，并不具有一個普遍公認的準確概念，對其界定存在著諸多爭議。盡管如此，在對治理理論理解的分歧中卻具有某種共識，尤其是在治理與統(tǒng)治的區(qū)別上：一方面，治理雖然需要權威，但這個權威并非一定是政府；而統(tǒng)治的權威則一定是政府。另一方面，二者在管理中的權力運行向度不一樣，統(tǒng)治是政府自上而下的強制管理過程，而治理則是縱向與橫向的互動協(xié)商過程。由此可見，傳統(tǒng)政府管理理論向治理理論的轉變實為權威主義向多元主義管理思維與理路的變革，這種方法論變革主要體現在多元性參與主體、互動性協(xié)調方式和整合性治理策略上。

（一）多元性參與主體

治理理論強調社會管理參與主體的多樣性，這意味著公共服務提供者的多元化和非政府組織及個體在社會管理中的作用，多元主體間是一種平等的角色關系。傳統(tǒng)的公共行政理論強調政府在法理上作為提供公共服務的單一機構而存在，然而伴隨著科技的進步、社會分工的深化和社會結構的復雜化而來的多中心國家，導致這種傳統(tǒng)的公共行政模式在進行社會管理時捉襟見肘，能力不足。基于此，治理理論否定政府作為一元主導的社會管理支配地位，主張進行網絡化的自組織治理即去中心化，要求摒棄傳統(tǒng)的正規(guī)形式，不再將應然的規(guī)范作為關注重點，而將實際的有效舉措作為焦點對待，強調在現實的復雜社會中公共事務參與主體的多元化和主體間關系的多樣化。易言之，“傳統(tǒng)公共行政在具體組織內關注政治—行政二分帶來的管理挑戰(zhàn)，以及這些組織內部的政策制定、預算和實踐；治理視角則認為大量存在于組織和行為主體間的復雜關系也應該是關注的焦點。”[4]當然，由此推及國際層面亦然，全球治理的多元主體不僅包括主權國家，更要包括多樣的政府間組織、非政府間組織等參與者。

然而多元主體參與的多中心治理，實為對社會科學中盛行的過分簡單化的政治與行政、政府與市場等二元對立兩分法的否定。因為治理理論產生的思想前提在于 “打破傳統(tǒng)的二元對立”“人們所質詢的每一對簡單的對立都是開向未來的真正的窗口”[5]。伴隨著信息時代的到來，社會問題變得愈益復雜化，傳統(tǒng)管理模式中將政府與市場二者視為獨立運行的單一社會管理主體已不合時宜，對其應予以質疑，因為國家中心主義與市場中心主義均存在政府失敗與市場失靈的可能，解決社會公共問題的協(xié)調方式已不能僅僅局限于公共部門及其內部的權力網絡，還要涉及公民個人、私人部門等其他多樣的參與角色，它打破了傳統(tǒng)的公私劃分，于是公共事務參與主體的多元化就勢所必至。正基于此，強調國家與社會中多元主體共同參與和互動合作的治理理論，被視為“缺失的第三項”，對非此即彼的兩分法既是一種批判又是一種發(fā)展。

（二）互動性協(xié)調方式

治理理論主張互動性協(xié)調方式，即平等的多元主體之間以民主協(xié)商的方式處理社會問題，這種方式實為由政府與社會相互分離的單方管理向雙方互動式管理的轉變，而非僅僅依靠政府權威（傳統(tǒng)的公共行政模式）進行的單向社會管理方式，當然也非新公共管理運動純粹以市場理念指導政府為作為消費者的公民提供公共服務的模式。然而治理理論之所以強調這種互動式治理方式，因為多元主體間平等的協(xié)商交流有利于表達不同機構、組織以及個體的特性和利益。換言之，政府的實在理性和市場的程序理性易于導致政府失敗和市場失靈，而自組織治理則以反思理性為基礎，“它取得成功的關鍵在于持續(xù)不斷地堅持對話，以此產生和交換更多的信息 （從而減少但不會消除有限理性帶來的問題）。”[6]正是在此意義上，相對于自由市場和國家這兩種方式，治理具有了協(xié)商、反思以及互動等特征。總之，社會經濟的發(fā)展出現了新問題，不能再簡單地借助自上而下的國家計劃或憑借市場中介的無為而治方式尋求解決了，需求助于以自組織間平等的互動協(xié)商為主要特征的網絡化合作治理方式,以政策制定與實施中的橫向合作形式取代傳統(tǒng)的等級模式。

當然，縱橫協(xié)調的互動性治理過程不僅是主體間互惠合作的長遠行動策略，也是治理主體間共同學習的政策過程，它意味著國家與社會的一種新型互動關系。然而治理理論之所以構建了不同于傳統(tǒng)行政的國家與社會間合作的新模式，主要是因為基于市場失效引起的國家干預主義與國家失效引起的新自由主義之間的績效反思，它更強調公私資源與結構的結合、社會自主網絡的形成、公民的積極參與等，其目的在于強調社會與國家之間的全新合作，即“導致‘社會政治治理’現代形式出現的，正是公共部門和私人部門行為體之間的互動以及行政管理部門和企業(yè)之間的互動。”[7]總之，治理理論標志著國家與社會之間并非傳統(tǒng)管理理論中所謂的零和博弈關系即國家與社會之間的強弱關聯，而是一種新型的正和博弈關系即國家與社會之間的良性互動，通過兩者間的互動性協(xié)調既能克服有限政府在管理能力上的不足，又能緩解市場在社會資源配置中的缺陷。因此，治理成功的關鍵在于國家與社會中各種有效力量之間相互妥協(xié)的能力，而非國家管理范圍與管理強度縮小的本領。

（三）整合性治理策略

治理理論相較于傳統(tǒng)管理理論柔性與硬性兼?zhèn)洌葓猿种卫淼幕纠砟钣忠笠虻刂埔耍瑥娬{多層次多工具并存的整合性治理策略。這種整合性體現在三個方面：“一是不同治理層級的整合，如全球與國家層面的整合、中央與地方機關的整合；二是不同治理功能的整合，如政府為把不同的功能整合在一起，進行大部制改革；第三是公私部門的整合，如在公私部門之間建立合作伙伴關系。”[8]當然，治理理論之所以強調這種整合性策略，因為事實上并不存在普遍適用的組織設計規(guī)則，作為新社會管理方式的治理理論更多地展現為一門“藝術”。[9]它的價值就體現在將共同原則適用于多樣的情境和背景中，因地制宜的治理方式或模式也由此成為有效治理的關鍵，即“自組織治理要取得成功，有賴于所采取的協(xié)調方式、治理對象以及有關角色據以協(xié)調活動實現目標的環(huán)境。”[10]這種基于環(huán)境多樣性的整合性治理策略可簡要分為以社會為中心和以國家為中心的兩種模式，前者是從社會中心論出發(fā)，強調各種正式與非正式組織間互動的網絡與公私部門間的伙伴關系；后者則采用國家中心觀，強調國家與其機構的“指導”能力，使其在與非國家行為體的關系中處于主導地位。

通過這種分類可見，整合性治理策略為公共行政的踐行者與研究者提供了一個組織框架，它在理論上為多元政體國家提供了復雜治理背景下的情景坐標。在科層制成熟、市場機制完善和公民社會強大的發(fā)達民主國家，適宜實行以社會為中心的治理模式；而在不具備這些條件的發(fā)展中國家則應該加強政府能力的建設，應采納以國家為中心的治理模式，因為他們面臨著政治改革與經濟發(fā)展的雙重壓力，而脆弱的政治結構往往成為經濟增長的障礙，甚至不能保證社會的穩(wěn)定。因此“如果說現代國家的治理在定位上是無可避免地復雜的話，那么，現代國家治理的基本理念、制度取向與舉措安排就必須是簡潔明了的。這樣才能期望現代國家實現人所期盼的善治局面。”[11]換言之，這種基于復雜性背景下的整合性治理策略為國家治理繪制了一份地圖，使其能夠透過簡單化的鏡頭來觀察復雜的現實，實現按圖索驥的有效治理，即治理策略的關鍵作用并非僅僅將事物簡單化，而是這種簡單化的方式能否有助于加深對現實的理解和把握，有利于探尋解決問題的正確道路。總之，正是基于現代的社會問題日益復雜化與全球主權國家的多樣化，使得治理作為一種藝術需展現其仁者見仁智者見智的實用性，在地區(qū)、國家乃至世界層面為社會問題和國際問題的解決提供簡潔的不同方案，為其指明管理的方式與方向，進而使得國家治理相對傳統(tǒng)管理簡單化和有效化。

三、治理理論的方法論困境

盡管治理理論意味著傳統(tǒng)管理理論的方法論變革，但這種新興的社會管理方式自身也存在著不可避免的內在困境。因為人類理性認知的能力有限，不可能對未來做出準確預測，這使得治理作為新出現的一種公共問題處理方式成為一種藝術，意味著永遠存在不確定性，所以這種治理理論“推翻以前的管理方法，雖然能解決一些問題，但在此過程中不僅老問題可能會重新出現，而且還可能帶來一些新問題。”[12]

（一）責任劃分模糊性的難題

治理理論由于強調參與主體的多元性、過程的互動性和策略的靈活性，以致出現公與私之間、政府與社會之間等責任劃分的模糊性，這種不明確的責任劃分存在著兩重困境。

一方面，治理有可能成為增強政府合法性的工具，實現政府的責任轉移，因為政策制定者和公眾在治理責任模糊性的前提下，并不清楚相關事務由哪一方負責，這就為公職人員在公共事務治理中出現問題時推卸責任提供了空間和可能。具體來說，治理作為將公私部門聯系起來，強調多元主體參與的管理過程，它將有關的責任進行了混合，使公民難以清楚地區(qū)分各主體間的責任并進而影響到政府的作為。當然，也正是這種模糊性特點一定程度上使得治理在多領域多層次地得以廣泛應用，成為一個無所不指而又無確切內涵的時髦詞語。例如歐盟的治理就像持有不同治理觀的人們坐在同一張餐桌上，使用著同樣的餐具卻在享用著不同的菜肴，因為歐盟的治理意味著一個“難以表達的理念”“治理理念是一個凝聚思想的較為穩(wěn)固的概念，也是促進觀點趨同的比較靈活的概念。”[13]

另一方面，治理中界限與責任的模糊性突顯了對治理合法性的挑戰(zhàn)。因為作為現代政治概念的合法性源于近代出現的唯意志論即公民的認可或同意，它主要經由盧梭的人民主權觀而為大眾所認知和接受，成為現代政治合法性的基礎，它指政府作為公民的委托人經由公民的同意而行使公共權力進行公共行動，以解決涉及集體的公共問題并為人民謀福利。當然，由此概念可見政府本身由于人民的授權而具有合法性，具有解決公共問題的權威。然而治理作為一種不同于政府與市場的新體制，它雖然強調管理方式的非強制性，主張通過多元參與的協(xié)商協(xié)調以解決政府與市場無力解決的難題，但治理也存在失敗的可能。正是治理失敗帶來的的責任歸屬不清的難題使得治理的正當性受到了諸多質疑，而處于一種脆弱階段，即“我們逐漸陷入了那種原本打算修理一座建筑物，卻發(fā)現是結構本身出了問題這樣一種境地。”[14]國際層面的全球治理機制也存在相應的合法性問題，因為盡管“這些機制提供了國家和以傳統(tǒng)條約為基礎的國家間關系無法提供的重要收益，但是這些機制是新興、脆弱且持續(xù)發(fā)展的。”[15]事實上，治理合法性的脆弱根源在于公民對治理理論的認同問題，因為正在興起的治理體制的諸多主張缺乏合乎規(guī)范的根據，缺乏簡單明了的合法性神話，致使人們在路徑依賴觀念的影響下，認為最能穩(wěn)妥和公正地提供公共產品的方式是具有明確職責的政府管理體制。基于此，一種政治制度的設計與運行既能加強它的合法性，也能削弱它的合法性，所以治理是否能夠以及如何獲取更大合法性就理所應當成為思考的重大問題。

（二）政府的角色定位難題

事實上，治理理論的興起意味著國家向市場、公民社會的放權，它蘊含著去國家化的傾向，主張自組織間的互動合作以弱化政府的管控能力。由于以公民直接參與為主的治理理論源于代議制政府的缺陷——政府失靈即民主政府的有限理性并不能解決動態(tài)性、多樣性和復雜性的現代社會問題，于是治理理論對強制性政府有一種天然的排斥力，盡力減少政府的干預乃至將公權力踢出社會問題的場域。然而作為治理理論內在傾向的這種排斥并不能排除官僚制的功用，福山正是基于政府在國家管理中的重要作用，倡導國家能力的構建，強調國家力量重于國家職能，認為旨在弱化國家干預經濟事務程度的措施——華盛頓共識沒錯，但“真正的問題在于國家在某些領域必須弱化，但在其他領域卻需要強化。”[16]

然而治理之所以離不開政府，其因有四。

第一，現代民主政府的本質在于對社會資源的公平分配和對公共價值的維護。民主政府是作為民眾的普遍利益代表和社會正義的保障而存在，市場則是追求利益最大化的特殊利益之間交流和協(xié)商的平臺，它并非整個社會資源有效而公平地分配的機制，因此如若政府在治理中不享有清晰政治地位，那么治理便不能適當地處理公共利益問題。

第二，政府是解決治理失敗難題的元治理中的關鍵角色，它具有雙重功能即既要保證社會有效運行的規(guī)制又要承擔社會團結的凝聚責任，以使公共價值而非某一方的價值在治理中占據支配地位。因此只有在有效政府提供這兩種核心功能的前提下才能充分發(fā)揮非政府力量的最大作用，以社會為中心的自組織網絡治理才有可能。

第三，伴隨著跨國組織、國際組織、世界公民等現象出現，國家的主權地位逐漸被削弱甚至被取代，以致于出現無政府治理的理念，但這并不能否認政府作為主權國家代表的角色，因為國家權力向超國家組織的妥協(xié)或分享須由政府作為一國的代表作出，政府對于涉及國家利益的議題具有決定權。

第四，作為一種通過公民直接參與解決社會問題的治理方式，治理體制要受到規(guī)模與范圍的限制。因為個人不可能窮盡公共問題涉及的所有信息與知識，而且若絕大多數人直接參與到公共領域的決策中可能導致烏合之眾的統(tǒng)治，陷入奧爾森的集體行動困境。由此可見，治理理論中的政府角色處于一種矛盾地位，它既排斥政府作為治理主體的主導者地位又離不開等級式官僚制的基本功能。總之，政府角色構成了治理理論的必要條件，因為有效治理（善治）的存在離不開民主政府的前提，而有效政府的構建并非一定能夠實現治理的基本原則和理念。

（三）治理策略的適用難題

除此之外，盡管治理理論強調整合性的治理策略，運用多層次多功能的治理方式使其能在復雜的國內與國際環(huán)境中具有適度的靈活性，但這并不能克服方法論意義上治理理論的局限性。

一方面因為治理理論仍處于發(fā)展中，它并非一種成熟的公共行政新范式。雖然治理理論在工具層面已被學者們廣為接受，但它所強調的“無政府的治理”“主體間平等參與”等“后現代”主張卻使其解釋力有限，而且“參照庫恩科學進步的5條標準，就簡單性、一致性等要求而言，治理理論在公共行政學科中的成就還存在很大局限。”[17]自組織治理本身像政府和市場一樣也會出現失敗，而且作為應對治理失敗的元治理形式隨著社會生活復雜性的增加也存在失靈的可能，于是為減少元治理失靈的現象，杰索普 “強調了三個一般治理原則，即必要的反思性、必要的多樣性、必要的反諷性原則。”[18]基于此，作為一種不成熟的社會管理方式，它在方法論上自然也存在諸多不可回避的難題。

另一方面，治理理論無法擺脫意識形態(tài)的藩籬。由于治理理論并不具備波普爾所謂的“可證偽性”，任何有效的措施或工具都可被其囊括，所以治理最初作為一個避免意識形態(tài)色彩的技術性手段而被廣泛應用于國際領域中，使得國際組織或機構能夠用其討論涉及國家主權的內政問題。然而這種工具理性并不能掩蓋其自身所蘊含的價值內涵，因為“‘治理’和‘善治’這些概念沒有什么新鮮的，不過是現代化理論和西方自由主義的翻版。”[19]當然，也正是這種價值偏好對治理理論的適用形成了一種限制。總之，治理過程中各組織或行為體均有自己的價值認知，通過合作伙伴間的協(xié)商或許可以為緩解乃至解決意識形態(tài)間的沖突形成一種共識，但這種共識是脆弱的和有條件的，如若不重視與治理捆綁在一起的環(huán)境因素，那么一旦出現重大問題，潛在的沖突就容易顯現，導致價值共識的瓦解和治理的失靈。

四、結語

傳統(tǒng)管理理論因其存在政府失靈與市場失靈的方法論危機，導致民眾對公權力和市場機制產生懷疑，開始轉向第三種社會管理方式——治理理論，期望通過多元主體參與的互動性協(xié)調方式，以整合性的治理策略彌補傳統(tǒng)公共行政和新公共管理的缺陷。當然，這種治理理論在一定范圍和一定程度上解決了官僚制低效率和市場機制的公平分配難題，但治理理論作為傳統(tǒng)管理理論在方法論論上的轉向，其自身也存在難以克服的內在困境。

第一，治理理論中責任劃分的模糊性為政府推諉責任提供了可能，而且這種模糊性更加凸顯了治理自身的合法性缺陷，當然這種合法性問題是人們對治理這一社會資源分配方式缺乏法規(guī)依據的認識所致，于是這種困境的可能出路在于明確治理中公私部門的職責劃分，使它們根據相應的規(guī)章行事。

第二，治理理論對政府角色的內在排斥并不能否定官僚制的基本功用，這種對待政府的矛盾態(tài)度不能被簡單視為剔除國家和找回國家，應被視為康德否定之否定規(guī)律的結果，即從最初羅西瑙“無政府的治理”中對政府的否定，到后來元治理中對排斥政府的治理傾向的否定，這一過程辨明了政府的本質，更證實了政府在治理理論中不可替代的重要地位。

第三，由于治理理論并非一種新的公共行政范式，而且它要受到其蘊含的價值內涵的約束，所以治理理論作為一種方法的推廣勢必存在局限。當然，這種對方法論意義上的治理理論的剖析與批駁并非否定治理理論的價值，而是強調治理理論在人們對公共事務的參與方面找回了積極性和公共性，提醒人們自身也可成為公共政策的參與者，成為公共利益的保障者。

[1][12]（美）B·蓋伊·彼得斯:《政府未來的治理模式》，吳愛明 夏宏圖譯，中國人民大學出版社，2001 年，第 4～15、4 頁

[2]（美）詹姆斯 N·羅西瑙:《沒有政府的治理》，張勝軍劉小林等譯，江西人民出版社，2001年，第2頁

[3][6][10]俞可平:《治理與善治》，社會科學文獻出版社，2000 年，第 200、65、66 頁

[4]（英）杰瑞·斯托克：《地方治理研究：范式、理論與啟示》，樓蘇萍譯，《浙江大學學報》（人文社會科學版）2007年第2期，第5～15頁

[5][14]（法）皮埃爾·卡藍默：《破碎的民主：試論治理的革命》，高凌瀚譯，三聯書店，2005年，第38、12 頁

[7][13]（法）讓-皮埃爾:《何為治理》，鐘震宇譯，社會科學文獻出版社，2010年，第22、70頁

[8]田凱 黃金：《國外治理理論研究：進程與爭鳴》，《政治學研究》2015 年第 6 期，第 47～58 頁

[9][16]（美）弗朗西斯·福山：《國家構建——21世紀的國家治理與世界秩序》，黃勝強、許銘原譯，中國社會科學出版社，2007年，第44、17頁

[11]任劍濤:《國家治理的簡約主義》，《開放時代》2010年第 7期，第 1～11頁

[15]（美）艾倫·布坎南 羅伯特·基歐漢:《全球治理機制的合法性》，趙晶晶、楊娜譯，《南京大學學報》（哲學·人文科學·社會科學版）2011年第2期，第 29～42頁

[17]王詩宗:《治理理論與公共行政學范式進步》，《中國社會科學》2010年第4期，第87～100頁

[18]（英）鮑勃·杰索普：《治理與元治理：必要的反思性、必要的多樣性和必要的反諷性》，程浩譯，《國外理論動態(tài)》2014年第5期，第14～22頁

[19]楊雪冬：《論治理的制度基礎》，《天津社會科學》2002年第 2期，第 43～46頁

（責任編輯：張曉月）

The Transition from Traditional Management Theory to Governance Theory and Its Dilemmas of Methodology

Li Xincheng

Governance theory generate from the methodology crisis of traditional management theory,which means that the logic of national administration changes from authoritarianism to pluralism,in other words,the way of old administration is replaced by governance consists of diverse participants,interactive coordinated ways and integrated governance tactics.However,there are many dilemmas of the methodology transformation,for instance,the legitimacy of governance is doubt because of vague public-private boundaries,the role of government in the governance is indistinct,and the practice of integrative governance strategies is restricted.Therefore,recognition of these dilemmas is helpful to improve and develop governance theory.

traditional management theory,governance theory,dilemmas of methodology

武漢大學文理學部 湖北武漢 430071