真假集體辨析的倫理之維

梁修德

（淮南師范學院法學院，安徽淮南232038）

真假集體辨析的倫理之維

梁修德

（淮南師范學院法學院，安徽淮南232038）

集體就是為了實現一定善的目標，并按照一定的系統(tǒng)結構所生成的具有倫理的實體性存在，所以，集體之中自然包含著倫理性要素。對真實集體與虛假集體辨析也就可以從集體生成目標的善惡性、集體成員自由性、成員之間平等性、成員權利與義務對等性以及集體倫理精神等倫理維度進行。

真實集體;虛假集體;倫理之維

集體是個人生存方式，甚至是個人存在的方式，它是個人以類生活所構成的共同體。“只有在集體中，個人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段，也就是說，只有在集體中才可能有個人自由”[1]84。人是社會關系的總和，決定著人必然以集體的方式存在。然而，集體有真實集體和虛假集體或虛幻集體之分。真實集體是個人獲得全面發(fā)展，獲得自由的條件和手段，而虛假集體或虛幻集體則是個人的對立物，是個人存在和發(fā)展的新桎梏。“……虛構的集體，總是作為某種獨立的東西而使自己與各個個人對立起來，……是新的桎梏。在真實的集體條件下，各個個人在自己的聯(lián)合中并通過這種聯(lián)合獲得自由”[1]84。當今社會上，在不少集體中，作為集體的管理者抱怨集體成員只注重自我利益，關注集體有沒有給自己帶來好處，帶來多少好處，而不能注意到自己有沒有為集體做事，做了多少事，不能服從集體利益，甚至忽視集體利益；而作為集體成員則抱怨集體管理者只關注成員有沒有為集體做事，做了多少事，而不能關注集體成員利益，不能給成員謀福利，不能滿足集體成員的利益需求。這里，他們所在的集體或他們所理解的集體可能是虛假的集體。這也表明，他們對什么是真實的集體和什么是虛假的集體不是很清楚。我們有必要對真實集體和虛假集體作一辨析。本文就從集體的倫理之維對真實集體和虛假集體進行辨析。

1 生成的善惡之維

從倫理學維度看，所謂的集體就是為了實現一定善的目標，并按照一定的系統(tǒng)結構所生成的具有倫理的實體性存在。這也就說明，作為真實集體的生成必須具備一定的倫理合理性要素。

真實集體生成倫理合理性要素最為集中地表現為其生成必須具有一定的倫理合理性目標，即善的目標。集體目標是集體生成的內在動因，也是集體生存與發(fā)展的決定性因素，任何集體的生成都有一定的目標，這一目標或善或惡，真實集體具有善的目標，虛假集體目標或者直接表征為惡，或者最初表征為善，但潛藏著惡的風險，可能隨時為惡。集體目標是集體內在需求或需要的表征，就是由于這種內在需求的推動，促使集體目標的選擇、評估和確定。而真實集體目標必須具有合法性。合法性是集體目標的最低要求，也是倫理底線要求，即不為惡。集體目標的合法性取決于集體內在需求的合法性。集體內在需求的合法性主要是指集體的內在需求必須與社會需求一致，具有與社會需求的內在一致性或統(tǒng)一性，也就是說集體的內在需求必須得到集體成員、公眾、社會等認可。因為集體的內在需求是多樣的，作為真實集體的內在需求與社會需求是一致的，具有善的因素，可以得到成員、公眾、社會認可，而虛假集體的內在需求與社會需求不一致的，潛藏著惡的可能和風險，得不到成員、公眾、社會等認可。“合法性意味著，對于某種要求作為正確的和公正的存在物而被認可的政治秩序來說，有著一些好的根據。合法性要求則與某個規(guī)范式決定了的社會同一性的社會一體化相聯(lián)系”[2]184。集體內在需求的合法性，促使其合法性目標的確立，合法性目標的確立決定著具有合法性集體的生成，即真實集體的生成。反之，集體需求不具有合法性，或潛藏著惡的可能和風險而生成的集體則是虛假的集體。

真實集體目標的生成除了具有合法性，還應具有合理性。合法性是法學、社會學、政治學等關注的問題，而合理性則是倫理學所關注的課題。“抽象地說，合理性一般是普遍性與單一性相互滲透的統(tǒng)一。具體地說，這里的合理性按其內容是客觀自由（即普遍的實體性意志）與主觀自由（即個人知識和他追求特殊目的的意志）兩者的統(tǒng)一；因此，合理性按其形式就是根據被思考的即普遍的規(guī)律和原則而規(guī)定自己的行動”[3]254。所以，合理性首先意味著普遍性與單一性的相互滲透和相互統(tǒng)一，普遍性孕育于單一性之中，通過單一性來表達；其次，合理性意味著客觀自由與主觀自由的統(tǒng)一，就是普遍的實體性意志與特殊的個體性意志相統(tǒng)一，也就是說，個體性意志必須與普遍的實體性意志相一致，表達著普遍的實體性意志，才具有合理性；最后，合理性意味著“整個的個體”行為或個體行為是符合普遍性規(guī)律和原則的行為，也就是說，符合普遍規(guī)律和原則的行為才是具有合理性的行為。所以，真實集體目標的合理性就是人類行為普遍向善性與集體特殊意志的相互滲透和辯證統(tǒng)一，是真實集體存在狀態(tài)與真實集體本質表達、功能實現之間的辯證一致，是符合普遍規(guī)律和原則的集體行為。而虛假集體的特殊意志與人類普遍向善性行為不能辯證統(tǒng)一，不能一致，甚至是相反，是違背普遍規(guī)律和原則的。真實集體目標的合理性決定了其存在的合理性，決定了集體行為的倫理正當性，決定了集體是一種具有倫理性的社會實體，也決定了集體具有發(fā)展動力的內在倫理精神，更是決定真實集體能夠成為責任主體，能夠承擔應當承擔的倫理責任。

2 成員的自由之維

集體成員在集體之中是否自由是判斷真實集體和虛假集體的又一標準。真實集體之中，每個人都能獲得自由而全面的發(fā)展，真實集體是其成員獲得自由而全面發(fā)展的前提條件。也就是說，每個人只有在真實集體之中才能獲得自由而全面發(fā)展。真實集體之中，每個成員的自由主要表現為自覺、自愿、自主和自控幾個方面。

所謂自覺就是主體對自己及自己行為的目的、行為過程和行為結果的意識。自覺首先表現為主體對自己的認識，亦即自我意識；其次，主體對自己的行為目的有一個合理依據或理由；第三，主體對自己行為過程、影響和后果等有一定的預測性或前瞻性認識。真實集體成員的自覺就是對自我和所在集體、自我行為目的和集體行為目的以及自我和集體行為過程、影響和結果的前瞻性的認識。

所謂自愿就是主體根據自己的意愿而非他人意愿，決定自己的決策或行為。所謂自主就是自己作主的意思，是自己作為一個獨立的主體的狀況。也就是主體不受他人的脅迫或誘導的情況下，按自己的意志和愿望而從事活動。在真實集體中，作為自愿自主的主體首先表現為主體具有獨立的人格。G·W·奧爾波特認為人格是個體主體內部的身心系統(tǒng)的動力組織，決定著主體思想和行為的獨特性。人格是個體在社會實踐中通過自身的創(chuàng)造性活動所實現的人的類本質，是個體主體的價值、尊嚴和品性的體現。“獨立的人格是責任主體自主性的前提，只有人格獨立，在現實生活中才能實現人的主體性和創(chuàng)造性，作為獨立人格的人，他必須在意志上是自由的，在思想上能夠獨立思考，作為行為的個體其行為必須是自主、自愿的，在不妨礙他人自由和社會整體利益的前提下，自己決定自己，自己選擇自己的生活方式，這決定了自己必須對自身的行為負責”[4]47。其次，在真實集體中，自愿自主的主體必須具有獨立思想，獨立行為，獨立處理事務的能力。自愿自主的主體在獨立面對自己與自己、與集體、與集體其他成員的關系時，能明確自己在這些關系中的地位及這些關系對自己的規(guī)定和要求，即自己的責任，并以此為依據和標準獨立進行思想，獨立決定自己的行為及行為方式，也能獨立承擔自己的責任。

所謂自控就是主體對自我思想、語言、行為及主體生存的物質條件或環(huán)境和社會關系的控制能力，是主體自由能力的又一重要方面。主體的自控能力一方面表現為主體對自己的思想、語言、行為的控制能力，另一方面還表現為自己所生存的外部物質條件或環(huán)境和社會關系的自控能力。而集體成員這種自控能力正是馬克思和恩格斯所指出的真實集體的必要條件。“它(真實集體——引者注)是個人的這樣一種聯(lián)合(自然是以當時已經發(fā)達的生產力為基礎的)，這種聯(lián)合把個人的自由發(fā)展和運動的條件置于他們的控制之下。”“在這些條件下，個人然后有可能利用偶然性為自己服務。這種在一定條件下無阻礙地享用偶然性的權利，迄今一直稱為個人自由”[5]85。

真實集體成員的自覺、自愿、自主和自控能力是自由能力的主要表征，它們具有內在的統(tǒng)一性。正如萬俊人所指出：“‘自由’一詞本身實際上已經暗示出兩種(否定的和肯定的)意味：自由不單有主體人的‘自’由或由‘己’的一面；也有其‘由’何或何‘由’的一面。前者指人之‘自為’、‘自主’、‘自決’、‘自覺’、‘自律’的可能；后者則指人之‘自為’的理由和可能性限度”[6]。馬克思和恩格斯所論證的真實集體即共產主義就是每個成員自由聯(lián)合而生成的，它是以每個成員的自由而全面發(fā)展為前提和條件的，并且在真實集體條件下，每個成員在自己的聯(lián)合中并通過這種聯(lián)合而獲得自由。真實集體成員的自由不僅表現在自我意識、思想、決策和行為等方面的自由，而且表現為擺脫對外部生存的物質條件或環(huán)境依賴的自由。

而在虛假集體之中，成員則沒有自由。虛假集體成員的不自由主要表現在兩個方面，一方面表現為對人或階級的依賴，另一種表現為對物的依賴。這也是馬克思和恩格斯所批判的虛假集體的兩個方面。史前社會由于生產力水平的極其低下和血緣關系，個人必然依賴于，甚至從屬于某一集體。在這一集體中，個體只是集體的一個分子，甚至沒有一定的自我意識，也沒有區(qū)分集體與自我的能力，也沒有自我利益與集體利益之分，個體成員是完全依附于集體，沒有自由可言。這種集體對個體成員自由的限制和束縛主要表現為自然的限制和束縛。此后，即前資本主義社會時期，集體，如國家等，對個體成員自由的限制和束縛，則主要表現為人身依附關系，即一個階級(被統(tǒng)治階級)對另一個階級(統(tǒng)治階級)的人身依附，在這一集體中，集體則成為與成員對立起來的東西，這一集體的存在和發(fā)展是以犧牲個體成員的利益為代價的。在這一集體中也存在著自由，這一自由只是統(tǒng)治階級范圍內的自由，它是以犧牲被統(tǒng)治階級的自由為前提和基礎的，也就是說它是以對被統(tǒng)治階級束縛和限制為條件的，是被統(tǒng)治階級的新的桎梏。“在過去的種種冒充的集體中，如在國家等等中，個人自由只是對那些在統(tǒng)治階級范圍內發(fā)展的個人來說是存在的，他們之所以有個人自由，只是因為他們是這一階級的個人。從前各個個人所結成的那種虛構的集體，總是作為某種獨立的東西而使自己與各個個人對立起來；由于這種集體是一個階級反對另一個階級的聯(lián)合，因此對于被支配的階級來說，它不僅是完全虛幻的集體，而且是新的桎梏”[7]84。而在資本主義社會，一切以人身依附關系為特點的虛假集體已經消失，市場經濟使得個人表現為獨立的個人，個人之間的商品交換是典型的自由交易，似乎個人是完全自由的，然而，獨立的個人并沒有真正獲得完全自由，只是以對物的依賴形式取代以前的人身依附關系形式，這也是個人對集體的新的依賴形式。在資本主義國家這一虛假集體中，不是以個人之間自由聯(lián)合為基礎的，而是普遍以個人對物的依賴為基礎的。“在資產階級的統(tǒng)治下個人似乎要比先前更自由些，因為他們的生活條件對他們來說是偶然的；然而事實上，他們當然更不自由，因為他們更加受到物的力量的統(tǒng)治”[8]。

3 成員的平等之維

真實集體和虛假集體辨析，除了其成員自由之維，還有其成員的平等之維。集體成員之間是否具有平等性，則是真實集體與虛假集體又一可以辨識之點。馬克思和恩格斯對前資本主義社會和資本主義社會的虛假集體，如國家等等，歷史性揭示和批判就內涵著這一思想。他們說，前資本主義社會中，各個個人所結成的那種虛構的集體，總是作為某種獨立的東西而使自己與各個成員對立起來，并且這種集體是一個階級反對另一個階級的聯(lián)合，對于被支配的階級來說，它不僅是完全虛幻的集體，而且是新的桎梏。由此可知，在虛假集體中，成員之間是不平等的，是存在著等級的和階級差別的，集體就是一個階級反對另一個階級的聯(lián)合。

馬克思和恩格斯在對虛假集體的揭示和批判的基礎上對真實集體進行論證。他們認為，真實的集體是每個人在自由聯(lián)合中形成的，是自由人聯(lián)合體的共產主義社會。這一自由人聯(lián)合體也內涵著每個自由人之間是相互平等的，而沒有等級和階級差別的存在。所以，成員之間的平等性是真實集體與虛假集體區(qū)別的又一倫理維度。

在社會主義條件下，任何一個集體，其成員之間應該是平等的。成員之間是有差別的，但其差別只是自然性和社會性的，如性別、年齡、民族、能力等，而不是階級的差別。也就是說集體成員之間是平等的，集體與成員、成員與成員之間的利益和意識是一致的，統(tǒng)一的，而不是集體與成員之間、成員與成員之間對立的，異己的，反對的，那么，集體也就是真實的，而不是虛假的。

然而，在現實中，人們尤其是集體成員對集體與成員、成員與成員之間關系理解存在著偏差。本來因人的自然性和社會性的不同而產生的不同分工，在集體中才出現集體的管理者和一般成員的差別，而人們卻把它理解為等級的和階級的差別，甚至階級對立，管理者似乎就是統(tǒng)治階級，一般成員似乎就是被統(tǒng)治階級。所以，不少集體的管理者也常常就以統(tǒng)治階級自居，以統(tǒng)治階級的身份去管理集體，去管理他們所謂的被統(tǒng)治階級——即一般成員，而一般的成員也容易自認為是被統(tǒng)治階級，以被統(tǒng)治階級的身份去接受他們所謂的統(tǒng)治階級——即管理者管理。這樣，集體的管理者以統(tǒng)治階級思想意識和利益要求去管理集體，而很少，甚至不能顧及到一般成員對集體生存和發(fā)展意見建議以及利益訴求；而集體的一般成員也就只關注自己所要做的事，很少關注集體的生存和發(fā)展，有關集體生存和發(fā)展的意見和建議以及自己正當集體利益和要求也不向管理者去積極主張，經常以“肉食者謀之，又何間焉？”一推了之。這樣的集體也就成了一般成員的對立物，成了一個階級反對另一個階級的聯(lián)合；這樣的集體本應該是真實的集體，卻成了虛假的集體；這樣的集體本應是向善的，卻走向了為惡的可能。

4 權利與義務對等之維

真實集體與虛假集體還可以從權利與義務對等維度進行辨析。所謂權利就是在一定集體范圍內，如家庭、國家等，由集體分配而受到法律保護的其成員的利益、索取或要求；所謂義務則是在一定集體范圍內，由集體分配而受到法律保護的其成員的服務、貢獻或付出。權利與義務的關系問題也就可以概括為“索取”與“貢獻”的關系問題。

真實集體成員的權利與義務的對等關系首先表現為權利與義務的辯證統(tǒng)一性。權利與義務是同一種利益的兩個方面問題，即一體兩面，同一種利益對于獲得者來說就是索取，也就是權利，而對于提供者來說就是貢獻，也就是義務。換句話說，權利就是權利主體從義務主體那里獲得的受到法律保護的利益；而義務就是義務主體貢獻給權利主體的受到法律保護的利益。由此可知，權利與義務是一對矛盾體，兩者既對立，又統(tǒng)一。所以，霍布豪斯說：“同一種權益，對于應得者便叫做權利；對于應付者則叫做義務”[9]37。真實集體某一成員的索取，則是另一成員的貢獻；反之，某一成員的貢獻，則是另一成員的索取。真實集體成員的權利與義務的對等還表現在同一成員自身的權利與義務上。集體賦予其成員一定的權利，同時也賦予同一成員一定的義務，也就是集體分配給每一個成員既有權利，也有義務，是權利與義務的統(tǒng)一體。也就是說每個集體成員要享受一定的權利，就必然承擔著一定的義務。享受一定的權利必然以承擔一定的義務為條件；承擔一定的義務必然能享受一定的權利。只享受一定的權利，而不承擔一定的義務，或只承擔一定的義務而不享受一定的權利，這在真實集體中是不存在的，它只能存在于虛假集體之中。因此，馬克思說：“沒有無義務的權利，也沒有無權利的義務”[10]137。權利與義務統(tǒng)一性最突出表現在對同一主體來說既是一種權利，又是一種義務。如受教育是一種權利，同時也是一種義務。對主體自身來說是一種權利，對集體和社會來說又是一種義務。

其次，集體成員的權利與義務對等表現在質與量上。集體分配給每個成員的權利與義務具有質的對等。從與他人關系角度看，集體分配給某一成員什么樣質的權利，也必然對應地分配給另一成員什么樣質的義務，反之，分配給某一成員什么樣質的義務，也就必然對應分配給另一成員什么樣質的權利。從與自身關系角度看，集體分配給成員什么樣質的權利，同時也就相應分配其什么樣質的義務，或者分配給什么樣質的義務，同時也讓其享受什么樣質的權利。權利與義務的同質性最突出表現在對同一主體來說既是權利，又是義務上，如上文的受教育權。

集體成員權利與義務的對等性更突出表現在量上。集體分配給一個成員多少權利，也必然分配給其多少義務，只有分配的權利與義務在量上對等，才是公正的，應該的，這樣的集體才是真實的集體。所以，黑格爾認為，一個人負有多少義務，就享有多少權利；他享有多少權利，也就負有多少義務。如果集體分配給一個成員的權利多于分配給他的義務，那就意味著他的索取多于他的貢獻，也就意味著強迫其他成員向他無償貢獻這些多出部分利益，也就是對他人利益的強行剝奪。反之，如果集體分配給一個成員的義務多于分配給他的權利，那就意味著他的貢獻多于他的索取，也就意味著強迫他向其他成員無償貢獻多出部分的利益。這些情況只發(fā)生在階級對立的等級制度集體中，如國家，因為在這種集體中“幾乎把一切權利賦予一個階級，另一方面又幾乎把一切義務推給另一個階級”[11]202。這種階級對立的等級制集體，如前所述，就是一種虛假的集體。

5 倫理精神之維

真實集體與虛假集體還可以從集體精神維度進行辨析，而集體精神的核心則是集體的倫理精神。倫理本質上是個體與整體相統(tǒng)一，是“單一物”與“普遍物”的統(tǒng)一。真實的集體在本性上就是每個個體成員與集體之間相統(tǒng)一的倫理實體。倫理精神就是人類對倫理本性的持存和呈現，就是關于個體與整體、特殊與普遍相統(tǒng)一的倫理性的精神自由的意識，以及這種自由意識自我生長的辯證過程，在這里，精神揚棄自然的質樸性和主觀的偶然性，達到道德的自覺和倫理的自由的統(tǒng)一。倫理精神是倫理實體性的真實集體精神的核心所在，真實集體的倫理精神就是倫理實體性的集體及其成員自覺的道德自我意識和自主的道德行為意志的表達，是集體普遍的意識與成員現實的意識、集體合理意志與成員主觀意志的統(tǒng)一和辯證復合，是精神的合理的現實，因為真實集體之中集體與成員、成員與成員之間存在著利益的根本一致性，也就存在意識和意志的一致性。真實集體的倫理精神是成員個體與集體共體相統(tǒng)一的道德精神，既融合了成員個體的道德精神，又消解了個體道德精神的主觀性和抽象性，同時，倫理精神具有集體共體性特征，是成員個體與集體共體相統(tǒng)一的現實而合理的精神。“‘倫理精神’既是共體理性，也是共體意志，是共體的‘精神’”[9]14。“倫理精神既體現于倫理實體的公共意識之中，又體現為一種公共意志。”真實集體的倫理精神是集體超越有限、揚棄特殊回歸無限、普遍的自覺自為。而由于虛假集體成員之間存在著等級和階級對立，集體只是代表統(tǒng)治階級利益，為統(tǒng)治階級利益服務的，而與被統(tǒng)治階級利益存在著根本對立，所以，虛假集體利益無法與成員利益、意識和意志實現統(tǒng)一。統(tǒng)治階級在集體中“思想著自己的思想，行為著自己的行為”，成員也“思想著自己的思想，行為著自己的行為”，也就無法形成集體普遍性與成員特殊性、集體客觀性與成員主觀性統(tǒng)一的倫理精神，也就是說虛假集體是沒有倫理精神的集體，因此，是否具有倫理精神成為真實集體與虛假集體辨析的重要方面。

作為倫理實體的集體所具有的倫理精神內涵著兩個層面：一方面是集體合理性目標的特殊性與整個人類向善性目標的普遍性的統(tǒng)一；另一方面是集體成員意識和意志的個體性、特殊性與集體意識和意志的共體性和普遍性的統(tǒng)一。對于意識和意志來說，真實的、現實的東西，是普遍的意識和主觀的意識、普遍的意志和主觀的意志的統(tǒng)一，這種統(tǒng)一就構成一個倫理實體性集體的本質和精神。倫理精神是一個倫理實體性集體形成的決定性精神，它構成了一個集體意識和意志的其他種種形式的基礎和內容，一個集體的倫理精神使得集體成為一個整體，成為一個個體性的人。集體倫理精神展開的過程就是人類社會的普遍性與集體的特殊性，或者集體的普遍性與個體成員的特殊性、集體的客觀性與成員的主觀性的統(tǒng)一，也就是造就倫理實體性集體成為一個“整個的個體”的過程，在這一集體中，所有成員都“思想著集體的思想，行為著集體的行為”。弗蘭西斯·福山認為，集體或組織的持續(xù)合理的發(fā)展，必須具備貨幣資本和社會資本，而社會資本在一定意義上就是更為重要的文化意義，就是集體或組織的文化，其核心就是集體或組織的倫理精神。他認為，社會資本由兩大因素構成，一是信任；二是所謂“自發(fā)社交性”即自我形成社會共同體的能力。兩者都是“繼承而來的倫理習慣”。“所謂社會資本，則是在社會或其他特定的群體之中，成員間信任普及的程度。”“所謂信任，是在一個社團之中，成員對彼此常態(tài)、誠實、合作行為的期待，基礎是社團成員共同擁有的規(guī)范，以及個體隸屬于那個社團的角色。”真實集體就是通過這種倫理精神而凝聚成一個共同體。“這些團體都屬于文化社團，它們不是依據明顯的法規(guī)、律令來制約，而是經由一套團體中每個成員內化的倫理習慣和相互約束的道德義務所凝聚而成。”一個集體如果喪失了倫理精神或遮蔽了倫理精神就會發(fā)生大量的道德災難，真實的集體也就淪喪為虛假的集體。

[1]馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1960.

[2]尤爾根·哈貝馬斯.交往與社會進化[M].張博樹，譯.重慶：重慶出版社，1989.

[3]黑格爾.法哲學原理[M].范揚，張企泰，譯.北京：商務印書館，1961.

[4]田秀云，白臣.當代社會責任倫理[M].北京：人民出版社，2008.

[5]萬俊人.于無深處——重讀薩特[M].成都：四川人民出版社，1996.

[6]L T.Hob house.The elements of social justice[M].London: Routledge Thoemmes Press，1993

[7]馬克思恩格斯選集：第2卷M].北京：人民出版社，1972.

[8]馬克思恩格斯全集：第26卷[M].北京：人民出版社，1960.

[9]樊浩.道德形而上學體系的精神哲學基礎[M].北京：中國社會科學出版社，2006.

[10]王玨.組織倫理[M].北京：中國社會科學出版社，2008。

[11]弗蘭西斯·福山.信任——社會道德與繁榮的創(chuàng)造[M].李宛蓉，譯.呼和浩特：遠方出版社，1998.

[責任編輯：周芳]

DFO-052

A

1674-1102(2017)01-0028-05

10.13420/j.cnki.jczu.2017.01.008

2016-02-17

梁修德（1968－），男，安徽霍邱人，淮南師范學院法學院講師，哲學博士，研究方向為倫理學。