28例急性心肌梗死合并糖尿病患者采用直接經皮冠狀動脈介入與溶栓的療效比較

李國峻

[摘要] 目的 針對急性心肌梗死合并糖尿病患者采用經皮冠狀動脈介入治療與溶栓治療的臨床療效進行比較。方法 收集2013年8月—2014年8月期間的28例急性心肌梗死合并糖尿病患者的有關資料，患者都在6 h內發病。10例患者采用溶栓治療方法，18例患者采用直接經皮冠狀動脈介入治療方法。對兩組患者1年內產生心臟事件的比例進行比較。結果 采用直接經皮冠狀動脈介入治療方法的患者Killip≥Ⅲ級較多，在基本臨床資料方面兩組患者之間不存在明顯差異。采用直接經皮冠狀動脈介入治療方法的患者術后住院期間有1例產生心肌缺血（占10%），1年內有2例患者需要靶血管再次實施血管成形術（占20%）；溶栓治療組患者術后住院期間有2例產生心肌缺血（占20%），1年內有4例患者需要靶血管再次實施血管成形術（占22.2%），2例患者出血（占20%），4例患者產生腦卒中（占20%）。結論 急性心肌梗死合并糖尿病患者采用經皮冠狀動脈介入治療方法相對于溶栓治療方法能夠明顯降低患者產生心臟事件的比例。

[關鍵詞] 急性心肌梗塞合并糖尿病；經皮冠狀動脈介入；溶栓療效

[中圖分類號] R587.1 [文獻標識碼] A [文章編號] 1672-4062（2016）11（a）-0096-02

隨著近年來廣泛開展的溶栓治療方法，急性心肌梗死患者預后得到得到一定程度的改善。但急性心肌梗死合并糖尿病患者采取溶栓治療方法后，卻未能明顯提高預后效果。所以，需要研究對急性心肌梗死合并糖尿病患者的一種有效治療方法。近期有關臨床試驗結果顯示，針對普通急性心肌梗死患者采用直接經皮冠狀動脈介入治療方法的療效明顯高于溶栓治療方法，但還沒有確定急性心肌梗死合并糖尿病患者的臨床療效[1]。該研究主要針對急性心肌梗死合并糖尿病患者采用經皮冠狀動脈介入治療與溶栓治療的臨床療效進行比較，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

收集2013年8月—2014年8月期間的28例急性心肌梗死患者的有關資料，與世衛組織的診斷標準相符，都同時合并糖尿病，患者都在6 h內發病并采取再通治療方法。其中10例患者采用溶栓治療方法，18例患者采用直接經皮冠狀動脈介入治療方法，將具有溶栓及直接經皮冠狀動脈介入治療禁忌證患者排除。采用溶栓治療方法治療的10例患者中，其中有7例男患者，3例女患者，患者年齡在35～74歲之間，平均年齡（62.1±6.2）歲；采用直接經皮冠狀動脈介入治療方法治療的18例中，其中有16例男患者，7例女患者，患者年齡在41～72歲之間，平均年齡（61.5±5.2）歲。比較兩組患者高血脂、高血壓、胰島素應用及發生梗死部位等情況，存在的差異不具有統計意義，可進行比較，但在直接經皮冠狀動脈介入治療組中Killip≥Ⅲ級患者有5例，占27.8%。

1.2 治療方法

1.2.1 溶栓治療 采用溶栓治療方法的10例患者，先采用8 mg rt-PA進行彈丸式注射，隨后在1 h內靜脈注射42 mg rt-PA。溶栓完成后每小時再采用靜脈注射800～1000單位的肝素，將凝血酶原激活時間保持在200～300 s。溶栓再通主要參考溶栓2 h內患者緩解疼痛，且抬高的ST段心電圖回落超過50%為標準。

1.2.2 直接經皮冠狀動脈介入治療 對采用直接經皮冠狀動脈介入治療方法的18例患者，只處理患者梗死的有關血管，全部患者都采用支架手術治療方法。判斷手術成功的標準主要有：經治療后患者殘余狹窄不超過30%，同時前向血流符合心肌梗死溶栓試驗Ⅲ級標準。肝素患者在術中、術后應用，ACT持續時間不少于250 s。

1.2.3 輔助性治療藥物 全部患者每天都采用300 mg腸溶阿司匹林進行治療，治療一個月后將藥量調整為1次/d，每次75 mg。采用直接經皮冠狀動脈介入治療方法的患者，每天添加一次氯吡格雷，75 mg/次，至少服用1個月[2]。根椐患者病情實際，在選擇應用硝酸酯類、ACEI類及β 受體阻滯劑等藥物，兩組患者之間采用同樣的用藥劑量。

1.3 觀察指標

對兩組患者住院期間、治療后3個月、1年內的病死率、產生非致命性再發心肌梗死比例（再發心肌梗死是指持續超過20 min以上的再發胸痛，同時伴隨新ST段抬高及心肌酶指標再次升高）、再發心肌缺血（是指持續超過10 min的再發胸痛同時伴隨ST段再次抬高但心肌酶指標正常）、靶血管再次血管成形術、充血性心衰、出血并發癥及產生腦卒中比例等指標進行觀察[3]。

1.4 統計方法

采用SPSS 21.0統計處理軟件對患者的有關數據進行分析研究，采用均數±標準差（x±s）形式表示計量資料，采用t檢驗方法比較兩組患者之間的有關數據，采用χ2檢驗方法表示計數資料，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

采用直接經皮冠狀動脈介入治療方法的患者Killip≥Ⅲ級較多，在基本臨床資料方面兩組患者之間不存在明顯差異。采用直接經皮冠狀動脈介入治療方法的患者術后住院期間有1例產生心肌缺血（占10%），1年內有2例患者需要靶血管再次實施血管成形術（占20%）；溶栓治療組患者術后住院期間有2例產生心肌缺血（占20%），1年內有4例患者需要靶血管再次實施血管成形術（占22.2%），2例患者出血（占20%），4例患者產生腦卒中（占20%）。直接經皮冠狀動脈介入治療方法組患者再發心肌梗死發生率顯著低于溶栓治療組，靶血管再次血運重建率也相對較低。

3 討論

據該研究結果顯示，針對急性心肌梗死合并糖尿病患者，采用直接經皮冠狀動脈介入治療方法的效果顯著優于采用溶栓治療方法的患者。心肌梗死復發及再次實施靶血管成形治療的患者在一年內都顯著降低，而且產生出血并發癥的患者沒有增長。直接經皮冠狀動脈介入治療方法使急性心肌梗死合并糖尿病患者的預后得到了明顯改善。因目前不斷成熟的介入治療技術、醫療操作者不斷積累豐富的經驗及日益廣泛應用的冠脈內支架，而且新型抗血小板藥物的種類日益增多，使直接經皮冠狀動脈介入治療方法成為急性心肌梗死患者再灌注治療的首選治療方法，直接經皮冠狀動脈介入治療使普通心肌梗死患者預后得到明顯改善[4]。盡管目前該方法尚未明確對急性心肌梗死合并糖尿病患者的臨床療效，但日益增多的有關證據都充分證實該治療方法對急性心肌梗死合并糖尿病患者的重要作用[5]。有關研究結果顯示，在急性心肌梗死合并糖尿病患者復發心肌缺血和產生再梗死比例方面，直接經皮冠狀動脈介入治療方法相對于溶栓治療方法顯著降低。直接經皮冠狀動脈介入治療方法的良好效果主要基于以下機制，一是早期臨床急性心肌梗死患者結果與患者梗死有關血管的及時完全開通具有一定關系，而直接經皮冠狀動脈介入治療方法相對于溶栓治療方法的效果更明顯[6]。二是很多研究結果證實，經溶栓治療后糖尿病患者遺留的殘余狹窄較為嚴重，進而造成患者復發心肌缺血的比例較高，而直接經皮冠狀動脈介入治療能夠使殘余狹窄最大程度地減少。且隨著日益廣泛應用的冠脈內支架及新型抗血小板藥物，使直接經皮冠狀動脈介入治療方法的成功率明顯提高[7]。但是，冠狀動脈病變程度、左室功能及同時存在的危險因素對于糖尿病心肌梗死患者長期預后還具有決定性作用，因此，不僅是有效的再灌注治療方法，如血糖指標的嚴格控制及降脂治療等有效的二期預防都比較重要[8]。

4 結語

綜上所述，急性心肌梗死合并糖尿病患者采用經皮冠狀動脈介入治療方法相對于溶栓治療方法能夠明顯降低患者產生心臟事件的比例，可在臨床中進行廣泛應用。

[參考文獻]

[1] 李鋒.老年人不典型急性心肌梗死的臨床特征分析及治療觀察[J].中國醫藥指南，2015，7（11）：67-70.

[2] 殷紅.青年人急性心肌梗死的相關分析[J].中國醫藥指南，2015，11（10）：89-91.

[3] 曾幼滿.急性心肌梗死采用阿托伐他汀聯合替羅非班治療的效果觀察[J].中國醫藥指南，2015，9（15）：107-110.

[4] 張延斌.急性心肌梗死患者聯合應用氯吡格雷與阿司匹林治療的安全性評價[J].中國醫藥指南，2014，3（10）：92-95.

[5] 張新茹，王冬雪，陳亞丹，等.1例急性心肌梗死合并小腸間質瘤患者的藥物治療方案調整[J].中國藥物應用與監測，2015，2（11）：66-70.

[6] 赫松濤.聯合檢測纖維蛋白原和糖化血紅蛋白對急性心肌梗死的意義[J].中國校醫，2013，5（9）：112-115.

[7] 陳曦，朱媛，石理.同型半胱氨酸和紅細胞體積分布寬度變異系數聯合檢測對急性心肌梗死的診斷價值[J].中華臨床醫師雜志：電子版，2016，10（21）：81-85.

[8] 谷亞紅.尿激酶溶栓聯合低分子肝素鈣治療急性心肌梗死臨床觀察[J].青島醫藥衛生，2015，7（8）：67-69.

（收稿日期：2016-08-11）