罰金刑執行變通探究(一)

方 媛

北京師范大學，北京 100875

?

罰金刑執行變通探究(一)

方 媛

北京師范大學，北京 100875

罰金刑因其在消除短期刑弊端和懲治單位犯罪等方面具有很大優勢，立法者對其也抱有很高期望。然而，在我國司法實踐中，罰金刑雖然適用率很高，但執行率卻很低。學者們對如何解決此難題也是莫衷一是，因而很有必要對這一問題做點研究，以期探索出一種高效的罰金刑執行方式。

罰金刑；執行；被執行人；可選擇刑罰

一、罰金刑執行現狀

現行刑罪名中一共有313個含有罰金，共占總罪名的74.17%，但從司法實踐的數據顯示，罰金刑執行的效果距離遠沒有達到立法者最初的設想，其中罰金刑執行困難問題尤為突出。

以陜西西安為例，2004-2006年的3年中，西安市兩級人民法院共審結各類刑事案件9393件，其中，判決涉及財產刑的案件3385件，占審結刑事案件總數的36.03%。三年共判決罰金7202.4345萬元，實際執行1467.4907萬元，實執率為20.37%①。重慶市第一中級人民法院課題組從轄區內16個法院2002年審結的刑事案件中調查結果顯示，當年判處罰金刑案件共124件171人，判處金額109萬元，其中罰金刑占刑事案件的比例為41%，而執行的案件僅為24件34人，執行金額21.1萬元，執行案件率為19.35%②。課題組的調查報告還提及到其他地區的法院執行情況，見表1。

表1 幾地法院財產刑執行狀況表

根據上海市第一中級人民法院課題組的財產刑調查數據顯示，2003年-2004年兩年間，上海法院實際立案執行的案件為7172件，涉案執行標的近26117.3萬元，實際執行為10024.4萬元，執行到位率為38.4%③。另有學者到司法實踐中調研，調查樣本在押的2650名被執行人，其中有1150名被執行人被判處罰金，判處率為43.39%，但罰金刑執行率卻只有16.86%④。

通過各地學者在各地實踐調研的數據可以看出，我國罰金刑執行率普遍不高，罰金刑在判決之后絕大多數案件最后很難得到有效的執行。罰金刑作為附加刑，同樣屬于刑罰的一種，就應當跟自由刑等具有同樣的法律強制力，也就同樣應當在法院作出有效判決之后就得以切實執行。刑法作為最嚴厲的法律，不能有效執行罰金刑不僅造成司法資源的極大浪費，同時還嚴重影響到刑事司法的嚴肅性和刑法的權威性。

罰金刑總體執行困難是罰金刑執行現狀的一個表現，同樣還存在著罰金刑判前預繳，罰金最后成為法院“福利”等異象。據調查顯示，已執行財產刑判決中，判前“預繳”占68%，判決后執行只有32%，其中，強制執行率為7.14%。判前當事人“預繳”已經成為多數基層法院執行方式的主流⑤。之所以司法實踐中出現“預繳”罰金，一方面是司法機關面對罰金刑執行困難的一項探索，另一方面主要是判前“預繳”可以算作認罪態度較好，被執行人積極悔過的一種表現，屬于酌定從輕處罰的情節，很多被執行人及其家屬為了在判決時能獲得一個較輕的刑罰處罰。

我國罰金收歸國庫只是形式，其最終只是作為法院的“福利”——維持運營所需的除財政撥款之外的又一特殊形式的“福利”，因而罰金在我國似乎是法院辦案獲得的“紅利”⑥。這種現象的出現難免造成法院在對待罰金執行上的選擇性執法，有利可圖，比較好執行的案件法院就爭相執行，沒利可圖，執行困難案件是能拖則拖，在沒有外界監督的情況下最終不了了之。

通過以上資料我們對罰金刑執行情況可見一斑，罰金刑執行難這一問題真實存在。通過上述可以推斷，我國現階段罰金刑執行事宜迫切需要通過新的措施來突破現狀。

二、罰金刑執行難原因分析

(一)罰金刑執行的規定不詳

我國現行刑法關于罰金刑執行的實體法規定主要是刑法第五十三條之規定⑦，這項規定僅僅提供一種罰金刑執行的方向，即首先由犯罪分子主動交納，若犯罪分子有交納能力不交納，法院在判決文書規定的交納期限屆滿后強制交納，之后可以隨時追繳，遇到特殊情況可以減免。最高人民法院2010年出臺的了《最高人民法院關于財產刑執行問題的若干規定》，該司法解釋就罰金刑執行的主體、中止執行以及終結執行的情形等內容作了補充性規定。2014年最高人民法院又出臺了最新的司法解釋，《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》就財產部分執行案件的期限，不同司法機關在查封、扣押、凍結順位，罰金執行的立案、移送與相關材料，財務追繳的范圍，財務的執行順序，財產異議的救濟途徑等作了詳細的規定，同時要明確要求刑事裁判內容中涉及財產的部分應當明確、具體。

總的來說，我國現行關于罰金刑執行的法律規定不斷增加，但該些簡單概述性的條文應對司法實踐中紛繁復雜的罰金執行案件仍然顯得力不從心。其具體表現主要有以下幾個方面：

第一，罰金刑執行缺乏程序性規定。最高人民法院出臺的司法解釋從人民法院執行工作實際出發，更多的是從實體法的角度做出的規定，但罰金刑執行還有很大一部分是執行的具體程序，是權力機關對私人財產的剝奪，有必要在程序法上詳細規定法院以及相關配合機關在罰金刑執行中的執行程序。

第二，如果偵查機關在事先進行查封、扣押等保全措施時，相關當事人、利害關系人認為偵查機關財產保全對象有誤，若缺乏救濟的法律規定，相關當事人、利害關系人只能在執行期間向法院提出異議，此時間段內產生的損失是否能要求國家賠償暫無法律規定。

第三，對被執行人特殊類型的財產保全問題以及救濟沒有規定。如被保全財產屬于鮮活產品、價格波動巨大的有價證券等財產，其若不及時處理，等很長時間再處置可能可能造成滅失或者價格差異巨大。此時被執行人此時的財產權利該如何保障暫無法律規定。

第四，對罰金刑執行的被執行人個人財產與其家庭共同財產的界限沒有明確的規定。在我國，一般個人的財產與家庭的財產很多時候很難準確區分，很多財產的權屬關系也錯綜復雜，法院在判決時沒辦法具體到某一具體的財物，其后法院的執行機構也就很難依據判決書對犯罪分子的個人財產強制執行。

第五，2014年《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》中雖然明確了財物的追繳范圍，沒有明確財物追繳的時間節點。司法實踐中出現犯罪分子為了逃避罰金刑轉移個人財產，或者通過其他渠道合法化的轉移個人財產，司法機關在追繳這些財產也不可能無限制的往前追繳，否則與民事保護交易安全產生價值沖突，這時就需要明確司法機關財產追繳的期限。

綜上所述，筆者認為法律關于罰金執行規定的內容越詳細具體，越有利于罰金刑的執行。

[ 注 釋 ]

①常青，李雪晴.西安近三年財產刑判決與執行情況調研報告[J].中國審判，2007(12).

②重慶市第一中級人民法院課題組.財產刑執行情況的調查報告[J].西南政法大學學報，2004(5).

③上海市第一中級人民法院課題組.財產刑執行機制之構建——以上海法院財產刑執行情況的實證分析為基礎[J].人民司法，2006(6).

④李存國，任海新，徐思，陳治軍.財產刑執行實證研究[J].人民檢察，2014(7).

⑤李存國，任海新，徐思，陳治軍.財產刑執行實證研究[J].人民檢察，2014(7).

⑥高永明.罰金刑的基地性批判-罰金刑執行難的另一種解讀[J].河北法學，2014(10).

⑦我國刑法第53條規定，罰金在判決指定的期限內一次或者分期交納.期滿不交納的，強制交納.對于不能全部交納罰金的，人民法院在任何時候發現被執行人有可以執行的財產，應當隨時追繳.如果由于遭遇不能抗拒的災禍交納確實有困難的，可以酌情減少或者免除.

D

A

2095-4379-(2017)09-0197-02