論西方國家政府權力的制約

(汕頭大學馬克思主義學院 廣東 汕頭 515000)

論西方國家政府權力的制約

劉婷

(汕頭大學馬克思主義學院廣東汕頭515000)

權力的產生和權力的濫用幾乎是同時存在的，為了避免政府權力的運行違背人民的意志，損害公共利益，必須要對其進行制約，要從其源頭上牽制政府的權力，可以訴諸盧梭的社會契約論思想。從盧梭對自然狀態的描述出發，人們在公意的基礎初上訂立契約，保障自己在自然狀態下所不能實現的權利，所有的權力根本上都屬于人民，并輔之以制度上的措施對政府權力進行制約，達到人們交出權利后和擁有自然權利時同樣自由的地步。

社會契約論；自然狀態；政府權力；公意；主權在民

一、政府權力制約的必要性

政府產生之前契約就對其權力做了相關的規定，政府權力的運行要以人民的意志為導向，政府的職責是維護和實現人民的權利，要依法行政。但只是理念上的引導，是對政府權力合理運行的追求，真正現實的制約必須依靠人民。盧梭明確指出政府權力在運行中會發生偏差，“政治體也猶如人體那樣，自從它一誕生起就開始在死亡了，它本身之內就包含著使它自己滅亡的原因?！盵1]政府權力的濫用不僅會損害公民，相互之間的侵蝕也會導致政權的動蕩和權力暴虐。因為在權力運行的過程中人們并不會時刻確認是否體現公共意志，一旦人民的權利要求和政府所謂的公共利益存在分歧時，政府能夠非常容易的披上合法的外衣謀求個別意志的實現，當政府假公濟私的時候，因其合法外衣人民并不能直接揭穿它，它最終會因權力的膨脹而篡奪主權權威。所以政治權力這種本身的缺陷，需要本身以外的力量加以監督和制約，使其在合理合法的范圍內運行。

二、政府權力的合法性來源

(一)自然狀態的假設：自由平等

西方近代社會契約論者從人類社會的前政治自然狀態出發，主張人民有必要轉讓自身的自然權利，為克服自然狀態的缺陷而締結契約來保障人民的權利。盧梭的自然狀態是以自由、平等觀念和人性論為支撐的。盧梭與霍布斯和洛克對自然狀態的描述都有所不同，霍布斯主張性惡論，認為“在沒有一個公共權利是大家攝服的時候，人們便處在所謂的戰爭狀態之下?！盵2]在自然狀態下，人與人爭奪利益的時候就處在一種“狼的戰爭狀態”。洛克認為人性無善惡之分，自然狀態是和平自由的狀態。而盧梭主張性善論，他的自然狀態被稱為“黃金時代”，基于人的天性，那時候的人們自由平等、生活幸福、豐衣足食，對邪惡一無所知。但私有制的出現打破了這種天然和諧的狀態，使人們陷入戰爭與沖突，于是人們相互訂立契約，進入政治社會，建立國家作為主權的載體。人們將自然權利轉讓給國家，權力的行使還是要靠政府，依盧梭的復歸思想，他想通過契約重回天賦人權，人生而平等自由的狀態，那政府在運用權力時必定受這種思想的制約，并盡力去實現，而不是濫用權力，違背自由平等。

(二)契約的達成：權利轉讓

盧梭說：“自從人民察覺到一個人據有兩個人的糧食的好處的時候起，平等就消失了，私有制就出現了……”[3]，產生了人類社會不平等的起源，他認為私有制打破了自然狀態下的和平與自由，生產的發展和文明的進步也帶來了消極的影響，造成人們政治經濟地位的不平等，個人已經不能依靠自己的力量戰勝混亂的自然狀態，人們只有聯合起來，“我們每個人都以其自身及全部的力量共同置于公意的最高指導下，并且我們自共同體中接納每一個成員作為全體之不可分割的一部分”[4]。共同體的產生意味著國家的誕生，契約論落地生根，這種結合的形式用共同體的力量保障每個結合者的權利，“并且由于這一結合而使每一個與全體相聯合的個人又只不過是在服從自己本人，并且仍像以往一樣自由。這就是社會契約論所要解決的根本問題?！盵5]人們在共同體中讓渡了自己本身的全部權利，每個人讓渡給別人的權利和獲得共同體保障的權利是對等的，共同體能夠以更大的力量來回饋，人民作為主權者，不會損害任何人的利益，因為損害別人的利益就是損害共同體的利益，而損害共同體的利益就是損害自己的利益。

共同體公共力量的發揮需要一個按公意行動的代理人，聯系國家和主權者，這就是政府出現的理由，主權者的一切行為只能是法律。盧梭說：“一切自由的行為，都是由兩種原因的結合而產生的：……當我朝一個目標前進時，首先必須是我想要走到那里去；其次必須是我的腳步能帶動我到那里去”[6]。屬于人民的立法權“能帶動我到那里去”，具有普遍性，行政權力決定“我想要走到那里去”，只是個別的行動，所以政府的創制不是一項契約而是一種委托的行為，它的官吏也只是一種任用。法律規定了最高權威的歸屬、經人們同意的公共權力的屬性，這就是契約的內容，政府權力順其自然的獲得合法性，它的根本來源是人民自然權利的轉讓，政府的權力實際就是人民權利的變體。

三、政府權力的制約

契約的訂立產生了國家，契約經宣告而產生了法律，政府成為國家和人民的中間體，承擔著執行法律的權力。盧梭指出要明確人民和政府的關系，人民是主權者擁有最高的立法權，但不一定擁有行政權，至少行政權不屬于全體人民，依賴國家產生的政府政府為了保證人民的主權，受人民的委托由其官吏執行行政權。但是政府和他的官吏難免不會因為個別意志發生執行偏差，社會契約論的思想為政府權力的制約提供了依據。

(一)人性論為基礎的道德制約

盧梭認為自然人不具有社會性，他們甚至像動物一樣，所以她們就無所謂好壞和善惡，也無所謂是否有道德和義務關系。他認為霍布斯的性惡論混淆了自然人和社會人，社會人的本性受到了社會污染，但他也承認自然人會受利益驅使發生沖突，但不不至毀滅，因為人的感情中存在憐憫心，憐憫心使人的自愛心不至達到利己主義的程度。把自愛、自我保存和同情心作為自然狀態的兩個基本原理，自然人具有雙重的情感維度，自愛使人們自我保護并關注自身幸福，同情心使人們關愛其他共同體成員并互相幫助。[7]人的情感先于人的理性，對于文明人來說，情感要受動于理性，因為對于任何事物，人都是先有了概念之后，才去希求它或者畏懼它；然而，人卻是為了享受才去追求知識、完善理性的，既無所畏懼又沒有欲望的人勞心費神去進行思考是不可想象的。[8]所以情感成為主動者，即自愛和憐憫之心成為他們行動的準則和動機，而憐憫心是一種人類最普遍和最有益的美德，這使得自然人擁有一種天然善。但隨著社會的發展和物質的豐富，人反受其害，道德開始退化，正如盧梭所說：“政府是一個被賦予一定能力的一個道德人格”[9]，同樣會因個別意志的自利性濫用權力，導致腐敗。但因全體成員所固有的情感，一種力量要求固有意志的自我保存，使人們從物質的奴役中脫離，被平等的對待，解除枷鎖獲得自由，這種情感就是潛移默化的道德，使政府的權力無形之中受到制約。

(二)公意基礎上的法律制約

公意就是人民的共同意志，人民把權利交給共同體的時候就形成了公意。公意是至高無上的，政府的權利是第二位的，君主是派生的。盧梭的公意思想主要有以下幾個方面：第一，公意是人們共同利益的體現。公意來自全體人民，國家的行動要體現人民的共同意志受其約束；第二，意志不能被代表。主權者是全體人民的統稱，如果全體人民的意志交給一個人來代表，就會出現專制；第三，公意不是眾意或者個別意志的總和?！肮庵恢塾诠驳睦?，而眾意只著眼于私人的利益，眾意只是個別意志的總和”[10]，部分意志只能是個別的或集團的意志，而不是眾意；第四，公意以公共利益為依歸。任何個人和團體的利益都不得在公共利益之，團體利益在其內部而言是公意，對于國家而言卻是個別的利益，盧梭提出：“為了很好的表達公意，最重要的是國家之內不能有派系存在，而且每個公民只能是表示自己的意見”[11]。盧梭認為公意的自由表達，不僅是實現個人的意志，更應該是不屈從于他人的意志，共同體不會損害人民，個別意志正負相抵的部分之外仍然是公意，說明公意和個別意志之間也存在分歧，非正義的個別意志會毀滅共同體，盧梭表明：“任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意。這恰好是說，們要迫使他自由”[12]。但這并不是專制與集權，仍然是自由的，私有制的出現是人們因為利益陷入了不平等和不自由，在盧梭看來自由和屈從的結合點正是公共利益。

人民僅僅服從公意是不夠的，要使人民的權利以正義的秩序在現實中得到保障，就應該使公意具體化和制度化，那就是用法律把人民的權利和義務結合起來并固定下來。法律是公意的體現和公共利益的保障，“法律是政治體的唯一動力,政治體只能是由于法律而行動并被人感受到,沒有法律已經形成的國家只不過是一個沒有靈魂的軀殼”[13]。法律既是政治體行動的唯一動力，也是制約政治權利的一種形式，盧梭指出人民是作為主權者擁有有立法權，是法律的制訂者，但是制定法律和執行法律的人不可能是同一個人，因為二者一體的時候既不能使人民專心立法也不能使政府有效執法，所以盧梭提出了國家與政府二分和立法權與行政權的分立。盧梭認為政府的創立絕不是一項契約，所以是個別的行為而不是法律，那么“一個不按法律行事的政府，就不可能是一個好政府”[14],政府必須依法行政，受到法律的制約。盧梭把立法權比作“國家的心臟”，把行政權比作“國家的大腦”，當一個人大腦停止工作時他還能生存，但一個人心臟停止工作他就死亡了，雖然都很重要，但是立法權還是高于行政權，所以被派生出來的行政權必然受法律的制約。

(三)主權在民的直接民主

西方近代的社會契約論者大都主張君主掌權，即主權屬于國王，盧梭雖然在契約達成形成國家時也保留了君主，但他明確提出主權在民。人民訂立契約將自己的權利交給共同體的時候，個人意志凝結為公意，公意上升為主權，再從主權回溯，明顯主權體現的是全體人民的公意，所以主權屬于人民。組建國家的目的也是為了以共同體的力量保護成員的人身自由和財產權，并非為統治者私人服務，所以國家的主權屬于人民并受人民監督。

盧梭的主權特性體現了直接民主的思想：首先，主權具有不可轉讓和不可分割性。盧梭說：“主權既然不外是公意的運用，所以就永遠不能轉讓；主權者既然只不過是一個集體的生命，所以就只能由他自己代表自己；權力可以轉移，但是意志卻不可以轉移”。[15]所以主權者的權力是公意的集中，意志不能轉讓，主權也自然不能轉讓，他反對格老秀斯和霍布斯把主權轉讓給君主的觀點。同樣，主權也不可分割，“因為意志要么是公意，要么不是；它要么是人民共同的意志，要么就只是一部分人的”[16]。公意“這種意志已經宣誓就成為一種主權行為，并且構成法律”[17]，如果是一部分人的意志“它便只是一種個別意志或者行政行為，至多也不過是一道命令而已”[18]。孟德斯鳩說：“我們的政論家們既不能從原則上區分主權，于是便從對象上區分主權”，盧梭也反對霍布斯等人把國家和政府混為一談，國家作為公意的結果是主權者，而政府是賴于國家而存在的，是公意和法律的執行者，所以政府不能替代也不能分割國家的權力；其次，主權具有完全絕對、神圣和不可侵犯性。主權來源于契約，屬于人民，具有最高的權威，但不會超出公共約定的界限，因為約定之內每個人所能支配的和所獲的等同，主權者要求一個臣民比另一個臣民更多時，人民的主權被任意踐踏他們就有權力推翻政府；最后，主權的不可代表性。主權是公意的體現，意志不能被代表主權就不能被代表。盧梭說：“行政權力的受任者絕不是人民的主人，而只是人民的官吏；只要人民愿意就可以委任他們，也可以撤換他們。這對于官吏來說絕不是什么定約的問題，而只是服從的問題”[19]。行政官只是人民選舉和委任的官吏，人民才是國家的主人是主權者，官吏服從于人民，他們的權力服從于主權。

政府的權力需要接受人民的直接監督。政府只是法律的確立和執行者，它的權力來自人民的委托，是人民主權實現的輔助形式，政府存在的目的和意義就是維護人民的主權，從源頭來講政府權力就受到人民的限制。限制的方式就是人民定期集會，對是否繼續這種政府形式和任職的官員進行表決，保證政府在自己的職權范圍內行使治理功能。

[1]盧梭：社會契約論[M].何兆武譯.北京：商務印書館.2003 年.第 112 頁。

[2]霍布斯.利維坦[M].黎思復，黎廷弼譯.北京：商務印書館.1986.

[3]盧梭.論人類不平等的起源和基礎[M].李常山譯.商務印書館，1982，第111頁。

[4]盧梭.社會契約論[M].何兆武譯.商務印書館，2001，第24，25頁。

[5]盧梭.社會契約論[M].何兆武譯.商務印書館，2001，第23頁。

[6]盧梭.社會契約論[M].何兆武譯.商務印書館，2001，第75頁。

[7]趙林.浪漫之魂-讓-雅克盧梭[M].武漢大學出版社，2002，第121頁。

[8]彭剛.論盧梭公民美德的人性基礎[J].政治思想史，2012(2)

[9]盧梭.社會契約論[M].何兆武譯.商務印書館，2001，第80頁。

[10]盧梭.社會契約論[M].何兆武譯.商務印書館，2001，第39頁。

[11]盧梭.社會契約論[M].何兆武譯.商務印書館，2001，第40頁。

[12]盧梭.社會契約論[M].何兆武譯.商務印書館，2001，第29頁。

[13]盧梭.社會契約論[M].何兆武譯.商務印書館，2009，第48頁。

[14]李平漚.主權在民vs聯即國家一解讀盧梭(社會契約論)[M].山東人民出版社,2001,第116頁。

[15]盧梭.社會契約論[M].何兆武譯.商務印書館，2001，第35頁。

[16]盧梭.社會契約論[M].何兆武譯.商務印書館，2001，第36，37頁。

[17]盧梭.社會契約論[M].何兆武譯.商務印書館，2001，第37頁。

[18]盧梭.社會契約論[M].何兆武譯.商務印書館，2001，第37頁。

[19]盧梭.社會契約論[M].何兆武譯.商務印書館，2001，第132頁。

劉婷，汕頭大學馬克思主義學院，研究生，研究方向：馬克思主義基本原理。