侵權司法實踐中的因果之立場

(哈爾濱商業大學 黑龍江 哈爾濱 150000)

侵權司法實踐中的因果之立場

鄭宇曉

(哈爾濱商業大學黑龍江哈爾濱150000)

堵車致綠地踐踏案中對因果關系的處理應當進一步闡釋其內涵和立場。相當因果關系學說是實證分析主義指導下，將因果關系運用于限制責任、平衡利益的產物，區別于現實主義堅持的純粹客觀因果關系，該學說所堅持的法律因果關系立場有顯見的合理性。而法規目的說針對相當因果關系在遭遇實踐困境時能做出合理的救濟，雖然其理論依據尚有不足，仍可以作為相當因果關系的糾正機制而存在。

相當因果；法規目的說；實證主義；現實主義

一、問題的由來

(一)堵車致綠地踐踏案

案例概要如下：

甲駕車疏忽造成車禍，致使交通阻塞，有人不耐久等，駕車跨越乙所有道路兩側綠地(或草坪)而離去時，造成綠地受損。后乙上訴要求甲承擔侵權損害賠償責任。[1]

德國侵權行為法在因果關系領域遵循相當因果關系說和法規目的說兩大學說。德國學術界在兩大學說的適用關系上尚存爭議，然奉行“先判斷相當因果關系之成立，再討論是否符合法律之目的”的通說。換言之，在德國學界通說的視角中，單獨成立相當因果關系或法規目的，均不能使乙對甲的損害賠償請求權成立；而先對相當因果關系的成立加以判斷，只是因為，若其不成立，能更直觀的排除行為與損害間因果關系。

由此學術界對德國法院“肯定甲之行為與乙之損害存在因果關系”的判決提出批評——縱使認定甲之行為與乙之損害之間成立相當因果關系，也應當以法規目的排除兩者間的因果關系，概因甲駕車疏忽造成車禍的行為所違反的法律，并不存在保護乙之綠地不受他人(甲以外的人)踐踏的目的。

站在通說的立場上，對于侵權因果關系仍有兩點需要重申：1、相當因果關系是否是成立侵權因果關系的必要不充分條件；2、因果關系的有無，可否以相關權益不在侵權法規所保護的客體之中做否定。以下將著重對兩點進行討論，闡明其中的實質性內涵。

二、相當因果與事實因果之鴻溝

相當因果關系從理論體系上而言是對必要條件理論的一個補充。必要條件理論主張在判斷某一因素是否可以被認定為結果的原因時，應當先一步確定這個因素是這一結果發生的必要條件。從作用上而言，該理論通常被認為是“檢驗事實因果關系”的方法，它能夠在邏輯上確定或排除這個因素是不是結果的可能性原因。同樣的，由于其排除的意義大于確定的意義，必要條件無法準確的找到應當為結果負責的某一個(或幾個)因素。而相當因果關系則用于在“必要條件”中做進一步區分，即當必要條件理論排除了“不必要因素”后，在剩余的因素中為損害結果挑選原因。

由此言之，必要條件理論是作為相當因果關系的前提而存在的。進一步說，德國的因果關系理論是希望站在事實的基礎上尋找因果關系的。必要條件理論試圖從事實上尋找導致結果發生的因素，這使得以之作為前提的相當因果關系理論所得出的結論也被蓋上了事實論的印戳。

然而相當因果關系又是基于德國侵權法完全賠償原則下生發的，對事實上的因果關系的限制：

1、甲受到乙的襲擊而殘疾，依據必要條件的“若無——則不”公式，我們不僅可以得出乙的行為是甲死亡的必要條件，我們也可以說“若沒有甲的出生，甲不會殘疾”。在這里，甲的出生(或者說甲的父母)同樣可以被要求對甲進行損害賠償。申言之，若無人類的起源，無亞當偷食禁果或女媧的摶土造人，甲都不會殘疾，這顯然是將責任主體進行了漫無邊際的擴大。

2、甲受到乙的襲擊而住院，家中的花草因無人照料而枯死。若無乙的襲擊，則甲不會因住院而無暇照顧家中花草，則乙的襲擊構成花草的枯死必要而不充分條件，應當在事實上具有可歸責性——這顯然是擴大了損害賠償的范圍。

站在德國侵權行為法完全賠償原則的立場上，受侵害者所遭受的全部權益損失都應當回復到侵害發生之前的狀態，這要求所有可能被歸責的“原因”及所有應當賠償的損失都被找到。由此言之，德國侵權法所期望達到的是一種完滿的境地，是一種純粹客觀的事實描述。然而這種完滿的境地就現代的認知水平而言尚且無法達到，因此期望部分解決問題的相當因果關系說應運而生。日本學者平井教授由此批評道：相當因果關系的概念是為了回避作為德國損害賠償法的基本構造的完全賠償原則而產生的不適當的情況的概念。德國民法學為了回避那樣的不適當的狀態，對損害賠償范圍的因果關系進行解釋，這里所謂的因果關系是指符合法律目的法律上的因果關系，而且他們想要通過界定因果關系的概念使在結果上限制賠償的范圍成為可能。[2]

顯見的，相當因果關系與事實上的因果關系存在理論上的巨大鴻溝——無論是人類認知水平局限所導致，亦或是主觀判斷融入了法律因果關系所導致，這一鴻溝無法被否認。然這一鴻溝的存在向所有法律人警示，既然純粹事實的因果關系無法被完全認知，我們更有必要保證法律上的因果關系的正確性。進言之，在討論法律上的因果關系之成立時，何種政策考量及法規之目的應當被著重強調，乃是法律因果關系討論的當務之急。

三、法規目的說不能否認相當因果關系說

在前揭“堵車致綠地踐踏案”中，德國學術界認為“縱使認定甲之行為與乙之損害之間成立相當因果關系，也應當以法規目的排除兩者間的因果關系”，意味著德國通說將兩個理論的同時成立視作法律上因果關系成立的充分且必要條件。換言之，在考量因果關系時，法規目的說對其的否認將導致依據相當因果關系說成立的因果關系喪失效力。以下將對這一通說觀點展開討論。

(一)檢視法規目的說的理論

法規目的說是相當因果關系勝極而衰的產物。此學說強調侵權行為所生損害賠償責任應探究侵權行為法規之目的而為決定。其理論主張可主要歸納為兩點：1、行為人就其侵害行為所生的損害應否負責系法律問題，屬法之判斷，應以法規目的加以認定；2、相當因果關系說的內容抽象不確定，難以合理界限損害賠償的范圍。[3]由此，法規目的說主張依據德國民法典第823條第一款關于侵權法權利客體的規定[4]，從法規目的未要求肇事司機負擔保護綠地之義務的角度，否定肇事行為與綠地受損之間的因果關系。

從法規目的說的第二點理論主張中不難看出，法規目的說的出現是相當因果關系說在司法實踐中遭遇困境的產物。其困境主要歸納有如下兩點：1、在與自然科學相關的案件中，作為損害結果發生的“原因”的要素，其必要性難以被證實。[5]2、被認定為“原因”的行為，難以被認定為結果的充分條件。[6]在面對相當因果關系與司法現實無法完全融洽的現實時，我們有必要承認相當因果關系需要進一步的完善和發展，甚至期望出現一套更為完備的學說來處理因果關系問題。由此言之，法規目的說在此時出現有著時機上的必然性和合理性。

然法規目的說能否繼承相當因果關系說的優勢同時彌補其理論上的缺失呢？從法規目的說理論主張的第二點可以略見一斑。依據其主張，任何涉及因果關系成立的判斷，都必須被涵蓋在《德國民法典》第823條第一款所保護的權利客體之內。這一主張至少要經受住兩個最基本的拷問方能具有初步的合理性： 1、立法者對法規目的是否有確定無疑的認識？法規目的說得以適用的基礎是立法者對于其意圖保護的權利有確定性的認識，對可能發生的損害和予以彌補的方案都做了充分的預想。當且僅當現實中發生了與預想中一致的損害，相應的補償方案才會被實行。2、所述法條中的權利客體能否完全涵攝侵權法所保護的權益對象？且不論權利與權益的差別，就立法技術上該法條采取的非窮盡式列舉意味著立法者本身對今后將出現的新的權利客體預留了空間。這一空間的存在使得因果關系陷入了可以被任意主觀解釋的陷阱，受侵害之權利能否被包含于客體之中，將取決于對法條本身的解讀。更嚴重的是，這一預留空間的不確定性與立法者對意圖保護的確定性權利之間，產生了不可調和的矛盾：若將立法者意圖解釋為確定的，則必須假設立法者充分考慮了將來可能出現的所有權利客體——這種假設無疑是將立法者比作上帝，站在全知的視角從事立法工作；若否定這一空間的存在，則法規目的說只能保護部分權利客體，而無法適用于所有因果關系判斷，更不具備與相當因果關系平行適用的地位。由此言之，法規目的說自身的理論基礎是否牢固，尚需再論。

(二)對相當之因果的糾正而非否定

上文有言，相當因果關系說因其繼承了必要條件說事實因果關系的立場，在判斷因果關系時，仍然在有限的事實范圍能尋找導致損害結果發生的“原因”。同時由于必要條件說存在擴大責任主體與責任范圍的傾向，相當因果關系說主張在證成因果時加入必要的政策框架，轉而成為“以事實因果為基礎的法律因果關系”。無論相當因果關系說在運用過程中遭遇了怎樣的困境，該學說所堅持的根本立場應當是值得贊同的，理由有如下三點：

(1)事物間的因果關系應當是多種隱藏的客觀自然規律綜合作用下事物主觀狀態的呈現。換言之，每一個結果的發生都是客觀、必然、不以人的意志為轉移的，但是在尋找原因時，認識主體更傾向于將某一自然規律發揮的作用夸大而將其稱為“原因”。(2)完全客觀的因果聯系即無法被觀察，也沒有觀察的價值。概因所有的認識主體都無法成為一個“完美的觀察者”[7]從而達到無所不知的境地，那些仍然隱藏并發揮作用的規律無從被知曉；同時因果聯系本身即有主觀歸責的內涵，所謂原因從來都是主觀認識的產物。(3)已經觀察到的客觀因果關系(即事實上的因果關系)既不能被逾越，也不能被拋棄。若不堅持客觀因果關系這一前提性立場，認識的主觀性將被無限擴大，任何對因果關系的研究將成為個人天馬行空的想像而徹底淪為笑柄。申言之，任何人或任何學說認為相當因果關系說在某一案例中得出的結論是不可接受的，那他們將只能對其中的主觀判斷提出批評而無法質疑其中的事實性因果聯系。同時，由于這一主觀判斷根源于現有立法所依據的一般精神和現今社會關于正義的共同理解，他們所作出的批評應當是直接針對現有立法的不完善性——而非相當因果關系本身。

法規目的說主張因果關系“當屬法律之判斷”，以立法者意圖對因果關系作證成，其實質在于說明：相當因果關系學說在進行因果關系主觀判斷的過程中，未能充分理解立法者意圖，從而使得個案的審判偏離正義。這一批評無疑是切中要害的。如何使得主觀判斷與立法者意圖保持高度一致，正如司法中自由裁量權的大小問題一樣，是司法中值得永恒討論的問題。然而法規目的說本身卻并沒有很好的解決這一問題。相當因果關系說從其出現至今，經歷了無數次司法實踐的檢驗，甚至已經被學者總結為規則性的語句而普遍的運用于所有侵權法領域之中。可以說，每一次案件的成功解決都證明了該學說曾經與立法者意圖保持高度一致。若認為法規目的說可以完全取代相當因果關系說，無異于否認曾經所有案件中已經證成的因果關系。至于該學說所遭受的困境，應當被認為是法規目的與社會普遍正義觀念的更新所致——這種困境是任何學說都無法避免的。由此言之，法規目的說的作用旨在當侵權因果關系出現個案的無法正確適用時，作為糾正機制而存在。認為法規目的說將取而代之或否定相當因果關系的觀點，均未能理解該學說的實質作用。

四、事實之因果與法律之因果

綜合前文之討論，由堵車致綠地踐踏案生發的兩點討論需進一步闡釋其內涵：1、相當因果關系應當是成立侵權因果關系的充分且必要條件，概因司法實踐中判斷因果關系是否成立，以法律上的因果關系成立為已足，不要求事實上的因果聯系被完全證明。2、因果關系的有無，可以相關權益不在侵權法規所保護的客體之中做否定，但僅當相當因果關系出現主觀價值判斷錯誤時方能適用。這兩點內涵的闡釋，并非是對相當因果說與法規目的說的位階之討論，而是對事實上的因果關系與法律上的因果關系作區分后得出的必然結論。

德國的因果關系學說因循分析法學派的思考路徑：為了確認因果關系，法律不要求所考慮的那個行為應當是“在當時的環境下所必要的，或者甚至是充分的、支配性的或者必不可少的”[8]——因為法律上因果關系成立的路徑應當是以主觀的價值判斷為標準，從客觀的因果聯系中選擇一部分作為原因。由此言之，分析實證主義所誕生的理論(如相當因果關系說)從來都是在價值判斷的基礎上，追求法律上的因果關系成立，而不要求“純粹”客觀的因果關系。至于價值判斷與立法目的產生脫節甚至背離時，則應當把修正司法中的價值判斷的工作交給“法規目的說”。進言之，所有的關于相當因果關系正確與否的討論，都是在反復拷問兩個命題：1、是否應當堅持法律因果關系之立場，繼續在討論因果關系中融入價值判斷？2、如何保證價值判斷的正確性？

(一)現實主義與純粹因果關系說

現實主義最初發軔于德國的自由法運動，從1900年開始，在與分析實證主義論戰的過程中逐步構建自己的理論體系。在關于因果關系領域的研究中，現實主義者通常存在一些共性：第一，將因果關系問題和歸責問題嚴格區分，將因果關系視為純粹的事實問題，將歸責視為政策問題。第二，強調法官和陪審團在認定因果關系問題上的應當各司其職，法官只負責歸責要件的判定，而陪審團則依據證據證明力的大小認定是否構成因果。[9]由此而言，與分析實證主義者相對立，現實主義者認為案件中需要證成的因果關系應當是事實上的因果，不允許融入價值判斷；而由法官負責的歸責問題則應當包含充分的價值與政策考量。其中，將這一點發揮到極致的是里奧·格林的純粹因果關系說。他認為，因果關系的成立與否只與以下三點有關：1、被告的行為是否違反了保護原告的法律；2、被告違反該法律的行為是否引起了原告的損害；3、原告遭受了何種損害。[10]關于這一學說，贊同者有之，批評者也不在少數。在批評者看來，格林未能成功地理解或包含在法律因果關系中的真正問題，事實上的因果關系所探究的乃是事物間物理上的聯系，而法律所要求的因果關系是在法律上對責任如何加以限制。這一批評殊值贊同。

格林關于因果關系的三點考察基礎，可以充分的對應到侵權成立六要件中的受侵害之權利、因果關系與損害三個要件。現行通說則只將因果關系定義為考察“被告的行為是否引起了原告的損害”，而何種權利被侵害，造成什么損害不在因果的考察之列。概因現行侵權六要件在位階上遵循著從客觀到主觀的排序：行為、受侵害之權利、損害三者是客觀要件；違法性與故意、過失二者是主觀要件；因果關系作為連接二者的橋梁，在大部分時間顯示為客觀的討論，但當案情復雜，客觀要件之間的聯系晦澀不明時，主觀的成分就開始顯露。可以說格林僅認識到因果關系參與客觀要件的部分，沒有認識到它的橋梁作用。如果因果關系只能是事物間顯見的、直接的、客觀的聯系，那么因果關系幾乎沒有討論的必要，更不能作為侵權的六要件之一而存在。換言之，現實主義者在強調因果關系的純粹客觀時，并未意識到到他們僅僅認識到客觀聯系的一部分——這種認識的局限性使得任何希望客觀看待事物的努力都成為一紙空談，而“純粹客觀論”無非是價值判斷的其中一種罷了。

(二)分析主義與經驗的觀察者

與現實主義相區別，分析實證主義者歷來站在“法律上的因果”的立場上研究因果問題。更進一步的，他們開始思考認識局限性對作出正確價值判斷的影響。由于“完美的觀察者”是不存在的，拉倫茨教授主張以“經驗的觀察者”加以替代，在處理因果關系的問題時不僅僅是以邏輯連接已有的事實，更著重的根據社會已有經驗去實現利益的平衡——以這一點考察相當因果關系，相當性測試目的在于獲知事件結果尚能夠公平地被歸責于行為人的界限。至于經驗的觀察者是否能夠保證公平的界限不出現偏移，甚至于所有現行的關于因果關系的分析實證主義學說是否能夠保證公平，理論上的討論尚不得而知。而法規目的說出現，也是從結果論上反向考察因果關系是否得到了合理的解釋，正可以作為糾錯機制而存在。雖然如上文所述，法規目的說的理論基礎尚不牢固，但其在實踐中發揮的正向作用依然是值得肯定的。

[1]參見王澤鑒：《侵權行為法》，北京大學出版社，2009.12.

[2]參見于敏：《日本侵權行為法》(第二版)，法律出版社2006年版，第185頁。

[3]參見王澤鑒：《侵權行為法》，北京大學出版社，2009.12.

[4]《德國民法典》第823條第一款：因故意或者過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權或者其他權利者，對他人因此而產生的損害負賠償義務。

[5]Reichsgerichi(Sixth Civil Senate)26 April 1937.RGZ 155，37.在此案中，原告以被告的侵權行為導致其受到精神及身體上的侵害，并最終導致其精神紊亂繼而喪失勞動能力為由向法院起訴，要求被告承擔損害賠償責任。而原告所遭受的損害究竟是否是身體受損的必然結果，尚存爭議。

[6]相當因果關系在充分性上選擇退而求其次，主張結果的發生是可預見的或有客觀蓋然性的，即可證成因果關系。然而在實踐中(見于Bundesgerichtshof 24 April 1952.NJW 1952,1010= VERSR 1952,352.德國聯邦法院第六民事審判委員會于1952年4月24日所作判決)，可預見性與客觀蓋然性也存在難以被證實的情況。

[7]參見[德]馬克西米利安·福克斯：《侵權行為法》，齊曉琨譯，法律出版社2006年版，第80頁。

[8]參見[英]H.L.A哈特、托尼·奧諾爾：《法律中的因果關系》(第二版)，張紹謙、孫戰國譯，中國政法大學出版社2005年版，第396頁。

[9]參見韓強：《法律因果關系理論研究》(外國法與比較法文庫)，北京大學出版社，2008.9

[10]See Leon Green,Causal Relation in Legal Liability.In Tort,The Yale Law Journal,Vol.36,No 4,1927,p.513.

鄭宇曉(1993-)，男，漢族，浙江杭州人，法學碩士研究生在讀，哈爾濱商業大學，民商法，研究方向侵權法。

)