論民事訴訟證據失權制度

(上海海事大學 上海 201306)

論民事訴訟證據失權制度

呂振江

(上海海事大學上海201306)

民事訴訟證據失權制度對實現民事訴訟程序的效率性和安定性的統一具有重要作用，有助于保護當事人在民事訴訟活動中的合法利益。但證據失權制度作為一個新生的制度，要在我國民事糾紛日益繁雜、當事人水平參差不齊的司法現狀中發揮其真正價值，還需要相關配套制度的支持和保障。

證據失權；法律變遷；舉證時限

一、證據失權制度的法律變遷

我國證據失權制度的確立經歷了由證據隨時提出主義向證據適時提出主義的轉變。長期以來，我國受傳統 “重實體輕程序”的訴訟理念影響，極度追求案件客觀真實，實行證據隨時提出主義，以達到“確實、充分”的證明標準。在經歷了證據隨時提出主義帶來的諸如證據突襲、拖延訴訟、降低訴訟效率等惡果后，最高院于2001年12月頒布了《關于民事訴訟證據的若干規定》(以下簡稱《證據規定》)，第34條首次規定了嚴格的證據失權制度，旨在防止和遏制證據突襲、訴訟拖延等現象，以提高訴訟效率。但就當時社會實際而言，我國國民文化水平較低、法律知識貧乏，證據失權的嚴厲后果，必然會導致當事人因不懂程序而敗訴現象的大量發生，勢必造成當事人長期申訴、上訪、纏訟，加大訟累的局面，與該制度提高訴訟效率的目的背道而馳。

面對司法實踐中的種種詬病，最高院于2008年12月11日出臺了《舉證時限通知》對證據失權制度做了適度修正。《舉證時限通知》修改了《證據規定》中第33條“不得少于三十日”的限制性規定，法院在征得雙方當事人同意后，可以指定少于三十日的舉證期限。并且二審中當事人提出的新的證據，法院指定的舉證期限，亦不受“不得少于三十日”的限制。《舉證時限通知》在不觸動證據失權制度根基的基礎上對《證據規定》確立的證據失權的剛性規定加以柔化。

2013年正式實施的《民事訴訟法》對證據失權制度作出了進一步修改。第65條對《證據規定》確立的證據失權的深度柔化，明確規定對于當事人逾期提供證據的，人民法院并不一概駁回，而是根據不同情形自由裁量，并采取多元化的不利法律后果。在當事人拒不說明理由或者理由不成立時，法官可依據自由裁量權，判定其逾期提供的證據失權，不得進入訴訟程序；或者采納該證據，但對其予以訓誡或者罰款。總體來說，此次修訂是民事證據立法上的一大進步，但對該制度的很多規定仍然不夠具體、明確。

二、證據失權制度的價值分析

(一)促進程序正義和訴訟效率的統一

在民事訴訟活動中，程序正義和效率固然不能同等兼顧，但證據失權制度的確立促進了二者的統一。一方面，程序安定是民事證據失權制度對公正的集中體現。程序安定的理念體現了對恣意的限制，對權利的制約和對秩序的尊重。證據失權制度集中反映了程序安定的內在要求，是程序安定理念在民事訴訟中的具體運用。另一方面，證據失權制度能夠督促當事人在法定或指定的時限內及時履行舉證、質證義務，既避免了因當事人遲延舉證延緩庭審的進程，又減少了當事人因頻繁舉證帶來的訴訟成本投入，從而提高了訴訟的效率。證據失權制度，在一定程度上兼顧了程序正義和訴訟效率，符合民事訴訟的基本價值要求，其奠定了其存在的合理性和正當性。

(二)督促當事人誠信、及時行使權利

證據失權作為誠實信用原則所調整的一項重要制度，具有督促當事人誠信、及時行使權利的作用。依據我國民事訴訟法的規定，當事人在民事訴訟過程中怠于行使其舉證權利，法定或者指定的舉證期間屆滿，其將喪失舉證的權利或者面臨不同程度的懲罰。證據失權制度一定程度上督促當事人在規定時限內集中舉證，避免證據突襲情況的發生，亦便于法官更好的發現真實和正確適用法律。證據失權制度的確立克服了證據隨時提出主義的種種弊端，對當事人誠信、及時行使權利起到了良好的督促作用，有利于訴訟活動的順利進行。

三、完善證據失權制度的建議

(一)建立強制律師代理制度

民事強制律師代理制度，是指在民事訴訟的一定領域內，當事人或其法定代理人進行訴訟必須委托律師代理完成訴訟行為的一項制度。現階段我國律師分布極其不均，西部地區以及廣大農村地區，絕大部分案件是沒有律師代理的。由于當事人法律意識不高，舉證、質證能力有限，訴訟能力不夠，其在訴訟活動中會不可避免的出現失誤。在如此現狀下適用證據失權制度，必然會導致因當事人不懂程序而使原本應該勝訴的案件敗訴的現象出現，當事人會不服裁決，從而影響司法公信力。

(二)建立相配套的答辯失權制度

結合世界上大多數發達國家的立法例，可以看出凡是設立證據失權制度的國家，大都同時設立了答辯失權制度。答辯是被告陳述自己訴訟主張，反駁對方當事人訴訟主張的行為，這一訴訟行為對于當事人的舉證來說意義重大。但在我國立法中，雖然規定了答辯義務，但并沒有規定不答辯所應承擔的法律后果，它實際上僅是一種倡導性規范，答辯既是權利又是義務。這樣規定的弊端在審判活動中是顯而易見的，被告在答辯期內往往不會提交自己的答辯觀點和證據情況，而是作為訴訟中的“秘密武器”，給予原告出其不意的“襲擊”，從而導致雙方當事人本應享有的平等的訴訟權利和程序權利失衡，沒法保障原告的訴訟權利。建立答辯失權制度可以促使被告及時答辯，不僅有利于雙方當事人訴訟權利的平衡，而且有利于在較短的時間內完成爭點整理，及時固定雙方提出的證據，避免訴訟的拖延，客觀上也促進了訴訟效率。

(三)引入法官釋明權制度

當事人水平參差不齊是我國目前的一種現狀，在訴訟活動中當事人往往對事實關系和法律關系認識不一，在無律師代理的情況下，若法官不積極介入，極有可能導致裁判偏離實體正義。法官實時恰當地向當事人闡明事實關系和法律關系，有助于當事人對重要事實做出充分說明，提出適當的訴訟請求。證據失權制度確立以后，加大了當事人舉證上的要求，極有可能使得當事人因對法律規定的不熟悉而導致不應有的敗訴。引入法官釋明權制度，不僅有利于提高訴訟效率以及證據失權制度價值的實現，而且能夠更好地促進實體公正。

[1]潘葉菁：《論我國證據失權制度》，載《綜合》，2008年11月；

[2]洪文海：《淺談民事訴訟證據失權制度》，載《福建法學》，2011年第3期；

[3]王玲：《從法定證據失權到酌定證據失權的嬗變—對新“民事訴訟法”第65條的思考》，載《河北法學》，2014年4月；

[4]蔣巍雄、陳歡歡：《論當前“民事訴訟法”下是否應建立答辯失權制度》，載《法制與社會》，2016年8月；

[5]夏璇：《我國民事證據失權制度的適用困境與改革路徑》，載《河北法學》，2015年10月。

呂振江(1988.10-)，男，碩士，上海海事大學，行政法與行政訴訟法。

)