我國船舶所有權變動模式之檢討*
——以法釋［2012］8號第10條和法釋［2016］5號第6條為中心

孫思琪

我國船舶所有權變動模式之檢討*
——以法釋［2012］8號第10條和法釋［2016］5號第6條為中心

孫思琪**

《海商法》第9條第1款、《物權法》第24條構成了我國船舶所有權變動的基本規則。法釋［2012］8號第10條有違登記對抗主義的基本價值，不利于保障交易安全，貶損我國船舶登記制度；法釋［2016］5號第6條將轉讓人的債權人排除在“善意第三人”的范圍之外，同樣難以貫徹登記對抗主義的本旨。我國船舶所有權變動模式的完善應當堅持“交付生效＋登記對抗”的立法模式，貫徹登記對抗主義的立法價值，重新認識船舶與機動車的屬性差別，審慎考量法學理論與交易安全的價值取舍。

船舶所有權 物權變動 登記 交付 法釋［2012］8號 法釋［2016］5號

船舶雖屬動產，但由于其價值高昂、權屬變動頻繁，因而在法律上通常被視為特殊動產或準不動產處理。①通常認為，由于船舶、機動車、航空器等特殊動產的經濟價值較高，因而世界各國都對其采取類似不動產的處理方式，要求進行登記；同時又由于實踐中此類特殊動產的權屬狀態變化頻繁，采取登記對抗主義能夠滿足現實生活的需要。參見朱巖、高圣平、陳鑫：《中國物權法評注》，北京大學出版社2007年版，第112頁。由于船舶的這一特征，船舶物權的變動模式也不同于一般動產。我國關于船舶所有權變動的立法以《中華人民共和國海商法》（下稱《海商法》）第9條為基礎，一般認為采取“交付生效＋登記對抗”的立法模式。②鄭蕾：《船舶所有權變動效力立法模式之反思》，載《中國海商法研究》2013年第4期。隨著《中華人民共和國物權法》（下稱《物權法》）、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（下稱“法釋［2012］8號”）以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國物權法〉若干問題的解釋（一）》（下稱“法釋［2016］5號”）相繼出臺，我國船舶所有權的變動模式也受到一定影響。本文以我國船舶所有權變動的基本規則為基礎，分析法釋［2012］8號第10條和法釋［2016］5號第6條之缺陷，反思我國船舶所有權變動的立法模式。

一、我國船舶所有權變動的基本規則

凡是權利都會產生動態現象，物權也不例外。物權所產生的動態現象稱為物權變動。③王軼：《物權變動論》，中國人民大學出版社2001年版，第1頁。就物權本身而言，物權變動是指物權的發生、變更與消滅的運動狀態；就物權主體而言，物權變動意味著物權的取得、設定、內容變更與喪失。究其實質，物權變動是人與人之間對于物的支配和歸屬關系的法律關系的變更。④梁慧星、陳華彬：《物權法》，法律出版社2016年版，第69頁。關于船舶所有權變動，我國相關的法律規則主要集中于《海商法》第9條第1款、《物權法》第24條。

（一）《海商法》第9條第1款

《海商法》第9條第1款規定：“船舶所有權的取得、轉讓和消滅，應當向船舶登記機關登記；未經登記的，不得對抗第三人。”關于該款規定，值得分析之處有二：

第一，就該款之文義而言，并未明確規定船舶所有權變動的生效要件，應屬不完全法條，需要結合其他相關規定加以解釋。《海商法》通過當時，《中華人民共和國民法通則》（下稱《民法通則》）第72條第2款規定：“按照合同或者其他合法方式取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移，法律另有規定或者當事人另有約定的除外。”因此，結合《海商法》第9條第1款和《民法通則》第72條第2款之規定，我國船舶所有權變動應以交付為生效要件。

第二，有觀點認為該款中“應當向船舶登記機關登記”不符合意思主義立法模式的邏輯以及強調當事人意志的立法宗旨，⑤參見李志文：《船舶所有權法律制度研究》，法律出版社2008年版，第102頁以下。難以反映登記對抗主義的真義。⑥同注②。此種觀點值得商榷。船舶登記行為的法律性質是行政機關依申請的行政行為。⑦王秀芬：《海運行政法》，北京師范大學出版社2014年版，第106頁。要求當事人就船舶所有權變動進行登記，主要是基于船舶管理法的行政管理需要，《中華人民共和國船舶登記條例》（下稱《船舶登記條例》）第5條第1款亦有相同規定。⑧《船舶登記條例》第5條第1款規定：“船舶所有權的取得、轉讓和消滅，應當向船舶登記機關登記；未經登記的，不得對抗第三人。”因此，要求當事人登記船舶所有權變動并無不妥。至于當事人是否切實依據《海商法》第9條第1款的規定進行登記，并不影響私法上船舶所有權變動效果的發生。當然，對于船舶登記制度不能僅有非此即彼的片面理解。既然要求當事人對船舶所有權變動進行登記，登記自然也就成為了船舶所有權變動的公示方法之一，有利于維護交易安全。至于有觀點將該款理解為船舶所有權變動以登記為生效要件，⑨參見李小年、李攀：《〈物權法〉第24條規定對船舶所有權變動的影響》，載《法學》2009年第11期。該款第二句已明確規定了不進行登記的法律后果，即“不得對抗第三人”，而非船舶所有權的取得、轉讓和消滅不發生效力。而且，“不得對抗第三人”本身已在邏輯上包含了船舶所有權變動已經生效的前提，能否對抗第三人決定著船舶所有權變動效力的強弱和范圍，尚未生效的船舶所有權變動根本不必討論是否能夠對抗第三人。因此，此種觀點的基本前提是對法條含義的誤讀，不能據此反而質疑法條本身的合理性。⑩值得注意的是，《中華人民共和國民用航空法》第14條第1款關于民用航空器所有權變動的規定亦有“應當……登記”的表述：“民用航空器所有權的取得、轉讓和消滅，應當向國務院民用航空主管部門登記；未經登記的，不得對抗第三人。”

（二）《物權法》第24條

《物權法》第24條規定：“船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人。”相較于《海商法》第9條第1款，本條的變化有二：第一，刪除了關于應當登記的表述；第二，將第三人的范圍限定為善意第三人。但是，善意本是民商事活動誠實信用原則的應有之義，《海商法》第9條第1款未強調善意的要求并不屬于立法缺陷。《物權法》第7條也規定：“物權的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權益。”第三人基于虛假船舶登記等不誠信情形而作出的惡意主張本不能產生法律效力，因而船舶所有權變動無論登記與否，均可對抗惡意第三人。考察域外法上的相關規定，也鮮有專門突出善意要求的立法例。?例如，我國臺灣地區“海商法”第9條規定：“船舶所有權之移轉，非經登記，不得對抗第三人。”日本《商法》第687條也規定：“船舶所有權的轉移，非經登記并載于船舶國籍證書，不得對抗第三人。”劉成杰譯注：《日本最新商法典譯注》，中國政法大學出版社2012年版，第257頁。《物權法》第24條的此種規定反有蛇足之嫌。

《物權法》第23條規定：“動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外。”由于《海商法》第9條第1款和《物權法》第24條均無船舶所有權變動不以交付為生效要件的例外規定，加之《物權法》第23條、第24條同屬該法第二章“物權的設立、變更、轉讓和消滅”第二節“動產交付”，因而船舶所有權的變動仍應遵循《物權法》第23條確立的原則，即船舶所有權的變動在交付時而非登記時發生效力。?參見全國人大常委會法工委編：《中華人民共和國物權法釋義》，法律出版社2007年版，第69頁。因此，《物權法》對于船舶所有權變動仍采“交付生效＋登記對抗”的立法模式。此外，《中華人民共和國合同法》（下稱《合同法》）第133條規定：“標的物的所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。”有觀點認為《物權法》有意識地拋棄了該條關于“當事人另有約定的除外”的規定，而且物權變動應由《物權法》而非《合同法》規范，加之《物權法》相對于《合同法》為新法，因而不宜繼續承認買賣雙方當事人關于特定動產所有權自買賣合同成立時轉移的約定的效力。?參見崔建遠：《物權法》，中國人民大學出版社2014年版，第46頁。筆者贊同此種觀點。《物權法》取消動產交付約定例外的原因在于，交付例外應當限定在盡可能小的范圍之內，法律規定已可滿足商業實踐的需求。?高富平：《物權法原論》，法律出版社2014年版，第443頁。

二、法釋［2012］8號第10條之檢討

法釋［2012］8號第10條是關于特殊動產多重買賣履行順序的規定，該條規定：“出賣人就同一船舶、航空器、機動車等特殊動產訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實際履行合同的，應當按照以下情形分別處理：（一）先行受領交付的買受人請求出賣人履行辦理所有權轉移登記手續等合同義務的，人民法院應予支持；（二）均未受領交付，先行辦理所有權轉移登記手續的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務的，人民法院應予支持；（三）均未受領交付，也未辦理所有權轉移登記手續，依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標的物和辦理所有權轉移登記手續等合同義務的，人民法院應予支持；（四）出賣人將標的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權轉移登記，已受領交付的買受人請求將標的物所有權登記在自己名下的，人民法院應予支持。”根據該條規定，交付與登記發生沖突時，交付優先于登記。法釋［2012］8號起草小組認為該條是對特殊動產物權變動要件之爭的回應，即交付生效抑或登記生效。?最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關于買賣合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第174頁以下。此種認識值得商榷。既有《海商法》《物權法》相關規定的存在，學界對于船舶所有權變動生效要件的爭論相對有限，爭議更多在于作為生效要件的交付與作為對抗要件的登記之間的關系及其效力優劣，因而交付和登記在船舶所有權變動中的法律地位即成為評價該條規定合理與否的重點所在。由此，該條至少存在以下缺陷：

（一）違背登記對抗主義之本旨

登記對抗主義作為公示生效原則的例外，其意義在于未通過登記進行公示之前，已經發生的船舶所有權變動不能對抗善意第三人，善意第三人可以當事人未進行登記為由否認船舶所有權變動的效果。?參見陳華彬：《民法物權論》，中國法制出版社2010年版，第116頁。因此，設立登記對抗主義的基本價值即在于貫徹登記的對抗效力。法釋［2012］8號第10條賦予交付優于登記的效力，顯然有違登記對抗主義的基本價值。

首先，設立登記對抗主義的本意即在于限制交付所產生的物權變動效果，因為單純采用交付作為船舶所有權的變動要件不足以充分貫徹公示原則。?參見王利明主編：《中國民法典學者建議稿及立法理由·物權編》，法律出版社2005年版，第16頁。肯定法釋［2012］8號第10條的觀點，通常均以交付已經產生船舶所有權變動效力為基本論據。?參見宋曉明、張勇健、王闖：《〈關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法》2012年第15期；最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關于買賣合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第175頁以下；崔建遠：《物權法》，中國人民大學出版社2014年版，第95頁以下。但是，登記對抗原本即是作為交付生效的例外而存在。如果僅以交付已經導致船舶所有權變動發生為理由，便賦予交付在登記對抗主義之下優于登記的效力，即是以原則否定例外，不符合法理演繹的基本邏輯。

其次，物權優于債權應是法釋［2012］8號第10條所依附的基本原則。所謂物權優于債權，是指物權對于債權具有優先效力，即同一標的物上有債權與物權并存時，物權的效力為優。?鄭玉波：《民法物權》，黃宗榮修訂，三民書局2013年版，第37頁。在船舶多重買賣中，買受人之一已受領交付而未登記，但已基于交付取得船舶所有權；買受人之二雖已登記而未受領交付，僅能基于船舶買賣合同享有債權。但是，物權優于債權在民法理論和現行規范中均不無例外，“買賣不破租賃”即是物權優于債權的一項典型例外。?雖然人們慣以“買賣不破租賃”稱之，實際上因贈與、繼承、分立、合并致使租賃物在租賃期間發生所有權變動，同樣不影響租賃合同的效力，即租賃物所有權變動不能擊破租賃。參見隋彭生：《合同法要義》，中國人民大學出版社2015年版，第352頁。所謂買賣不破租賃，是指承租人可以對繼受取得租賃物所有權的受讓人主張租賃權。?崔建遠：《合同法》，北京大學出版社2016年版，第529頁。雖然學界關于租賃權的物權化多有討論，?同注?，第336頁。但其本質上仍是基于租賃合同而產生的債權。《合同法》第229條規定：“租賃物在租賃期間發生所有權變動的，不影響租賃合同的效力。”該條即是賦予了租賃權對抗所有權的效力。而且，由于船舶所有權變動未經登記不得對抗第三人，由此形成的船舶所有權不具備完全的物權權能及絕對性、排他性等特征，應屬不完全物權，?不完全物權說由日本學者我妻榮提出。我妻榮認為：“作為公示原則的適用，只要采用對抗要件制度，則不能產生完全排他性的權利變動；因此，讓與人也不能成為完全的無權利人。”（我妻榮：《我妻榮民法講義II·新訂物權法》，有泉亨補丁，羅麗譯，中國法制出版社2008年版，第157頁）國內學者論及登記對抗主義時對此亦有援引。（參見崔建遠：《物權法》，中國人民大學出版社2014年版，第47頁；程嘯：《論動產多重買賣中標的物所有權歸屬的確定標準——評最高法院買賣合同司法解釋第9、10條》，載《清華法學》2012年第6期）筆者贊同此說。不可與一般物權等同視之。此時如果仍然堅持此種不完全物權具有優先于已經登記的債權的效力，似乎有欠妥當。雖然有學者就此提出詰問：“交付而發生的物權變動‘只在當事人之間發生效力’，如此一來不是和債權效果沒有區別了嗎？”?王文軍：《登記對抗主義的挽歌——評〈最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉第10條》，載《中國海商法研究》2015年第3期。但是，不完全物權與債權的區別其實不可謂不清晰：不完全物權相較于一般物權僅欠缺登記這一對抗要件，因而一經登記便可獲得完全的物權效力，而債權則自始至終不具備此種可能。

再次，由于法釋［2012］8號第10條賦予了交付相當優先的效力，致使《海商法》第9條第1款、《物權法》第24條規定的未經登記不得對抗第三人，在法釋［2012］8號第10條的解釋之下效力幾乎不復存在。由此，本應不具備對抗善意第三人效力的未經登記的船舶所有權變動實際幾近可以對抗任何人，導致登記的對抗效力有名無實，而與純粹的交付生效主義相差無幾，有違登記對抗主義的本旨。

（二）不利于保障交易安全

設立登記對抗要件的目的之一在于保護價值高昂的特殊動產的交易安全，以及相應的善意第三人的利益。法釋［2012］8號第10條賦予交付頗為優先的效力，由于忽視了船舶及其運營的特殊性，不利于保障交易安全。

動產交付并不限于現實交付，還包括簡易交付、指示交付、占有改定等觀念交付，即交付本身并不導致實物占有的移轉，僅發生觀念上的占有的移轉。?尹田：《物權法》，北京大學出版社2013年版，第162頁。而且，由于船舶營運的客觀需要，實際占有船舶的人在許多情況下并非船舶所有人，而可能是船長、船員以及光船租賃承租人等占有輔助人或非所有權人。尤其近年來我國船舶融資租賃行業快速發展，許多船舶的所有權屬于以銀行業為典型的融資租賃公司，此類船舶所有人通常并不實際占有、營運船舶。因此，實踐中船舶所有權變動中“占有”與所有權人的分離致使“交付”難以具有外部識別性。?同注②。同時，船舶買賣中船舶的交接通常分為實際交接與法律交接兩項程序。由于船價是在法律交接時收付，所有權憑證等法律文件也是在法律交接時交收，因而船舶交接以法律交接為中心，?楊良宜、林源民：《船舶買賣法律與實務》，人民交通出版社1995年版，第217頁。實踐中船舶交付通常以買賣雙方簽署船舶交接書的形式作為標志。?鄭蕾：《中國法下船舶所有權變動的交付生效要件與特約例外》，載《上海海事大學學報》2014年第1期。例如，上海航運交易所、中國船東協會編制的《船舶買賣標準合同》第7.7條即約定：“賣方確認收到全部船款和剩余油款、未使用潤滑油款等款項后，雙方即簽訂船舶交接備忘錄。船舶交接備忘錄經雙方授權代表簽署后，該輪正式移交給買方。”《船舶登記條例》第13條也明確要求就購買取得的船舶申請船舶所有權登記的應當提供交接文件。?《船舶登記條例》第13條第2款規定：“就購買取得的船舶申請船舶所有權登記的，應當提供下列文件：（一）購船發票或者船舶的買賣合同和交接文件；（二）原船籍港船舶登記機關出具的船舶所有權登記注銷證明書；（三）未進行抵押的證明文件或者抵押權人同意被抵押船舶轉讓他人的文件。”相較于船舶的實際交接，法律交接作為交付手段的公示效果更不理想。因此，在船舶所有權變動中賦予交付高于登記的效力，不利于保障交易安全。

此外，近年來船舶融資租賃業務在我國快速發展，船舶融資租賃的模式之一便是售后回租，即出租人、承租人雙方以融資租賃為目的，由出租人作為買受人向承租人及出讓人購買承租人自有的租賃船舶，而后由承租人租回使用。在售后回租模式下，租賃船舶通常始終處于承租人也即出讓人的占有之下。例如，中國海事仲裁委員會《CMAC標準船舶融資租賃合同（上海格式）·回租模式》第2.5條即約定：“鑒于租賃船舶始終在承租人的占有和使用之下，因此在《船舶買賣合同》項下雙方不進行租賃船舶的實體交接。雙方應根據《船舶買賣合同》及本合同約定簽署《船舶交接書》和《租賃船舶接受證書》（格式見附件四），即視為出租人已根據本合同向承租人交付租賃船舶。”?中國海事仲裁委員會上海分會（上海海事仲裁院）組織編寫：《航運標準合同系列：上海格式（第2分冊）》，人民交通出版社2014年版，第49頁。如果承租人在租賃期間將船舶出售并交付給他人，此時即涉及占有改定是否屬于法釋［2012］8號第10條所稱“受領交付”。?《物權法》第27條規定：“動產物權轉讓時，雙方又約定由出讓人繼續占有該動產的，物權自該約定生效時發生效力。”如果不認為占有改定屬于受領交付，即意味著認可第二次船舶買賣的買受人為先行受領交付的買受人，從而應當支持其關于辦理所有權轉移登記手續。此種結果顯然不利于保護包括銀行業在內的各類融資租賃公司的交易安全，進而阻礙我國船舶融資租賃行業的發展。

（三）貶損我國船舶登記制度

法釋［2012］8號第10條認可船舶所有權變動中交付的優先效力，等同于認定船舶所有權登記的效力劣于交付。具體而言，涉及兩個不同層面的問題：第一，我國船舶所有權登記是否具備公信力；第二，船舶所有權變動中交付與登記二者之間的效力優劣。

所謂公信力，是指即便登記簿的記載存在錯誤，第三人也有理由相信登記簿記載的權利人即是真實的權利人，登記簿記載的權利內容就是真實的權利內容。?程嘯、尹飛、常鵬翱：《不動產登記暫行條例及其實施細則的理解與適用》，法律出版社2016年版，第400頁。首先必須明確的是，任何登記制度記載的權利情況均非絕對，也都存在錯誤的可能。即使是作為不動產物權變動生效要件的不動產登記制度，也相應設立了更正登記、異議登記等制度，?例如，《不動產登記暫行條例實施細則》第82條第1款規定：“利害關系人認為不動產登記簿記載的事項錯誤，權利人不同意更正的，利害關系人可以申請異議登記。”意在通過糾正或阻卻等方式維護不動產登記簿的公信力。因此，對于登記制度的公信力不能僅作全有全無的極端判斷。否認我國船舶所有權具備公信力的觀點認為，登記并未成為船舶所有權變動的決定因素，不能合乎邏輯地推導出登記一定發生船舶所有權變動，不具有權利正確推定的機能，不能構成足夠的信賴。?司玉琢：《海商法專論》，中國人民大學出版社2014年版，第35頁。也有學者指出：“不能因為登記是國家機關組織進行的，就認為其具有當然的公信力。”?同注?。此種邏輯固然合理，即使認為我國船舶所有權登記具備公信力，其來源也并非單純由于國家公權力的組織與運行。但是，也不能僅因船舶所有權變動以交付為生效要件，便認為船舶所有權登記當然不具備公信力，否則在純粹的交付生效主義與登記生效主義之間設立登記對抗主義也將失去意義。登記對抗主義之下登記的重要功能在于否認未經登記的船舶所有權變動在當事人以外的效力。假使認為我國船舶所有權登記不具備任何公信力，此種對抗效力又從何而來？而且，根據法釋［2012］8號第10條第4項之規定，人民法院認可已受領交付的買受人享有船舶所有權的方式，是支持其將標的物所有權登記在自己名下的請求，因而其依托仍然在于船舶登記制度。如果船舶所有權登記不具備公信力，此種更正請求就顯得并無必要，原因在于欠缺公信力的船舶登記制度展示的權利狀態本不值得信賴，進而登記內容是否符合權利的真實狀態似乎也無關宏旨。因此，既然賦予船舶所有權登記以對抗效力，就應當認可登記在一定程度上具有公信力。雖然此種公信力不及作為不動產物權變動生效要件的不動產登記，并且也更有可能存在登記內容與實際權利狀態不符的情況。確認我國船舶所有權登記的公信力，將有助于增強船舶交易的安全性，保護基于和信賴此種登記而為法律行為的第三人的利益。?李海：《船舶物權之研究》，法律出版社2001年版，第66頁。

此外，有觀點認為賦予船舶所有權登記公信力要求登記機關必須進行實質審查，?同注?。此種觀點值得商榷。船舶登記形式審查與實質審查的差別更多關系到登記能否作為船舶所有權變動的生效要件，而不能僅因形式審查便否認船舶登記制度的公信力。而且，盡管船舶、航空器和機動車登記的效力不同于不動產登記，但國家為船舶、航空器和機動車的登記投入大量的人力、物力和財力，其目的也是為了通過登記將此類動產上的權利情況盡可能清晰地加以展現，從而提高交易效率、維護交易安全。?程嘯：《論動產多重買賣中標的物所有權歸屬的確定標準——評最高法院買賣合同司法解釋第9、10條》，載《清華法學》2012年第6期。如果輕易否認船舶登記的公信力，進而貶損船舶登記制度的價值，恐怕也不符合船舶登記制度設立的本意。

比較交付與登記在船舶所有權變動中的效力優劣，重點在于比較二者作為船舶所有權變動公示手段的效果優劣。公示公信原則是物權法的基本原則之一，物權的公示要求物權的取得和變動必須采取法律許可的方式向社會予以展示，以獲得社會的承認和法律保護。?梅夏英、高圣平：《物權法教程》，中國人民大學出版社2015年版，第11頁。究其本質，特殊動產登記對抗主義的意義并不僅僅在于對物權變動的影響，其本身也是物權公示原則的內容和要求。?例如，梁慧星主持《中國民法典草案建議稿》第238條第1款規定：“依法律行為設立、移轉、變更和廢止不動產物權，非經登記，不發生效力。依法律行為設立、移轉、變更和廢止船舶、飛行器和汽車的物權，未經登記，不得對抗第三人。”該條標題即為“物權公示原則”。參見梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由·物權編》，法律出版社2013年版，第17頁。既然法律已經規定了登記對抗主義，盡管船舶所有權的登記狀況可能存在與實際權屬狀況不符的情形，但依托船舶登記制度的存在，船舶所有權登記畢竟有著較好的社會展示效果。船舶所有權登記的內容可供公眾直觀查閱，此為交付作為公示手段所不及。交付的公示方法在于通過占有狀態展示權屬狀況。但是，交付本非完全的公示方法，加之有觀念交付的存在，更使其無法完全公示物權狀態的缺點加深。?崔建遠：《再論動產物權變動的生效要件》，載《法學家》2010年第5期。尤其基于船舶功能及運營模式的要求，船舶占有與所有權分離的情形普遍存在，導致交付雖是船舶所有權變動的生效要件，但其社會展示效果卻并不理想。作為兩種均存在一定瑕疵的公示手段，交付的不足應當更為明顯。因此，在交付與登記發生沖突時，應當認定登記的物權效力強于受領交付，而不能賦予受領交付排斥登記的效力。?例如，甲從乙處購買一輛汽車，甲雖然取得了汽車的占有使用但沒有辦理汽車的過戶登記。此時甲雖然也獲得了汽車的所有權，但如果善意第三人丙辦理了該汽車所有權的過戶登記，則甲不能排斥丙的所有權取得。孫憲忠：《中國物權法總論》，法律出版社2014年版，第414頁。

因此，《買賣合同司法解釋》第10條認定船舶所有權變動中登記的效力劣于交付，否認船舶所有權登記的公信力，貶損我國船舶登記制度。就社會效果而言，此種規定不利于鼓勵當事人辦理船舶登記，也不利于行政機關加強對于船舶的管理，?參見王利明：《特殊動產一物數賣的物權變動規則——兼評〈買賣合同司法解釋〉第10條》，載《法學論壇》2013年第6期。最終勢必導致交易安全受到威脅。

三、法釋［2016］5號第6條之檢討

法釋［2016］5號第6條規定：“轉讓人轉移船舶、航空器和機動車等所有權，受讓人已經支付對價并取得占有，雖未經登記，但轉讓人的債權人主張其為物權法第二十四條所稱的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有規定的除外。”該條的主要目的在于將轉讓人的債權人排除在《物權法》第24條規定的“善意第三人”的范圍之外。

關于法釋［2016］5號第6條的理論基礎，存在不同觀點。一種觀點認為：“將轉讓人的債權人排除于善意第三人之外，意在貫徹物權優先效力。善意第三人保護機制僅系協調民事權利沖突方法之一，無法完美化解所有問題。以破壞物權優先效力為代價，對特定債權人施以對抗保護，理據孱弱。”?杜萬華主編：《最高人民法院物權法司法解釋（一）理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第180頁。另一種觀點認為：“本條解釋只能說是客觀上符合了物權優先效力的原則。但將轉讓人的債權人排除于《物權法》第24條所稱‘善意第三人’的范圍之外，這一做法本身并不是為了貫徹物權的優先效力，而是基于更深入地對《物權法》第24條確立的特殊動產物權變動的登記對抗主義這一規則背后的更深層法理與規范目的的理解以及對債之關系中債權人與債務人權利平衡保護的基本原理的把握。”?龍衛球、劉保玉主編：《最高人民法院物權法司法解釋（一）條文理解與適用指南》，中國法制出版社2016年版，第90頁。兩種觀點的對立從一定程度上反映了本條規定存在的不足。就物權相對于債權的優先效力而言，前文已有論述，此種優先效力本非絕對，而是存在較為典型的例外情形。

評價本條的合理與否，關鍵在于理解《物權法》第24條規定的“善意第三人”的范圍，對此理論上存在“無限制說”與“限制說”兩種觀點。無限制說認為，第三人泛指物權變動當事人以外的所有人，?同注?，第48頁。即特定的出讓人與受讓人當事人雙方以外的其他人；?李海：《船舶物權之研究》，法律出版社2001年版，第66頁。限制說則認為，第三人是指就主張登記欠缺有正當利益的第三人，?同注?，第48頁。即與船舶存在系爭關系的第三人。?同注?，第33頁。法釋［2016］5號第6條顯然并未依據第三人是否與船舶存在系爭關系作為確定第三人范圍的標準，取而代之的則是第三人屬于物權人抑或債權人。根據該條規定，船舶多重買賣中已經取得交付但未登記的受讓人之一可以對抗轉讓人的債權人。如果受讓人之二已經登記但未取得交付，由于未取得交付而未產生物權變動的效果，因而受讓人之二在性質上僅能基于船舶買賣合同作為轉讓人的債權人。此時便會產生與法釋［2012］8號第10條相同的情形，即交付的效力優于登記，從而導致設立登記對抗主義的本旨難以貫徹。此即法釋［2016］5號第6條的缺陷所在。

此外，由于法釋［2016］5號第6條是針對《物權法》第24條的解釋，因而《海商法》第9條第1款規定的第三人的范圍并未隨之改變，仍有解釋的余地存在。因此，《海商法》第9條第1款是否屬于法釋［2016］5號第6條規定的“法律另有規定的除外”的情形，將會直接影響船舶所有權變動中不得對抗第三人的范圍，需要通過海事司法實踐進一步加以明確。

四、我國船舶所有權變動模式完善之原則

綜合對于《海商法》第9條第1款、《物權法》第24條、法釋［2012］8號第10條和法釋［2016］5號第6條之分析，未來我國船舶所有權變動模式的完善應當遵循以下原則。

第一，堅持“交付生效＋登記對抗”的立法模式。船舶所有權變動的登記對抗主義總體上已是大陸法系主要法域的慣常立法模式。?除前引日本及我國臺灣地區的相關規定外，韓國《商法》第743條“有關船舶權利的轉移”也規定：“有關船舶權利的轉移，經當事人之間合意，即可發生效力。但是，未經登記并未記載于船舶國籍證書上，則不得以此對抗第三人。”如果單純采用交付生效主義，不利于保障交易安全。至于有觀點建議從船舶的準不動產性質出發采取嚴格的登記生效主義，(51)參見王國華、佟堯：《大陸地區船舶所有權變動模式新論——以最高人民法院〈買賣合同司法解釋〉與〈物權法司法解釋一〉為切入點》，載《2016海商法國際研討會暨國際航運法律與政策高端論壇論文集》。恐怕亦不現實。登記生效主義不僅不利于維護交易效率，當前我國船舶登記制度也不具備實行實質審查的現實條件。2017年2月10日起施行的《中華人民共和國船舶登記辦法》第11條規定：“申請人對申請材料的真實性、合法性、有效性負責。”船舶登記機關對于船舶登記申請仍然僅作形式審查。(52)《中華人民共和國船舶登記辦法》第12條規定：“船舶登記機關收到船舶登記申請材料后，應當審查申請材料是否齊全，申請材料是否符合法定形式，申請書內容與所附材料是否一致，并核實申請材料是否為原件或者與原件一致。”因此，維持“交付生效＋登記對抗”的立法模式，不僅符合相關國家立法的通行做法，同時也能夠較好地平衡海事活動的效率與安全。

第二，貫徹登記對抗主義的立法價值。“交付生效＋登記對抗”的立法模式之所以合理，原因在于認可船舶所有權變動因交付而發生的同時，賦予了登記較為優越的對抗效力，從而能夠較好地兼顧效率與安全。法釋［2012］8號第10條和法釋［2016］5號第6條在一定程度上違背了設立登記對抗主義的初衷。因此，在未來編纂民法典物權編時，應當慎重考慮是否吸收法釋［2012］8號第10條和法釋［2016］5號第6條的內容，將司法解釋上升為民法典之條文；《海商法》修改之時，同樣也應當慎重考慮是否參考上述規定進行修改。

第三，重新認識船舶與機動車的屬性差別。長期以來，船舶、航空器與機動車作為交通工具在立法上被一同處理。法釋［2012］8號第10條、法釋［2016］5號第6條也主要是從機動車的角度進行規定。(53)法釋［2016］5號、法釋［2012］8號分別由最高人民法院民事審判第一庭、第二庭主要負責起草，而負責海事、海商案件審判的則是最高人民法院民事審判第四庭。但是，隨著人們物質生活水平的提高，機動車已經成為普通百姓日常生活中慣常購置并使用的交通工具。截至2016年9月，全國機動車保有量已達2.8億輛；(54)參見白陽：《今年第三季度全國機動車和駕駛人增幅明顯》，載中華人民共和國公安部網站，http://www.mps.gov.cn/n2255079/ n2256030/n2256031/c5526726/content.html，2016年11月7日最后訪問。相比之下，2015年末全國擁有水上運輸船舶僅16.59萬艘。(55)參見交通運輸部：《2015年交通運輸行業發展統計公報》，載中華人民共和國交通運輸部網站，http://zizhan.mot.gov.cn/zfxxgk/ bnssj/zhghs/201605/t20160506_2024006.html，2016年11月7日最后訪問。而且，隨著船舶不斷向大型化發展，船舶與機動車之間的價值差距也愈發明顯。基于船舶與機動車的此種屬性差別，仍然在立法上將二者一并處理是否合理，值得考慮。(56)有觀點認為在船舶、航空器均已采取登記對抗主義之后，如果對機動車采取交付生效主義，將顯得輕重失調。（參見梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由·物權編》，法律出版社2013年版，第19頁）筆者不贊成此種觀點。對于特殊動產進行專門規定的原因在于特殊動產的價值高昂且權屬變動頻繁，如果船舶與機動車的價值高低及權屬變動程度確實存在明顯差別，則應當在立法上分別加以處理。未來將船舶權利的相關問題交由《海商法》進行單獨的專門規定，或許更為妥當。

第四，審慎考量法學理論與交易安全的價值取舍。法律的真諦在于實踐，法律的生命也體現于法律的實現，(57)參見周永坤：《法理學：全球視野》，法律出版社2016年版，第277頁。而維護包括交易安全在內的財產安全則是法律秩序價值的維護作用之一。(58)參見張文顯主編：《法理學》，法律出版社2007年版，第344頁。根據前文對于法釋［2012］8號第10條、法釋［2016］5號第6條的分析，上述規定至少受到物權優于債權、動產物權變動交付生效等法學理論的限制，進而導致對于交易安全的忽視。當法學理論與交易安全存在沖突，如何進行價值取舍，同樣值得審慎考量。

*本文系國家社科基金后期資助項目“《海商法》修改基本理論與主要制度研究”（項目編號：16FFX010）、交通運輸部重大軟科學研究項目“我國《海商法》修改之研究”（項目編號：2013-322-810-040）的階段性成果。

**作者簡介：孫思琪，上海海事大學法學院博士研究生。