公眾參與司法的困境及其對策研究

刁舜+吳磊

（西南交通大學(xué)公共管理與政法學(xué)院，成都611756）

摘要：“司法的公眾參與”是近年來理論法學(xué)研究的熱點課題之一，對S地區(qū)“司法公眾參與”的實施狀況進(jìn)行了實證分析，發(fā)現(xiàn)由于S地區(qū)對“司法公眾參與”的性質(zhì)、司法職業(yè)化與司法大眾化二者的關(guān)系認(rèn)識不清，導(dǎo)致了S地區(qū)公民觀念以及人民陪審員制度設(shè)計陷入失靈的困境；為了解決這一問題，建議重塑以司法職業(yè)化為前提的人民司法理念，提高專家陪審員的比例，模仿PPP融資模式以加強公眾參與司法的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，以期使公民實質(zhì)性地參與到司法過程中，以服務(wù)于S地區(qū)乃至全國的司法法治建設(shè)。

關(guān)鍵詞：司法；公眾參與；人民陪審員；人民司法；實證分析

中圖分類號： D916文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號：16720539（2017）02001007

司法是維護(hù)法治的最后一道屏障。十八屆四中全會提出“保障人民群眾參與司法”，這一政策得到了司法系統(tǒng)的踐行。2016年最高人民法院工作報告提到“推進(jìn)人民陪審員制度改革，促進(jìn)司法民主”。學(xué)界對“公眾參與司法”研究的興趣也日益增大，這其中不乏理論法學(xué)以及訴訟法學(xué)的學(xué)者（1）。筆者在中國期刊網(wǎng)（CNKI）以“公眾參與司法”為主題，通過模糊查詢搜索到1996年至2016年的中文社會科學(xué)引文索引（CSSCI）共89篇，其中僅有極少數(shù)論文以S地區(qū)為切入點（2）進(jìn)行了實證研究，導(dǎo)致其研究成果中提出的完善建議很少能夠應(yīng)用于S地區(qū)的本土環(huán)境之上。有鑒于此，本文以S地區(qū)“公眾參與司法”的實踐現(xiàn)狀為視角，剖析“公眾參與司法”面臨的觀念、制度困境，并在此基礎(chǔ)之上，探尋其出路，以期使“公眾參與司法”從紙上的法律（law in books）成為生活實踐中真實運作的法律（law in action）[1]，以促進(jìn)司法的進(jìn)步。

一、問題的提出

鑒于我國學(xué)界迄今為止也未對“司法的公眾參與”內(nèi)涵達(dá)成共識，本文在美國學(xué)者謝莉·安斯汀“公民參與階梯論” [2]理論的基礎(chǔ)之上并結(jié)合國內(nèi)學(xué)者對“司法的公眾參與”的研究，認(rèn)為“公眾參與”所體現(xiàn)的民主精神是上層建筑不可或缺的，不僅政治領(lǐng)域需要公眾參與，法律作為上層建筑之一，公眾參與所體現(xiàn)的司法民主也是法律生命力所不可或缺的，進(jìn)而認(rèn)為，司法的公眾參與是指當(dāng)事人以外的個人或者組織自愿地通過規(guī)范化渠道，有序地參與到司法運行進(jìn)程，以公眾的主體地位身份，試圖影響整個訴訟過程司法決策的一系列活動。

“司法的公眾參與”內(nèi)涵表現(xiàn)如下：第一，就主體而言，司法的公眾參與僅限于當(dāng)事人以外的個人或者組織。本文不贊同將當(dāng)事人也納入其主體范疇的觀點[3]。第二，在主觀心態(tài)上，公眾是自愿地參與司法活動。“自愿參與”其背后隱藏的前提是公眾認(rèn)識到了自身的主體地位身份，能動地參與司法，而非淪為國家機關(guān)權(quán)力之手延伸的客體工具。第三，在客觀形態(tài)上，司法的公眾參與要求公眾有序地參與到司法活動的進(jìn)程。有序地參與一方面體現(xiàn)為公眾是程序化地參與；另一方面，也體現(xiàn)為這種程序化參與不應(yīng)流于形式。第四，在制度保障上，公眾參與司法的途徑應(yīng)為制度化、規(guī)范化的渠道。制度化、規(guī)范化渠道體現(xiàn)為“有法可依”，有一系列程序性規(guī)則對公眾參與司法的行為加以制約與保障，本文認(rèn)為當(dāng)前社會網(wǎng)絡(luò)輿論并未制度化、規(guī)范化，因此其不屬于“司法的公眾參與”。

“當(dāng)代中國社會中，民主與法治作為口號已經(jīng)廣為流行，如果不在經(jīng)驗上予以考察、驗證和反思，卻可能妨礙民主和法治在中國的實踐和發(fā)展。”[4]“司法”作為“法治建設(shè)”的重要組成部分，為了考察“司法的公眾參與”在S地區(qū)法治建設(shè)中運行的狀況，本文在對“司法的公眾參與”已經(jīng)進(jìn)行了概念釋義的基礎(chǔ)之上，以S地區(qū)為考察對象，通過門戶網(wǎng)站對“公眾參與司法”報道的數(shù)據(jù)進(jìn)行整理以及筆者對公眾發(fā)放問卷等二者相結(jié)合的方式，對S地區(qū)“司法的公眾參與”經(jīng)驗進(jìn)行實證分析，發(fā)現(xiàn)本地區(qū)主要存在以下問題：一是觀念上公民參與司法的意識比較薄弱；二是制度設(shè)計上公眾參與司法的制度不健全。

（一）“公眾參與司法”的意識考察：公眾尚法理念的缺失

為了知悉S地區(qū)公民對于“司法公眾參與”的意識現(xiàn)狀，本文選取該地區(qū)兩個區(qū)域未曾接觸過法律職業(yè)訓(xùn)練的公民進(jìn)行了隨機的調(diào)查問卷，本次共計發(fā)出98張問卷，收回93張，其中有效問卷82張。在有效的問卷中，自愿接受問卷調(diào)查的人員中，男性比例占45%，女性比例占55%；30歲以下15人，31歲至50歲21人，51歲以上46人。通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公民對于“公眾參與司法”的意識還比較薄弱，具體表現(xiàn)如下：79%的被問者不清楚或者非常不清楚“公眾可以參與司法”（詳見圖1）。

圖1S地區(qū)部分區(qū)域公民對于“公眾參與

司法”的了解程度本文的調(diào)查問卷盡管存在著樣本數(shù)量少的缺陷，但是通過隨機調(diào)查，并將調(diào)查者性別、年齡控制在合理限度內(nèi)，問卷的數(shù)據(jù)在一定程度上也反映了S區(qū)域公民對于“公眾參與司法”的了解程度不夠、公眾尚法理念的缺失。

（二）公眾參與司法的制度設(shè)計存在的問題：流于形式化

“司法的公眾參與”在制度設(shè)計上主要體現(xiàn)為“人民陪審員”制度。為了了解S地區(qū)“司法公眾參與”制度的運行狀況，本文考察的對象主要以法院為主，對其門戶網(wǎng)站公開的有關(guān)人民陪審員制度的數(shù)據(jù)資料進(jìn)行了實證分析。數(shù)據(jù)資料顯示，自從2013年S地區(qū)相繼在21個基層法院進(jìn)行“人民陪審員倍增計劃”試點以來，人民陪審員的數(shù)量增速顯著，基層陪審員與審判員的數(shù)量比例也日趨合理，大多數(shù)法院都已經(jīng)超額完成省法院“2015年5月前確保人民陪審員總數(shù)占基層法院法官總數(shù)的120%以上”（3）的人民陪審員倍增目標(biāo)。本文根據(jù)S地區(qū)官方網(wǎng)站公開的數(shù)據(jù)信息，收集到部分基層法院有關(guān)人民陪審員在數(shù)量上取得的成果（詳見表1），但是仍然存在著問題：“公眾參與司法”的制度設(shè)計流于形式。具體表現(xiàn)為：一是具備專業(yè)知識的人民陪審員所占比例相對較少；二是對于人民陪審員的經(jīng)費補貼，地方財政保障不足；三是人民陪審員“陪而不審”，未實質(zhì)地參與司法。

表1S地區(qū)基層法院人民陪審員數(shù)量概況

Y市C區(qū)

（2015）D市J區(qū)

（2014）C市J區(qū)

（2014）人民陪審員數(shù)量（人）10083150人民陪審員與法官數(shù)量之比1.3∶11.3∶11.43∶1

1.人民陪審員制度的人員結(jié)構(gòu)不合理

S地區(qū)現(xiàn)任人民陪審員10878人；全省人民陪審員參審案件69699件，在一審普通程序案件中占比達(dá)85%（4）。在這欣欣向榮的數(shù)據(jù)背后其實也存在著不少危機，譬如人民陪審員制度，其人員結(jié)構(gòu)不合理，專業(yè)技術(shù)人員相對較少。以S地區(qū)某基層人民法院為例，在150名人民陪審員中，研究生以上的學(xué)歷僅7人，僅占總?cè)藬?shù)的5%（詳見圖2）；而專業(yè)技術(shù)人員也只有8名，僅占人民陪審員人數(shù)的5%（詳見圖3）。在爭端糾紛日益專門化的背景下，單純地擴大人民陪審員的數(shù)量，而不注重人民陪審員內(nèi)部結(jié)構(gòu)配置的合理性（5），已不能發(fā)揮“人民陪審員”制度在“市民社會”中的價值。

圖2S地某基層法院人民陪審員學(xué)歷情況

圖3S地某基層法院人民陪審員職業(yè)分布情況2.地方財政對于人民陪審員的經(jīng)費保障不足

在財政經(jīng)費保障上，S地區(qū)188個基層法院中，仍有32個法院的人民陪審工作經(jīng)費未單獨列項，依靠法院自籌經(jīng)費解決，占比17%；35個法院的人民陪審工作經(jīng)費地方財政保障不足，由法院自籌經(jīng)費予以補充，占比19%（6）（詳見圖4）。

圖4S地區(qū)基層法院人民陪審員財政經(jīng)費保障概況3.人民陪審員形式化現(xiàn)象嚴(yán)重

盡管人民陪審員制度在人員選任上有“隨機抽取”的原則，但“掛名陪審員”或者“駐庭陪審員”現(xiàn)象較為嚴(yán)重（7），人員陪審員也極少參與案件的討論。

綜上所述，S地區(qū)人民陪審員“倍增計劃”成果顯著，但是實施效果不佳，主要存在以下缺陷：當(dāng)前S地區(qū)公民對于“公眾參與司法”的理念缺失，很大比例的公眾不清楚甚至非常不清楚“司法的公眾參與”制度；人民陪審員在人員結(jié)構(gòu)組成上不夠合理，專業(yè)技術(shù)人員的比例明顯偏少，不能適應(yīng)爭端案件日益專門化的發(fā)展要求；對人民陪審員的經(jīng)費保障上，地方財政保障不足；從人民陪審員制度的運行狀況來看，“掛名陪審員”、“駐庭陪審員”以及“陪而不審”現(xiàn)象較為嚴(yán)重。

二、S地區(qū)“司法公眾參與”窘?jīng)r原因剖析

S地區(qū)在以人民陪審員為代表的“公眾參與司法”的制度中耗費了大量的社會成本，但是公民在觀念上以及制度設(shè)計中，“司法的公眾參與”都未真正地走向“行動中的法”。這里將在第一部分論述的基礎(chǔ)之上進(jìn)一步探析該窘?jīng)r背后隱藏的原因。

通過實證分析發(fā)現(xiàn)，無論是公民觀念還是具體制度設(shè)計存在的問題，其根本原因在于我們未真正認(rèn)清“司法的公眾參與”制度：譬如在觀念上，“司法的公眾參與”對于公民而言是權(quán)利還是義務(wù)的困惑；在制度設(shè)計上，司法的職業(yè)化與司法的公眾參與是否發(fā)生沖突等。這些疑惑導(dǎo)致了公民觀念以及制度設(shè)計運行中存在了諸如本文第一部分所述的現(xiàn)實困境，從而影響了S地區(qū)“公眾參與司法”制度的運行。

（一）公眾尚法理念缺少的原因：對“司法公眾參與”的性質(zhì)認(rèn)識不清

S地區(qū)的公民之所以對于“公眾參與司法”的意識淡薄，其中最主要的原因就在于人們對于“司法的公眾參與”之性質(zhì)認(rèn)識不清，尤其是2015年4月24日，最高人民法院、司法部印發(fā)《人民陪審員制度改革試點方案》增加了“完善人民陪審員的懲戒機制”，更是加深了“司法的公眾參與”是權(quán)利還是義務(wù)的困惑。

事實上，縱觀歷史發(fā)展的長河，“司法的公眾參與”之性質(zhì)也絕非是固定不變的，其隨著法律思想的轉(zhuǎn)變而相應(yīng)地發(fā)生變化：

首先，“司法的公眾參與”在我國封建“義務(wù)本位”的時代，其更多地表現(xiàn)為一種義務(wù)。如《史記·商君列傳》記載，商鞅變法規(guī)定“令民為什伍，而相收司連坐”，把老百姓編成以什（10戶）伍（5戶）為單位的小社區(qū)，然后強制同伍同什的人互相監(jiān)督，對犯罪的人進(jìn)行舉告[5]。在人治時期，統(tǒng)治者僅僅將法當(dāng)作統(tǒng)治老百姓的工具而輕視老百姓的權(quán)益。在“義務(wù)本位”的時代，“司法的公眾參與”表現(xiàn)為一種義務(wù)，舉告告奸。盡管法律也獎賞告奸之人，但其更多地體現(xiàn)為法律賦予老百姓的一種義務(wù)，義務(wù)負(fù)擔(dān)過重，反而使得老百姓在心理上被麻痹，“司法的公眾參與”運行一段時間后，重新變成了“紙面之法”，在特定時間導(dǎo)致盜賊盛行，威脅到了中央集權(quán)的統(tǒng)治，而沒有發(fā)揮“司法的公眾參與”之功效。

其次，隨著“義務(wù)本位”向“權(quán)利本位”的轉(zhuǎn)變，人們逐漸認(rèn)識到了“人之為人的權(quán)利”，“司法的公眾參與”更多地體現(xiàn)為一種權(quán)利，甚至單純地表現(xiàn)為一種權(quán)利，沒有任何義務(wù)加以束縛。如：我國“文化大革命”期間的“群眾司法時期”，奉行“從群眾中來，到群眾中去”的思想路線。權(quán)利應(yīng)是有邊界的，由于其缺乏義務(wù)的制約，導(dǎo)致“司法的公眾參與”之權(quán)利因素急劇膨脹，也造成了一部分冤假錯案的悲劇，甚至“公檢法”司法機關(guān)被砸爛，背離了“司法的公眾參與”之初衷。

最后，權(quán)利不是無邊無界的，它也要服從“公共利益”。隨著“權(quán)利本位”向“社會本位”的過渡，以人民陪審員制度為代表的“司法的公眾參與”也要做出相應(yīng)的調(diào)整，它不僅僅是權(quán)利，在司法正義面前，它也是公眾的一項義務(wù)，當(dāng)然在走向權(quán)利的時代，這更多地體現(xiàn)為一種權(quán)利。2015年印發(fā)的《人民陪審員制度改革試點方案》正是意識到了“社會本位”的法律思想潮流，提出了完善人民陪審員的懲戒機制。這一方案構(gòu)想在理論層面是正當(dāng)?shù)模趯嵺`層面運行效果如何，還有待檢驗。

由此可以看出，在“義務(wù)本位”和“權(quán)利本位”時代條件下，將“司法的公眾參與”單純地看作是公眾的一項義務(wù)或是權(quán)利，雖然在短時間或者特定時間內(nèi)維護(hù)了司法秩序，但是其運行一段時間后，弊端則日漸明顯，甚至出現(xiàn)了與司法正義相背離的局面。在“社會本位”的時代背景下，本文認(rèn)為“司法的公眾參與”對于公眾而言應(yīng)是復(fù)合性權(quán)利，它是權(quán)利、義務(wù)的結(jié)合。

（二）制度設(shè)計困境存在的原因：未正確處理法官職業(yè)化與人民陪審員的關(guān)系

人民陪審員制度之所以在司法實踐中流于形式，造成人民陪審員在人員結(jié)構(gòu)組成上不合理，“掛名陪審員”、“駐庭陪審員”以及“陪而不審”現(xiàn)象較為嚴(yán)重，其中最主要的原因就在于其未正確處理“法官職業(yè)化與人民陪審員”的關(guān)系。

賀衛(wèi)方教授等認(rèn)為，司法是特定國家機關(guān)的專門化、職業(yè)化活動（8），公眾不應(yīng)當(dāng)參與到司法活動的進(jìn)程中，以免有損司法的權(quán)威。持這一觀點的學(xué)者的確有一定的道理，我國自20世紀(jì)80年代開始就積極探索司法職業(yè)化的改革之路，如改革國家司法考試，將其作為法院、檢察院等入職的前提條件之一，以提高司法職業(yè)人員的專業(yè)化素質(zhì)，改善改革開放初期司法專業(yè)人員短缺、復(fù)轉(zhuǎn)軍人占據(jù)司法隊伍較大比重的局面。如果司法改革的過程中再加入人民陪審員等公眾的參與，似乎會對司法職業(yè)化建設(shè)已經(jīng)取得的成績帶來沖擊。其實這一憂慮是沒有必要的，其原因如下：

首先，人的認(rèn)識能力是有限的，職業(yè)法官不可能事無巨細(xì)地去認(rèn)定事實和適用法律問題。法官是法律的專家，但是有關(guān)專業(yè)技術(shù)性強的事實問題，諸如專利技術(shù)方案、醫(yī)療事故糾紛則需要交給特定行業(yè)的公眾來加以認(rèn)定。因此，將事實問題交給公眾，法官可以專心地致力于研究疑難問題的法律適用，既節(jié)約了司法成本又提高了辦案效率。

其次，在S地區(qū)司法實踐中，“案了事不了”、信訪現(xiàn)象愈發(fā)嚴(yán)重，實現(xiàn)司法職業(yè)化與人民陪審員二者的結(jié)合，可以通過讓公眾參與到認(rèn)定事實問題的環(huán)節(jié)來實現(xiàn)“定分止?fàn)帯钡姆ㄖ刃颍热皇聦崋栴}是由公眾自己認(rèn)定的，即便是敗訴，當(dāng)事人的“出氣筒”也不會指向法院，進(jìn)而也不會踏上漫長的信訪之路，這既維護(hù)了司法職業(yè)化，也維護(hù)了“法律的帝國是法院”的司法權(quán)威，同時實現(xiàn)了定分止?fàn)幍姆ㄖ刃騼r值。

總之，筆者認(rèn)為，司法的職業(yè)化與司法的公眾參與二者在觀念上并非進(jìn)退兩難、難以取舍，其實司法的公眾參與是以司法職業(yè)化為前提的，二者是相互融合的關(guān)系，即意味著司法獨立與司法民主并不沖突、法官職業(yè)化與人民陪審員并不對立。司法的公眾參與是公眾分享民主的體現(xiàn)，體現(xiàn)了司法是“有序性”與“正當(dāng)性”的結(jié)合。“有序性”體現(xiàn)在公眾根據(jù)生活經(jīng)驗、專業(yè)知識認(rèn)定事實，職業(yè)化的法官根據(jù)認(rèn)定的事實而公正地適用法律，以有序地維護(hù)法之秩序；“正當(dāng)性”體現(xiàn)為司法職業(yè)化前提下的公眾參與司法是走向權(quán)利時代的必然性要求之一，以公民的主體地位身份加入到國家的法律治理體系之中，實現(xiàn)人之為人的權(quán)利，是人權(quán)時代司法“正當(dāng)性”的體現(xiàn)。

因此，筆者認(rèn)為S地區(qū)“司法公眾參與”之所以出現(xiàn)公民觀念以及人民陪審員制度偏離“司法公眾參與”制度設(shè)計初衷理念之窘?jīng)r，其原因在于公民以及司法職業(yè)人員沒有認(rèn)清“司法公眾參與”的性質(zhì)以及沒有正確對待法官職業(yè)化與人民陪審員的關(guān)系。

三、S地區(qū)“司法的公眾參與”失靈困境之對策建言（一）重塑以司法職業(yè)化為前提的人民司法理念

“人民司法理念”是以司法職業(yè)化為前提的公眾參與司法的理念，它是社會主義國家議行合一民主集中制的體現(xiàn)。“人民司法理念”表現(xiàn)為公眾參與認(rèn)定案件的事實爭議糾紛，職業(yè)法官則主要集中于適用法律問題，公眾的參與在案件“定分止?fàn)帯钡倪^程中發(fā)揮著實質(zhì)性作用，但是其也應(yīng)遵循司法職業(yè)化這一前提以及我國議行合一的法律傳統(tǒng)。在當(dāng)前S地區(qū)“司法的公眾參與”面臨窘?jīng)r的現(xiàn)狀下，我們有必要重塑以司法職業(yè)化為前提的“人民司法理念”。

在一定程度上重塑“人民司法理念”，是實用主義的體現(xiàn)。正如蘇珊·哈克所評價的那樣：“皮爾士、詹姆士和杜威提出了實用主義真理觀，把符合與融貫這兩種因素結(jié)合在一起， 這是他們的獨到之處。”[6]司法職業(yè)化與司法的公眾參與二者看似沖突，但以司法職業(yè)化為前提，將二者之符合與融貫因素結(jié)合起來的“人民司法理念”，符合S地區(qū)司法現(xiàn)實之需要，并有助于走出司法所面臨的現(xiàn)實困境。

“一個更好的社會，更好的制度的降臨并不是‘自動的，觀念的變化是必要環(huán)節(jié)”。[7]因此，當(dāng)前亟需改變將“司法職業(yè)化”與“司法的公眾參與”對立的觀念，接受司法職業(yè)化前提下的公眾參與“人民司法理念”，提高公眾參與司法的法律意識，正確對待“司法的公眾參與”復(fù)合型權(quán)利的性質(zhì)，并在理念上將“司法職業(yè)化”與“司法的公眾參與”二者看成路徑不同的有機結(jié)合體，實現(xiàn)自上而下頂層設(shè)計的司法職業(yè)化改革與自下而上的公眾參與司法制度觀念上的有機融合，尤其是頂層設(shè)計的司法職業(yè)化改革應(yīng)融合公眾參與司法的理念，并與當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣相互融合，才能使得具體的制度設(shè)計更加走進(jìn)人們的內(nèi)心，使得形式上的“書本之法”，變?yōu)閷嵸|(zhì)意義上的“行動中之法”。

（二）完善以“人民陪審員”制度為代表的“公眾參與司法”的制度建設(shè)

S地區(qū)為了走出“公眾參與司法”面臨的制度困境，除了要解決人民陪審員制度面對的現(xiàn)實困境外，還要拓寬渠道以拓展公眾參與司法的途徑。

第一，對于人民陪審員制度而言，首先，人民陪審員制度應(yīng)該鼓勵專業(yè)技術(shù)人員的加入，以合理配置人民陪審員的構(gòu)成比例。為了應(yīng)對S地區(qū)專業(yè)技術(shù)人員的比例明顯偏少的困境，我們有必要加強引進(jìn)專家陪審員、技術(shù)咨詢顧問、翻譯人員，以及加強與高校、研究院等單位的溝通，邀請推薦金融、醫(yī)療、建筑、計算機、鐵道技術(shù)等專家陪審人選，以適應(yīng)金融、醫(yī)療、建筑、計算機等專業(yè)性案件審理需求（9）。目前S地區(qū)少數(shù)法院已經(jīng)開始踐行這些舉措，但并未在全省蔓延開來，因此應(yīng)當(dāng)將上述良善措施在S區(qū)域乃至全國推而廣之。但鑒于部分基層法院對于人民陪審員經(jīng)費補貼財政保障的不足，因此應(yīng)該完善并強化人民陪審員專項撥款制度；其次，通過精神引導(dǎo)以及制度懲戒以加強人民陪審員對于“公眾參與司法”的認(rèn)識，以解決“掛名陪審員”、“駐庭陪審員”以及“陪而不審”等現(xiàn)象。一方面通過宣傳教育，引導(dǎo)人民陪審員認(rèn)識到“公眾參與司法”的復(fù)合型屬性，秉持著對當(dāng)事人法律權(quán)益處置的神圣與慎重之心，認(rèn)真地聽審、發(fā)表意見并充分討論以避免職業(yè)法官壟斷司法造成司法不公正的風(fēng)險，從而改變當(dāng)前人民陪審員“陪而不審”流于形式的現(xiàn)狀；另一方面，通過法院數(shù)據(jù)庫隨機選任人民陪審員參與案件的審理以及對人民陪審員參審案件的定期考核并建立對不履職人民陪審員的淘汰機制，在制度設(shè)計上對人民陪審員參審案件形成監(jiān)督與制約作用，以解決“掛名陪審員”、“駐庭陪審員”等現(xiàn)象。

第二，對于“基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)”而言，S地區(qū)應(yīng)該加大推廣開發(fā)移動APP客戶端、增加庭審網(wǎng)絡(luò)直播等便于公民參與到司法活動中的基礎(chǔ)設(shè)施。這一舉措，S地區(qū)的部分法院已經(jīng)有所踐行，應(yīng)該再進(jìn)一步積極推廣。但是筆者認(rèn)為，上述措施并未使公眾真正意義上加入到司法的過程中，并不符合“公眾參與司法”的內(nèi)涵。其原因在于：缺乏官方渠道以反映公民對于同步庭審的司法意見，即便有諸如法院官方微博這樣的網(wǎng)絡(luò)通道，但對于公眾意見提出的數(shù)量、觀點的類別、意見是否最后被法官采納等并沒有公開透明的機制予以反映。因此要解決這一問題，一方面需要法院正確認(rèn)識“公眾參與司法”的重要性，并愿意讓公眾參與其中并聽取其合理意見；另一方面對于網(wǎng)絡(luò)公開渠道的意見進(jìn)行分類整理、模仿“法庭之友”制度，就需要強化數(shù)據(jù)庫的建設(shè)，這就涉及到資金的投入。鑒于S地區(qū)的法院經(jīng)費的有限性，法院可以嘗試模仿PPP融資模式以加強對“公眾參與司法”的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，盡管法院不是行政機關(guān)，不能直接適用于PPP模式，但可以模仿其融資模式。PPP融資模式是指由社會資本承擔(dān)設(shè)計、建設(shè)、運營、維護(hù)基礎(chǔ)設(shè)施的大部分工作，并通過“使用者付費”及必要的“政府付費”獲得合理投資回報；政府部門負(fù)責(zé)基礎(chǔ)設(shè)施及公共服務(wù)價格和質(zhì)量監(jiān)管，以保證公共利益最大化（10）。法院可以借鑒而不是照搬PPP模式，具體做法為由“法院付費”與“社會資本承擔(dān)”相結(jié)合的方式提供全部或者主要費用，公眾不承擔(dān)或者承擔(dān)極少的會員賬號注冊費用，以達(dá)到實現(xiàn)提高企業(yè)商譽并增進(jìn)企業(yè)無形財產(chǎn)、緩解法院資金壓力以及滿足社會公眾需求的利益平衡目的。我國于2013年至今逐漸開始重視PPP的融資模式，因此S地區(qū)應(yīng)該抓住國家大力推行PPP融資模式的機遇以加強對“司法公眾參與”基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，從而促進(jìn)公民實質(zhì)性地參與到司法過程中，以解決“司法公眾參與”制度實施效果呈現(xiàn)出的形式化弊端。

綜上，為了解決S地區(qū)公眾參與司法在實踐中面臨的問題，我們一方面需要重塑人民司法理念，正確認(rèn)識“司法的公眾參與”的性質(zhì)，并接受司法職業(yè)化前提下的公眾參與“人民司法理念”；在制度設(shè)計上，一方面要加強與科研單位的合作，以提高專家陪審員的比例，以適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)、醫(yī)療糾紛等專業(yè)案件的需要；另一方面，通過類似PPP融資的方式以解決“司法公眾參與”在庭審網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)絡(luò)公眾司法意見數(shù)據(jù)庫建設(shè)等基礎(chǔ)設(shè)施投入不足的弊端，以促進(jìn)“司法公眾參與”的便捷性、透明度，使得公眾實質(zhì)地參與到司法過程中，以體現(xiàn)公民的主體地位。

四、結(jié)語

“司法的公眾參與”是法治建設(shè)的應(yīng)有之義。由于S地區(qū)公民以及司法職業(yè)人員沒有正確認(rèn)識“司法的公眾參與”的性質(zhì)、沒有正確處理法官職業(yè)化與司法大眾化二者的關(guān)系，導(dǎo)致了“司法的公眾參與”未在真正意義上走向“行動中的法”，出現(xiàn)了公眾尚法理念的缺失、人民陪審員未實質(zhì)參與司法的窘?jīng)r。為了讓S地區(qū)的“司法公眾參與”制度走出失靈困境并讓每一個S地區(qū)的公民感受到司法正義，本文建議S地區(qū)應(yīng)重塑以司法職業(yè)化為前提的人民司法理念，加強與教育科研單位的合作以提高專家陪審員的數(shù)量，并且通過類似PPP融資模式以加強對“司法公眾參與”基礎(chǔ)設(shè)施的投入，以此加強司法公開并讓公民實質(zhì)性地參與到司法過程中。“正義不是在急風(fēng)暴雨中獲得的，它是從緩慢的進(jìn)步中爭取來的。”[8]對于“司法的公眾參與”的法治建設(shè)，我們不應(yīng)操之過急，通過法治觀念逐步地引導(dǎo)以及制度的不斷完善，每個公民最終將以看得見的方式感受到司法正義，以提高司法公信力。

鑒于“司法的公眾參與”，學(xué)界對其的理論研究相對較為薄弱，而本文主要是結(jié)合S地區(qū)司法實踐對其觀念認(rèn)識以及制度運行中的弊端進(jìn)行了剖析。有關(guān)網(wǎng)絡(luò)輿論如何制度化、規(guī)范化地參與司法以及人民陪審員是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)錯案追究責(zé)任等，也有待研究。

注釋：

（1）訴訟法學(xué)學(xué)者陳衛(wèi)東教授對公民參與司法的研究較多，參見陳衛(wèi)東：《公民參與司法：理論、實踐及改革——以刑事司法為中心的考察》，載《法學(xué)研究》2015年第2期；理論法學(xué)學(xué)者范愉教授對此也有研究，參見范愉：《人民陪審員制度與民眾的司法參與》，載《法制資訊》 2014年第1期。除此之外，陳發(fā)桂教授對該問題也有獨到的觀點，參見陳發(fā)桂：《重塑信用：論司法公信力的生成——以網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公眾參與為視角》，載《學(xué)術(shù)論壇》2011年第8期。

（2）以S地區(qū)為切入點研究“司法的公眾參與”的期刊有：四川省成都市中級人民法院課題組：《呈現(xiàn)的實然與回歸的路徑——成都地區(qū)人民陪審制度運行情況實證調(diào)查分析》，載《人民司法》2006年第7期；“中國陪審制度研究”課題組：《中國陪審制度研究——以成都市武侯區(qū)人民法院陪審工作為對象》，載《法律科學(xué)：西北政法大學(xué)學(xué)報》2008年第6期。

（3）數(shù)據(jù)來源：謝詠.成都人民陪審員“倍增計劃”提前超額完成總目標(biāo)[EB/OL].（2014-08-07 ）[2016-05-04].http：//www.sichuanpeace.org.cn/system/20140807/000067785.html。

（4）資料來源：楊傲多.發(fā)揮司法公正對社會公正引領(lǐng)作用[EB/OL].（2015-03-09）[2016-05-04]. http：//xj.legaldaily.com.cn/content/2015-03/09/content_5992337.htm？node=31030。

（5）需要注意的是，本文并非一味主張人民陪審員的精英化，也極力贊同吸納基層民眾加入到人民陪審員的行列，只是認(rèn)為在“市民社會”糾紛日益專門化的前提下，加大專業(yè)技術(shù)人員或者高學(xué)位人員的比例，更加能夠發(fā)揮人民陪審員的作用。

（6）數(shù)據(jù)來源：開永麗.四川省高院：多吸收普通公民擔(dān)任人民陪審員[EB/OL].（2015-03-13）[2016-05-04].http：//www.chinapeace.gov.cn/2015-03/13/content_11179378.htm。

（7）資料來源：李寰，殷航，馬宇.全國人大代表、四川省高級人民法院院長王海萍建議：陪審員學(xué)歷可適當(dāng)降低[EB/OL].（2015-03-10）[2016-05-04]. http：//www.wccdaily.com.cn/shtml/hxdsb/20150310/275472.shtml。

（8）以賀衛(wèi)方、張千帆教授等（持此觀點的學(xué)者眾多，如龍衛(wèi)球、周永坤教授也屬此派）為代表，堅持司法精英化、職業(yè)化。參見劉志強.堅持司法精英化、職業(yè)化，還是大眾化？[EB/OL]. （2008-08-27）[2016-05-04]. http：//blog.sina.com.cn/s/blog_488663200100atcg.html。

（9）參見楊傲多.在四川省第十二屆三次會議上四川省法院工作報告十大關(guān)鍵詞[EB/OL].（2015-01-29）[2016-05-04].http：//www.legaldaily.com.cn/locality/content/2015-01/29/content_5950467.htm。

（10）關(guān)于PPP融資模式的含義來自于：財政部.關(guān)于推廣運用政府和社會資本合作模式有關(guān)問題的通知[EB/OL].（2014-09-24）[2016-05-04]. http：//www.mof.gov.cn/pub/jinrongsi/zhengwuxinxi/zhengcefabu/201409/t20140924_1143760.html。

參考文獻(xiàn)：

[1]POUND R. Law in books and law in action[J]. Am. L. Rev.， 1910 （44）：12.

[2]SHERRY R. ARNSTEIN. A ladder of citizen participation[J]. Journal of the American Institute of Planners， 1969 ，（4）：216-224.

[3]胡弘弘，鄧曉靜.公民的司法參與權(quán)研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007，（6）：33.

[4][美]波斯納.法律、實用主義與民主[M].蘇力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：9.

[5]葉孝信.中國法制史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008：67.

[6][英]蘇珊·哈克.邏輯哲學(xué)[M].羅毅，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：120.

[7]劉瑜.觀念的水位[M].浙江：浙江大學(xué)出版社，2013：2.

[8][美]本杰明·內(nèi)森·卡多佐.法律的成長[M].劉培峰，等，譯.貴陽：貴州人民出版社，2003：71.

基金項目：四川省社科基金規(guī)劃項目“互聯(lián)網(wǎng)時代立法與司法中的民意溝通——基于熱點案例的分析研究”（SC11W014）

作者簡介：刁舜（1991-），男，四川資陽人，碩士研究生，研究方向：法理學(xué)、知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)；吳磊（1992-），男，四川綿陽人，碩士研究生，助教，研究方向：法理學(xué)。