“無過錯”，也可能“有責任”

“無過錯”，也可能“有責任”

法律上有“無過錯責任”的原則：指損害的發生既非加害人的故意也非受害人的故意和第三人故意造成的，但法律規定由加害人承擔民事責任的一種特殊歸責原則。而在群眾認知中，無過錯責任范疇更廣，也常常引發爭議。

交通事故中，出現雙方都無過錯的情況并不罕見。比如，江陰發生的一個案例很典型。當日，周某駕駛車輛正常行駛，車輛濺起的石子將劉某駕駛的凌志轎車前擋風玻璃擊壞。

據《道路交通安全法》第76條第3款規定，機動車事故的免責事由為，事故僅僅是由受害人故意造成的。雖然民法通則規定了不可抗力可作為民事侵權的免責事由，但《道路交通安全法》相對于民法通則來講屬于特別法，根據特別法優于一般法的法律適用原則，《道路交通事故應該優先適用道路交通安全法》，因此，不可抗力不作為機動車的免責事由。

法院最后判決：由中國某財產保險股份有限公司無錫分公司在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內賠償2000元，由周某賠償2115元，車主劉某承擔2115元。

有一起案例能更好地詮釋了企業的無過錯責任：牛某為某醫藥采購供應站合同制工人，合同期內的某個周末他組織朋友出外游玩，因救人而被撞傷頭部，經搶救成為植物人。

《全國總工會勞動保險部關于勞動保險問題解答》第54問第2條明確，在緊急情況下（如搶險、救災、救人）從事對企業或者社會有益的工作而造成的疾病、負傷、殘廢或者死亡的，都算工傷。原工作單位不得與其撤銷勞動合同。

2012年，一個小偷遭遇公安機關追捕，慌不擇路，逃進一片蘆葦地里，意外碰及裸露電線，觸電而亡。此后，小偷父母將供電公司和該村委一同起訴至法院。法院認為該村委稱已將該線路資產按照相關規定移交給了供電公司，但未提供其實際移交的相關證據，故村委的意見未被采納。村委應承擔主要責任。最終判決：某村委賠償死者死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金合計40萬余元。

《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第3條規定了4個因高壓電造成他人人身損害電力設施產權人的免責條件：一是不可抗力；二是受害人以觸電方式自殺、自傷；三是受害人盜竊電能，盜竊、破壞電力設施或者因其他犯罪行為而引起觸電事故；四是受害人在電力設施保護區從事法律、行政法規所禁止的行為。此規定與民法通則的規定并不相悖。因此，上述案件中雖然小偷本身有過錯，且是自己跑進蘆葦地，但不會因此判村委會免責。

（《瞭望東方周刊》）