兩岸新編中國近代史，“新”在哪里

兩岸新編中國近代史，“新”在哪里

2011年起，中國社科院近代史所發起重新編纂中國近代史項目，力邀兩岸及香港學者參與。2016年下半年，《兩岸新編中國近代史》付梓出版。這次“新編”提出了哪些新觀點？怎樣處理兩岸對一些歷史敏感議題所持的不同政治立場？

北洋時期并不是“中國近代歷史上最動蕩黑暗的時期”

《兩岸新編中國近代史》主編分別是中國社科院近代史研究所所長王建朗和臺灣“中研院”近代史研究所所長黃克武。參與撰寫者均是近年來中文史學界活躍的學者，其中大陸學者34人，臺灣學者21人，香港學者2人。所有學者均以個人名義參與撰寫。

全書分為民國卷和晚清卷，每一卷又分上下冊。專題研究方式類似西方的劍橋史體例，大體以時間和事件為經，社會發展面向為緯，分章探討鴉片戰爭到1949年間最為關鍵的一些歷史課題。上冊以時間和事件發展變遷為主軸，下冊則包含了政治、社會、經濟、外交、文化思想等專題。

“這套書可以說是中文學界在中國近代史領域多年研究成果的系統展現。也是首次嘗試兩岸學者達成對中國近代史的共識。”王建朗說。

據出版方介紹，這套書名為“新編”，新在運用近二十年暴增的近代史料，以及學界進展，對過去的不少“成說”進行了重評。例如清廷不再全是顢頇、腐敗與缺乏改革誠意的形象，而是努力適應、積極變革，卻因為格局與心態黯然退出歷史舞臺的形象。

對北洋政府的重新評估是近年來史學界熱烈討論的一個話題。這套書系統討論了北洋政府時期的內政與外交，展示了學術界的最新研究成果。

北洋時期曾被視為“中國近代史上最動蕩、最黑暗的時期”，該書修正了人們的這一印象，指出北洋時期在內政方面雖亂亦有治，在司法等國家制度建設方面邁出了近代化的一步。

在外交方面，顧維鈞等一代具有專業素質的外交官被推上歷史舞臺，“修約外交”策略循法律路線，依據法理要求改訂平等條約，為改變中國國際地位作出正面貢獻。

這套書的每一章由一位受邀學者獨立撰寫，寫完后提交三地學者相互交流提意見。兩岸學者之間的交往已有二十余年。在長期學術交流中，雙方已形成尊重對方表述方式和寫作特色的習慣，從學術出發，對于暫時沒有達成共識的“大歷史觀”和歷史問題給予擱置。

大陸對蔣介石的研究更側重其派系屬性。曾經最讓蔣介石心煩的是李宗仁桂系勢力的日益強大，經過再三思忖，他決定要鏟除這個與自己有二十多年金蘭之交的兄弟。圖為蔣介石與李宗仁

“八年抗戰”與“十四年抗戰”在學術上不必強求統一表述

對1927年之后的近代史，特別是國共關系史和抗戰的論述，海峽兩岸以往一直各執一詞。這套書中兩岸學者的合作方式頗為巧妙：中共黨史部分由大陸學者操刀，國民黨史部分主要由臺灣學者負責，少數由大陸學者撰寫，觀點互相補足。黃克武介紹，雖然兩方的學者都是依照史料來論述，但臺灣學者更能夠呈現蔣介石的成功之處，而大陸學者更能客觀分析他的派系屬性。

雖然各有偏重，但在若干重要問題上，兩岸學者還是有不少共識。比如抗戰史部分，大陸學者肯定蔣介石在對日抗戰中的貢獻，在正面戰場上抵御日軍，收回臺灣、澎湖與南海諸島，恢復中國版圖。臺灣學者也同意中共“提倡抗日民族統一戰線”，促成國共合作，共同抗日，同時建立抗日根據地，在敵后游擊戰中牽制大量日軍的成就。“抗戰的勝利是中國各民族各階層的共同努力的結果得到完整地表達，這也是雙方幾十年交流互動的結果。”王建朗說。

近期關于教育部修改中小學地方課程教材、全面落實“十四年抗戰”概念的消息引起各界熱烈關注。

在學術界，兩岸學者是怎樣看待這一問題？在這套集“近年研究成果之大成”的史書中，又有怎樣論述的呢？

王建朗說，海峽兩岸在過去很長時間內都習慣稱為“八年抗戰”。但在大陸學術界逐漸出現變化，“14年抗戰”的提法已出現多年，這些年一直是兩說并存，根據不同語境、不同場合使用不同表述。“8年和14年各有所指，其實并無根本矛盾。學術界很長時間以來已是兩說并存，即是同一學者，也會在不同的場合交叉使用這8年抗戰和14年抗戰這兩個概念。”王建朗說，

有黑暗與光明、邪惡與正義的對峙，但也不全是黑白分明、成王敗寇的敘事

1949年之后，兩岸近代史學界曾經彼此隔絕三十余年。之后，雙方又歷經二十多年的史料共享和學術交流，才有了這一次兩岸近代史學界的合作。

北京，東皇城根腳下，最早因明代“東廠”設置在這里而得名的東廠胡同，歷經明史館、榮祿府、黎元洪故居等變遷，如今是中國社會科學院近代史研究所所在地。改革開放以來，這里一直是兩岸歷史學研究和交流的重地。

這個中國近代史的最高學術機構正式成立于1950年，最早可以追溯到延安時期的“馬克思列寧主義學院中國歷史研究室”。改革開放以前，近代史研究所的主要力量是做晚清史，民國史一度被認為是禁區和險學。盡管新中國成立后，周恩來、董必武曾指示編纂中華民國史，但1957年，近代史所學者榮孟源提出修民國史，卻被打成右派。

1972年，中央召開出版工作會議，決定修中華民國史，框架是時任近代史所副所長李新受命后定好的：“主要是寫民國時期帝國主義在中國的勢力怎樣由擴大、深入而逐漸被趕走和被消滅……民族資產階級怎樣由領導中國舊民主主義革命，幾經挫折和反復動搖而最后接受中國共產黨的領導，這些力量的消滅及它們之間的關系”。

在“解嚴”之前，臺灣學術也是政治掛帥。臺灣近代史學者林明德回憶，1968年他從日本回臺灣，帶了一些社會學家馬克斯·韋伯的書，被警備人員攔下，說里面充斥馬克思主義。

那時候，臺灣“中研院”近史所主要致力于19世紀中國自強運動的研究。“在威權統治時代，中共的問題，甚至國民黨問題，近史所都不敢碰”。臺灣“中研院”近代史學者林恩涵曾經這樣回憶。

在他的講述中，得益于第一任所長郭廷以與胡宗南交好，“中研院”近代史研究所成為當時全臺灣除了情治單位之外，唯一能收藏大陸出版的書籍的機構，但書都被蓋上了限制閱讀的印戳，借閱后甚至得鎖在自己研究室的柜子里。而“中研院”近史所內竟然也潛伏著情治人員，常故意拿著禁書，試探學者們的政治傾向。

大陸改革開放后，中國社科院近代史研究所才把主要力量轉移到民國史。而與之類似，隨著白色恐怖和威權時代的結束，1980年代，“中研院”近史所的研究范圍，也從19世紀末期推展到20世紀前半期，并且一步一步把研究范圍拓展到1940年代。

“這些年來，兩岸最大的一個進步在于看彼此的書、讀彼此的作品。”黃克武說。

兩岸對1927年之后的近代史一度歧見頗多，但歷史學者見面，總有一條原則：憑史料說話，憑史料說服對方。隨著兩岸不斷交流，一些說法悄然改變，還有一些爭論漸漸有了共識。“目前學界基本上已經肯定了所謂正面戰場是國軍的貢獻，這大概就是幾十年來雙方互動的結果。”黃克武說。

在這樣的共同意愿之下，《兩岸新編中國近代史》所展示的歷史圖景不是單一的線性演進，而是千回百轉的多面發展；有黑暗與光明、邪惡與正義的對峙，但也不全是黑白分明，成王敗寇的敘事。

（《南方周末》2016.12.14.《小康》等）