嵇阮優(yōu)劣論

葉當前

(安慶師范大學 文學院，安徽 安慶 246011)

嵇阮優(yōu)劣論

葉當前

(安慶師范大學 文學院，安徽 安慶 246011)

“竹林七賢”核心人物嵇康、阮籍并稱“嵇阮”，《文心雕龍》以兩者并馳文路，對舉品評，確立嵇阮在文學史上的重要地位；歷代文學史家評嵇阮為“正始體代表”“正始文壇雙子星座”等，品騭評析，不分軒輊。鐘嶸《詩品》以五言詩成就置嵇阮于不同品第，嵇阮詩文優(yōu)劣遂成為詩文評的一大公案，宋代以后思想文化界更在政治立場、道德人格層面評論嵇阮，或因處世而抑阮揚嵇，或以同情而發(fā)掘嗣宗隱憂，嵇阮優(yōu)劣論在中國思想史上留下了清晰的軌跡。探究嵇阮優(yōu)劣論原因，嵇阮并稱最早當源于竹林名士內(nèi)部，并舉評析，淵源有自；嵇、阮詩文拔出流俗，并舉優(yōu)劣，符合文學自身發(fā)展規(guī)律。

嵇阮優(yōu)劣論；并稱；文心雕龍

“竹林七賢”核心人物嵇康、阮籍并稱“嵇阮”，屢見于歷代詩文典實與詩文評論，歷代學者或以兩者相同點而并舉，或以兩者不同點而品騭優(yōu)劣，逐漸形成一條嵇阮優(yōu)劣論的清晰線索。學術界在研究古人優(yōu)劣論或并稱現(xiàn)象時，多聚焦于班馬、李杜、韓柳、元白、蘇辛等顯赫組合，尚沒有人論及嵇阮并稱或優(yōu)劣問題。而嵇阮在文學史、思想史、政治史、文化史上都有重要地位，兩者并稱亦有較高的學術價值與文化意義，值得梳理探討。

一、嵇阮并稱

嵇阮并稱發(fā)端于王戎。《世說新語·傷逝》載王戎過黃公酒壚時說：“吾昔與嵇叔夜、阮嗣宗共酣飲于此壚，竹林之游，亦預其末。自嵇生夭、阮公亡以來，便為時所羈紲。今日視此雖近，邈若山河。”[1](P749)沈約《七賢論》論述嵇康、阮籍避世保身的策略，認為嵇康風貌挺秀乃以餌術黃精“假途托化”，阮籍才器宏廣而以“毀行廢禮，以穢其德”的方式全身免禍，論曰：“彼嵇阮二生，志存保己，既托其跡，宜慢其形。”[2](P3117)可見，早期嵇阮并稱主要側(cè)重兩者的處世交游及其重要影響。《晉書》史臣以“嵇阮竹林之會”代指竹林七賢，當源于王戎、沈約。

劉勰《文心雕龍》論正始文學時多次以嵇康、阮籍并稱，凸顯兩者在文學史上的重要地位。《明詩》篇綜觀正始詩壇，獨標嵇、阮：“唯嵇志清峻，阮旨遙深，故能標焉。”[3](P65)無論是“清峻”詩風，還是“遙深”詩旨，都高于正始時期雜有仙心的浮淺之作。《時序》篇則直接以嵇阮為正始文學的代表，與《明詩》篇“能標”之論相呼應，謂：“于時正始余風，篇體輕澹，而嵇阮應繆，并馳文路矣。”[3](P541)唯在《明詩》篇所列嵇康、阮籍、應璩三人后增加繆襲。《體性》篇總結不同時期不同作家的文章體性，分析其血氣情性與文風的關系，漢代列舉賈誼、司馬相如、揚雄、劉向、班固、張衡六人，建安時期舉王粲、劉楨兩位，晉代舉潘岳、陸機兩位，正始時期舉以嵇阮，謂：“嗣宗俶儻，故響逸而調(diào)遠；叔夜俊俠，故興高而采烈。”[3](P380)比較嵇、阮不同個性及其影響之下的文風差異，各有特色，未分優(yōu)劣。《才略》篇提出嵇、阮“殊聲合響”“異翮同飛”的觀點：“嵇康師心以遣論，阮籍使氣以命詩；殊聲而合響，異翮而同飛。”[3](P575)劉師培對此有詳細論證，其《中國中古文學史講義》專設“嵇、阮之文”一目，廣引諸家評論，斷以案語，從總體上比較嵇阮文學，指出《才略》篇“嵇康師心以遣論，阮籍使氣以命詩；殊聲而合響，異翮而同飛”一節(jié)“以論推嵇，以詩推阮。實則嵇亦工詩，阮亦工論，彥和特互言見意耳”。在文學上其持嵇、阮不分軒輊論。他又比較其同異：“嵇、阮之文，艷逸壯麗，大抵相同，若施以區(qū)別，則嵇文近漢孔融，析理綿密，阮所不逮；阮文近漢禰衡，托體高健，嵇所不及。此其相異之點也。至其為詩，則為體迥異。大抵嵇詩清峻，而阮詩高渾。彥和所謂遙深，即阮詩之旨言，非謂阮詩之體也。”引鐘嶸《詩品》評論嵇、阮五言詩語，并判斷兩家詩歌的同異：“鐘氏《詩品》謂阮籍《詠懷》之詩，可以陶性靈，發(fā)幽思，言在耳目之內(nèi)，情寄八荒之外，會于風雅，厥旨淵放，歸趣難求。又謂康詩：露才頗傷淵雅之志，然托喻清遠，良有鑒裁，亦未失高流。與彥和所評相近，亦嵇、阮詩體不同之證也。要之，魏初詩歌，漸趨輕靡，嵇、阮矯以雄秀，多為晉人所取法，故彥和評論魏詩，亦惟推重二子也。”在文方面，劉師培分文學文章與論文兩類比較嵇、阮文學，認為阮氏之文如《東平賦》《首陽山賦》《鳩賦》《獼猴賦》《清思賦》《元父賦》等“語重意奇，頗事華采”，論文以《通易論》《達莊論》《樂論》三篇為“至美”，《答伏義書》一文為阮氏“文體之概略”，乃阮文“意旨所寄”；嵇文則以《琴賦》《太師箴》為最著，論文《養(yǎng)生論》《答向子期難養(yǎng)生論》《無私論》《管蔡論》《明膽論》《難宅無吉兇攝生論》《答某氏難宅無吉兇攝生論》“析理綿密，亦為漢人所未有”。《聲無哀樂論》與《難張遼叔自然好學論》則為嵇氏論文之體的代表。[4](P48～63)劉氏從具體篇目出發(fā)，全面客觀地評判阮籍、嵇康的詩文，頗具說服力，亦是《文心雕龍》嵇阮并稱論的最佳注解。

唐宋以來，杜甫、白居易、皎然、蘇軾等在詩文中亦以嵇阮并稱，各有所重。遍照金剛《文鏡秘府論》“南卷論文意”并稱嵇阮，不分高下：“正始中，何晏、嵇、阮之儔也，嵇興高邈，阮旨閑曠，亦難為等夷。”[5](P1394)嚴羽《滄浪詩話·詩體》以“嵇阮諸公之詩”為“正始體”，[6](P52)已將嵇阮文學上升到文體高度，突出兩者在文學史上的意義。許學夷《詩源辯體》亦謂 “正始體，嵇阮為冠”，[7](P85)繼承嚴羽觀點，并推嵇阮詩歌為時代之冠冕。元代盛如梓肯定嵇阮文學齊名，“皆博學有文”，[8](P15)并未強分嵇阮優(yōu)劣，應算作并稱論之一家。清人朱楙春撰《阮籍嵇康論》，從阮籍、嵇康所處時世出發(fā)，分析兩者人生理想與行為處事之間的矛盾及其不同結局，表達同情惋惜之意，已是從道德政治角度并論嵇阮。[9](P531～532)

魯迅《魏晉風度及文章與藥及酒之關系》并稱嵇阮，認為“竹林的代表是嵇康和阮籍”，用較大篇幅比較兩人脾氣、處世、人生結局、詩文等。他不論優(yōu)劣高下，而是把嵇阮放在魏晉之交的時代語境下作為一個整體看待，綜合評價嵇阮在文學史上不可替代的位置：“在文學上也這樣，嵇康、阮籍的縱酒，是也能做文章的，后來到東晉，空談和飲酒的遺風還在，而萬言的大文如嵇阮之作，卻沒有了。劉勰說：‘嵇康師心以遣論，阮籍使氣以命詩。’這‘師心’和‘使氣’，便是魏末晉初的文章的特色。正始名士和竹林名士的精神滅后，敢于師心使氣的作家也沒有了。”[10](P532～537)臺靜農(nóng)《中國文學史》專列“嵇、阮放誕及其影響”及“阮籍與嵇康”兩個小節(jié)，比較嵇阮崇尚老莊的思想及其詩文創(chuàng)作的異同，進一步充實了魯迅的論斷。

徐公持《魏晉文學史》以嵇康、阮籍為曹魏后期的“雙子星座”，比較客觀地分析了兩者在文學上的所長與不足；其《阮籍與嵇康》講解兩者身世、思想、玄學、隱逸、游仙、藥與酒、詩文創(chuàng)作、人生結局、后代影響等重要問題，認為“他們兩人的思想性格和處世態(tài)度是有差異的，結局也并不相同，但是總的來說，他們都是黑暗時代的著名貳臣，又是‘正始文學’的燦爛雙璧”。[11](前言)郭預衡主編《中國古代文學史長編》中，萬光治、林邦鈞執(zhí)筆的魏晉南北朝隋唐五代卷“正始文學”章專列“阮籍與嵇康”一節(jié)，細致比較阮籍、嵇康思想性格的異同、文學風格的異同以及詩、文創(chuàng)作情況，認為兩者對君權的批判與反對司馬氏篡權的立場是相同的，在禮法與名教關系上的言行意見是一致的，對子孫的教育都是恭謹有度的；只是在政治態(tài)度上，阮籍“較能做到敷衍世事，‘應變順和’(《大人先生傳》)，嵇康卻往往峻切激烈，往而不返”。具體到文學上，“就二人的文學風格而言，‘師心遣論’、‘使氣命詩’是其所同，‘嵇志清峻，阮旨遙深’是其所異”，在文章創(chuàng)作上，各有所長。[12](P124～141)可見，當代學術界也是認可嵇阮并稱的。

總之，以劉勰《文心雕龍》中嵇阮并馳文路論為代表的觀點在文學界逐漸確立起來，“嵇阮”一方面成為詩歌創(chuàng)作的常用典故，一方面成為詩文評與文學史撰述的重要立足點，嵇阮并稱業(yè)已成為正始文學研究的一個范式，究其原始，可以說劉勰是文學批評史上嵇阮并稱的第一發(fā)明人。

二、嵇阮優(yōu)劣論

品第并稱人物優(yōu)劣，是中國古代文學理論常見命題。比較嵇康、阮籍優(yōu)劣從鐘嶸開始，其《詩品》評價五言詩以阮籍為上品，置嵇康于中品，高下立見；明代陸時雍《詩鏡總論》謂“嵇阮多材，然嵇詩一舉殆盡”，[13](P1405)態(tài)度很鮮明。明王世貞《藝苑卮言》在詩歌上揚阮抑嵇：“(嵇康)詩少涉矜持，更不如嗣宗。”[14](P118)清代毛先舒《詩辯坻》云：“嵇阮并稱，嵇詩大不及阮。”[15](P28)朱嘉徵說：“嚴滄浪以嵇、阮五言為正始體，然嵇不逮阮遠甚。《詠懷詩》如‘步出上東門’、‘嘉樹下成蹊’、‘徘徊蓬池上’、‘灼灼西阝貴日’、‘昔日繁華子’、‘西方有佳人’、‘林中有奇鳥’，風格古穆，雅是建安高調(diào)，叔夜離之已遠。其上躡黃初者，如‘駕言發(fā)魏都’、‘驅(qū)車出門去’、‘朝陽不再盛’、‘鴻鵠相隨飛’、‘天網(wǎng)彌四野’、‘王子十五年’，調(diào)高神逸。叔夜集中，惟‘遙望山上松’差可比調(diào)。”[16](P568)朱氏認為，嵇康的詩離建安風骨很遠，只有少數(shù)篇章差可上追黃初詩風，故遠不逮阮籍詩作。方東樹《昭昧詹言》在評論阮籍《詠懷》詩“秋駕安可學”一首時，品評嵇阮優(yōu)劣曰：“叔夜《贈二郭》意亦同此，而文法平鈍。中散以龍性被誅，阮公為司馬所保，其跡不同，而人品無異。以詩論之，似嵇不如阮耳。”[17](P94)可見，在詩歌一端，阮優(yōu)嵇劣論傳承既久，幾成定讞。然而，在嵇阮行跡方面，方東樹持不相上下論，與學術界抑阮揚嵇的說法相異。

衛(wèi)紹生《竹林七賢優(yōu)劣之爭的文化意蘊》從《世說新語》“謝遏諸人共道竹林優(yōu)劣”判斷謝玄挑起竹林七賢優(yōu)劣爭端，之后從顏延之《五君詠》、沈約《七賢論》、葉夢得《避暑錄話》等歷代相關評論中梳理后世文人不同視角觀照下的嵇阮政治、道德、人格上的優(yōu)劣問題，尤其專門論述以嵇阮為代表的“竹林七賢優(yōu)劣的文學評價”，提供大量證據(jù)材料，歷時性考察了嵇阮優(yōu)劣論命題。[18]

當然，從政治、道德、人格精神層面比較，是嵇阮優(yōu)劣論的主線。錢鐘書《管錐編》簡筆梳理，眉目顯豁：“汪懋麟《百尺梧桐閣文集》卷六《嵇、阮優(yōu)劣論》謂《絕交書》‘驕悍悖謬’，宜其殺身，不如阮之‘明哲’；葉夢得《石林詩話》譏阮而推嵇，徐昂發(fā)《畏壘筆記》卷一、王昶《春融堂集》卷三三《阮籍論》直斥阮借狂欺世，實預司馬氏奪魏之謀。皆足以發(fā)，請試論之。顏延之《五君詠》稱嵇云：‘立俗忤流議，……龍性誰能馴！’《文選》李善注引《竹林七賢論》：‘嵇康非湯武、薄周孔，所以忤世。’嵇、阮皆號狂士，然阮乃避世之狂，所以免禍；嵇則忤世之狂，故以招禍。”[19](P1088)錢鐘書由清代汪懋麟《嵇、阮優(yōu)劣論》一文說起，由此上溯，列舉眾論，對照嵇康《與山巨源絕交書》與阮籍《答伏義書》，因文見人，較其同異，簡語結論，舉重若輕，為嵇阮優(yōu)劣論作一小結。汪懋麟那篇發(fā)凡文章以設為問答的方式討論嵇阮：“或問于覺堂居士曰：‘康、籍以不羈名魏晉間，不可繩以禮法，及讀其所著書，則小心自持，守身味道，非清狂自任者也。然康以殺其身，籍以全其生。天道人事，何吉何兇？康生平慎言行，重死生，賤萬物，守一貞，彈琴詠詩，與世無營。籍以酒自放，沉湎荒淫，側(cè)身司馬，耽祿取容，乃得失懸殊如是。是誠何道歟？’”[20](P447)嵇、阮性格反差，處世迥異，結果不同，因此引起質(zhì)疑。居士答語分析了嵇康被殺、阮籍得全的緣由，在處世方面透露出“高籍而下康”的傾向。然而，在后代思想界，阮籍常常被抑，其主因在《為鄭沖勸晉王箋》，即人們常說的《勸進表》，元代盛如梓已從立身行己方面做出對照：“然二人立身行己，有相似者，有不同者。康著《養(yǎng)生論》，頗言性情；及觀《絕交書》，如出二人。處魏晉之際，不能晦跡韜光，而傲慢忤物，又不能危行言遜，而菲薄圣人，竟致殺身，哀哉！籍詩云：‘寧與燕雀翔，不隨黃鵠飛。黃鵠游四海，中路將安歸。’劉后村云：‘非謂甘為燕雀，自傷其才大志廣，無所稅駕。’以史觀之，此是其全身遠害之術，而寓之詩。其放蕩不檢，則甚于康，不罹于禍者，在《勸進表》也。”[8](P15)盛氏引用劉克莊觀點試圖為阮籍正名，《后村詩話》卷一評論阮籍“寧與燕雀翔”詩曰：“蓋嘆時人之安于卑近，而自傷其才大志廣，無所稅駕，非謂士之抗志，甘為燕雀而已。嵇、阮齊名，然《勸進表》叔夜決不肯作。”[21](P4)其同情之情見乎辭，然亦間接透露了《勸進表》的人生污點難以消除。葉夢得數(shù)次抓住這一問題展開批判，余嘉錫亦對阮籍行己上的不足予以批評。

《世說新語》劉孝標注引《魏氏春秋》曰：“于時之談，以阮為首，王戎次之。”余嘉錫批評《魏氏春秋》“乃庸人之謬論，不足據(jù)也”。并以知人論世、考厥生平的方式，對七賢優(yōu)劣提出自己的看法：“叔夜人中臥龍，如孤松之獨立。乃心魏室，菲薄權奸，卒以伉直不容，死非其罪。際正始風流之會，有東京節(jié)義之遺，雖保身之術疏，而高世之行著。七子之中，其最優(yōu)乎！嗣宗陽狂玩世，志求茍免，知括囊之無咎，故縱酒以自全。然不免草勸進之文詞，為馬昭之狎客，智雖足多，行固無取。宜其慕浮誕者，奉為宗主；而重名教者，謂之罪人矣。”[1](P636)

當然，對阮籍持同情意見的也不乏其人，如宋景昌說：“康之所以被殺，就因為他反對司馬氏，在政治上不屈服。籍之所以能善終，就因為他依附司馬氏，在政治上屈服了。若就破壞禮教來說，籍實比康為甚，籍居喪無禮，是何等嚴重的事情，何曾勸司馬昭‘逐放之’，竟沒有辦到；康朋友不孝，于自己是何等輕微的事情，鐘會勸司馬昭‘除之’，居然會生效。這就因為曾所言‘阮籍以重哀飲酒食肉于公座’，是禮教問題，會所言‘公無憂天下，顧以永為患耳’，是政治問題。”“綜以上所述，我們可以知道嵇康、阮籍反政治、反禮教的精神是一致的，不過因為境遇及性格不同，康反政治比較顯著些，籍反禮教比較顯著些。反禮教而不明反政治，就是言行怎樣不謹慎，執(zhí)政者并不在意，故籍以壽終。反禮教而又明反政治，就是言行怎樣謹慎，執(zhí)政者也不滿意，故康卒被殺。籍破壞禮教甚于康，然無論如何是屬于陰柔的，是一種消極的頹廢的類型人物，康破壞禮教不及籍，然無論如何是屬于陽剛的，是一種積極的孤高的類型人物。陽剛的人，不畏死，不為威武所屈。陰柔的人，保其身，不為利祿所惑，各行其宜，各隨其欲，故二人的人格，是一樣的高尚，二人的行為，是一樣的光明，無所謂軒輊，無所謂優(yōu)劣。”[22](P160～165)這是從嵇阮日常行為處世與其結局反差的角度分析嵇阮優(yōu)劣問題，作者深入人物本質(zhì)，得出不分軒輊的結論，還是比較合理的。

總之，在評騭嵇阮優(yōu)劣時，一部分學者認為在詩歌創(chuàng)作上嵇不如阮，在行己為人上阮不如嵇；一部分學者對阮籍持同情與理解態(tài)度，結合時代語境及文本細讀闡釋《勸進表》題旨，提升嗣宗人格。徐麗霞《阮籍研究》臚列學術界對阮籍褒貶異轍的觀點，成“阮嗣宗政治立場臆測舉隅表”，綜合為四種意見，其中主親曹魏派有55家，這一派或認為《勸進表》暗寓微諷，或回避《勸進表》問題，對阮籍人格品質(zhì)持積極褒揚態(tài)度；主親司馬派有8家，包括葉夢得、王士禎、薛雪、徐昂發(fā)、潘德輿、陸侃如、何啟民、馮承基，這一派主要抓住《勸進表》污點不放，批評阮籍人格品質(zhì)的不足；王瑤、金達凱則為非曹非馬派，黃錦钅宏為主親劉漢派。無論哪一派，都是從政治意識與道德品質(zhì)角度考量阮籍的人格立場，是嵇阮優(yōu)劣論的焦點所在。[23](P41～50)無論如何評價，嵇康、阮籍的詩文成就、思想品格愈辯愈明，不同時代語境下總有文人學者在討論嵇阮、引用其詩文、評論其行己處世，足見嵇阮在中國文化史上的重要意義。

三、嵇阮優(yōu)劣論的原因

嵇阮優(yōu)劣論由來已久，在時代的發(fā)展中爭訟不斷，有其內(nèi)在原因。

一是嵇康、阮籍在竹林七賢中交誼最深、影響最大，是“竹林七賢”的核心人物，兩者并稱最早當源于竹林名士內(nèi)部，故嵇阮并稱由來已久。山濤賞識兩位，在妻子面前夸此兩人，雖未明確并稱，但并稱之意已現(xiàn)端倪。其事見《世說新語·賢媛》第十一條：“山公與嵇、阮一面，契若金蘭。山妻韓氏覺公與二人異于常交，公曰：‘我當年可以為友者，唯此二生耳。’”[1](P369)可見嵇阮在七賢中別是一類。另外，嵇康、阮籍互相稱美，互相敬重，交游往來與他人明顯區(qū)別，如嵇康在《與山巨源絕交書》指出自己與阮籍的不同之處，阮籍則通過青眼行動表達對嵇康的青睞，可推斷兩人內(nèi)心已有并稱意圖。最后，在嵇阮去世后，王戎過黃公酒壚時以兩者并稱。種種跡象表明，竹林之游，大家是奉嵇阮為首的。也許在孫盛、陳壽、劉義慶等逐漸定型“竹林七賢”以前，嵇阮是這一集團的代稱。《世說新語·言語》載周豈頁與王導談論嵇阮事：“周仆射雍容好儀形，詣王公，初下車，隱數(shù)人，王公含笑看之。既坐，傲然嘯詠。王公曰：‘卿欲希嵇、阮邪？’答曰：‘何敢近舍明公，遠希嵇、阮！’”[1](P120)周豈頁下車要倚數(shù)人而行，坐定又傲然嘯詠，王導問其是否在學習嵇阮風度，從這段文字可見嵇、阮在魏晉名士中的影響。后代史家從沈約起，多以嵇阮并稱，足見兩者在“竹林七賢”中的突出位置。唐修《晉書》在評價“竹林七賢”時，亦以兩者為例，并舉嵇康、阮籍典實說“嵇康遺巨源之書，阮氏創(chuàng)先生之傳”，“臨鍛灶而不回，登廣武而長嘆；則嵇琴絕響，阮氣徒存”。[24](P1385～1386)當代學術界在“竹林七賢”內(nèi)部分出不同派系，獨標嵇阮品格，可見嵇阮并稱在學術史上的傳承。陳寅恪已指出七賢內(nèi)部的區(qū)別：“七賢諸人雖為同時輩流，然其中略有區(qū)別。以嵇康、阮籍、山濤為領袖，向秀、劉伶次之，王戎、阮咸為附屬。”[25](P202)阮忠則根據(jù)七賢人生分野分為三路：阮籍、嵇康是一路，屬于放達而又痛苦一路；阮咸、劉伶屬于放達之后仍然為官一路；向秀、王戎、山濤屬于主動求官一路。[26]胡曉明據(jù)當時關于名教與自然關系問題的分派，將士大夫分為調(diào)和派、禮法派與自然派：山濤、王戎歸于“主張名教與自然同”的調(diào)和派，迥異乎以阮籍、嵇康為代表的自然派；[27]前者受人鄙薄，后者受人景仰，“竹林七賢”未被歷史遺忘，大抵因為有嵇阮在。

二是嵇、阮先后辭世，兩者不同的處世方式隱藏著相通的士人心態(tài)，嵇康情結與阮籍詠懷成為兩者對舉比較的契合點。嵇康被殺，本應諱莫如深，不能隨便談論。然而在嵇康入獄時便有豪俊隨其下獄，臨刑時就有太學生請以為師的事件發(fā)生，其絕命《廣陵散》更被神化傳播，被殺后“海內(nèi)之士，莫不痛之。帝尋悟而恨焉”。[24](P1374)嵇康被刑，在當時即為重大事件，受到士人公開聲援，引起社會廣泛關注，連司馬昭自己也感到遺憾。鐘會謀反被殺，更有一批人將叔夜的冤死歸咎于他。最早向秀撰《思舊賦》悼念嵇康時，只能欲言又止；王戎則不斷發(fā)表懷念嵇康言論，一并論及阮籍，以今昔對比痛惜嵇生之夭、阮公之亡；山濤更是以舉嵇紹出仕的實際行動，間接為嵇康正名；嵇喜則撰《嵇康傳》，為后代史家提供一手資料。至于東晉以后，與嵇康相關的玄學命題、詩文擬作、祭悼文辭、傳說軼事更是豐富多彩，已然生成“嵇康情結”，成為一種文化現(xiàn)象，廣為傳衍。徐公持評論“嵇康情結”“亦已成為不同時期時勢變易人心趨向和文壇風尚的晴雨表。由于嵇康事件為司馬氏一手制造，所以在兩晉時期，它作為一‘本朝’事件備受人們關心，‘嵇康情結’遂不絕如縷，無法割斷”，是“兩晉時期特殊文化心理現(xiàn)象”。[28]可以說，嵇康對兩晉社會的影響滲透到思想深處，嵇康現(xiàn)象已成為士人表達對社會看法的符號。然而在阮籍身上難以發(fā)現(xiàn)對抗野蠻統(tǒng)治的有效資源，兩晉士人又不敢以嵇阮對照揭其短處，多數(shù)人唯有效仿其放誕行徑。嵇叔良《魏散騎常侍步兵校尉東平太守碑》可能是第一個揭示了阮籍“天挺無欲，玄虛恬淡，混齊榮辱”[29](P426)的雅操，但還沒有深入到阮籍痛苦的心靈深處。隨著時間推移，顏延之、沈約開始發(fā)掘《詠懷》詩的厥旨歸趣，促進士人對阮籍行為的冷靜思考，表面說怯言其旨、歸趣難求，實則已開始揭示嵇阮不同的斗爭方式。劉勰、鐘嶸、蕭統(tǒng)以詩論或選本方式總結阮籍詩文特征，為后代解說《詠懷》詩確定了基調(diào)。六朝士人以《詠懷》詩的傳播、闡釋為切入點，觸及阮籍復雜心態(tài)，不同于品第嵇康時側(cè)重軼事的立足點，體現(xiàn)出六朝政治文化語境下嵇阮接受的不同價值取向。然而宋代以后，士人開始對照嵇阮放誕行為下的迥異后果品評是非，指示社會變革與動蕩中士人應堅持的立場。明清以迄近現(xiàn)代，詮解阮詩幽旨持續(xù)于學界，進一步揭示士人心態(tài)，無論是在玄學語境下，還是在文學境閾內(nèi)，抑或在士人思想中，嵇阮并稱遂成定論。葉夢得以為“世俗但以跡之似者取之，概以為‘嵇阮’”[30](P189)而揚嵇抑阮，許多學者則在文如其人的索引中透過現(xiàn)象領悟阮籍的靈魂深處，在嵇阮身上找到了殊途同歸的兩種處世方式；無論是非褒貶，都能以嵇阮作為范例，客觀上促進了嵇阮優(yōu)劣論的長期延續(xù)。

三是嵇阮詩文在當時拔出流俗，各有所長，與其時平典似道德論的文風有別，是建安與西晉文風的轉(zhuǎn)折點。王世貞、方東樹謂阮公與建安詩歌相較別是一派，道出了嗣宗詩歌獨特的詩學意義：嵇康長于論辯，文體示范性強，其長篇大論有著較高的文章學意義。故后代常常以阮詩、嵇文品優(yōu)評劣，在文學批評史上生成一條清晰的脈絡，而梳理這條線索則要追溯到六朝時期。

嵇阮詩文在魏晉南北朝時期就產(chǎn)生較大影響，鐘嶸《詩品》、劉勰《文心雕龍》對兩者詩文的品評，夏侯湛《獵兔賦》賦末直接襲用嵇康《贈秀才入軍》詩“息徒蘭圃”成句，謝道韞、江淹對嵇康詩歌的擬作，顧愷之試圖以嵇康詩句入畫，鮑照、江淹、庾信等直接效擬阮詩，左思、郭璞、陶淵明等學習嗣宗深蘊幽微詩心等，都可見嵇阮文學的效果史與影響史。蕭統(tǒng)《文選》則全方位確立了嵇康、阮籍詩文在魏晉文學史上的地位。

《文選》選錄嵇康詩文共10首，其中詩7首，文3篇；選錄阮籍詩文共19首，其中詩17首，文2篇。先看詩歌，阮籍、嵇康是正始詩人的代表，《文選》錄阮籍《詠懷》詩五言17首，按現(xiàn)存87首(其中五言《詠懷》82首，四言《詠懷詩》3首，另有《采薪者歌》《大人先生歌》)看，其入選比例為19.5%；按魯迅輯校《嵇康集》統(tǒng)計，嵇康現(xiàn)存詩歌60首，《文選》選錄比例為11.7%；嵇康詩歌入選比例略低。嵇康入選詩歌全是四言詩，阮籍入選的全是五言詩。兩人可以被看成正始時期四言、五言詩歌的代表。

再看其他文體。《文選》選錄嵇康的有賦、書、論三體，未錄文體有箴、家誡兩種；錄阮籍的有箋、奏記兩種，未錄的有賦、論、書、傳、贊、誄、帖、吊文等八種。從選錄文體看，似乎嵇康的代表作更豐富一些。當然，也許《嵇康集》散佚過多，是否還寫過哪些其他體類的文章不得而知。但這至少說明《文選》對嵇康文學的高度重視，亦可見嵇康作品在魏晉南北朝相應文體中有自己的坐標。

總之，從劉勰、鐘嶸為嵇阮文風定性評第，到蕭統(tǒng)為嵇阮文章定量示范，處于文風轉(zhuǎn)折點的嵇阮詩文遂被學界對舉剖析，這既符合文學批評內(nèi)在規(guī)律，又加深了文學接受史的進一步積淀，嵇阮優(yōu)劣論公案的傳播便自有其內(nèi)在必然性。當然，由于嵇阮行為處世與品質(zhì)表現(xiàn)的不同，致使不同時代接受者各取所需，嵇阮優(yōu)劣論便出現(xiàn)了抑此揚彼的觀點：如需要宣揚士人氣節(jié)時，便高揚嵇康；需要應對高壓政治時，便同情阮籍。故嵇阮優(yōu)劣論又受到接受環(huán)境的影響。

四、嵇阮詩風的雙重性

對于嵇康詩歌的風格，學術界經(jīng)常以劉勰的“嵇志清峻”與鐘嶸的“過為峻切”做評語，其實還是有所偏頗的。劉勰說“嵇志清峻，阮旨遙深”，很明顯是指嵇康、阮籍詩歌思想意旨而言。而鐘嶸《詩品》的所評主要指五言詩，四言詩中像《幽憤詩》這種直敘暢達的文字倒有些“峻切”之風，然這種詩風并不能涵蓋嵇康的全部詩歌；鐘嶸也指出嵇詩有托諭清遠的一面。曹旭《詩品集注》引日本立命館《疏》云：“今所見嵇康作品六十余篇，鐘嶸所品評之五言詩，僅十二首。四言之《幽憤詩》(《文選》卷二三)，則可當‘峻切’、‘訐直’之評，而十二首五言詩則無一當其評者。或其亡佚之五言詩，當有峻切、訐直之作。”[31](P288)其所評甚是。曹旭進一步指出形成這種定評的源頭在向秀的《思舊賦》：“向秀《思舊賦》曰：‘余與嵇康、呂安，居止接近，其人并有不羈之才；然嵇志遠而疏，呂心曠而放。’是人品，亦是詩品。向謂‘有不羈之才’，嶸謂‘托諭清遠，有良鑒裁，亦未失高流’。向謂‘嵇志遠而疏’，嶸謂‘過為峻切，訐直露才，傷淵雅之致’。歷代史臣、文評家論嵇康，均從此來，劉勰《文心雕龍·明詩》亦復如此。”[31](P273)向秀總結嵇康的人品，鐘嶸發(fā)揮為詩品，劉勰繼其余緒，遂為定論。

劉勰在《文心雕龍·時序》篇中說：“于時正始余風，篇體輕澹。”[3](P541)“篇體輕澹”用來評價嵇康《贈秀才入軍》等多數(shù)四言詩，都是比較得體的。嵇康寫景往往淡筆勾勒仙遠境界，寫人著意刻畫清高姿態(tài)，淡遠的詩境與玄遠的思想交融相生，由其詩可以想見嵇康遠邁不群、龍章鳳姿的體態(tài)。故宋人林駉《古今源流至論·后集》卷九《論詩》有“嵇阮之沖淡”[32](P298)一說，以“沖淡”評嵇阮詩歌，得其一端。因此，論嵇康詩歌風格，當分兩端，一為峻切，一為輕淡。后代陶淵明詩歌重在平淡，亦不乏金剛怒目之作，可能受到嵇康詩歌的影響。只是嵇詩的輕淡近于仙，陶詩的平淡近于自然；嵇詩的峻切過于直，陶詩的金剛怒目近于豪放。

阮籍詩歌善于運用典故、神話、傳說等譏刺時事、表達志向或言說玄理，旨趣遙深，具有很強的象征性、多義性。故后代學者研究阮詩，往往尋幽索隱，逆向推繹，孜孜于詩旨探索，賦予阮籍詩歌以強烈的政治性與寄托寓意，不能明說時便概括為“怯言其志”，沒有禁忌時便羅列曹魏沒落、司馬氏篡政等重大時事詳細對應。關于阮籍《詠懷》詩的箋注詳解已非常充分，其深刻的思想性已經(jīng)從顏延年、沈約、鐘嶸、劉勰等籠統(tǒng)概括發(fā)展到史實箋證，一部《詠懷》詩箋證便是一部三國末期詩史互證史。

然而，回歸文本，阮籍《詠懷》詩在結構模式、意象安排等方面卻并沒有刻意創(chuàng)新，而是非常簡約，有著鮮明的時代風格。

首先，在詩歌結構安排上，阮籍《詠懷》詩并沒有唐詩那樣的起承轉(zhuǎn)合，而多數(shù)采用的是兩部式結構，且反復運用一問一嘆的結尾模式。如《夜中不能寐》首，第一部分寫夜不能寐者的所聞所感，第二部分通過“徘徊將何見？憂思獨傷心”一問一嘆的模式表達對夜不能寐者行為的疑問與嘆惜之情。《二妃游江濱》首先寫二妃的愛情故事，接著變換敘寫角度，運用典故提問并感嘆：“膏沐為誰施？”“如何金石交？”對不能相見者哀傷離別的事實表達惋惜之情。在這種兩部式結構中，問嘆模式的第二部分往往比較簡短，點到即止，故而生成詩歌模糊難懂的景象格局。第一部分或敘寫故實，或描摹季節(jié)的更替，或描述所見所感，或類比史實，或列舉相通與相對玄理，或制造過去與現(xiàn)在的對比，或營構當下與未來的緊張，或思考理想奮進與幻滅退縮的彷徨，或辨析安貧樂道者與唯利是圖者的是非，卻在第二部分的問答中做逆向思考，強化詩歌張力，令《詠懷》詩能夠做到結構簡約卻意旨復雜，有一種大巧若拙、舉重若輕的氣象。如《嘉樹下成蹊》首對比桃李繁盛到飛藿飄零，在季節(jié)更替中包蘊盛衰之理；《天馬出西北》首列舉天馬所來、春秋遞變、清露凝霜、少年夕暮四種自然規(guī)律，在恒數(shù)中思考不能永恒之理；《平生少年時》首追憶少年往事，繁華蹉跎，突然轉(zhuǎn)變成“失路將如何”的思考；《炎暑惟茲夏》首描述炎暑變更、景物變化、四時更迭，均是自然常規(guī)，卻在末尾契入徘徊者的傷感；《灼灼西阝貴日》首在描寫落日、回風、寒鳥等自然景象后，突然提出“中路將安歸”的人生大問題，引導詩歌旨趣急劇轉(zhuǎn)向。總之，阮籍《詠懷》詩第一部分的述寫是一個方向，第二部分的問嘆/感嘆卻又是一個方向，令讀者捉摸不透。正是這種看似簡單的結構模式，營造了遙深莫測的詩旨。

其次，阮籍《詠懷》詩在意象安排與運用上，與《古詩十九首》有很多相通之處。如兩者常以日出日落表達時事興衰、時間推移，以歲暮、丘墓、蟋蟀、松柏、朝露、凝霜等表達生命陰郁、時間遷逝、人生苦短，以王子喬等神仙表達向仙長壽的企望，以床帷、徘徊等表達孤苦時的無奈與憂傷，以六翮、鴻鵠等表達遠大志向等。同時，阮籍《詠懷》詩意象群都很抑郁、沉悶，即使是明麗的太陽、皎潔的月光，在嗣宗筆下或者披上神話的外衣而晦澀，或者伴以朔風苦雨而晦暗，缺乏樂觀、積極的情緒，與其時士人憂愁終日、行為扭曲的士風密切相關。

總之，回到文字本身解析阮籍詩歌，不難見出其結構單調(diào)、意象因襲的簡約風格，但這并不妨礙其詩歌表面曠達、內(nèi)蘊深刻的特點。

探究嵇阮詩歌雙重風格的原因，其峻切、訐直與嵇康龍性難馴的品格是相一致的。其旨趣遙深、比興婉轉(zhuǎn)是阮籍苦悶內(nèi)心的詩意表達；其輕淡清婉的風格與嵇康藝術素養(yǎng)高、儀表形態(tài)美相關；《詠懷》詩簡單的結構模式又與阮籍曠達的行為方式相一致。在這個意義上看，嵇阮的詩歌都是詩如其人。同時，嵇阮詩歌均趨平淡的風格與玄學有較大關系。玄學崇尚簡約，追求玄遠，務求雅致。高華平概論道：“史傳及《世說新語》中《雅量》等篇多記魏人臨行彈曲、奔喪鼓琴、起居種竹、調(diào)侃賦詩等高雅之舉，便可見務求雅致，亦是當時社會又一盛行的風尚。”[33]這種風尚作為玄學簡約、玄遠的外在表現(xiàn)，反映到文學作品中就是追求輕淡、平典、古雅之風，在這個意義上，可以說嵇詩輕淡如仙、阮詩平淡說理的詩風是時代風氣的產(chǎn)物。雖然難以擺脫時代的烙印，但與時風相較，嵇阮詩歌足以高出一格。嵇阮優(yōu)劣論之所以長期持續(xù)，不僅因為兩位相通相異的處世方式，還應與接受者對兩者詩風的不懈發(fā)掘緊密相關。

[1] 余嘉錫.世說新語箋疏[M].北京：中華書局，2007.

[2] 嚴可均.全上古三代秦漢三國六朝文[M].北京：中華書局，1958.

[3] 楊明照.增訂文心雕龍校注[M].北京：中華書局，2000.

[4] 劉師培.中國中古文學史講義[M].劉躍進講評.南京：鳳凰出版社，2011.

[5] 盧盛江.文鏡秘府論匯校匯考·附文筆眼心抄[M].北京：中華書局，2006.

[6] 郭紹虞.滄浪詩話校釋[M].北京：人民文學出版社，1961.

[7] 許學夷.詩源辯體[M].北京：人民文學出版社，1987.

[8] 盛如梓.庶齋老學叢談[M].北京：中華書局，1985.

[9] 朱楙春.阮籍嵇康論[A].湖北省人民政府文史研究館、湖北省博物館整理.湖北文征·第十二卷[C]，武漢：湖北人民出版社，2004.

[10] 魯迅.魯迅全集·第三卷[M].北京：人民文學出版社，2005.

[11] 徐公持.阮籍與嵇康[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[12] 郭預衡.中國古代文學史長編(2)[M].上海：上海古籍出版社，2007.

[13] 丁福保.歷代詩話續(xù)編[M].北京：中華書局，1983.

[14] 羅仲鼎.藝苑卮言校注[M].濟南：齊魯書社，1992.

[15] 郭紹虞.清詩話續(xù)編[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[16] 朱嘉徵.詩集廣序·卷八[M].續(xù)修四庫全書第1590冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[17] 方東樹.昭昧詹言[M].北京：人民文學出版社，1961.

[18] 衛(wèi)紹生.竹林七賢優(yōu)劣之爭的文化意蘊[J].中州學刊，2012，(5)：169-175.

[19] 錢鐘書.管錐編[M].北京：中華書局，1986.

[20] 汪懋麟.百尺梧桐閣集[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[21] 劉克莊.后村詩話[M].北京：中華書局，1983.

[22] 宋景昌.宋景昌詩文集[M].開封：河南大學出版社，2005.

[23] 徐麗霞.阮籍研究[M].臺北：花木蘭文化出版社，2011.

[24] 房玄齡，等.晉書[M].北京：中華書局，1974.

[25] 陳寅恪.陶淵明之思想與清談之關系[A].金明館叢稿初編[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

[26] 阮忠.論阮籍、嵇康詩歌的文化品格[J].華中師范大學學報，1999，(6)：118-125.

[27] 胡曉明.論阮籍的根本矛盾及其詩風[J].華東師范大學學報，1994，(4)：76-80，47.

[28] 徐公持.理極滯其必宣——論兩晉人士的嵇康情結[J].文學遺產(chǎn)，1998，(4)：36-45.

[29] 陳伯君.阮籍集校注[M].北京：中華書局，2012.

[30] 逯銘昕.石林詩話校注[M].北京：人民文學出版社，2011.

[31] 曹旭.詩品集注(增訂本)[M].上海：上海古籍出版社，2011.

[32] 林駉.古今源流至論[M].上海：上海古籍出版社，1992.

[33] 高華平.玄學清談與魏晉四言詩的復興[J].中國社會科學，1993，(2)：183-196.

(責任編輯：陳 吉)

A Comparative Study of Ji Kang and Ruan Ji

YE Dangqian

(Literature School, Anqing Normal University, Anqing 246011, China)

Ji Kang and Ruan Ji were the center of “the seven sages in bamboo groves”. They were highly spoken of in the history of literature inWenXinDiaoLong(TheLiteraryMindandtheCarvingDragon). Their literary works were called Zheng Shi style by the literary historians. Since Zhong Rong’sGradesofPoetryput them in different grades based on the achievements of their five-character poetry, the debate on the reputation of Ji Kang and Ruan Ji have become a big issue. The scholars have evaluated Ji Kang and Ruan Ji from the political standpoint and moral personality since the Song Dynasty. Some depreciated Ruan, while others understood and sympathized with him. The seven sages in bamboo groves held that Ji Kang and Ruan Ji should be put in the same rank, for both of their literary achievements were outstanding. The debate on the reputation of Ji Kang and Ruan Ji was consistent with the development of literature.

superiority of Ji Kang to Ruan Ji, collectively called as,WenXinDiaoLong

I206

A

1004-8634(2017)02-0110-(08)

10.13852/J.CNKI.JSHNU.2017.02.013

2016-09-17

國家社科基金重大招標項目“東亞《詩品》《文心雕龍》文獻研究集成”(14ZDB068)

葉當前，安徽太湖人，文學博士，安慶師范大學文學院教授，主要從事六朝詩學研究。