下一站，慈善組織營利性收入稅收減免

袁治軍

公益慈善機構的營利性收入是否能減免稅收，已經成為當下制約中國公益慈善事業進一步發展的主要因素

如一輛油門已經踩到底部的跑車，我國的慈善公益事業本該在去年《慈善法》頒布并實施后一路飛馳，然而現實并非如此—究其原因，原來這輛跑車的手剎，并未放下。

手剎的名字叫“慈善組織收入的稅收減免”。

“國內目前在慈善稅收方面最大的爭議在于公益慈善組織的收入方面是否應給予稅收的減免。”北京師范大學中國公益研究院院長王振耀在接受《中國慈善家》采訪時，開門見山指出了這一問題。

“過去我們曾在企業向慈善組織捐款時是否應減免稅收以及股權轉贈方面有過爭論，前者隨著去年《慈善法》的頒布，問題得到了妥善解決。修正后的《企業所得稅法》規定，企業捐贈支出超過年度利潤總額12%的部分，可以在未來三年計算應納所得稅額時扣除；另外，關于股權轉贈是否應免稅的問題，也在曹德旺股權捐贈事件之后有了定論。”王振耀說，“現在，我們面臨的最大問題，就是針對公益慈善組織的收入這一塊是否應給予稅收的減免，這會直接關系到我們的公益慈善基金會（組織）是否能長大，公益慈善事業又是否能步入良性的、可持續發展的道路。”

單純依靠捐贈無法使慈善機構獲得“自我造血的功能”

根據國家稅務總局的解釋，稅收是“國家為滿足社會公共需要，憑借公共權力，按照法律所規定的標準和程序，參與國民收入分配，強制地、無償地取得財政收入的一種方式。它對國家經濟生活和社會文明起著重要的作用。”稅收的根本目的，在于取之于民、用之于民 ，并造福于民。基于這一點，納稅對于每個公民、企業和組織來說，既是責任，也是義務。

稅收從誕生之日起，就具有強烈的“取之于民、用之于民，并造福于民”這一公益色彩—中國的稅收制度初見于夏朝，據《禹貢》記載，大禹為治平洪水而“因田制賦”，也就是說，大禹根據每戶百姓耕種田地的多少，向他們收取不同等值的賦稅。有了這些賦稅做財政支持，大禹才得以最終成功治理了水患。

從某種意義上說，大禹的“因田制賦”是我國稅收的雛形，作為課稅的主體，此后建立的國家不論是何種階級當政，稅收這一“取之于民、用之于民并造福于民”的根本目的，都被保留并得以不同程度地貫徹實施—而作為稅收的對象，民眾與商戶也對國家征稅制度給予了認可—因為在歷史上，有能力、有保障地維護社會安全、應對突發災害的主體，只有國家政府。

但是，隨著社會的進步、經濟的發展，思想層面的變革使得越來越多的有識之士意識到，公益慈善、濟貧救孤不應只是國家政權的責任與義務，每個人都應參與其中，盡自己的力量幫助需要幫助的人。在這種認識基礎上，誕生了越來越多的非官方的具有公益慈善性的組織、機構，它們不以營利為目的，而是以服務社會、減輕國家負擔為己任。

中國最早的慈善組織可以追溯至北宋時期（公元1050年），范仲淹在江蘇吳縣捐助田地1000多畝，成立“范氏義莊”，以義莊田地贍養同宗族的貧苦者。此后，經歷近千年的變遷與沉淀，隨著改革開放后現代公益的種子在中國大陸長出萌芽，中國慈善組織蓬勃發展。據基金會中心網的數據，截至2017年3月，國內已擁有超過5000家基金會。慈善機構作為政府之外的另一種力量，在應對自然災害、救助弱勢群體等領域，正發揮著越來越重要的作用。

為了鼓勵更多的人投入到公益事業中，中國政府在針對公益慈善機構的課稅上作出了調整。新的《中華人民共和國企業所得稅法》規定，符合條件的非營利組織的收入為免稅收入，北京大學法學院非營利組織法研究中心主任金錦萍認為，這意味著，“政府稅收讓利于民間公益，是將原本由政府支配的、用于公共服務的部分稅源交由慈善組織來支配使用，這是對慈善組織功能和價值的充分認知和認可……是對社會自治能力的肯定和培育”（摘自《金錦萍：慈善免稅急需解決的焦點問題在哪里？》一文）。同時，這一免稅政策的實施，也體現了稅收“取之于民、用之于民并造福于民”的初衷—只是，還不夠充分，因為在新稅法中關于非營利組織的免稅政策，并不包括“非營利組織從事營利性活動取得的收入”。這意味著，如果非營利機構將受贈的資金用于投資或其他生產經營性活動，因此而產生的收益，仍然是需要被征稅的。

對于這一點，以南都公益基金會、潤啟民間等為代表的公益慈善機構普遍秉持的觀點是，單純依靠捐贈既不能保證公益慈善事業的可持續發展，也無法讓公益慈善機構發展壯大，從事更高維度、更廣義的慈善捐助。公益慈善機構將捐贈收入進行投資或經營性活動，其目的在于使慈善機構具備“自我造血的功能”，且所得收益仍然是用于公益慈善事業，因此不應該再予以課稅。

“打漁”能力受限，將帶來惡性循環

清華大學公益慈善研究院院長、NGO研究所所長王名曾撰文指出：“慈善組織的保值增值收益及經營服務收入與捐贈收入一樣，形成慈善組織的財產，不能用于分配，只能用于符合宗旨的公益活動。”也就是說，公益慈善機構的營利性收入與市場中的商業性營利收入是有著本質區別的，前者雖然具備了營利性這一特征，但它并不能用于分配，換言之，運用慈善組織的財產進行營利性投資的具體操作者及慈善機構本身，都沒有因為這種投資帶來的收入而獲利，這些收入將與募捐到的慈善財產一起，繼續用于公益慈善事業活動，因此，它是慈善財產的延伸，具有不可分割性，應享受與“非營利組織的收入”同樣的免稅政策。

在王名從政策的角度解讀公益慈善機構的營利性收入為何不應納稅之余，王振耀也從客觀現狀這一角度對這一問題做了分析闡述。他指出：“根據《基金會管理條例》第四章第二十九條之規定，‘非公募基金會每年用于從事章程規定的公益事業支出，不得低于上一年基金余額的8%，這就意味著，如果基金會（公益慈善機構）不能通過市場行為將資產增值，那么這些公益慈善機構的善款總有窮盡的一天。在這個基礎上，再對公益慈善機構以市場行為取得的收入征收25%的所得稅，顯然對公益慈善事業的可持續發展殊為不利，它不能保證這些機構在未來持續壯大。從某種程度上來說，公益慈善機構的營利性收入是否能減免稅收，在當前情況下已經成為制約中國公益慈善事業是否能進一步發展的主要因素。”

王振耀表示，“受制于此，原本有能力成立大額基金會的組織會縮小它的規模，相應地也會縮小捐贈基金，這樣便走進了一個惡性循環中，慈善機構（基金會）的萎縮會導致公益慈善事業的萎縮。”

古人云“授人以魚，不如授人以漁”。對于慈善機構來說，如果捐贈收入是“魚”，那么自身的營利能力，便是“漁”。公益界普遍認為，公益慈善機構要想獲得可持續發展的空間，除了依靠社會捐贈（魚）外，其自身的“打漁”能力—利用捐贈收入進行投資、獲得經營服務收入—亦是非常重要的一個環節。政府如果針對這一環節繼續征稅，顯然不利于慈善事業的發展。

在這方面，或許美國政府的做法，值得借鑒。

美國在聯邦層面沒有專門針對非營利組織的法律，而是通過美國國內稅法和美國國內收入署對非營利組織進行規范管理。在具體到這些組織的營利性收入這一問題上，法律規定，與慈善目的相關的經營性收入是免稅的，如果經營性收入與慈善目的無關，那么仍需繳稅。此外，針對投資領域，美國的法律認定投資收入是免稅的。因了這些法律條款的保證，美國的公益慈善機構將資產投資視作保證基金會長久生存的根本保證。

永亞公益咨詢公司（美國）總裁、中國與全球化智庫特約研究員兼紐約代表盧詠去年接受《中國慈善家》采訪時曾談到：“公益機構如果具備強大的資產投資能力，將直接有利于機構發展，從而更好地為宗旨服務。一方面，捐贈基金產生的投資收益能夠為機構提供穩定的收入來源，在面對變動的經濟環境和難以預測的其他資金來源時，為持續開展公益事業帶來一把保護傘，促進機構做好財務規劃，并提升運作過程中的獨立自主性。另一方面，捐贈基金獲得令人滿意的投資回報，是對捐贈人具備問責性的鮮明體現。捐贈人會對機構的可持續發展能力充滿信任，從而愿意提供更多捐款，形成良性循環……”

根據盧詠提供的數據，在過去20年中，哈佛大學捐贈基金獲得平均每年10.4%的投資收益，耶魯大學更是高達12.6%……“有了投資收益做保證，公益機構一般不動用本金，卻可以根據需要或捐贈人的意愿每年使用資產投資的贏利部分來從事相關慈善事業。”盧詠介紹稱。

相對更加成熟而合理的稅法制度，為美國的公益慈善事業起到了良好的促進作用。截至去年，美國的非營利部門擁有高達3兆億的總資產和近150萬家公益慈善機構。

對比國內，“有的基金會好幾個億的凈資產，還全部是存款，它的利息收入連2%的收益率都不到，那是什么概念呢？”中國慈善聯合會慈善資產保值增值委員會籌備組組長劉文華曾發文感慨：“只能說，慈善組織或者說慈善行業離積極投資還有千里之遙。”

除去專業人才缺失、觀念意識保守等因素外，政府在稅法上的裹足不前，是否也是造成當前這一尷尬現象的誘因之一？

認識層面的缺失

“造成這一問題的本源，就是我們現在沒有相關的經驗，在認識層面上有所缺失。”王振耀表示：“過去政府從來沒有過處理慈善相關問題的經驗，大眾也沒有。以股權捐贈為例，2008年以前，股權捐贈是被禁止的，因為在當時一個普遍的認識是，股權是屬于企業的，而非個人的。這種觀念在2008年以后才得到了改變，大家意識到股權是私人的，它可以用于捐贈。現在的公益慈善組織營利性收入的稅收減免，也面臨著認識上的一個轉變，不是所有的營利性收入都應繳足25%的企業所得稅，而應區別看待這些收入的用途。”