未成年人刑事案件社會調查制度研究

◎吳佳芮

（西北政法大學 刑事法學院，西安 710063)

未成年人刑事案件社會調查制度研究

◎吳佳芮

（西北政法大學 刑事法學院，西安 710063)

未成年人社會調查制度是少年刑事司法領域研究的一個重要問題。我國少年刑事司法改革對于未成年社會調查報告制度中的啟動和實施、內容、調查程序以及相關配套制度等方面進行了積極的探索。基于未成年人社會調查制度的現行法律框架以及司法實務現狀，分析了未成年人刑事案件社會調查制度存在的若干問題，并對如何完善未成年人社會調查報告制度展開思考。

未成年人；社會調查；刑事責任；量刑程序；量刑證據

由于未成年人的發展狀態和人格結構具有臨時性的特點，不能對自身犯罪人格的形成過程承擔全部責任的特定屬性，現代未成年人刑事司法制度理論的基本前提之一就是把未成年犯罪人視為一類特殊的犯罪主體，以教育和矯正為重。我國未成年刑事政策的“教育、感化、挽救”基本方針也體現了這一點。在量刑時更是極力彰顯對未成年人的寬容和關懷，社會調查制度就是具體體現之一。盡管為改造、矯治被告人樹立“以犯罪人為導向”的刑事訴訟程序打下了一定的基礎，但在實際應用中也帶來了一些問題，本文主要圍繞其中典型問題進行闡述。

一、我國未成年社會調查制度現狀

“未成年社會調查制度”即指，在辦理未成年案件中，不僅要調查案件所涉及的犯罪事實，還要有專門機構對未成年犯罪主體的犯罪背景、個人情況、家庭環境等進行專業調查與分析，從而對未成年犯罪主體的人身危險性做出系統全面的評估，進而形成具體的社會調查報告，以便法院在審理案件中參考的制度。

從我國對未成年人刑事案件社會調查制度的司法實踐來看，早在1997年，上海市長寧區司法機關就成立了專門負責少年刑事案件調查工作的專門機構。在全國范圍內也有很多地區做出了在未成年審判中引入社會調查制度的嘗試。山東省青島市市南區法院于2003年試行“少年刑事案件社會調查制度”；山東省于2007年全面推行“未成年刑事被告人社會調查制度”；北京市朝陽區人民法院于2013年實現涉罪未成年人社會調查全覆蓋。

伴隨著《中華人民共和國刑事訴訟法》2012年的修訂（下文簡稱“新《刑事訴訟法》”），我國在新《刑事訴訟法》中特別專章增設“未成年人刑事訴訟程序”，在法律層面明確肯定了社會調查制度的地位。隨后，我國最高人民檢察院、最高人民法院、公安部等部門紛紛出臺司法解釋等一系列規范性文件，對“未成年人社會調查制度”做出補充性規定。但由于起步較晚，相關規定較為寬泛，我國的未成年人社會調查制度與其他先進的國家地區相比較仍有一定差距對于未成年社會調查報告的主體、方式、性質、內容、作用等依舊存有爭議。

二、未成年人刑事案件社會調查制度現存問題

（一）社會調查主體不確定

根據2012年修訂后的《刑事訴訟法》第268條及《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國刑事訴設法〉的解釋》下文簡稱《刑訴解釋》）第476條第2款的規定：“我國未成年人刑事案件中有權力進行社會調查的主體包括公安機關、人民檢察院、人民法院及法院委托的司法行政機關。”在具體司法實踐中，也有可能由其他組織或個人參與到未成年社會調查之中。例如，社區矯正工作部、辯護人、社會組織、共青團、專業機構等。這也導致在具體司法實踐中，區域間存在顯著差異。主要為以下幾個類型：由司法行政機關負責作為未成年刑事社會調查的主體；由辦案機關、辯護人以及第三方均可作為未成年刑事社會調查的主體；司法行政機關與第三方作為未成年刑事社會調査的主體；公安機關與第三方作為未成年刑事社會調查的主體；公安機關為未成年刑事社會調查的主體。具體如西安市雁塔區人民檢察院就選擇與當地司法服務社合作，即司法行政機關與第三方合作作為未成年刑事社會調査主體的模式。

結合我國當前具體的法律規定，我國在未成年刑事案件中關于社會調查主體的具體規定采用的是多元化的模式。雖然這種模式可能更容易促進未成年刑事社會調查制度在全國范圍內普及與實際應用，但這種模式也會帶來問題。首先，可能出現對未成年人進行重復調查的現象，這種重復調查勢必會浪費我國有限的司法資源。其次，公安機關、檢察院、法院等機關在整個刑事案件中所處的地位不同，在進行社會調查時很難避免傾向于自身的工作重點，導致機關所作的社會調查報告的客觀性大打折扣。再次，由公檢法等機關主持未成年人的社會調查一方面增加機關工作人的工作量，另一方面檢察院和法院主持制作的社會調查報告將在很大程度上削弱控辯雙方在量刑階段的對抗性。第四，在委托其他機關進行社會調查時，相較國外成熟體系下高水平的社會調查機構，經驗豐富，專業技能高的調查員，在目前缺乏制度與社會支持的大背景下，我國被委托機構還有很大差距。

（二）社會調查報告的適用范圍不明確

我國現行的《刑事訴訟法》第268條規定：“公安機關、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經歷、犯罪原因、監護教育等情況進行調查。”可以看到未成年刑事社會調查報告制度雖然普遍適用于所有涉刑事案件的未成年被告人，但并不具有強制性。這也使得地方規定紛紛不一，總的來看有以下幾個主要方向：統一適用于所有未成年人刑事案件；對辦理案件時未成年人的年齡作加以限制；只對可能判處非監禁刑與非刑事化處理案件中的部分未成年人適用未成年刑事社會調查制度；只對戶籍地在該地區的未成年被告人適用未成年刑事社會調查制度。這反映出我國《刑事訴訟法》賦予了司法機關是否進行社會調查具體的自由裁量權的同時存在一定問題。具體而言，這種立法模式，會導致司法行政機關在司法實踐中更傾向于對戶籍在當地或可能適用緩刑的未成年人涉案主體采取社會調查。與此相對的是，基于對調查的成本和可行性以及報告在性質嚴重案件中效用的局限性的權衡，從而不對戶籍非本地的或涉案性質嚴重的未成年人進行社會調查。最終造成未成年刑事社會調查制度適用時實質上不平等，與法律面前人人平等原則相悖。

（三）社會調查報告的性質不清

我國對社會調查報告的法律性質仍有爭議。理論界有兩種主流觀點。第一種觀點，基于社會調査報告的內容同英美法系國家的品格證據的相近，法庭可憑借對被告人的社會調查報告的分析研究從而查明涉及刑事案件的未成年主體的犯罪動機。基于此，部分學者支持將社會調查報告納入刑事證據范疇的觀點，主張在庭審過程中接受控辯雙方的質證。而社會調查人員的性質相當于證人，調查報告可以作為證人證言。

第二種觀點則認為我國社會調查報告有別于英美法系國家的品格證據。因為在我國社會調查報告反映的內容主要是未成年被告人的教育背景、生理健康狀況、家庭環境背景、社會交往背景、主要生活經歷等，主要展現了被害人接受幫教的現實條件與個人成長經歷，但與案件事實本身并無直接聯系，缺乏證據的關聯性。更何況調査報告的內容與法定或酌定量刑情節聯系密切，具有評估涉案未成年人的社會危險性和再犯可能性的功能，所以主張將社會調査報告的劃為量刑參考的一部分。

具體到我國的司法實踐當中，社會調査報告性質的認定也是各不相同。例如：北京門頭溝區法院在刑事案件中，社會調査員可出庭作證，接受控辯雙方的質詢，即將其定位為類似于英美法系國家的品格證人；上海長寧區法院將社會調査報告作為法官量刑時的參考；西安市雁塔區檢察院將社會調查報告作為不起訴的重要依據，產生了實質性的影響。

（四）社會調查報告的內容不明確

1.社會調查報告內容標準不一。《中華人民共和國刑事訴訟法》《關于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》《關于審理未成年人刑事案件的若干規定》《最高檢關于進一步加強未成年人刑事檢察工作的規定》《公安機關辦理未成年人違法案件的規定》五部法律、法規和司法解釋都對我國的未成年人犯罪案件社會調査的內容做出了具體規定，但具體內容并不完全一致，可能會導致社會調查主體在進行調査時無法明確采用哪一規定進行社會調査。

2.社會調查報告的內容規定不夠詳盡

根據《刑訴解釋》第476條規定：“未成年社會調查報告的內容應包括未成年被告人的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經歷、犯罪原因、犯罪前后的表現教育背景等情況。”能夠清楚地看到我國在社會調查報告內容的規定上與部分發達國家相比而言還有所差距，具體表現在社會調查報告的內容過于籠統，不夠客觀全面。

可以看到一些域外國家在社會調查報告內容的規定上已經突破了收集表面內容的模式，而使得社會調查報告成為判斷犯罪主體社會危險性和再犯可能性的強有力依據。停留于表面的調查則已經無法滿足作出專業判斷的要求。比如有的國家將醫學評估報告、心理測試結果等都列為社會調查報告必備的內容。

例如，《美國聯邦刑事訴訟規則》第32條（d）款規定，量刑前社會報告必須基于以下條件：計算被告人的前科類型和犯罪等級；列明可能適用的刑罰的種類與范圍；確定與基準刑與偏離基準刑的相關原因。而日本則規定家庭裁判所中調查官，必須綜合利用社會學、心理學、教育學、犯罪學、醫學及其專業知識。少年鑒定所的鑒定結果尤其應當關注多學科研究成果，從而進一步幫助未成年犯罪人回歸社會。

而在我國的具體司法實踐中大多數的社會調查報告大都是制式羅列犯罪人的家庭情況、成長經歷、教育背景、性格特點、社會交往、犯罪前后表現等簡單收集、調取的信息，就犯罪人的犯罪原因、社會危險性、再社會化的分析總結多為一些范式的套話，缺乏主體特性。

（五）社會調查制度欠缺有效的監督保障體系

未成年人刑事案件社會調查制度，是實現我國“教育、感化、挽救”治理未成年人犯罪方針的具體制度之一。但在我國當前的立法和司法實踐中缺少對其行之有效的監督體系。因此，對未成年人進行社會調查過程出現的不規范的行為將無法規制，這不僅會影響到社會調查報告的質量，還會影響到公眾對于社會調查報告的信任度。此外，我國在社會調查主體上的多元化，導致在司法實踐中出現多頭監管的局面。如果不能制定統一有效的監督機制，就會影響到社會調查報告的真實性與質量，進而使其難以發揮應有的效用，甚至會引發群眾對該制度的抗議。

三、對如何完善我國未成年人刑事案件社會調查制度的思考

（一）進一步明確社會調查報告的主體

明確以公安機關為主，其他機關和機構配合的未成年刑事案件社會調查制度。公安機關作為一線偵查機關，具備獲得一手資料的優勢，再與相關專業組織機構的配合從而形成兼具準確性與科學性的調查報告。此外，還在一定程度上緩解了社會調查期限所帶來的壓力，為檢察院提供更準確、科學的量刑建議打下堅實的基礎。從最高人民檢察院2010年頒布的 《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見》來看，量刑建議是檢察機關公訴權行使的重要部分之一，而社會調查報告的具體內容一般會涵蓋大量量刑情節，對檢察機關提出科學適當的量刑建議具有重要的參考價值，也有益于法院作出科學適當的裁判，使得未成年當事人得到公正科學的判決，在改造后依然能夠回歸社會。

（二）明確社會調查報告的適用方式，擴大適用范圍

結合我國國情，應當在司法資源有限的前提下盡量促進刑罰個別化的實現。雖然應當將社會調查報告應適用于所有涉刑事案件的未成年人落到實處，但這并不意味著形式上的全方位覆蓋涉刑事案件未成年主體，而應當結合個案實際情況具體分析，從而提高司法資源的使用效益。具體而言，應以未成年人刑事案件中應當進行社會調查為基本原則，但是案卷材料中已充分包含相關信息，確無進行社會調查必要為例外。

這需要有關部門在具體實踐中摸索總結出一套切實可行的量化標準來充實相關規定，才能使司法資源的效益最大化的同時更好地將維護青少年的權益落到實處。有關部門可以從未成年人刑事案件中社會調査報告的有關規范性文件著手，對適用方式作必要修改，從而為《刑事訴訟法》的相關規定完善做出有益探索。此外，還要避免戶籍差異對社會調查適用的影響。本著法律面前人人平等的一般原則，應當以案件事實作為是否適用社會調查的唯一標準，消除因戶籍所帶來的區別對待。對外地戶籍地的未成年當事人的社會調查具體實施可以以與行為地的密切程度進行劃分。如未成年的行為地就是其經常居住地的，可直接以行為地的社會調查主體調查為準；而在行為地居住時間較短的未成年人，可以通過委托其戶籍地的社會調查主體調查被告人的家庭背景、個人情況、平時表現、矯正條件等，后由行為地社會調查主體整合未成年被告人的悔罪表現和被害人意見等形成社會調查報告。

（三）明確社會調查報告的法律性質

社會調查報告有一定復合性。被告人的家庭情況、個人情況、教育背景、平時表現、犯罪行為的后果和影響等關于事實描述部分屬于證據。而社會調查報告所出具的意見和建議部分則不屬于證據，例如對被告人的人身危險性的評估意見、擬禁止的事項、居住地村（居）民委員會意見等屬于相關人員發表的意見。因為在我國的證據體系內，除鑒定意見外，其余意見都不屬于證據。

所以，對于未成年人刑事案件社會調查報告的證據部分，筆者贊同將其納入證人證言的觀點。因為結合我國實際情況，社會調查報告中的證據部分實則為社會調査人員所直接感知到的案件事實。具體而言，我國應在今后指定或修改相關規范性文件時明確社會調査報告的證據類型及地位。

（四）完善我國社會調查制度的內容

統一完善未成年人刑事案件社會調查的內容有益于開展跨區域的社會調查工作。此外，結合域外的先進經驗，應當深入規范社會調查所涵蓋的內容，從而提高調查報告的科學性，避免調查報告流于形式。社會調查內容表現的差異，本質上是對評估被告人人身危險性的方法存在分歧。當下，對人身危險性的評估總的而言可以歸納為直覺法、統計法和臨床法三種方式，而基于規則制定者在評估被告人人身危險性上的不同經驗，也就不難理解規范性文件的規定有異的表現。但從科學的角度出發，統計法依然是最具優越性的評估行為人人身危險性的方法。所以有關部門應當結合統計法分析被告人人身危險性的影響因素進行專業量化分析，從而統一規范文件在調查內容上的規定，對未成年被告人的人身危險性作出科學精準的評估。

（五）健全我國社會調查制度監督保障體系

有關機構應當在能力范圍內，最大限度地整合社會支持力量，結合各方優勢建立以司法行政機關為主，社會組織為輔，基層自治組織為依托，黨群組織為補充的未成年司法社會支持體系。建立科學的監督評估體系，借助專業組織的力量對社會調查制度保駕護航。對第三方合作機構嚴格準入考核制度，發揮行業力量對第三方機構經費使用、項目管理、服務成效等內容進行綜合考評，促使司法行政機關與第三方合作對象的配合進入良性發展的軌道，促使我國未成年人刑事案件社會調查制度沿著科學的方向更好地發展，同時也為我國未成年人刑事司法社會支持體系的可持續發展打下良好基礎。

[1]馬克昌.刑罰通論［M］.武漢:武漢大學出版社，1999.

[2]翟中東.刑罰個別化研究［M］.北京:中國人民公安大學出版社，2000.

[3]大塚仁.刑法概說［M］.馮軍,譯.北京:中國人民大學出版社，2003.

[4]田口守一.刑事訴訟法［M］.劉迪,張凌，穆津，譯.北京：法律出版社，2000.

[5]羅科幸.刑事訴訟法(第24版)［M］.吳麗琪，譯.北京：法律出版社，2003.

[6]華爾茲.刑事證據大全［M］.何家弘，譯.北京：中國人民公安大學出版社，1993.

[7]林鈺雄.刑事訴訟法(上冊)［M］.北京：中國人民大學出版社，2005.

[8]尹琳.日本少年法研究［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2005.

[9]袁彬.刑法的心理學分析［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2009.

[10]姚莉.未成年人司法模式轉型下的制度變革與措施優化［J］.法學評論，2016(1):79-85.

[11]宋志軍.論未成年人刑事司法的社會支持體系［J］.法律科學，2016(5):99-109.

[12]莫然.應然與實然之間的距離:未成年人量刑實證研究［J］.政法論壇，2015，33(4):140-148.

[13]宋英輝，上官春光，王貞會.涉罪未成年人審前非羈押支持體系實證研究［J］.政法論壇，2014(1):98-111.

[14]曾新華.未成年人全面調查制度若干問題之探討［J］.法律科學，2014(2):193-222.

[15]田宏杰,莊乾龍.未成年人刑事案件社會調查報告之法律屬性新探［J］.法商研究，2014,161(3):116-122.

[16]郭曉紅.未成年犯罪人社區矯正的路徑選擇——以社會控制理論為視角［J］.法學雜志，2014(7):62-70.

[17]袁輝.社會救助體系中公益性民間組織制度規范研究［J］.求索，2013(5):178-180.

[18]羅芳芳，常林.<未成年人社會調查報告>的證據法分析［J］.法學雜志，2011(5):106-108.

[19]翟中東.當代英美刑法中的人格地位與人格評估［J］.河北法學，2009(2):30-37.

（責任編輯 卞建寧）

D920.4

A

1671-9123（2017）02-0119-05

2017-04-26

吳佳芮(1995-)，女，河南三門峽人，西北政法大學刑事法學院碩士研究生。