論劉蕺山詮釋《大學》的“至善”關懷

○申鵬宇

(浙江工業大學 馬克思主義學院， 浙江 杭州 310023)

論劉蕺山詮釋《大學》的“至善”關懷

○申鵬宇

(浙江工業大學 馬克思主義學院， 浙江 杭州 310023)

劉蕺山作為晚明重要的理學家，他對《大學》一書予以了格外的關注。在時代問題的反思上，他認為晚明王學對無善無惡的過分強調引生了很多流弊，因而需要重新強調至善。這種義理關懷影響到了他對《大學》改本的選擇與詮釋。在《大學》改本的選擇上，他因為不滿朱熹與王陽明的《大學》改本，而選擇崔銑的古本與豐坊的偽石本。在《大學》的義理詮釋上，他以《中庸》作為《大學》的注疏，以“知止”括盡《大學》工夫，將工夫歸結在誠意上，最終將《大學》工夫都指向了至善。

劉蕺山； 詮釋； 《大學》； 至善； 誠意

《大學》一書自朱子將其從《禮記》中摘出，單獨成書后，就受到了理學家的格外關注，對很多理學家的理論建構產生了深遠的影響。劉蕺山(1578-1645)作為晚明理學的重要代表人物，《大學》一書同樣在他的理論建構中占有重要地位。就《大學》條目而言，他對《大學》的闡釋就特別注重了“誠意”一目，與之相比，朱子之學印證“格物”，陽明之學印證“致知”，象山之學印證“正心”，至此心、意、知、物在理學家主旨中均有體現，理學發展至此方為完備。然而這種看似學術發展巧合的背后，又蘊含著極其復雜的學術建構，與其說是理學義理發展日益完備的表現，不如說是理學流派間互相救治的產物，如陸象山的“正心”之學救治的是朱子學重“格物”而易引發的遺忘尊德性之病，王陽明的“致良知”學救治的是朱子學的“心理不一”之病，而劉蕺山的“誠意”之學則是為了救治陽明后學產生的“玄虛”與“蕩越”之病。考察劉蕺山對《大學》的詮釋，我們可以看到他有一個強烈的義理關懷，即如何以“知止”統貫《大學》，將本體、工夫指向“至善”，而最終落腳在“誠意”上，只有了解這種義理關懷，我們才能了解他對《大學》的獨特詮釋和他整個哲學的用力方向。

一

劉蕺山詮釋《大學》的義理關懷是與晚明王學之弊聯系在一起的。蕺山生長于晚明，對陽明心學的反思伴其一生，攝王學之長而動察其弊是他對待王學的態度，從其為學經歷來看他對王學經歷了“始疑之，中信之，終而辯難不遺余力”[1]147的過程。在這幾番轉折中，盡管蕺山經歷了“中信之”這一過程，但他對王學的態度始終保持一種非常冷靜的態度，這一點與王學之弊的影響難以分開。始疑之，是因為不滿王學之弊的猖狂恣肆，而肯定克己；中信之，是認為陽明學本具有良知的天理義、性體義，而只為后學所遺失，所以需要講明；終而辯難不遺余力，是因為只講陽明學還是不能挽住末流之弊，而另立新說。這三個轉折中，都有王學之弊的影響，可以說蕺山對王學的態度自始便不是不帶成見的，他始終是以王學之弊的視角來審視王學的。他說：“今天下爭言良知矣，及其弊也，猖狂者參之以情識，而一是皆良，超潔者蕩之以玄虛，而夷良于賊。”[2]278前者指泰州學派，后者以王畿為代表。泰州學派喜歡在日用流行中指點人的良知，對情欲采取一種放任的態度，其弊在于情識與良知摻雜在一起，真偽難辨，直至猖狂恣肆，猶認為是依良知而行。王畿之學喜言超善惡，教人在一無善無惡的靈明上參究，其弊在于學者喜玩弄光景，落于玄虛。蕺山對此非常不滿，認為這是在本體上“學不見性”，工夫上注重“了悟”所致，他說：

夫學不見性，而誤認靈明為本體；功非了悟，而妄擬情緣為妙用，總是不為矯激之說誤之。而及其弊也，絕倫離類以求真空，墮體黜聰以希正覺，則始于調停，終于矯激，其去道不愈遠乎？故善持世者，先明吾道之是，而其非者自不能免，不必其力而勝之也，善治心者，先識此心之真，而其妄者自不能緣，不必逃而去之也。不然非認賊作子，則認子作賊，無一可者。[3]325

蕺山認為如果本體上“學不見性”忽視了性體至善一面，而過分強調心體靈明一面，其弊會導致“絕倫離類”的玄虛，此暗指王畿之學。而工夫上注重“了悟”，其弊是誤認情識為良知，極易走入狂蕩一路，此暗指泰州學派。于此蕺山非常有針對性的提出要“明吾道之是”“識此心之真”，即是要在本體上把性體至善一面彰顯出來，以此貞定住晚明王學的狂蕩之弊。在其論學中，他對晚明王學學者注重的“無善無惡”非常不滿：

王門倡無善無惡之說，終于至善二字有礙。解者曰：“無善無惡，斯為至善”無乃多此一重之繞乎？善一也，而有有善之善，有無善之善，古人未之及也。即陽明先生亦偶一言之，而后人奉以為圣書，無乃過與?！盵2]439

“只為后人講‘無善無惡’四字播弄得天花亂墜，一頓撦入禪乘，與平日所謂‘良知即天理’、‘良知即至善’等處全然抹殺，安得不起后世之惑乎？”[3]539

在王陽明的學說里，無善無惡與至善是可相通的，從無處說是無善無惡，從有處說是至善，二者并不沖突。劉蕺山則認為這是王陽明偶一言之，他之所以這樣誤解，明顯是本于王學之弊對陽明學說有選擇的接受。他不滿于陽明后學將無善無惡過分強調，而抹殺了良知的至善義，針對于此，他要重新強調至善，這成為蕺山學術的一個指向。而在文本上最能強調“至善”的就莫過于《大學》一書了，這也是蕺山對《大學》予以極大關注的原因所在。這樣的義理關懷甚至影響到了蕺山對《大學》改本的選擇。

二

從文獻上考察，劉蕺山有關《大學》的著作，有《讀大學》《大學古記》《大學古記約義》《大學古文參疑》《大學雜言》等，從他的《大學古記》《大學古文參疑》來看，他對大學改本的選擇主要是以崔銑(1478—1541)的改本和豐坊(約1500—1570)的偽石經《大學》本為參照而修訂。劉蕺山雖然以之為藍本，但卻都保有存疑的態度。在《大學古文參疑》的序言中他指出《大學》經過秦火后，因初無完本，是后人記誦所成，所以《大學》自戴氏便是“疑案”，且“古本、石本皆疑案也，程本、朱本、高本皆疑案也”[4]608。那既然均是疑案，劉蕺山為何還采用古本與石本呢？尤其是石本，他在明知其是偽造的情況下，仍然采用呢？這與理學家義理先于考據，以體悟解釋經典的態度有關。在改本的選擇上，劉蕺山對朱子與陽明采用的《大學》改本均有不滿，他說：

《大學》……自是一篇文字，其分經、分傳始于宋儒，且特表章之，以配四書，嘉惠后學，其功良偉！而后之人猶以不睹古全經為恨，至朱子“格致之傳”，理本經旨，事同射覆，不善讀者，又以為支離，而王文成之古本出矣，自“誠意”以下，合“瞻彼”數節，至“此謂知本”，通為一章，云“釋誠意而格致在其中”，《古本序》首言“大學之要，誠意而已矣”，然獨不曰“欲誠其意者，先致其知，致知在格物”乎？又曰“修身為本”而不及“誠意”，則“誠意”章不可提宗明矣。且以后雜引詩、書，凡以曲暢明親止至善之義，而于誠意了無當也。其云“格致在其中”，凡以遷就其“知行合一”之說而已。[4]641-642

從引文中，可以看出劉蕺山對朱子將《大學》一文自《禮記》抽出配成四書表示贊賞，但也非常隱晦的表達了在形式結構上對朱子將《大學》分經、傳做法的不滿，尤其是為格物、致知的補傳的做法，遮蓋了《大學》古經的原貌，而對陽明的《大學古本》的態度，則比較認同陽明對《大學》誠意的提倡，但又不滿于章句順序上體現的義理未能彰顯“誠意”的重要性，進一步認為陽明的《大學古本》有遷就其“知行合一”之嫌。正是因為無論從結構還是義理上對朱熹與王陽明的選擇的《大學》改本均有不滿，才使得他信用得自高攀龍的崔銑修訂的《大學古本》：

又百年而高氏《古本》出，實本后渠崔氏、中玄高氏所定，謂《大學》不分經、傳，只是六段文字，挈“淇澳”以下，置“知至”之后，文理煥然，通前為一段，即以釋“格致”之義，而“誠意”以下，自分五段，可謂獨窺要領，超出朱、王之見，千古殘經，一朝完復，后之人宜復無所置喙矣。[4]642

得自高攀龍的古本，首先以不分經傳的形式，滿足了蕺山對《大學》文本結構上的要求；其次突出了“誠意”的重要性。這兩點使得蕺山選擇了崔銑的改本。在石本選擇上，他說：

是乃近世又傳有曹魏《石經》，與《古本》更異，而文理益覺完整，以決“格致”之未嘗缺傳彰彰矣。余初得之，酷愛其書。近見海鹽吳秋圃著有《大學通考》，輒辨以為贗鼎。余謂：“言而是，雖或出于后人也何病？況其足為古文羽翼乎！”[4]607-608

在見到石本后，劉蕺山坦言對其非常喜愛，即使在有人將其辨偽后，他在“疑案”的前提下，仍然信用此版本，原因就在于他認為石本在義理上“文理益覺完整”，在形式上能“決‘格致’之未嘗缺傳”，所以在其晚年對《大學》最后的修訂著作《大學古文參疑》中在古本、石本參用的情況下，更重石本，在義理為先的前提下，《大學》文本的真偽問題已經被高度的義理關懷給掩蓋了。

三

蕺山對至善的強調，不但影響到了他對《大學》改本的選擇，更影響到了他對《大學》文本的詮釋。如何把《中庸》慎獨精神注入《大學》，以“學以見性”，他以“知止”作為核心詮釋《大學》，把至善貞定在心中，并將至善工夫結在“誠意”，這些均在蕺山對《大學》的詮釋中得以展現。

(一)《中庸》是《大學》的注疏。蕺山在晚年將注意轉向《大學》后，需要處理好其與《中庸》的關系，如何把《中庸》的“慎獨”精神注入《大學》的詮釋也成為其重要的任務。蕺山在《大學古記約義》中提出《中庸》是《大學》注疏的觀點，他說：“漢儒賈逵云：‘子思窮居于宋，懼圣道之不明，乃作《大學》以經之，《中庸》以緯之。’今細繹二書，《中庸》原是《大學》注疏?！盵4]643蕺山接受豐坊偽《石經大學》的說法，并引用賈逵之言認為《大學》《中庸》為子思所作，前者為經，后者為緯，從考據學的觀點明顯是錯誤的。[5]413但從蕺山本人的思想來看，其得出的“《中庸》原是《大學》的注疏”的結論卻是非常重要的。這便是蕺山要將慎獨精神注入《大學》的詮釋。蕺山一生學問三變“始致力于主敬，中操功于慎獨，而晚歸本于誠意”[1]174，但其為學宗旨卻是慎獨，即使其晚年用力轉向誠意，其宗旨卻依然未離慎獨。蕺山在四十八歲悟慎獨宗旨后提出誠意說之前，他是以慎獨義來解《大學》的，他在五十二歲所著《大學古記約義》說：“《大學》之道，一言以蔽之，曰慎獨而已矣。”在五十九歲提出誠意說后，他在這一年所著《獨證篇》即今之《學言上》的這本著作中說：“慎獨是學問第一義。言慎獨，而身、心、意、知、家、國、天下一齊俱到，故在《大學》為格物下手處，在《中庸》為上達天德統宗，徹上徹下之道也?！盵2]396-397可見蕺山在提出誠意說后仍然是以慎獨作為通貫《大學》與《中庸》的宗旨。但蕺山晚年關注轉向《大學》卻是不爭的事實，其原因便是《大學》相對于《中庸》，在本體上其“止至善”的綱目更能體現對“至善”的關注，在工夫上誠意說使至善從工夫論上找到了切實用功之處，也使得慎獨的工夫更為縝密。正是《大學》有此之長，蕺山在不改慎獨宗旨的前提下，著力闡發《大學》的誠意思想。可言誠意說是蕺山晚年為加強慎獨的工夫而設，是蕺山慎獨學說的最后完成，而慎獨的精神也通過《大學》的誠意透顯出來。

(二)知止統攝大學。蕺山認為“止至善”是《大學》之要，“問《大學》要義。曰：‘本體吃緊一個善字，言工夫吃緊一個止字’”[4]655。本體上講明“至善”才能對治無善無惡，工夫上講“止”才能對治失去至善主宰的流行中產生的蕩越之病，這是他詮釋《大學》最要透顯出來的精神所在。

在王學分化后，詮釋《大學》有一個從“致知”到“知止”的學術轉向。*林月惠指出：“但自雙江、念菴以‘知止’來詮釋‘致知’以后，明儒對良知學的體認或對《大學》的詮釋，有轉向‘知止’的趨勢，影響至明末?！痹斠娏衷禄荩贾獙W轉折——聶雙江與羅念庵思想之研究[M]．臺北：臺灣大學出版中心，2005，第581-587頁。在蕺山的哲學體系中，面對王學之弊，以“知止”為核心詮釋《大學》得到強化。依蕺山對《大學》的反省，《大學》三綱的“明明德”“親民”均可被“止至善”收攝。他說：

道以物身之謂學，學以率性之謂道。學何以稱大？明明德于天下，故大也。明明德于天下者，自明其明德也。必云明德者，天有明命，人有明德也。明之者，如其明而止也，即本體即工夫也。民言“親”，何也？通之以一體之明，故親也。“在止于至善”，何也？繼之者善也，于天為明命、于人為明德也，明之至者，善之至者也，不遷其明焉，善斯止矣。即止善即明明德，非明德之后，方有善可止也。明明德即親民，非明德之外，復有民可親也。三物一物，三事一事，《大學》之要止至善而已矣。[4]643-644

其解“明明德”之“明”為“如其明而止也”，在解釋“親民”上，他接受了王陽明訓“親”為萬物一體之親的說法，解為“通之以一體之明”，更在解“止于至善”上將其與明明德、親民統一起來，認為“三物一物，三事一事《大學》之要止至善而已矣?！?/p>

在工夫的詮釋上，他認為 “‘知止’二字，括盡《大學》工夫?！卸ā韵?，皆破竹之勢、迎刃而解者。”[4]655“知止”作為《大學》工夫的開端，定、靜、安、慮都是順“知止”一路下來相因而至，知止即是工夫入門，又是統攝全局的究竟工夫，他說：

學以止為究竟法，必以知止為入門法。知止而定、靜、安、慮相因而生焉，所以得止也。得其所止之謂德，定、靜、安、慮者，止善之消息也。似有漸次，實無漸次也，故一知止而學問之能事畢矣。[4]644

蕺山進一步籍“知止”工夫來化解“無善無惡”，他在《大學古記約義》中的止善條目下說：

然才言學，便無有舍此以入者，雖有拙射，不廢正鵠；雖有拙工，不廢規矩；雖有下學，不離知止。此《大學》之道約而易操也。后之言《大學》者，曰“無善無惡心之體”，蓋云善本不與惡對耳。然無對之善，即是至善，有善可止，便非無善，其所云心體，是“人生而靜”以上之體，此處不容說，說有說無皆不得。《大學》言“止至善”，是工夫邊事，非專言心體也。必也“上天之載，無聲無息”，至矣乎！[4]646-647

蕺山認為“知止”工夫是學人下手處，既言學就不能舍此而入。蕺山進而指出知止工夫的好處在于，給學者確立規矩，即使有“拙射”“拙工”這樣在踐履上做得并不好的人，也不至于走偏。他認為陽明后學用“無善無惡”表征心體，從境界角度已經到了無法言說的地步，因此何必不從與“無善無惡”同義且有工夫著落的“至善”講。從避免王學之弊的角度來說，蕺山從提振人的道德意識開始的“至善”法則契入本體比模糊的“無善無惡”更能避免弊端的產生。*楊祖漢指出：“故踐德應從提振人的道德意識，要求自己的存心合于無條件的律令開始，由此契入，本心善性之作用，便可源源而來。離開了道德意識，不從道德法則入，而先要契悟本體，便是要以不易認知、不清楚者為先，要以不清楚者來理解清楚者，這一次序當然是不對的，由此，龍溪之以悟本體為先之工夫論，其會引致流弊之緣故，便很清楚了?！痹斠姉钭鏉h．從王學流弊看康德道德哲學作為居間形態的意義[J].鵝湖學志，2004(33)，第170頁。蕺山如此注重以“知止”解《大學》關注點便在于此。

(三)工夫結在誠意。蕺山以知止來統攝《大學》，為工夫提出頭腦與努力的方向。并用知止括盡了《大學》工夫，此便當還有一義，即工夫的歸宿與結點的問題，蕺山在此言“功夫結在主意上”。他說：

《大學》之教，只要人知本。天下國家之本在身，身之本在心，心之本在意。意者，至善之所止也，……功夫結在主意中，方為真功夫，如離卻意根一步，亦更無格致可言。[2]390

本者止之地，知本則知至而知止，故授之以意誠，意誠則心之主宰處止于至善而不遷矣。故意以所存言，非以所發言也。止善之量，雖通乎心、身、家、國、天下，而根據處只主在意上，此佛氏所謂“一毛頭上生活”也。[3]374

蕺山指出《大學》是知本之教。如何是本呢？將天下國家之本收攝于身，將身之本收攝于心，將心之本收攝于意。他用這樣層層后返的方式，找到了意便是作為至善的最后歸宿，而且是所存非所發。這樣的意是立在至善所止之地，在意上用功，便是最根本的工夫，離開意則工夫皆失其所本。蕺山從知止至意誠，其目的是為心立一個至善的主宰，因從根上安立，以之為所存而非所發，而稱之為“意根”。

依蕺山對意的反省，作為至善之意有三種特性，一為內在，一為主宰，一為指向。說內在，即是意為心之所存，使意處于所存而非所發的位置，保證意不受感性影響，而恒指向至善。他說：“意為心之所存，正從《中庸》以未發為天下之大本，不聞以發為本也”[3]373又說： “意根最微，誠體本天；本天者，至善者也。”[2]453-454至善的意為心之所存，要護養此意根，唯有慎獨，此時工夫亦變成形上保存之路。這種致中以致和的思路，是蕺山不滿王陽明心學在念起念滅上做工夫的扭轉。說主宰，即是心不應隨念起念滅而忽明忽暗，當有一恒定之主宰。蕺山認為這個主宰就是意，他說：“念起念滅不嘗，所以忽忘忽憶，若主意一定，豈有遷者？心既有主而無主，正是主宰之妙處。決不是離卻意之有主，又有個心之有主而無主。”[2]346又說：“以虛靈而言謂之心，以虛靈之主宰而言謂之意?！盵2]517蕺山言心之虛靈的同時必有性之貞定顯出與王明陽言心側重點的不同，王陽明認為“圣人之心如明鏡，只是一個明，則隨感隨應，無物不照。未有已往之形尚在，未照之形而先具者。”[6]12他用明鏡來比喻心，以此來說明心體廓然大公，無一分私意，順天理而行的境界。劉蕺山則在此基礎上，特別強調心有個主宰，以把至善貞定在心中以對治無善無惡帶來的弊端。說指向，在確立意為心之所存的至善后，意便顯示出強烈的指向義。他說：“心體只是一個光明藏，謂之明德，就光明藏中討出個子午，見此一點光明原不是蕩而無歸者，愚獨以意字當之?！盵2]342又說：“心所向曰意，正如盤針之必向南也?！盵2]343蕺山以“心之所向”訓意，且以子午、指南針喻意，使意永恒的指向至善，以此避免忽視至善而一任靈明引起的蕩而無歸。從中可以看出，無論是以內在、主宰還是指向說意，均體現了對至善的關切，于此，王學之弊的玄虛、流蕩均可在至善的主宰下得以貞定。也正因為誠意在蕺山哲學中如此重要，所以當蕺山認為王陽明的《大學》古本未能在章句順序上體現誠意重要性，自然也就對其改本不滿了。

(四)知止統攝工夫下的格物、致知概念解析。蕺山在以“知止”解《大學》過程中，涉及到格物、致知這些重要概念，均與知止相聯，指向至善：

1.止至善為格物、致知頭腦。蕺山以知止解《大學》，認為應首先以止至善為格物、致知頭腦。他說：

韓子《原道》自天下國家推之誠正，而不及格致，昔人云“無頭學問”。然“格致”之義，古今紛紛，卒未有折衷其說者，則無頭之病已非一朝一夕故矣。其實曉得《大學》真頭腦，則格致誠正不作二觀，分言之可，合言之亦可。蓋《大學》八條目遞推之，以求主腦之所在，而歸功于格致。若格其非格，致其非致，則隨八者一齊俱到，其為無頭之病，一也。夫《大學》之所謂主腦者，“止至善”而已矣。止至善之功，“知止”而已矣?！爸轮敝Γ弧案裎铩倍岩?。格物之要，誠正以修身而已矣。[4]647

蕺山認為格致之說之所以有古今紛紛的議論，其原因就在于不知《大學》“真頭腦”，也就是格物、致知缺少努力的方向。依蕺山，這個頭腦即是“止至善”，在以“止至善”作為頭腦之下，格物、致知的目的均以“止至善”為最終指向。

2.致知是致其知止之知。順蕺山“止至善”的思路下來，致知的概念也發生了相應變化。他訓致知之“知”為“知止之知”，他說：“《大學》所謂‘致知’亦只是致其知止之知?！盵2]318蕺山如此訓釋之下，致知的“知”既不是朱熹所言的物理、倫理兼包的“知”，也不等同于陽明所言的良知。蕺山在《良知說》中說：“知在止中，良因止見。故言知止則不必更言良知。若曰以良知之知知止，又以良知之知知先而知本，豈不架屋疊床之甚乎？”[2]318蕺山以“知止之知”訓“知”進而批評陽明的良知說自然不是很諦當，但從蕺山的角度來說這樣的訓釋相比于陽明，更鮮明的關切至善，其最終的指向自然也是至善，他說：“致知者，致吾知止之知也。收攝到極處，即是推致到極處，殆止于至善，則知至矣?！盵4]656

3.格物是格其物有本末之物。蕺山訓格物之“物”為“物有本末之物”，他說：“致知在格物，格其物有本末之物?！盵4]656格本末之物，自然是由末以歸本，所以格物也就是格物之本。關于物之本，他說：

“古人立大學之極者也，欲明明德于天下而天下之本在國，國之本在家，家之本在身，而心、而意、而知、為至善之地，則本之本也?！盵4]644

天下國家之本在身，身之本在心，心之本在意。意者，至善所止也。[2]390

天下國家這些“物”，蕺山通過尋“本”方式將其層層內收，歸在至善之意上，這樣便與誠意說打通，止至善的工夫一化而為誠意，可見蕺山在格物、致知這些重要概念的訓釋上均緊緊圍繞知止而言，最終都將其指向至善。

綜上而言，蕺山有感于晚明王學之弊，本體上對善字放得太松，遺世者期盼虛空玄漠之境，隨世者情識夾雜，對善均未有一種體貼。如何以至善對治晚明王學的無善無惡之弊成了蕺山哲學的重要指向，他從《大學》改本的選擇開始，就貫注著他以至善對治王學之弊的義理關懷。在蕺山對《大學》的疏解中，他將“止至善”視為《大學》之要，在本體上吃緊“善”，工夫吃緊“止”，強調本體至善以對治玄虛之弊，強調工夫之“止”以對治蕩越之弊，最后他將功夫歸結至誠意上，將意視為心之至善主宰，為至善工夫找到下手處，此外，他在格物、致知這些重要概念訓釋上也將其指向至善。可言蕺山對《大學》的詮釋，從知止到誠意都顯示了對至善的關切。如何救治晚明王學之弊而將至善貞定在心中的義理關懷，使蕺山對《大學》的詮釋獨具特色，同時也隱藏著時代在他哲學中的深深烙印。

[1]劉宗周著，吳光主編．劉宗周全集(第六冊)[M]．杭州：浙江古籍出版社，2007．

[2]劉宗周著，吳光主編．劉宗周全集(第二冊)[M]．杭州：浙江古籍出版社，2007．

[3]劉宗周著，吳光主編．劉宗周全集(第三冊)[M]．杭州：浙江古籍出版社，2007．

[4]劉宗周著，吳光主編．劉宗周全集(第一冊)[M]．杭州：浙江古籍出版社，2007．

[5]林月惠．劉蕺山對《大學》<誠意>章的詮釋[J]．中國文哲研究集刊，2001,(19)：413．

[6]王守仁著，吳光等點校．王陽明全集[M]．杭州：浙江古籍出版社，2007．

OntheConceptof“theSupremeGood”intheInterpretationofTheGreatLearningbyLiuJishan

SHEN Pengyu

(College of Marxism, Zhejiang University of Technology, Hangzhou 310023, China)

Liu Jishan, as an important Neo-Confucianism scholar in the late Ming dynasty, paid close attention toTheGreatLearning. He renewed the concept of “the supreme good” because of the deficiencies in Wang Yangming’s overemphasizing the idea “no good and no evil”, which influenced his selection and interpretation to the revised editions ofTheGreatLearning. His dissatisfaction with the reversion ofTheGreatLearningby Zhu Xi and Wang Yangming drove him to prefer the reversions by Cui Xian and Feng Fang. In his interpretation ofTheGreatLearning, he tookTheDoctrineoftheMeanas reference for the commentaries ofTheGreatLearning, explaining the thoughts of philosophical connotations such as the principle “wisely suspending” through Kung Fu which in turn is based on sincerity. So what truly matters is “the supreme good”.

Liu Jishan; interpretation;TheGreatLearning; “the supreme good”; sincerity

2017-04-18

教育部人文社會科學研究青年基金項目“劉蕺山理學問題意識研究”(15YJC720022)；浙江工業大學教改項目“中國傳統文化案例融入思修課堂的實踐”(JG1440)

申鵬宇(1984—)，男，內蒙古赤峰人，浙江工業大學馬克思主義學院講師，哲學博士。

G40-053

A

1672—1012(2017)03—0068—06