姓名權與商標權沖突法律問題研究
——以Michael Jeffrey Jordan訴喬丹體育股份有限公司侵犯姓名權案為例

孫 立

(中國政法大學 民商經濟法學院， 北京 100088)

?

姓名權與商標權沖突法律問題研究
——以Michael Jeffrey Jordan訴喬丹體育股份有限公司侵犯姓名權案為例

(中國政法大學 民商經濟法學院， 北京 100088)

美國籃球巨星Michael Jeffrey Jordan與喬丹體育股份有限公司之間關于“喬丹”系列商標的訴訟之戰，已由最高人民法院的商標行政訴訟轉向了上海市第二中級人民法的民事侵權訴訟，也引發了社會各界對于商標權與姓名權沖突的深入思考。文章對正在進行中的姓名權侵權訴訟進行法律分析，闡述了對于姓名權保護和侵權判定的思路。

姓名權； 商標權； 民事糾紛； 權利沖突

一、民事侵權訴訟與商標行政訴訟之差異

2016年12月,最高人民法院作出的(2016)最高法行再27號(以下簡稱27號判決)、(2016)最高法行再15號及(2016)最高法行再28號三個行政判決讓曠日持久的“喬丹”商標案又受到了廣泛關注。在判決中，最高人民法院認定美國籃球明星Michael Jeffrey Jordan對爭議商標標志“喬丹”享有在先的姓名權，并要撤銷喬丹體育股份有限公司(以下簡稱喬丹體育)三件中文“喬丹”商標的注冊。

最高人民法院的上述判決，不禁讓人對正在上海市第二中級人民法院進行審理的Michael Jeffrey Jordan訴喬丹體育、上海百仞貿易有限公司侵犯其姓名權案件的判決結果產生猜想。事實上，Michael Jeffrey Jordan與喬丹體育之間存在著大量的商標訴訟，公開的資料顯示，Michael Jeffrey Jordan至少對喬丹體育提起了六十多件商標爭議案件，喬丹體育獲得了絕大多數的勝訴。

最高人民法院此次作出的判決針對的是商標授權確權行政案件，而上海市第二中級人民法院審理的是民事侵權案件，二者有很大區別。兩個案件在訴訟主體、客體、標的、舉證責任、法律適用上均不相同：最高人民法院的27號判決針對的是商標評審委員會關于第6020569號“喬丹”商標所作出的行政裁定，其適用的是《商標法》第三十二條有關在先權利的規定，負有舉證責任的是作出該行政裁定的機關即商標評審委員會；上海市第二中級人民法院審理的民事侵權案件是平等的訴訟主體Michael Jeffrey Jordan與喬丹體育之間關于侵犯姓名權的糾紛，適用的是相關民法規定，負有舉證責任的是主張姓名權遭受侵害的Michael Jeffrey Jordan。除此之外，兩案件在相關事實、證據上也并不相同。因此，最高人民法院的第27號判決結果對于正在上海市第二中級人民法院進行的侵害姓名權案件并不起決定作用。

二、姓名權保護的法律適用及權利邊界

(一)關于Michael Jeffrey Jordan主張保護姓名權的法律依據

關于姓名權的相關規定散見于我國現有法律體系中，但彼此相對獨立，側重保護的對象不同，缺乏整體邏輯關聯性。在本案中，由于超過了《商標法》第三十二條規定的在先權利人請求商標評審委員會宣告注冊商標無效的五年爭議期間，Michael Jeffrey Jordan對喬丹體育的起訴案由是運用民法體系中的姓名權條款進行的。遍覽民法體系，相關法律僅就姓名權的某一方面作出了規定,《民法通則》中沒有專門調整人格權的法律，《侵權責任法》對商標權的保護也不涉及自然人姓名，對于解決名人姓名權與商標權間相互沖突的情形更未作出明確規定。

梳理本案可以適用的法律，筆者認為僅有《民法通則》第九十九條：“公民享有姓名權，有權決定、使用和依照規定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。”及其第一百二十條第一款：“公民的姓名權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”以及《侵權責任法》第二條第二款“本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權……等人身、財產權益”，對于姓名權的保護有概括性規定。

(二)姓名權的權利屬性

姓名是自然人借以相互識別的文字符號系統的總稱，是自然人特定化的社會標志。[1]86個人姓名經過長期使用，成為該人的人格象征，并成為其人格的一部分，由此產生了保護姓名不受來自第三者侵害的意識，作為人格權之一的姓名權逐漸得到了認可。[2]117通常認為，姓名權是自然人對自己姓名設立、使用、變更并排除他人干擾的權利。

隨著社會的發展以及姓名功能的擴張，姓名所承載的也不僅限于姓名權人的人身利益。由于姓名本身所具有的可記憶性、可識別性、可復制性與商業活動的要求暗合，使得姓名的商業化利用成為可能，也讓姓名權中包含部分財產利益。但姓名權在我國現行立法體制中仍然定性為人身權，在喬丹案最高人民法院的27號判決中亦表明：“姓名被用于指代、稱呼、區分特定的自然人，姓名權是自然人對其姓名享有的重要人身權”。因此，姓名權的權利屬性應為人身權。現行民法強調的是姓名權具有人身的專屬性和不可轉讓、繼承的性質，本質是一種包含精神利益內容的非財產性的人身權。此觀點建構在兩個理論之上：一是康德哲學，即人格乃在體現人的尊嚴及價值，不得將之物化，使其作為交易客體；二是薩維尼的權利論，即人格權是以自己的人格為內容，并沒有一個可以支配的客體，不同于財產權(尤其是所有權)。[3]

姓名權屬人身權，具體而言是人身權中的人格權，法律規定其保護的客體是民事主體所享有的人格利益。事實上，自然人的人格應該是相互平等的，名人與非名人姓名權之侵權責任構成要件也應該是相同的。最高人民法院27號判決中強調了對知名人物或有知名度的姓名所蘊含的經濟利益的保護，可能會給公眾造成一種人格不平等的誤解。具體來說，前文列舉的《民法通則》第九十九條、第一百二十條有關姓名權的規定，都是著眼于姓名權蘊含的人格利益角度進行保護的，且對于構成侵害姓名權的行為亦只包括干涉、盜用、假冒他人姓名三種類型，不直接具有財產內容。民事主體因其姓名被作為商標使用而獲得的財產利益并非人格權的當然內容，姓名這些人格利益在商品化過程中已由傳統的人格利益演變為商業人格利益，即非物質化的新型財產利益。此時，通過人格權制度來防止他人對姓名的非法使用，已顯得很困難。[4]因此,在我國現有法律體系內，主張將姓名權解釋為財產性權利,超越了目前《民法通則》的規定和通常解釋，應屬一種創造性的法律解釋，有擴大姓名權保護范圍的風險。

(三)姓名權的保護客體

最高人民法院在解釋對姓名權進行保護的條件時，參照了《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》中第六條第二款*《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第六條第二款規定：“具有一定的市場知名度、為相關公眾所知悉的自然人的筆名、藝名等，可以認定為反不正當競爭法第五條第(三)項規定的‘姓名’。”針對“擅自使用他人的姓名，引人誤認為是他人的商品”的不正當競爭行為的認定標準，但筆者認為“參照”并不代表“適用”，不應該用《反不正當競爭法》中對不正當競爭行為的司法解釋來確定自然人姓名權保護的條件。原因有二：其一，主體不同。《反不正當競爭法》適用于經營者相互之間的競爭行為，以當事人之間存在競爭關系為前提。而本案中Michael Jeffrey Jordan并非經營者，其與喬丹公司之間也不存在市場競爭關系，因此在行為主體上并不相符；其二，保護宗旨不同。“藝名、筆名等”針對的是《反不正當競爭法》第五條第(三)項*《反不正當競爭法》第五條規定：“經營者不得采用下列不正當手段從事市場交易，損害競爭對手：……(三)擅自使用他人的企業名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品。”中規定的“姓名”所作出的解釋，是旨在維護正常的市場秩序、保護經營者之間公平的競爭行為，而民法意義中的“姓名權”不同于“姓名”，其保護的是公民的人身權益。《反不正當競爭法》作為一個調整市場經營者間競爭行為的部門法，不可能超越其法律架構對民法概念中的姓名權的保護范圍進行解釋與限定。

在對“喬丹”商標進行保護時，最高人民法院第27號判決書將其納入了“特定名稱”的范疇，并指出自然人就特定名稱主張姓名權保護的，該特定名稱應當符合三項條件。*最高人民法院(2016)最高法行再27號判決書中寫明：“自然人就特定名稱主張姓名權保護的，該特定名稱應當符合以下三項條件：其一，該特定名稱在我國具有一定的知名度、為相關公眾所知悉；其二，相關公眾使用該特定名稱指代該自然人；其三，該特定名稱已經與該自然人之間建立了穩定的對應關系。”判決中所用的詞匯是“特定名稱”而非“姓名權”，意味著將姓名權保護的客體擴大至了“特定名稱”，但該擴大并未有法律基礎。我們通常說的自然人“姓名”是指其在戶籍登記機關正式登記的姓名，而“特定名稱”則是指除正式姓名外的能夠確定和代表其個人的其他名稱, 例如筆名、藝名等。“特定名稱”與“姓名”的外延并不相同。最高人民法院的27號判決創設認定在先權利的范圍的標準，并據此判定喬丹體育股份有限公司侵害了喬丹的姓名權，失誤在于它不是將幾項因素綜合考量、將若干制度聯系和制約地解釋和適用，而是片面地凸顯某點，就得出結論。它創設認定在先權利的范圍的標準，并據此認定喬丹體育侵害了喬丹的姓名權，是經不起推敲的，特別是對姓名權及其受到侵害與否的處理更顯得有些武斷。[5]筆者認為，對于“特定名稱”指向的范圍有必要作出限制，否則會賦予姓名權人尤其是名人對其姓名和各類名稱的壟斷。在侵犯姓名權的案件中，如將姓名權擴大解釋為“特定名稱”，對姓名權的保護有擴大之虞。

(三)對姓名權的保護限度

權利沖突的情形出現時，對姓名權的保護還應當限定在某個程度之內。我們探討“喬丹”案的姓名權保護問題，很大程度上不僅限于Michael Jeffrey Jordan或其中文譯名“邁克爾·杰弗里·喬丹”字面本身，而是因為Michael Jeffrey Jordan的籃球名人身份，將案件的討論范圍拓展到了名人姓名背后所蘊藏的巨大經濟價值。這種經濟價值是由知名人物在某一領域所取得的成就和形象所代表的，因此，知名度是我們談論本案繞不開的話題。由于我國目前立法尚未確定形象權或商品化權，亦未明確承認人物所擁有的具有商業價值的財產性權利，在討論中應正視“知名度”的問題，特別是當我們運用民法的姓名權理論對Michael Jeffrey Jordan的姓名進行保護時，也應當限定在傳統民法理論的范圍內。作為籃球運動員的知名度來源于其在籃球競技賽場上的卓越表現，其知名度的范圍應有合理認定，在籃球競技這一領域的知名度也不能代表Michael Jeffrey Jordan本人或其姓名在其他種類商品上的知名度，更不能等同于“喬丹”在服裝、鞋、帽等商品上的知名度。

對名人及其知名度所帶來的財產性價值，法律進行保護時應限定在某一范圍內。如果將立法所賦予的在限定領域內的保護不加限制地延伸擴展到其他領域,就相當于給名人一個專有的姓名的壟斷性權利,這種壟斷性的權利會損害其他社會公眾的權益,導致社會利益失衡。[6]6

三、喬丹體育對“喬丹”商標的使用不符合侵犯姓名權的侵權責任構成要件

自然人的人格應該是相互平等的，名人與非名人姓名權之侵權責任構成要件也應相同。民法理論對于不同侵權責任的構成要件要求不同，侵犯姓名權應承擔一般侵權責任，適用一般過錯歸責原則，即其侵權責任所必須具備的條件是：有侵害行為、損害后果、主觀過錯、侵害行為與損害后果之間的因果關系，欠缺任何一個構成要件，都可能會導致侵權責任的不構成。在本案中，由于喬丹體育注冊“喬丹”商標的主觀心態實難證明，暫且不論。除此之外，現有的事實和證據尚不能證明喬丹體育注冊“喬丹”商標的行為造成了對Michael Jeffrey Jordan姓名權的侵害，更難以證明Michael Jeffrey Jordan因此而受到的損害以及兩者間的因果關系。因此，要求喬丹體育承擔侵犯姓名權的侵權責任的觀點在邏輯推理上也難以成立。

(一)喬丹體育注冊“喬丹”商標的行為不是侵害姓名權的行為

《民法通則》第九十九條對侵犯姓名權的方式明文規定規定了干涉、盜用、假冒的三種情形。除此之外，對于是否存在其他方式構成對姓名權的侵害，學界尚有爭議。筆者認為，姓名連接了人與外在于人的姓名之間的關系，并且這種關系是無形的，其承載了人格利益，因此姓名權保護的是這種連接關系。侵害姓名權的行為應該是打破了姓名與其代表的人之間的對應關系或妨礙了權利人使用姓名之自由的行為。因此，對姓名權的侵害或表現為打破了權利人與其姓名之間的連接關系，或妨礙了權利人對其姓名的自由使用，或損害了權利人的人格利益。喬丹體育對“喬丹”商標的使用，并未對Michael Jeffrey Jordan的姓名權造成上述的侵害。使用“喬丹”商標的行為，既不是干涉、盜用、假冒Michael Jeffrey Jordan姓名的行為，也沒有打破Michael Jeffrey Jordan與其姓名之間的聯系，Michael Jeffrey Jordan依然可以自由使用該姓名并且用于商業活動，也沒有因“喬丹”二字而損害Michael Jeffrey Jordan的人格利益。因此，喬丹體育并沒有侵害Michael Jeffrey Jordan姓名權的行為。

(二)Michael Jeffrey Jordan的名譽和經濟利益尚未受到損失

基于前述對民法上姓名權概念的分析，我們應該認識到姓名權的人身權屬性，因此，對自然人姓名權的損害應該是對該自然人的名譽、人格尊嚴、社會評價等造成損害，或是造成了該自然人原有的經濟狀況受到損失的附帶財產性損害。但在本案中，尚未有相關證據證明Michael Jeffrey Jordan因喬丹公司對于“喬丹”商標的使用造成了Michael Jeffrey Jordan人格貶損，或是社會公眾對Michael Jeffrey Jordan評價的降低，或者籃球行業對其籃球專業技能評價的貶損，也不會產生喬丹體育與Michael Jeffrey Jordan的人格的混同，更沒有對Michael Jeffrey Jordan原有的經濟狀況造成損失或者是有害于社會公共利益，特別是Michael Jeffrey Jordan從未主營過與喬丹體育相同或類似的業務，而且在喬丹體育注冊“喬丹”商標后也沒有妨礙Michael Jeffrey Jordan開展與其相同或類似的業務，對于Michael Jeffrey Jordan授權給其商業伙伴耐克公司使用其姓名亦不造成妨礙。因此，Michael Jeffrey Jordan并沒有因喬丹體育使用“喬丹”商標而遭受到損害。

四、案件背后的價值觀考量

(一)督促權利人積極行使權利，維持商標注冊制度的穩定性

我國商標法實行申請在先原則，商標注冊作為獲得商標的前提條件，決定了商標注冊制度是我國商標法律體系的基石。[7]當注冊商標與姓名權發生沖突時，如果姓名權的效力過分擴張，會使商標注冊制度的授權確權程序成為多余，從而降低注冊制度的公示公信效力。在本案中，即使“喬丹”商標依《商標法》獲得了注冊，卻仍然可以因有侵犯Michael Jeffrey Jordan姓名權之嫌而被提起訴訟，將已經通過商標法確認的注冊商標置于現實不穩定的狀態之中。為了維護商標法律體系的基石，保障注冊商標的穩定性，對已注冊商標進行撤銷時，應秉持更為審慎的態度。

Michael Jeffrey Jordan因為錯過了商標法規定的五年爭議期間，而無法提起對“喬丹”注冊商標撤銷或無效的程序，轉而以姓名權受到損害為由對喬丹體育提起訴訟。該案件性質屬于普通的民事侵權糾紛，依據《民法通則》的規定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。喬丹體育申請注冊“喬丹”商標早在十幾年前，其向商標局進行商標注冊申請并經審查發布公告之時理應推定Michael Jeffrey Jordan已經知曉該情況。除此之外，與Michael Jeffrey Jordan有密切商業合作的耐克公司早在2002年2月22日已經就喬丹體育標有漢語拼音“QIAODAN”和中文“喬丹”的商標向商標局提出異議，隨后，耐克公司總共就喬丹體育的商標申請提出了8份商標異議。憑借這些情況，參照商標侵權中懈怠抗辯的“合理謹慎人”標準 (reasonably prudentperson)[8]，不難推定Michael Jeffrey Jordan對于喬丹體育注冊商標的情況應當有所了解。但是Michael Jeffrey Jordan直至 十年后才就喬丹體育提出相關訴訟，也可能存在懈怠主張權利的事實。

最高人民法院在《關于當前經濟形勢下知識產權審判服務大局若干問題的意見》第9條意見中指出：“與他人著作權、企業名稱權等在先財產權利相沖突的注冊商標，因超過商標法規定的爭議期限而不可撤銷的，在先權利人仍可在訴訟時效期間內對其提起侵權的民事訴訟，但人民法院不再判決承擔停止使用該注冊商標的民事責任。”該規定明確了立法者對于懈怠形式權利的消極態度。如果在先權利人的權利可以不受訴訟時效限制，那么無論該商標當時的商業價值和社會效果有多大，相關商標權人都隨時可能被責令停止使用該商標，相關商標權人發揚其商標的后勁必然不足，商標權設立的意義將名存實亡。因此，有必要為此種在先權利規定期限，這也同我國《商標法》立法理念相符。[9]

同時，考慮到《商標法》和《民法通則》規定的訴訟期限的目的，就是為了督促權利人主動積極地行使權利，防止其濫用訴權。訴訟時效制度對于平衡社會公益和個人私益之間、權利人與侵權人之間、侵權人與第三人之間的利益平衡，進一步推動社會經濟的整體發展等有著重要作用[10]，更是為了維護商標注冊的公示公信效力和已經形成的市場秩序。如果法院審判突破此種限制，則意味著商標無論已經獲準注冊多長時間，也無論經營者對該商標的經營傾注了多少心血，仍具有被撤銷的風險和可能性，這對商標權人極不公平，也明顯違背商標注冊制度的宗旨，會極大地損害注商標冊制度和注冊管理秩序。

(二)兼顧效率與公平，堅持利益平衡原則

利益平衡是知識產權法律保護中的一項重要原則。其強調平衡個體間的利益，協調相互的沖突，把握公平和效率的雙重價值，促進知識產權的長足進步。知識產權人權利和義務的博弈、公共利益和個人利益如何取舍,是知識產權法要追求的利益平衡。[11]當商標權與他人姓名權產生沖突時,需要將商標使用而形成的利益和自然人姓名權產生的利益進行衡量。若注冊商標已經過多年的使用和經營，投入了大量人力物力，形成了巨大的商標利益,在該商標上也凝聚的巨額無形資產，在撤銷該商標時就一定要謹慎。

同樣在最高人民法院《關于當前經濟形勢下知識產權審判服務大局若干問題的意見》第9條中還指出：“對于注冊使用時間較長、已建立較高市場聲譽和形成自身的相關公眾群體的商標，不能輕率地予以撤銷，在依法保護在先權利的同時，尊重相關公眾已在客觀上將相關商標區別開來的市場實際。”該規定的目的在于協調保護在先權利與維護市場秩序間的關系。

法院如果只是簡單機械地適用某一法條規定而貿然撤銷獲準注冊并積極使用多年的商標，其結果很有可能是切割掉業已形成的商標與商品提供者間的識別關系，打破穩定的市場經營秩序，給相關企業的經營造成巨大的困難。

“喬丹”是喬丹體育長期使用的商號，“喬丹”系列商標亦是合法注冊的商標，喬丹體育對“喬丹”的使用和推廣傾注了極大心血，經過十幾年持續的宣傳，“喬丹”系列商標已在我國市場形成相當的知名度，喬丹體育也逐漸發展成為一家極具規模的運動服飾品牌企業。在最高人民法院27號判決書中也明確指出，喬丹體育通過多年的經營，“喬丹”系列商標有著很大的影響力，喬丹品牌也占據了巨大的市場份額，產生了高額的市場利潤*最高人民法院(2016)最高法行再27號判決書中寫明：“一審法院查明2000年1月1日至2004年5月18日，喬丹體育支出廣告費用、贊助體育和公益事業的費用總計為5317萬元。2010年，喬丹體育在中央電視臺的廣告宣傳費用支出近7000萬元。除中央電視臺外，喬丹體育還在山東衛視、貴州衛視等電視臺進行廣告宣傳。喬丹體育2008年度、2009年度、2010年度及2011年截至6月30日止的6個月期間，營業收入分別為51848萬元、78093萬元、286099萬元、171066萬元，凈利潤分別為5281萬元、9294萬元、51047萬元、9669萬元，早在2003年喬丹體育的第3028870號圖形商標就曾被認定為馳名商標。”，推動和促進了民族企業特別是當地經濟的發展，成為我國民族體育企業運營的代表。喬丹體育的市場經營與Michael Jeffrey Jordan及Michael Jeffrey Jordan的商業伙伴耐克公司的商業活動和市場經驗長期并存有十多年時間，已分別形成了各自的消費群體和市場認知。“喬丹”案的系列訴訟曠日持久且成本極高，也使法律關系長期處于不穩狀態，給社會公共利益造成極大的傷害。因此，在本案中，更應權衡商標權人和姓名權人的關系，處理好姓名權人和公共利益所得者之間的利益，充分發揮司法審查的功能，減少當事人的訴累，從實質上解決問題的糾紛。

五、結論

權利沖突的實質是利益沖突和價值沖突。[12]處理商標權與姓名權的沖突時，應該綜合考慮每一種權利保護的運行機制，充分考量每一種法益背后的立法精神，借助個案中的法益衡量來確定權利邊界，把握公平與效率的雙重價值取向，做到利益平衡，進而有效地化解此類沖突。

訴訟只是采用的方式，解決糾紛本身才是目的。“喬丹”系列商標糾紛案，必須立足于法律和事實，同時充分考慮現實的社會效果。Michael Jeffrey Jordan 的姓名權可以獲得法律上的認可，但喬丹體育的“喬丹”系列商標注冊也同樣受法律保護，Michael Jeffrey Jordan主張姓名權受到侵害的證據及理由在本案中可能會遭遇很大的限制。同時，通過對社會效用和利益平衡的考量，貿然讓喬丹體育停止使用中文“喬丹”商標，無論是在法理上還是實踐中都是不合理的。

[1]王利明.人格權法[M].北京：法律出版社，1997.

[2]拉倫茨.德國民法通論[M].王曉曄,等,譯.北京：法律出版社，2004.

[3]王澤鑒.人格權保護的課題與展望——人格權的性質及構造：精神利益與財產利益的保護[J].人大法律評論，2009,(1)：51-103.

[4]胡開忠.姓名權與商標權的沖突及法律解決模式分析[J].私法研究，2005，5(1)：492-502.

[5]崔建遠.喬丹體育股份有限公司未侵害姓名權[EB/OL]. (2017-02-16)[2017-4-30].http：//finance.591hx.com/article/2017-02-16/0000655351s.shtml.

[6]趙美玉.名人姓名權與商標權沖突現象法律研究——由喬丹案引發的思考[D].桂林：廣西師范大學，2015.

[7]馮曉青，謝蓉.商標注冊不得侵犯在先權利之姓名權[J].中國法律，2012，(6)：44-47.

[8]李揚.商標侵權訴訟中的懈怠抗辯——美國法的評析及其啟示[J].清華法學，2015，9(2)：74-95.

[9]黃晶晶.“喬丹”商標權與姓名權糾紛案之我見[J].法制與社會，2013，(21)：54-55.

[10]于若蘭，崔富蓉.持續性侵害商標權行為的訴訟時效問題研究[J].法制博覽，2016，(24)：72-74.

[11]張旭.知識產權制度中的利益平衡原則[J].北京航天航空大學學報(社會科學版)，2003，16(4)：15-16.

[12]梁迎修.權利沖突的司法化解[J].法學研究，2014，(2)：61-72.

Legal Research on Conflict Between Right of Name and Right ofTrademark——Case Study on Trademark Litigation Between Michael Jeffery Jordan and Jordan Sports Co. Ltd.

SUN Li

(Civil, Commercial and Economic Law School, China University of Political Science and Law,Beijing 100088, China)

The case concerning Jordan series trademark litigation between American basketball superstar Michael Jeffery Jordan and Jordan Sports Co. Ltd., has already gone from trademark administrative litigation of the Supreme People’s Court to civil tort litigation in Shanghai No.2 Intermediate People’s Court, which also initiates a socially profound reflection upon the conflict between right of name and right of trademark. This paper analyses this ongoing tort litigation on the right of name, and further elaborates approaches to protect the right of name and infringement determination.

right of name; right of trademark; civil dispute; conflict of rights

2017-06-08

國家社會科學基金重點項目“中國特色知識產權理論體系研究”(11AZD047)

孫 立(1992—)，女，重慶人，中國政法大學知識產權法學專業碩士研究生。

D923.7

A

1672—1012(2017)04—0047—06