論尋釁滋事罪的客觀認定

(山東豪德律師事務所 山東 濰坊 261000)

論尋釁滋事罪的客觀認定

郭聰

(山東豪德律師事務所山東濰坊261000)

本文著重探討尋釁滋事罪的客觀方面認定，明確尋釁滋事罪的條款，以期能夠相對準確的認定本罪名，更好地發揮尋釁滋事罪的懲罰功能，推進社會法治體制建設。

尋釁滋事罪；客觀認定

尋釁滋事罪是從流氓罪中分解出來的一個罪名，由于其法律條文欠缺明確性而被學界廣泛討論。《刑法修正案(八)》中的第42條對尋釁滋事罪的罪狀和法定刑都進行了完善。使本罪的的刑罰能夠適用打擊嚴重擾亂社會管理秩序的犯罪,靈活的適用刑罰要求。但本罪的客觀方面仍有許多值得探討之處。

一、隨意毆打他人的認定

1.對“隨意”的理解

“隨意毆打他人”的行為是說在打人時只有具有“隨意”性才有可能符合尋釁滋事罪，作為一個規范的構成要件要素，在適用時需要對它的內涵予以確定。目前理論界對隨意的理解存在以下兩個觀點：第一,是指在不良情緒的發泄基礎上，追求低級趣味、無聊玩樂、逞能等刺激性情緒的動機下，沒有理由地毆打他人的行為。隨意毆打他人的比較明顯的特征就是恃強凌弱，沒有理由地毆打他人，來填補自己的精神空虛，顯示自己的威風和強悍。第二，是指行為人沒有特定的原因、特定的對象，隨心所欲地實施毆打的行為。

筆者贊同第一個觀點，從尋釁滋事罪的罪名上來說，“尋釁”就是大家口語中的找茬，也就是找理由找借口，所以，尋釁滋事的發生也是有一定原因的，只是這些原因只是一些說不上的瑣事，在大家來看并不是可以成為毆打他人的原因。行為人往往借助毆打他人來滿足自己精神上對刺激、耍狠的欲望，更多體現是一種無所畏懼，對法律秩序的不尊重。

2.對“情節惡劣”的認定

目前的立法和司法解釋都還沒有對尋釁滋事罪中的“情節惡劣”、“情節嚴重”做出相對來說比較具體的規定，學界也尚無定論，在這樣的情況下，一些地方結合當地實際給出意見的做法有一定的借鑒意義，如江蘇省的相關規定中，指出當刑法規定‘情節嚴重’才構成犯罪時，重點分析兩點：第一，情節是不是嚴重，應當通過分析案件的全部情況，結合相關的法律實際來進行綜合的判斷；第二，如果情節嚴重是構成犯罪的要件，那么情節不嚴重，就不能夠認定為構成此罪。

二、追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人的認定

1.對“追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人”的理解

“追逐，是指妨礙他人停留在一定場所的行為；攔截，是指阻止他人轉移場所的行為；辱罵，是指以言語對他人予以輕蔑的價值判斷”。《刑法修正案(八)》增設了恐嚇的行為方式。這說明，立法者已經意識到犯罪分子尤其是一些黑惡勢力團伙，在社會發展的進程中，犯罪的手法慢慢從過去的打砸搶等硬手段向軟手段轉變，比如恐嚇方式。所謂恐嚇，就是說用語言威脅、行為嚇唬他人，使他人產生恐慌的情緒，以達到屈從的目的。

2.對“情節惡劣”的認定

單純的追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人的行為很難造成可以定罪的危害，但是從此罪整個的法條規定來看，對此法條中“情節惡劣”的認定標準應高于對其他三個罪狀規定的行為標準。如同前款規定，此處的“情節惡劣”在理論和實踐中也都沒有明確的說法，雖然立案追訴標準(一)中對此類尋釁滋事罪規定了追訴標準，但并沒有很完善，其實，有一些地方的司法意見可以參考，如浙江省的《關于辦理尋釁滋事案件適用法律若干問題的意見》。雖然理論界有不少對于情節惡劣的規定，但是可以看出對于其情節的認定確實存在一些比較模糊的點。因此，刑法理論上探討如何對情節惡劣進行認定對于此類型的尋釁滋事罪的認定至關重要。

三、強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物的認定

1.對“強拿硬要”的理解

既然是強拿硬要，一定是有違背了所有者的意愿而非法占有他人財物的行為，那么取得財物的手段達到怎樣的“強”、“硬”程度才可以認定為尋釁滋事罪中的強拿硬要行為。強拿硬的行為對象往往是迫于行為人的強硬氣勢產生了息事寧人的想法，在一定的暴力和威脅下，不得不給予其財物，并不是因為無法反抗的暴力或威脅的原因。尋釁滋事罪本來就是規制破壞社會秩序的行為，對行為對象人身和財產的保護是其附加，若強拿硬要的行為已嚴重威脅到了行為對象的人身和財產安全，從現行刑法的罪名順序和法定刑來看，都自然要以公民的人身和財產安全為更主要的保護對象，成立相應的侵犯財產犯罪。

2.對“任意損毀、占用公私財物”的理解

任意是指行為人在沒有合法授權或依據下隨心所欲的實施違背被害人意志行為。刑法理論上存在關于損毀內涵的不同學說：物理毀棄說指出從物理上來破壞、損毀一部分或者全部，從而侵害財物本來的功能的行為，才稱的上是毀壞。價值侵害說指出毀壞應該是采用毀壞手段致使他人財物的價值喪失或者降低的行為。上述觀點中，物理毀棄說縮小了處罰的范圍。價值侵害說對毀壞的理解同樣縮小了處罰的范圍，與物理毀棄說相似。筆者認為從物理上損害財物只是損毀的一部分情形，還有另外的情形是雖然沒有從物理上損毀，但是喪失了財物的效用。比如將他人玉鐲仍入大海的情況，對于被害人而言，其損失后果與物理上的損失后果是一樣的，即都導致了被害人對財物占有的喪失。

四、在公共場所起哄鬧事的認定

1.對“公共場所”、“起哄鬧事”的理解

公共場所通俗的說就是公眾可以自由出入的地方，在此罪的四種客觀行為中，只有這一種情形是刑法明文規定要求行為發生在公共場所中。公共場所，也就是為大家開展群體性活動提供的地方，像公園、廣場場等。公共場所應該要求具有兩點：第一，地方的公共性。第二人群流量大。兩者需要同時具備，稱的上是公共場所。如果只具備其中一個因素，就不能算是公共場所，舉個例子說，深夜的公園就不能稱之為這里的公共場所，因為深夜的公園人的數量較少。在公共場所起哄鬧事，就可能構成此規定的尋釁滋事罪。

起哄鬧事，是指用一定的方法，肢體的動作或言語，妨礙公眾在公共場所進行的公開性的、群眾性的活動。為了鬧事才會起哄，但也不排除是為了謀取一些不正當的利益，像有些行為人就是為了增強知名度。起哄鬧事有兩種行為方式:行動和言語，例在醫院門診室起哄鬧事，妨礙病人致使病人無法正常看病的情況就是行動；言語就類似于某些地房出現的HIV病患者到處針扎民眾事件的造謠行為。

2.對“造成公共場所秩序嚴重混亂的”的認定

對造成公共場所秩序嚴重混亂的認定，到目前為止還沒有形成明確的標準，理論和實踐認為，應該以行為時的全部具體的狀態作為標準。行為判斷時應當考慮到公共場所的性質、受影響的范圍與程度等各個方面。造成公共場所秩序的嚴重混亂，一般是指發生群眾恐慌、逃離等嚴重混亂局面，公共場所秩序受到嚴重的破壞，更甚于出現了在混亂中造成人員傷亡等嚴重后果，公共場所的秩序脫離了能夠控制程度，可是《立案追訴標準(一)》并沒有對何為嚴重混亂予以新的規定，司法實踐中應當更加認真的探究并加以適用。

[1]劉菲.隨意毆打型尋釁滋事罪的構成及司法認定.西南政法大學碩士論文，2014.

[2]張訓.口袋罪視域下的尋釁滋事罪研究.政治與法律，2013,3.