懲罰性賠償責任在知識產權領域的適用問題

(華南師范大學法學院 廣東 廣州 510006)

懲罰性賠償責任在知識產權領域的適用問題

何雙

(華南師范大學法學院廣東廣州510006)

我國關于懲罰性賠償的法律規定最早出現于1993年頒行的《消費者權益保護法》中，現已成為我國一項重要的民事法律制度。然而，在知識產權領域，它仍然是一個新問題。我國在2013年修改后的《商標法》中增加了懲罰性賠償的規定，但《著作權法》及《專利法》尚未對懲罰性賠償做出明確規定且現有法律法律的規定在懲罰性賠償的適用條件、適用范圍以及賠償金的確定等方面還存在不足，需要我們予以揭示并完善。

知識產權；懲罰性賠償；補償性賠償

懲罰性賠償制度作為一項重要的民事制度，在20世紀90年代就被引人我國立法，對欺詐消費者、惡意違約違法、侵害弱勢群體權利等行為起到了很好的懲罰和遏制作用。針對當今知識產權侵權事件頻發的現象，我國在2014年5月施行的《商標法》中增加了對情節嚴重且主觀存在惡意的商標侵權行為予以懲罰性賠償的規定，國務院也于2015年印發了《關于新形勢下加快知識產權強國建設的若干意見》，要求加大對知識產權侵權行為的懲治力度，完善行政執法和司法保護兩條途徑優勢互補、有機銜接的知識產權保護模式。

一、現行知識產權損害賠償制度存在的問題

在《商標法》修改之前，我國對知識產權侵權損害賠償適用補償性賠償原則，即依受害人所受損失、加害人所獲利益、許可費的倍數和法定賠償金這幾種方式確定責任。修改后雖確立了懲罰性賠償制度，但就知識產權侵權損害賠償的整體制度而言，依然存在諸多問題。

(一)適用范圍過窄

目前僅《商標法》確立了懲罰性賠償制度的適用，《專利法》《著作權法》還未對此進行明文規定。隨著互聯網技術和物流行業的發展，侵犯專利權、著作權的案件大幅攀升，但司法效果卻不理想，精神損害賠償缺失、計算方式單一。實踐中，由于賠償金額過少，權利人有時甚至貼錢維權，未受其利先受其害的現象非常普遍，并且惡意侵權、多次侵權等影響惡劣的侵權現象頻發。

(二)適用條件不明確

根據《商標法》的規定，適用懲罰性賠償的條件是侵權人對侵犯商標專用權存在“惡意”和侵犯商標專用權行為的“情節嚴重”。但是，對于“惡意”、“情節嚴重”如何界定，需要考慮的因素有哪些，懲罰性賠償的申請人及申請時間如何確定等這些問題在商標法中并未有任何規定。就整個懲罰性賠償制度體系來說，《侵權責任法》所規定的懲罰性賠償制度只適用于產品責任，《消費者權益保護法》對懲罰性賠償的規定也僅針對商品的經營者，目前我國有關懲罰性賠償的規定只出現在單行法中，并“各自為政”，沒有統一的指導思想和指導原則，容易造成適用的混亂和對法律體系統一性和完整性的破壞。

(三)賠償金計算方式不合理

新《商標法》第63條規定，對惡意侵犯商標專用權，情節嚴重的，按照補償性賠償數額的一倍以上三倍以下來確定懲罰性賠償數額。可見，懲罰性賠償金是以補償性賠償的一定倍數確定懲罰性賠償金的數額，但這種方式沒有考慮相關因素，包括侵權人的經濟能力、侵權行為的嚴重與否、造成的損害后果如何等，不盡合理，有待進一步完善。此外，對于懲罰性賠償金的倍數，范圍為“一至三倍”，而到底是賠兩倍還是三倍，也沒有相關條款對法官的判罰給予指導。在《商標法》修改前，針對補償性賠償數額較難認定或認定數額難以填平原告損失的情形，法官一般依照自由裁量酌定賠償數額，長期依賴的審判習慣讓他們傾向于繼續適用法定賠償金制度。

二、知識產權懲罰性賠償制度的具體完善

懲罰性賠償制度是一把雙刃劍，雖可填補受害人的損失，對侵權人起到懲罰遏制的作用，但也可能影響知識產權在市場上的應用，對企業產生負面的影響，不利于社會經濟發展。因此，須審慎適用和完善該制度，協調好其與補償性賠償制度的關系。

(一)擴大懲罰性賠償制度的適用范圍

從我國當前法律實踐情況來看，懲罰性賠償制度在知識產權領域的全面適用是大勢所趨。建議加快相關立法的修改進程，以期將懲罰性賠償制度盡早全面作用于我國知識產權保護領域，進一步維護權利人的合法權益，對不法行為進行懲戒與遏制，從而創造良好的創新環境。

(二)明確懲罰性賠償的適用條件

在大多數侵權案件中，以被侵權人的現實損失作為考慮的補償性原則依舊是適用的基礎原則。只有在達到侵權人主觀故意且情節嚴重、損害后果嚴重方能適用。適用該制度時既要考慮主觀因素，也要考慮客觀結果，主觀上要存在侵權的故意，在客觀方面則要考慮情節嚴重與否或是否造成嚴重的損害后果等。

侵權責任中一般以過錯為歸責原則，包括故意與過失，而懲罰性賠償在責任程度上的嚴重性決定了其在主觀歸責上應適用更為嚴格的標準，即主觀過錯形式應界定為故意更合理。另外，懲罰性賠償制度針對的主要對那些難以受到行政處罰或尚未達到承擔刑事責任的行為，且只有行為人主觀過錯較為嚴重時懲罰性賠償才作為補充、替代手段加以適用。故該制度不能應用于一般的輕微案件，而只適用于于手段方式惡劣的案件。現行法律僅規定了情節嚴重，缺乏可操作性。

(三)改進懲罰性賠償金的計算方式

關于懲罰性賠償數額的計算方式主要有兩種觀點：一種觀點主張應借鑒法定賠償金制度，為懲罰性賠償設定上限。此種觀點反對以補償性損害為基礎的比例計算，認為該賠償大多以知識產權性質、知名程度為依據，而非更多地考慮侵權人的主觀惡意，這與懲罰性賠償的本質相違背，可能造成天價賠償。所以應拋開被侵權人現實虧損，而只考慮侵權人的故意，在法律規定的上限賠償額內由案件承辦人進行自由裁量。另一種觀點認為由于懲罰性賠償的目的是適度威脅，在補償性賠償的基礎上按照一定比例來確定懲罰性賠償額，既能起到預防震懾的作用又不至于讓加害人受到過于嚴厲的懲處，以削減或防止在將來重復出現侵權的可能性。

筆者認為懲罰性賠償的目的雖在于處罰遏制，但是不能只為追求懲罰而忽視適度和利益平衡原則。應當在全面賠償受害人損失的基礎上按比例計算賠償額，并規定一定的賠償區間。如此，才能避免出現賠償額畸輕或畸高的現象，平衡侵權人和受害人之間的利益關系，也能對侵權行為達到一定的預防懲罰的目的。此外，侵權人的主觀惡意雖是確定懲罰性賠償金需考慮的因素，但主觀惡意畢竟是主觀方面，而非客觀的實際損失或非法獲利等能夠直接轉換為具體數額的因素。我們只能將其作為一個重要的考慮因素，而不能讓其成為決定懲罰金額的依據。因此，建議采用比例計算的方法，即在全面賠償的基礎上按比例推算懲罰性賠償額。當然，法官在適用按比例計算的方式時，不能按照自己意志任意發揮自由裁量權，要嚴格依照侵權具體情況多方面考慮，在確定懲罰性賠償金時還應該考慮更多的實際因素，諸如被告的主觀惡意程度、原告受害的性質與程度、侵權造成的損失后果、被告的財務情況、當地的經濟水平等等。

[1]聰穎.我國商標權法定賠償的現狀及反思[J].甘肅政法學院學報,2015(3).

[2]羅莉.論懲罰性賠償在知識產權法中的引進與實施[J].法學,2014(4).

[3]舒媛.知識產權懲罰性損害賠償制度研究[J].武漢大學學報(哲學社會科學版),2014(3).

何雙(1992-)，女，漢族，河南信陽，華南師范大學法學院2015級研究生，法律碩士(法學)。