論美國的非法證據(jù)排除規(guī)則

莊 玉

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 廣東 廣州 510000)

?

論美國的非法證據(jù)排除規(guī)則

莊 玉

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 廣東 廣州 510000)

非法證據(jù)排除規(guī)則自從1914年在美國通過威克思訴美國一案確立以來，經(jīng)過一個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，引起學(xué)術(shù)界與司法實(shí)踐領(lǐng)域的極大關(guān)注，逐漸被很多國家和地區(qū)采納和吸收。由于各個(gè)國家和地區(qū)的立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐的不同，對于這一規(guī)則的具體規(guī)定和適用都各有出入。

非法證據(jù)排除規(guī)則；非法證據(jù)；排除內(nèi)容

對于非法證據(jù)的概念，學(xué)術(shù)界尚未統(tǒng)一，有人認(rèn)為，非法證據(jù)是指“不符合法律規(guī)定的證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法的證據(jù)材料。”①本文中的非法證據(jù)指的是偵查機(jī)關(guān)通過違法程序或者其他不正當(dāng)手段獲取的材料。

非法證據(jù)排除規(guī)則源于美國，早在1852年美國的緬因州就通過法律認(rèn)為，證據(jù)如果是通過非法手段獲取，審判時(shí)不得使用，但是由于法律并未明確規(guī)定，因而不能被認(rèn)為是非法證據(jù)排除規(guī)則的確定。此后，美國最高法院在1886年作出了有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的第一個(gè)判決，在其后的近一個(gè)世紀(jì)不斷發(fā)展完善。近年來，隨著保障人權(quán)呼聲的高漲，人們對于非法證據(jù)排除規(guī)則愈發(fā)重視起來，各個(gè)國家陸續(xù)建立起了這一規(guī)則。

一、概念及發(fā)展歷程

(一)概念

在普通法范疇中的證據(jù)排除規(guī)則內(nèi)涵廣泛，非法證據(jù)排除規(guī)則具體是指，“政府違反憲法第四修正案反對不合理搜查和扣押的保障，以非法手段收集的證據(jù)不得再在刑事指控中作為證明有罪的證據(jù)采納?！雹?/p>

美國的非法證據(jù)排除規(guī)則主要有以下特點(diǎn)：第一，非法證據(jù)排除規(guī)則僅限于程序違法；第二，非法證據(jù)排除規(guī)則主要是以憲法修正案為依據(jù)的；第三，非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立目的是為了預(yù)防收集證據(jù)的法定機(jī)關(guān)的違法行為，起到震懾作用；第四，非法證據(jù)排除規(guī)則僅適用于刑事訴訟領(lǐng)域；第五，非法證據(jù)排除規(guī)則不僅排除違法證據(jù)本身，還需要排除毒樹之果。③

(二)發(fā)展歷程

美國的非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)展完善主要體現(xiàn)于聯(lián)邦法院與州法院系統(tǒng)對于非法證據(jù)的使用上。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立可以追溯到19世紀(jì)，在19世紀(jì)中期之前美國的警察的權(quán)力很小，直到美國實(shí)施禁酒令時(shí)法律開始賦予警察調(diào)查取證的權(quán)限。1846年美國緬因州為了制止販賣酒精犯罪行為，允許警察可以采取一切手段調(diào)查取證，迫于公眾質(zhì)疑的壓力，緬因州于1852年通過一項(xiàng)法律說明非法證據(jù)不得在審判時(shí)被采納使用，但是由于法律未對此明文規(guī)定，所以非法證據(jù)排除規(guī)則并未因此而確立。

1886年美國最高法院審理了博伊德訴美國案，最高法院最終裁定：強(qiáng)迫被告人出示用于對其定罪的文件違反了美國憲法第四修正案，所以該文件不得被采納使用。該案件雖然是非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)展歷程中最早的案件，但是并未因此確立非法證據(jù)排除規(guī)則，不能夠作為該規(guī)則的先例使用。

1914年最高法院通過威克思訴美國一案確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，這不僅是美國、也是世界上第一個(gè)非法證據(jù)排除規(guī)則的案例。從這一案件開始，美國聯(lián)邦各級(jí)法院在審判中都需要排除違法證據(jù)，此處的違法證據(jù)主要指的是聯(lián)邦偵查人員在偵查過程中違反美國憲法第四修正案的規(guī)定而取得的證據(jù)。但是此時(shí)由州偵查人員收集的關(guān)于聯(lián)邦犯罪的證據(jù)，仍舊可以在聯(lián)邦法院被采納使用。直到1960年埃爾金斯訴美國一案中，最高法院推翻了這一規(guī)定，無論是聯(lián)邦偵查人員還是州偵查人員收集的非法證據(jù)都不得在聯(lián)邦法院中使用。以上便是聯(lián)邦法院對于非法證據(jù)不得使用的規(guī)定的發(fā)展歷程。

同樣地，關(guān)于在州法院系統(tǒng)中是否使用非法證據(jù)，最高法院的規(guī)定也經(jīng)歷了漫長過程。1949年最高法院認(rèn)為州法院可以采納適用非法證據(jù)，但是1952年認(rèn)為部分非法證據(jù)仍需要排除。1961年的馬普訴俄亥俄州一案中，最高法院統(tǒng)一了聯(lián)邦法院和州法院關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，認(rèn)為無論是聯(lián)邦法院還是州法院，都應(yīng)該統(tǒng)一按照憲法第四修正案排除非法手段獲取的證據(jù)。

二、排除依據(jù)

如上所述，美國的非法證據(jù)排除規(guī)則主要依據(jù)時(shí)美國的憲法修正案。美國的主要法律依據(jù)之一是判例法，由不同的判例組成。具體來說，違反憲法第四修正案的案例主要有1914年的威克思訴美國案、1961年的馬普訴俄亥俄州案。

在違反第五修正案的一系列判例中，最高法院規(guī)定聯(lián)邦法院和州法院都適用排除規(guī)則，例如在米蘭達(dá)訴亞利桑那州一案中，最高法院創(chuàng)立一套預(yù)防性程序規(guī)則，來保障被告人的權(quán)利不受到羈押訊問的強(qiáng)迫侵犯。這一預(yù)防性規(guī)則主要是為了避免當(dāng)被告人處于被訊問的強(qiáng)迫性氣氛中時(shí)，自己不由自主的服從于發(fā)問者的意志，從而做出對自己不利的供述。

憲法第六修正案規(guī)定被告具有律師幫助權(quán)，1964年的美賽亞訴美國一案中的被告人供述的獲取違反了被告人的律師幫助權(quán)，因此所得到的的供述被排除。

憲法第十四修正案規(guī)定了不得自證其罪的規(guī)則，這是繼米蘭達(dá)案件之后對于被告人的又一重保護(hù)規(guī)則，米蘭達(dá)案件只要求警察在羈押訊問前告知嫌疑人有沉默權(quán)和律師幫助權(quán)，但是對于警察訊問中的行為并無規(guī)定，第十四修正案規(guī)定了通過長時(shí)間的訊問(例如不得休息)、威脅、引誘、欺騙等方法獲得的供述應(yīng)當(dāng)依法排除。

三、排除內(nèi)容

隨著美國一系列的判例的推行，非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施不斷得到加強(qiáng)，執(zhí)行越來越嚴(yán)格。排除的對象不僅限于非法搜查或者扣押等非法手段得到的證據(jù)，并且排除范圍擴(kuò)大到任何直接或者間接產(chǎn)生于非法手段的證據(jù)，包括言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)，毒樹之果當(dāng)然的包含在排除范圍內(nèi)。非法證據(jù)唯一的用處就是當(dāng)被告人在法庭作證時(shí)，控方可以利用非法證據(jù)對被告人的證詞進(jìn)行質(zhì)證。由此可見非法證據(jù)排除規(guī)則在美國的排除范圍之廣。

然而，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用條件是，雙方當(dāng)事人向?qū)Ψ教岢鰧τ诜欠ㄗC據(jù)異議或者直接針對非法證據(jù)提出排除請求，然后由法官對此異議或者排除意見進(jìn)行裁決。如果沒有一方當(dāng)事人提出異議或者請求排除非法證據(jù)的話，法官和陪審員不得主動(dòng)加以排除。

鑒于非法證據(jù)排除規(guī)則的權(quán)威性，如果在審判過程中失去了提出排除非法證據(jù)的請求的機(jī)會(huì)的話，可以在上訴時(shí)再提出排除的請求，這保障了非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施力度。

【注釋】

①李學(xué)寬:論刑事訴訟中的非法證據(jù)[J].政法論壇1995(2).

②卞建林、劉玫主編：《外國刑事訴訟法》[M]，中國政法大學(xué)出版社，2008年，第85頁。

③鄭旭：《非法證據(jù)排除規(guī)則》[M]，中國法制出版社，2009年，第4頁。

莊玉(1991.10-)，漢族，河南南陽人，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，法學(xué)理論。