社區兒童的家人抗生素使用的健康教育干預性研究

高晶蓉，戎健東，喬芬芬，單家銀

·論著·

社區兒童的家人抗生素使用的健康教育干預性研究

高晶蓉，戎健東，喬芬芬，單家銀

目的 驗證健康促進活動對改善兒童的家人合理使用抗生素知信行（KAP）的作用，探索更優的手段，為更好發揮社區健康教育的作用提供基礎材料。 方法 采用自行設計的調查問卷，干預組接受多種針對性健康教育，對照組的教育方法為板報和口頭宣教2種宣傳方式，干預前后，分別對研究對象進行問卷調查。 結果 干預組經干預后，KAP有明顯改善（P<0.05）。對照組在抗生素的適應證、規范使用、預防性使用、聯合使用的態度，擅自用藥的行為上無顯著性改善。細菌耐藥性及耐藥帶來的嚴重后果經干預后仍不理想。干預組改變分值為（17.23±12.46）分，對照組改變分值為（9.67± 5.78）分，2組間的改變分值具有顯著性差異（P<0.05）。將KAP總改變分值與組別（干預組/對照組）、文化程度、收入水平做線性回歸。ANOVA分析顯示：F=5.890，P=0.001，組別是改變KAP分值的一個影響因素（OR=0.354）。 結論 社區健康教育活動有助于抗生素合理使用知信行提升，且多元化的健康教育手段優于傳統健教手段。社區相關部門應區分重點內容，采用多種健康教育方式，加大力度進行抗生素合理使用的宣傳教育工作以防范抗生素濫用現象的發生。

抗生素；健康教育；知信行

抗生素不合理的使用已成為世界性難題[1]。兒童是抗生素的主要使用人群[2]，兒童受細菌感染多，接受抗生素治療的機會是其他年齡組人群的3倍以上[3]，家庭自行使用抗生素現象尤為普遍。以下幾方面的不合理家庭用藥都普遍存在，包括：預防性用藥；劑量過大、療程過長、多種抗生素聯用、頻繁更換抗生素種類；大劑量使用廣譜抗生素；局部用藥過多；靠普通抗生素即可奏效的疾病,卻選擇新一代或高級抗生素代替；能夠口服給藥的，卻用靜脈滴注[4]。

抗生素知識缺乏和態度的水平低下是家長為兒童不合理使用抗生素的重要因素[5-6]。知識水平的提高可以使態度和行為改變[7]。對于兒童不合理使用抗生素的問題，國內外均有通過對家長進行健康教育來解決這一問題的趨勢[8]。

本研究旨在驗證健康促進活動對改善兒童的家人合理使用抗生素知信行的作用，并探索更優的手段，為更好發揮社區健康教育的作用提供基礎材料。

1 對象與方法

1.1 對象

納入標準：①具有上海市正式戶口且在本社區居住時間超過2年的2~6周歲兒童的家長，具有閱讀理解和交流能力，能夠為兒童提供主要生活照顧至少1年以上的家長；②具有上海市正式戶口且在本社區居住時間超過2年的老人，年齡在50~65歲之間，具有閱讀理解和交流能力，有自理能力且自愿參加調查和活動的老人。排除標準：①家庭中有臨床醫務工作者的家庭；②兒童和老人患有免疫系統疾患的家庭。

1.2 方法

1.2.1 抽樣方法

采取便利抽樣的方法，納入符合條件的兒童家長和老人作為研究對象。

1.2.2 干預方法

干預組和對照組各60人。對照組的教育方法主要采取板報和口頭宣教兩種宣傳方式；干預組的教育方法主要基于基線調查中老人和家長對抗生素各方面知識水平的基礎上，對干預組采用了致家長一封信、講座、一對一個體指導、VCD錄像、健康教育資料、短信及網絡指導和定期評價的教育方法。

1.2.3 調查方法

采用自行設計的調查問卷，由社區工作人員經統一培訓且合格后，對調查對象面對面進行問卷調查。重點收集調查對象的基本情況和抗生素合理使用的相關知識、態度和行為。

1.2.4 評分方法

抗生素合理使用知識共8道，答對得1分，答錯和不知道均不得分。得分越高，說明知識掌握程度越高。

態度共12道題，答案采用Likert五分制計分法。正向條目：1=非常不同意，2=不同意，3=不清楚，4=同意，5=非常同意。負向條目計分方式相反。總分越高，說明態度越積極。

行為共8道題，答案采用五分制計分法，均采用負向條目：1=一直，2=經常，3=有時，4=偶爾，5=從來不。總分越高，說明家長使用抗生素的行為越正確。

KAP總分為知識、態度和行為的得分總和。

1.3 統計分析

數據采用Epi Data 3.1雙錄入，用SPSS 20.0軟件分析數據。獨立樣本t檢驗和卡方檢驗不同組別抗生素合理使用的知信行差別，線性回歸探索干預組對知信行的改變效果。

2 結果

2.1 基本情況

共納入調查對象120人，干預組和對照組各60人。干預組平均年齡47±14歲，對照組44± 16歲，差異無統計學意義。2組男性分別占36.7%和33.3%；僅接受過義務教育及以下的2組分別有33.3%和11.7%（P<0.05），家庭人均月收入在10,000元及以上，2組分別有26.7%和6.7%（P< 0.05）。見表1。

表1 調查對象的基本情況[n(%)]

2.2 知識、態度和行為在干預前后的對比情況

干預組經多方位健康教育干預后，認知各條目的正答率均有所提高（P<0.05）。對照組除“為了預防孩子感冒，看到周圍的孩子感冒時，應提前給孩子服用抗生素防止感冒，這樣有預防的作用”和“只要孩子感冒出現發燒時，就應該馬上使用抗生素”2道題目因基線正答率就分別高達95.0%和96.7%，干預前后無顯著性改變。其余各條目經單純板報和口頭宣傳后，正答率亦均有所提高（P<0.05）。此外，2組在細菌耐藥性及耐藥帶來的嚴重后果的認知經干預后仍偏低。見表2。

表2 不同組別健教前后認知條目的正答率（%）

干預組經干預后，態度和行為各條目得分均有所提高（P<0.05）。干預后，對照組在抗生素的適應證、規范使用、預防性使用、聯合使用的態度，以及擅自用藥的行為上無顯著性改善。見表3。

表3 不同組別干預前后態度、行為各條目分值（±s）

表3 不同組別干預前后態度、行為各條目分值（±s）

干預組對照組干預前干預后P干預前干預后P正面態度孩子患病時，認為應該根據醫生的處方用藥，不該強迫醫生開抗生素 4.33±0.57 4.68±0.57 0.001 4.32±0.50 4.78±0.42 0.000負面態度孩子感冒時，認為必須使用抗生素，因為抗生素是治療感冒的 3.38±0.99 4.05±0.22 0.000 4.03±0.37 4.23±0.43 0.007孩子只要發燒，認為就應該馬上使用抗生素，以免耽誤病情 3.68±0.75 4.05±0.22 0.001 3.95±0.72 4.20±0.40 0.021孩子患病時，應在家盡快給孩子服用抗生素，然后再去醫院，以免耽誤病情 3.83±0.74 4.07±0.25 0.023 4.12±0.69 4.25±0.44 0.209覺得幾種抗生素聯合使用比單純使用一種抗生素效果要好得多 3.40±0.96 4.59±0.50 0.000 4.02±0.54 4.07±0.31 0.534感覺抗生素說明書上的劑量要求都比較小，達不到治療的效果 3.30±1.03 4.10±0.30 0.000 3.90±0.54 4.15±0.36 0.004認為抗生素有很好的預防感冒作用 3.38±1.09 4.28±0.45 0.000 4.12±0.49 4.20±0.40 0.311孩子感冒時，應馬上使用抗生素，以免延誤病情 3.67±1.05 4.25±0.44 0.000 4.12±0.42 4.27±0.45 0.059認為抗生素的使用劑量越大，治療效果越好，而后再考慮該藥的適應證 3.67±1.02 4.55±0.50 0.000 4.30±0.46 4.18±0.39 0.138同意靜脈滴注抗生素肯定比口服抗生素效果好 2.32±0.81 3.98±0.72 0.000 3.52±1.07 4.23±0.43 0.000喜歡選用廣譜抗生素藥物，因為它可以消滅多種細菌 3.32±1.00 4.13±0.34 0.000 3.07±0.86 4.08±0.42 0.000愿意選用價格比較貴的、新的抗生素 3.60±1.04 4.15±0.36 0.000 3.97±0.58 4.27±0.45 0.002行為經常在家備些抗生素，孩子患病時能及時用上 3.58±1.14 4.32±0.68 0.000 3.83±0.83 4.55±0.53 0.000孩子患病時，就馬上給孩子吃抗生素 3.82±1.24 4.77±0.59 0.000 4.52±0.54 4.95±0.39 0.000孩子患病時，就給孩子吃抗病毒藥 3.57±0.83 4.90±0.30 0.000 4.28±0.49 4.95±0.39 0.000孩子患病時，先帶孩子去醫院，再自己按照藥物說明給孩子選擇用藥 3.23±1.48 4.43±1.17 0.000 2.60±1.29 2.98±1.98 0.212孩子患病時，馬上在家給孩子吃價格較貴的抗生素或聯合使用幾種抗生素 4.18±0.98 4.87±0.57 0.000 4.83±0.38 4.97±0.18 0.015孩子患病初期，就馬上給孩子選擇靜脈輸入抗生素 4.02±1.19 4.73±0.71 0.000 4.32±0.85 4.93±0.52 0.000給孩子選抗生素時，家里有哪種抗生素，就用哪種 4.00±1.19 4.88±0.56 0.000 4.63±0.58 5.00±0.00 0.000

兩組經過干預后，KAP總分值均有所提升， 且差異具有統計學意義（P<0.05）。見表4。

2.3 個體KAP得分前后改變分值

由于干預組與對照組基線調查時的文化、收入水平和KAP水平組間不可比，因此，考慮使用KAP總改變分值（個體參與健康促進前后，抗生素合理使用KAP得分的分值差）以消除基線KAP不均衡的影響，將KAP改變分值與組別（干預組/對照組）、文化程度、收入水平做線性回歸，以期觀察在控制其他變量的前提下，干預組與對照組的干預效果是否有差。

表4 不同組別健教前后KAP分值（±s）

表4 不同組別健教前后KAP分值（±s）

干預組對照組KAP干預前干預后P干預前干預后P總分 76.40±11.74 93.63±4.04 0.000 85.35±5.10 95.17±1.99 0.00

干預組經多方位的干預后，改變分值為17.23 ±12.46分，對照組經板報和口頭宣教2種宣傳方式干預后，改變分值為9.67±5.78。2組間的改變分值具有顯著性差異（P<0.05）。

線性回歸結果 ANOVA分析：F=5.890，P=0.001。組別是改變KAP分值的一個影響因素，OR值為0.354。見表5。

表5 KAP改變分值的線性回歸方程

3 討論

3.1 抗生素KAP健教前后的比較

調查對象無論經過何種健康教育干預方式，抗生素合理使用的知信行均有所提高。其中，認知方面，2組“抗生素能夠治療任何細菌及病毒引起的疾病/靜脈滴注抗生素效果優于口服/細菌耐藥性的概念”這3道題目經健教后，認知水平均改善明顯。分析原因可能是這些題目涉及家長抗生素知識盲點及常見誤區。對照組在抗生素無預防作用以及不應一發燒就使用抗生素的認知上，由于基線正答率就分別高達95.0%和96.7%，因此，干預前后，該題目的正答率無顯著性改變。

分析發現，細菌耐藥性及耐藥帶來的嚴重后果的認知在健教后仍不理想。濫用抗生素導致細菌耐藥，不僅使患者療效降低，疾病久治不愈，還可引起敗血癥等繼發感染，甚至會給人體帶來不可逆轉的傷害，產生超級細菌[1,9]。

態度行為方面，干預組通過多方位有針對性的干預后，態度行為均有所改善。而對照組僅通過板報和口頭宣教2種宣傳方式，抗生素的適應癥、規范使用、預防性使用、聯合使用的態度，擅自用藥的行為上，經干預后得分無顯著性改善（P>0.05）。

3.2 不同干預措施對于抗生素KAP改善效果的比較

線性回歸方程提示，在控制其他變量影響的前提下，干預組KAP改變分值高于對照組。表明，干預組針對性的多方位健康促進手段（致家長一封信、講座、一對一個體指導、VCD錄像、健康教育資料、短信及網絡指導、定期評價）效果優于對照組的僅憑板報和口頭宣教2種宣傳方式，多元化的健康教育手段優于傳統手段。

3.3 建議

①繼續加大力度進行抗生素合理使用的宣教工作，以提高兒童家長的抗生素知信行水平；②針對兒童家長開展多方位抗生素合理使用的健康促進活動，通過家長的反饋的探索最佳方式；③抗生素需遵醫囑、規范服藥，抗生素無預防性及不建議聯合用藥，尤其抗生素與耐藥性的關系及耐藥的嚴重后果等相關知識應列為宣教重點條目以防范抗生素濫用現象的發生。

[1] 王來成. 防止濫用抗生素[J]. 江蘇藥學與臨床研究, 2003, 11(4):40-41.

[2] 盧平, 楊永弘, 許淑珍, 等. 北京兒童醫院 1991—1995年暢銷藥比較分析[J]. 中國藥房, 1996(4):170-171.

[3] Wise R, Hart T, Cars O, et al. Antimicrobial resistance is a major threat to public health[J]. BMJ, 1998, 317 (7159):609-610.

[4] 周斌, 吳建軍, 胡天祥, 等. 淺談抗生素的濫用[J].西藏科學, 2003, 5(11):12.

[5] 石庚英, 吳桂芝. 護理工作中抗生素合理應用問題[J]. 山西醫科大學學報, 1997(S1):81-82.

[6] 沙鳳珍, 李豐珍. 影響健康教育的因素及對策[J].護士進修雜志, 2001(02):135-136.

[7] 胡建玲. 抗生素應用現狀調查及干預措施[J]. 實用醫學雜志, 2001(05):405-406.

[8] 張琳琳, 都亞娟, 南洪明. 對社區兒童家長進行有關抗生素使用知信行健康教育的效果評價[J]. 護理研究, 2010(01):82-84.

[9] 嚴珍. 兒科抗生素應用的誤區、危害及對策[J]. 海峽藥學, 2006(03):142-144.

Study on Health Education Intervention About Antibiotics Use in Children’ Families’ at Communities

Gao Jingrong, Rong Jiandong, Qiao Fenfen, Shan Jiayin. Shanghai Center for Health Promotion, Shanghai, 200040, China

Objective To verify the effect of health promotion activities on improving children’s and their families’ knowledge, attitude and practice(KAP), and to explore better ways for better education on community health. Methods The self-designed questionnaire was used to collect dates. The intervention group received a variety of targeted health education. The education method of the control group was carried out through blackboard and oral practice. The questionnaire was conducted before and after the intervention. Results Intervention group improved in all KAP items (P<0.05). While, in the control group, there was no significant improvement in the indications of antibiotic/antibiotic’ standard use, the attitude of antibiotic prophylaxis / combination use, and the behavior of unauthorized use. Both groups were poor in awareness of bacterial resistance and the serious consequences. The change score of the intervention group was 17.23±12.46 and the control group was 9.67±5.78. there was significant difference between the two groups (P<0.05). Take linearly correlated analysis on change score of KAP and group (intervention group/control group), education level, and income level. The ANOVA analysis showed: F=5.890, P=0.001, and group was a factor to change the KAP score (OR=0.354). Conclusion Community health promotion activities can promote the KAP of rational use of antibiotics, and the diversified health promotion methods are superior to the traditional health education methods. Community-related departments should distinguish between key elements, use a variety of health education methods in the missionary work to prevent the occurrence of antibiotic abuse.

Antibiotic; Health education; KAP

10.16117/j.cnki.31-1974/r.201701013

上海市衛生和計劃生育委員會科研項目（20114091）。

上海市健康促進中心，上海，200040。

高晶蓉(1976—)，女，浙江寧海人，碩士，助理研究員，主要從事健康教育與健康促進工作，962622384@qq.com。

2017-01-21。