對我國終身監禁制度的探析

摘 要 刑法修正案（九）確立的終身監禁制度，適用于“被告人貪污、受賄數額特別巨大并使國家和人民利益遭受特別重大損失且被判處死刑緩期兩年執行”的情形，既是對潛在犯罪分子的極大震懾，也是對人民群眾要求重刑治貪的回應，但同時又為刑事司法與刑事執法帶來了巨大的難題。本文認為鑒于“過渡犯罪化”的趨向，終身監禁存在著推廣到其他嚴重犯罪罪名的可能性，但終身監禁條款可能存在的負面影響也不可忽視。

關鍵詞 終身監禁 刑罰功能 適用條件 刑罰效果

作者簡介：于同良，山東政法學院刑事司法學院。

中圖分類號：D924.1 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.123

一、終身監禁制度的法律價值與功能

（一）彌補刑罰體系與刑罰執行的漏洞

從立法及司法歷程看， “死刑過重、生刑過輕” 一直是我國刑罰體系的“頑疾”。刑法雖然將死緩歸入死刑的序列，但由于死緩罪犯絕大多數都不再執行死刑，仍屬于“生刑”范疇。刑法修正案（九）在刑法修正案（八）取消部分死刑罪名、提高死緩無期徒刑罪犯實際服刑最低期限、適度提高“生刑”懲罰力度的基礎上再增設終身監禁刑，顯然屬于“加重生刑”的范疇，對重特大貪賄案件從一定程度上實現了從死刑立即執行、死刑緩期執行且終身監禁至普通死刑緩期執行的次序銜接，在一定范圍內有效解決了刑罰體系中“死刑偏重、生刑偏輕”的弊端。同時，大大壓縮了刑罰執行中的“操作空間”，減少了監獄的困難，最大程度地彌補了刑罰執行的漏洞。

（二）兼具限制死刑和廢除死刑雙重功能及彰顯報應與預防刑罰雙重效應

在一定意義上，刑法修正案（九）創設的終身監禁制度，與刑法修正案（八）設立的死緩限制減刑制度相關聯，是日后刑罰制度變革的“引子”與“媒介”。根據最高法院的司法解釋，刑法修正案（九）生效前，犯貪污受賄罪行極其嚴重的，是否適用終身監禁，依能否“罰當其罪”而定：依照修正前刑法本應判處死刑立即執行的，但依照修正后刑法判處死緩同時決定終身監禁可以罰當其責的，應當適用終身監禁。這足以說明，終身監禁是特大貪賄案范圍內死刑的替代措施，并擔負著廢除死刑與限制死刑的雙重功能。同時，盡管不得減刑、假釋的終身監禁，意味著服刑人永遠不能重返社會，特殊預防確實毫無意義，但是不能否認終身監禁所體現出的威懾力和警示功能。從刑罰目的的預防論來考察，終身監禁彰顯了報應與預防的刑罰效應。

（三）架設廢除死刑的過渡性“橋梁”

時下，終身監禁雖然是許多國家和地區的死刑替代措施，并有成功經驗與做法，但對于我國而言是一項全新的制度，宜穩妥、逐步推進。在廢除死刑的潮流下，既借鑒國外已有的經驗與做法，又考慮到我國長期崇尚重刑主義的實際，對某些應當判處死刑立即執行的重特大貪污賄賂被告人由法院根據具體情況適用終身監禁刑，是貫徹死刑政策與從嚴懲處貪賄犯罪兩個方面地綜合權衡的結果：既能夠同等程度地彰顯法律威懾力，又能夠對限制死刑適用乃至最后消滅死刑賦予“試驗”的價值與意義。

二、對終身監禁條款的解讀

（一）終身監禁只適用于貪污受賄數額特別巨大并使國家和人民利益遭受特別重大損失、被判處死緩的犯罪分子

該情形的刑罰配置是“無期徒刑或者死刑，并處沒收財產”，按其“死刑替代措施”地普遍定位，“終身監禁的立法原意可以概括為：對于本應當判處死刑立即執行的重特大貪污受賄犯罪人，慎用死刑（該語境下即慎用死刑立即執行），終身監禁，是罪刑相適應的刑法基本原則的體現”，對于修法前按照罪行程度適用于死刑緩期執行犯罪分子是否應當與修法前就應當判處死刑立即執行犯罪分子同等適用終身監禁，筆者持肯定態度：

一是按照文義解釋，得不出在適用終身監禁時對兩種情形區分的結論。

二是修正案（九）對貪污受賄罪的重大修改之一是以抽象數額加情節替代具體數額的彈性入罪模式，根據最高法司法解釋，判處死緩的起始犯罪數額是一億元，與修法前相比大大提高，其社會危害性也是天壤之別。

三是在刑事政策和死刑政策指導下，單純因貪污受賄罪被判死刑立即執行的案例已絕跡，最近的兩起案例是2011年的許邁永貪污受賄案和姜人杰受賄案，對此再進行討論意義不大。

（二）終身監禁依前罪判處死緩、兩年執行期滿減為無期徒刑為前提

刑法修正案（八）規定，不限制減刑的貪污受賄死緩罪犯，在兩年執行期滿后，除可以減為無期徒刑外，還有可能因在考驗期內有重大立功表現被減為二十五年有期徒刑。對于后者當然不適用終身監禁，第383條規定的減為無期徒刑后不得減刑假釋是否是第50條第1款規定的例外情形？即：被決定終身監禁者，在執行期間是否存在因重大立功被減刑的可能。筆者認為：終身監禁具有不可變更性。首先“終身監禁可變更”的認識，與“終身監禁，不得減刑假釋”的立法原意相悖；其次刑法分則并不完全從屬于刑法總則的規定，在分則有特別規定時，應當適用特別規定。隨后出臺的司法解釋也重申了“終身監禁不受執行期間重大立功等服刑表現影響”。

（三）終身監禁能否溯及既往，需體現“有利被告人”的精神，依罪刑法定原則與從舊兼從輕原則確定

根據高法關于終身監禁時間效力的司法解釋，“不僅與刑法第383條第1款增設終身監禁制度、調整貪污賄賂罪定罪量刑標準有關，而且還與第3款關于增設貪污受賄犯罪從寬處罰情節均密切關聯”。但無論如何，需體現“有利被告人”的精神。因此，終身監禁能否溯及既往，應當遵循以下原則：

一是對于2015年12月1日之前犯貪污、受賄罪，根據修正前刑法應當判處死刑立即執行，而根據修正后刑法判處死刑緩期兩年執行同時決定兩年期滿依法減為無期徒刑后終身監禁不得減刑假釋可以罰當其罪的，適用《刑法》第383條第四款的規定。

二是對于2015年12月1日之前犯貪污、受賄罪，根據修正前刑法應當判處死刑緩期兩年執行的，不適用《刑法》第383條第四款的規定。

三、終身監禁適用條件分析

一是僅限于構成貪污罪、受賄罪的被告人。

二是貪污受賄的犯罪數額特別巨大；在將貪污受賄定罪量刑的剛性具體數額標準修定為彈性的“數額加情節”標準后，“兩高”的有關司法解釋又明確規定了數額較大、數額巨大、數額特別巨大的標準，其中將“數額特別巨大”的一般標準界定為三百萬元以上，與原來的“十萬元”標準相比，愈顯名副其實。這既增大了量刑空間，又有利于量刑情節的認定，最終有利于從根本上解決罪刑失衡問題。

三是貪污受賄使得國家和人民利益遭受特別重大損失；“使得國家和人民利益造成特別重大損失”，主要是基于社會危害性進行的考量，既包括可以量化的物質損失，也包括不能量化的其他損失，實踐中難于確定的是“不能量化的其他損失”。“不能量化的其他損失”的整體表現為：動搖執政黨地位、危及國家安全、破壞地區的穩定，嚴重影響改革開放進程，民怨“遍地”；具體表現為：毒化社會風氣，“晉升”靠賄賂；腐蝕人的精神，人們不再奮發進取；輸送利益成為社會風氣，人民群眾深惡痛絕；等等。

四是被依法判處了死刑緩期執行。特別指出的是，適用終身監禁不但需同時具備以上條件，還要綜合考慮被告人犯罪的具體情節。“基于禁止重復評價的規則，這些‘具體情節，原則上應當排除上述的‘特別巨大的犯罪數額、‘國家和人民利益遭受的特別重大損失”。鑒于終身監禁刑的嚴厲性，本著負責與“效益最大化”原則，“具體情節”的范圍宜由“兩高”統一確定，不能人云亦云。

四、對終身監禁條款的再思考

（一）終身監禁刑明顯超過本罪報應所需的必要限度，具有強烈的威懾預防特征

終身監禁刑，承擔了治理貪腐的眾多期待，是多方的“平衡著力點”。創設終身監禁制度，重在預防，因為貪污受賄犯罪案件特殊，犯罪人一旦犯罪，再犯的可能性已不復存在，特殊預防毫無意義。終身監禁的功能應當在于警戒潛在的犯罪者，重在體現威懾預防效應。

（二）刑罰的效果不僅取決于刑罰的嚴厲性，也取決于刑罰的確定性

從當前來看，為形成對嚴重腐敗分子的法律震懾和保持依法懲治腐敗的高壓態勢，終身監禁必將會越來越多地付諸于實踐。從長遠來看，應當保持終身監禁的積極嘗試方向不能改變，建立完善關于終身監禁的配套執行制度，保證終身監禁刑的確定性，真正發揮其積極作用，切不可因被告人不能減刑、假釋而忽視思想教育和人權保障。

（三）終身監禁存在著推廣到其他嚴重犯罪罪名的可能性

終身監禁出臺后，就有學者建議對嚴重暴力犯罪或者恐怖犯罪也要配置絕對終身刑。終身監禁“試驗”的效果及社會大眾的反應，必影響著國家未來死刑政策的抉擇。經過治理，貪污受賄罪的高發態勢必會有所遏制，屆時終身監禁恐成“靈丹妙藥”，“其他犯罪領域”必然會對其有所期待。立法司法上的“思維慣性”，決定了終身監禁有推廣到其他嚴重犯罪罪名的可能。

（四）終身監禁刑可能存在的負面效果不可忽視

終身監禁的誕生畢竟是囿于刑罰報應理念，“既違反基本人權理念，與刑罰觀念現代化的要求不符，又與廢除死刑的法律邏輯相悖”；并且自此以后“民意”介入的“空間”會相對擴大，司法與執行會面臨更多的問題。此外，被終身監禁的人，在刑事法層面已無重返社會可能，能否啟動我國《憲法》第67條的赦免制度，使這些“被法律拋棄了的人”重新回歸社會？

參考文獻：

[1]黃永維、袁澄明.刑法修正案（九）中的終身監禁研究.法律適用.2016（3）.

[2]黃京平.終身監禁的法律定位與司法適用.北京聯合大學學報（人文社科版）.2015，13（4）.

[3]黃云波.終身監禁措施的宏觀定位與實踐適用.中國刑法.2016（1）.

[4]張浩.終身監禁的中國實踐與刑罰改革.華東政法大學2016年碩士學位論文.