論利他合同

摘 要 利他合同制度突破了合同相對性原則而得到各國的立法確認，是基于社會經濟發展進步之需要及其制度價值?！逗贤ā返?4條規定為向第三人履行的合同而非利他合同制度。各大陸法系代表國家的利他合同制度在立法模式、合同效力內容等方面的規定有所差異，本文試圖分析其差異并且結合我國立法實際進行借鑒學習。

關鍵詞 合同 相對性 利他合同 第三人 請求權

作者簡介：殷海燕，中國海洋大學法政學院民商法學專業，研究方向：民商法。

中圖分類號：D923.6 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.431

合同相對性原則是民法上的重要基本原則，它保障了合同雙方當事人的意思自治和合同自由。然而，隨著交易方式更加復雜多變，涉及第三方的合同也漸趨普遍，并進一步催生了新的制度——利他合同制度?；谄涮厥獾闹贫葍r值，從立法上確立利他合同制度有其必然性和必要性，且已成為國際趨勢。我國雖然在貨運、保險、金融等特殊領域有相關規定，但是零散而不成體系；而關于《合同法》第64條是否屬于利他合同的一般規定這一問題也存在較大爭議。

一、利他合同的概念

利他合同，有人稱之為“第三人利益合同”等，是指合同的雙方當事人約定通過合同的履行給予第三方一定利益，并且由債務人向該第三方履行，第三方針對該利益直接享有履行請求權的一類合同。利他合同的最顯著特點為：合同當事人之外的第三人直接取得了履行請求權，可以向債務人請求對其履行債務或者承擔違約責任。

利他合同制度的產生是近現代生產力的發展以及交易方式的變化等一系列新的社會現象所驅使的。即隨著合同的日益復雜，涉及第三人利益的情形逐漸增加，傳統的合同相對性原則已經不能適應現實需要。因此，為了適應交易發展的需要，法國、德國、日本、中國臺灣地區的“民法典”都對利他合同制度做出了詳細規定。

二、利他合同的制度價值

利他合同作為一項新制度之所以能夠產生、發展，并且在各國得到立法上的承認，其原因在于其特殊的制度價值，主要包括其在促進經濟發展，提高交易的效率，保障交易的安全，維護當事人利益等方面的功能與價值，表現在以下幾個方面：

（一）尊重當事人的意思自治

民法是私法，主張最大限度的保護人們的自由和權利，沒有足夠的理由不能夠隨意限制當事人的行為自由，所以合同的當事人當然可以約定第三人權利。換言之，如果在不違反禁止性規定、不侵害其他人合法權益的情況下，法律不承認利他合同，就違反了民法上法不禁止皆自由的原則要求。

（二）提高交易效率，降低交易風險

利他合同之所以能夠得到世界各國的廣泛認同，其根源在于社會經濟的快速發展所導致的合同形式也更加復雜多變，多主體、多環節、多步驟的合同出現。即傳統的合同相對性原則因為不能適應社會的發展而受到挑戰，利他合同恰好能夠適當的解決這些問題。

舉例來說，甲乙為合同的雙方當事人，丙為第三人，按照合同的相對性原則，甲須先向乙履行交付，乙再向丙履行交付。這種情況下，程序復雜，交易風險也較高，成本累加，具有諸多制度缺陷。然而，按照利他合同制度，第三人丙可以獲得向合同當事人甲的直接履行請求權，之間省略了必須經過乙的環節即可完成交易，這大大提高了效率，減少的交易風險，維護了交易安全，具有合同相對性原則所完成不了的社會功能。

（三）保護第三人信賴利益

信賴利益的保護，即要求一個人在做出法律行為之后，如果導致對方產生合理的信賴，并且對方為了其信賴的利益采取了相應的行為、付出了其他代價甚至是處境的變更，則行為人應該對此負責。利他合同制度就給第三人為維護其信賴利益提供了法律保障；相反地，如果沒有利他合同制度，第三人則無法取得直接履行請求權以及違約責任損害賠償請求權，因此就無法采取法律措施來保護其信賴利益。

三、利他合同制度的比較法分析

針對我國是否確立了利他合同制度這一問題，目前在中國法學界存在分歧。為解答此問題，并更好地了解利他合同制度的內容構建以及學習借鑒之用，本文對大陸法系代表性國家和地區的立法進行比較分析。

（一）各國的不同立法模式

1.德國模式。德國模式的特點是將利他合同與向第三人履行的合同放在一起加以規定。即法律把第三人是否直接取得針對債務人的履行請求權作為區分標準——如果取得該權利，則是利他合同；如果未取得該權利，就向第三人履行的合同。同時，德國民法典將如何確定第三人是否取得履行請求權作為重要一點加以分析以方便判斷，其方法包括通過分析合同的目的判斷、直接進行模式化規定等。

2.臺灣模式。不同于德國，我國臺灣地區“民法”沒有將利他合同與其他相似制度規定在一起，其第269條的規定直接明確了第三人享有履行請求權。可見其采取了一種不同的立法模式：我國臺灣地區“民法”第269條只規范利他合同，至于不真正利他合同等相類似制度，被認為是屬于履行方式的問題，在“民法”的其他部分有相關規定。

3.日本模式。從《日本民法典》第537條的字面表述可以發現，日本認為第三人的作出受益的意思表示后才能取得權利，這完全不同于前述德國的民法。因為德國民法典強調第三人取得其權利的直接性，即第三人是否取得權利只決定于債權人與債務人是否有將該權利賦予第三人的意思，而無須第三人作出是否接受的意思表示。

（二）各國關于合同效力的不同規定

1.對第三人的效力。首先，德國和我國臺灣地區“民法”都規定了第三人有權拒絕受益，但具體向債權人還是債務人還是此兩者皆可，各國有不同的規定。其中，德國民法典規定第三人須向債務人作出，而我國臺灣地區“民法”則規定第三人向當事人之一方作出拒絕即債權人或者債務人皆可。其次，第三人因為利他合同取得的權利內容包括：直接請求給付的債權，還有其他相關權能，比如請求履行，給付受領，請求強制執行，或者不履行時的請求損害賠償。

2.對債權人的效力：

第一，債權人有權請求債務人向第三人作出給付，而不能請求其向自己履行義務。

第二，債權人對合同的變更或者撤銷權。依日本和我國臺灣地區的立法例，在第三人未作出受益意思表示之前，債權人可以和債務人變更或撤銷利他合同；在第三人作出受益意思表示之后其權利確定，債權人和債務人不得變更或撤銷利他合同，除非合同當事人有保留此權利的特殊約定。另外，如果有法定情形，債權人也可以變更或者撤銷合同。

第三，債權人對合同的解除權。在第三人權利確定后，如果未經第三人同意，債權人能否直接行使對合同的解除權這一問題有多種觀點。其中否定說認為債權人原則上無解除權，其理由在于，第三人已經確定擁有債權，如果允許債權人直接解除合同對于第三人有重大影響，損害了第三人的期待利益。而肯定說認為解除權屬于債權人的應有利益。利他條款其原因存在于債權人與第三人之間的內部關系（對價關系），如果債權人解約，第三人權利表面上消滅，但最終其可根據內部對價關系，追究債權人的責任。所以，應當保證債權人在符合一定條件時對合同的解除權。本文同意肯定說。

3.對債務人的效力：

第一，債務人應當根據合同向第三人履行給付，負有應債權人請求而向第三人履行債務的義務，或者應第三人請求而向第三人履行債務的義務。

第二，債務人的抗辯權。第三人的權利是基于合同的雙方之約定而確定的，由于第三人并沒有對其利益的取得提供對價，所以為平衡債務人的利益，應當使得債務人基于合同所發生的能夠對抗債權人的一切抗辯都能夠對抗第三人。

第三，債務人的變更和撤銷權。與債權人的撤銷權、約定解除權類似，在第三人未作出受益意思表示之前，其權利尚處于不確定狀態，此時債務人可以與債權人協商變更或撤銷利他合同；在第三人的權利確定后，債務人和債權人不得變更或撤銷利他合同，除非合同當事人有保留此權利的特別約定。另外，如果有法定情形，債務人也可以變更或者撤銷合同。

第四，債務人的法定解除權。當債權人或第三人違約，并且符合解除權發生要件時（參照《合同法》第94條等），比如債權人給付遲延或者第三人受領遲延時，債務人可行使法定解除權，而且此時無需第三人同意。因為此時，基于公平原則，應當賦予債務人一定條件下的解除權。

四、《合同法》第64條之定性

結合我國《合同法》第64條的內容可以看出，該合同仍然只在當事人之間發生效力，并沒有突破合同的相對性原則，該條僅僅是關于債的履行的一種特殊方式的規定，不能就此作出該條是關于利他合同規定的判斷。

第一，從篇章體例的安排上看，我國合同法卻將該條放在“合同的履行”一章，可見其只是把該條作為是對合同的一種特殊履行方式的規定。

第二，該條并沒有體現利他合同的實質特征——第三人取得對債務人的直接履行請求權。在違約責任方面，也沒有突破合同的相對性，當債務人未向第三人履行或向第三人履行不符合合同的約定時，第三人不能要求債務人履行或向債務人主張違約責任。

第三，即使通過各種解釋方法，認為第64條規定的是利他合同，這在解釋論上并沒有什么意義。因為利他合同是一個存在很多規范建構可能性的制度，僅是籠統的肯定之并不能解決實際問題。

第四，一種勉強的、難以令人信服的解釋思路其實會把中國民法上存在的真正問題給掩蓋起來，而不利于問題的解決。

五、我國利他合同制度的完善建議

通過上述分析可以看出，我國《合同法》總則第64條并非對利他合同的立法確認。雖然在合同法分則和一些單行法上不乏特殊類型的利他合同的法律規制，但是顯而易見，我國民法體系中缺乏關于利他合同的一般性和概括性規定。這樣的立法情況既不符合國際立法潮流，也使得法律缺乏體系完整性和可操作性，更不能很好地適應現代社會經濟的發展。因此，本文在借鑒其他國家立法經驗的基礎上，結合我國立法現狀，在關于利他合同的篇章體例的安排以及制度內容方面提出以下完善建議：

（一）篇章體例的安排

由于我國現有的合同法在篇章體例上已經為大多數人所接收，而且符合國際上的立法先例，具有較高的科學性和大眾認同性，所以在進行制度革新時應當立足于本國的立法現狀，進行更為科學合理的制度安排?！逗贤ā芬呀浽诘谒恼隆昂贤穆男小钡?4條中對作為一種特殊履行方式的“不真正利他合同”進行了規范，因此可以參考相關國家和地區的篇章體例的安排，即在不觸動現有的向第三人履行合同的立法規定的前提下，在合同的效力一章中對利他合同制度進行規范，這個方法更適合我國的現有立法結構。

（二）利他合同制度的內容

1.明確第三人直接享有對債務人的履行請求權，同時還應該學習德國的立法模式，對其判斷提供標準，如根據合同的目的來判斷，或者進一步進行類型化規定等，以方便事實的認定。

2.明確第三人何時取得權利。依據前述德國模式、日本模式、臺灣模式的不同規定，本文認為我國大陸應當借鑒臺灣模式，即利他合同成立之時即第三人取得權利之時，但此時當事人可以變更或撤銷合同；一旦第三人作出受益的意思表示之后，其權利確定，當事人不能再隨意變更或撤銷合同。

3.明確第三人受益意思表示應當向債權人，還是債務人，或者合同雙方當事人作出才產生使其權利確定的效力。這一點的明確有助于更準確的判斷權利義務的發生時間。

參考文獻：

[1]尹田.論涉他契約——兼評合同法第 64、65 條之規定.法學研究.2001（1）.

[2]薛軍.利他合同的基本理論問題.法學研究.2006（4）.

[3]王利明.論第三人利益合同.法治現代化研究.2002（00）.

[4]崔建遠.為第三人利益合同的規格論——以我國《合同法》第 64 條的規定為中心.政治與法律.2008（1）.

[5]韓世遠.試論向第三人履行的合同.法律科學.2004（6）.