經傷椎6釘內固定與跨傷椎4釘內固定治療胸腰椎骨折患者臨床比較*

李云鵬，侯克東，劉愛華

北京市首都醫科大學平谷區醫院骨科 (北京101200)

經傷椎6釘內固定與跨傷椎4釘內固定治療胸腰椎骨折患者臨床比較*

李云鵬，侯克東，劉愛華

北京市首都醫科大學平谷區醫院骨科 (北京101200)

目的：比較經傷椎6釘內固定與跨傷椎4釘內固定在胸腰椎骨折治療中的應用效果。方法：納入62例胸腰椎骨折患者，根據患者意愿分別行經傷椎6釘內固定(觀察組，n=32)及跨傷椎4釘內固定(對照組，n=30)；兩組均進行相同的術后處理，并進行為期兩年的隨訪；比較兩組手術一般情況，術后不同時間的骨折復位情況以及視覺模擬疼痛(VAS)評分。結果：兩組患者手術時間、術中出血量及術后住院時間比較差異不顯著(P>0.05)；各組組內術后不同時間的傷椎前緣高度比值比較均存在差異，且T2、T3時觀察組顯著高于對照組；觀察組T2、T3、T4時后凸Cobb角顯著小于對照組，且各組術后不同時間的后凸Cobb角較術前均存在差異；觀察組術后不同時間的VAS評分顯著低于對照組(均P<0.05)。結論： 經傷椎6釘內固定操作性好，可以顯著減輕患者疼痛，患者術后具有理想的骨折復位效果。

由于胸腰椎處解剖結構較為特殊，極易受暴力沖擊造成損傷，導致胸腰椎骨折的發生率約占脊柱骨折的50%[1]。傳統的手術方式主要通過跨傷椎4釘內固定進行骨折復位及固定，由于存在平行四邊角效應，極易導致術后椎體恢復急性以及螺釘斷裂等現象，同時由于存在懸掛效應，骨折處常需要進行植骨來補充骨量[2]。經傷椎6釘內固定相對于跨傷椎4釘內固定來說，生物力學結構更穩定，在胸腰椎骨折的臨床應用中可能具有更好的效果[3]。本研究主要通過比較兩種內固定術中一般情況及患者術后恢復狀況，來分析兩種方式的優缺點。

資料與方法

1 一般資料 選擇2012年1月至2014年7月我院收治的胸腰椎骨折患者62例，根據患者意愿分別擇期行經傷椎6釘內固定(觀察組)以及跨傷椎4釘內固定(對照組)。其中觀察組患者32例，男19例，女13例；年齡19～52歲，平均(34.7±8.9)歲。對照組患者30例，男19例，女11例；年齡20～54歲，平均(35.2±9.1)歲。兩組患者一般資料比較差異不顯著(P?0.05)，具有可比性。

2 方 法 兩組患者均采用中國三友公司生產的脊柱內固定系統。觀察組行經傷椎內固定：患者行氣管插管全麻，取俯臥位抬高肩胸部及骨盆，懸空腹部行體位復位，常規消毒鋪巾；X線下行傷椎定位，用記號筆標記傷椎以及相鄰上下椎弓根中心點；從6個標記點分別縱向切開皮膚、皮下組織以及深筋骨，分離椎旁肌群，充分暴露傷椎以及上下椎體關節突；X線下從“人字嵴”進針，在上下椎體植入4枚椎弓根螺釘，傷椎植入2枚萬向螺釘，視傷情選擇螺釘長度；螺釘植入完畢后，將適宜長度的連接棒放置于椎弓根螺釘上，并根據脊柱適當折彎；先擰緊傷椎下端螺帽，擰松傷椎處螺釘尾帽，撐開器沿連接棒將下位椎體及傷椎撐開，復位傷椎并夯實骨塊，恢復骨折處椎體高度，擰緊螺釘尾帽；X線下確認復位良好，常規止血、置管，閉合傷口。對照組行跨傷椎內固定：患者麻醉方式、臥位以及入路方式同觀察組；X線下定位傷椎，撐開周圍肌群及軟組織，進行復位后于上下兩個椎體并植入4枚椎弓根螺釘進行固定；確認置釘滿意，連接棒在上下椎體間進行連接固定，糾正傷椎畸形，恢復傷椎高度，進行傷椎內植骨增加骨量；擰緊椎弓根螺釘尾帽后經X線確認骨折復位情況，后續操作同觀察組。

兩組術后常規置管并預防感染，同時進行補液、神經營養支持、穿彈力襪等防治措施；術后10～14d間斷拆線；術后2周，穿戴支具進行小范圍走動。兩組術后均隨訪2年，術后10～15個月去除內固定，出院后前3個月每月復診，以后每2～3個月復查。

3 評價指標[4]記錄兩組患者手術時間、術中出血量以及術后住院時間；比較術前(T1)、術后即刻(T2)、術后3個月(T3)以及術后1年(T4)的傷椎前緣高度比值：傷椎前緣高度/上下椎體前緣平均高度×100%，并測量后凸Cobb角(傷椎上下兩椎體終板平面延長線所構成的夾角)；比較兩組術前、術后3d、術后6個月的視覺模擬疼痛(VAS)評分：總分10分，分值越高，疼痛越劇烈。

結 果

1 兩組患者手術時間、術中出血量及住院時間比較 兩組患者手術時間、術中出血量以及術后住院時間比較差異不顯著(P>0.05),見表1。

表1 兩組患者手術時間、術中出血量及住院時間比較(±s)

2 兩組患者術后不同時間的傷椎前緣高度比值及后凸Cobb角變化 各組組內術后不同時間的傷椎前緣高度比值比較均存在差異，且T2、T3時觀察組顯著高于對照組；觀察組T2、T3、T4時后凸Cobb角顯著小于對照組，且各組術后不同時間的后凸Cobb角較術前均存在差異(均P<0.05)，見表2。

表2 兩組患者術后不同時間的傷椎前緣高度比值及后凸Cobb角變化

注：與同組T1比較,*P<0.05；與同組T2比較,△P<0.05；與同組T3比較,▲P<0.05

3 兩組VAS評分比較 對照組術前、術后3 d、術后6個月的VAS評分為(8.5±2.1)、(3.9±0.8)、(1.5±0.4)分，觀察組對應時間的VAS評分為(8.4±1.7)、(2.6±1.1)、(0.7±0.1)分，觀察組術后不同時間的VAS評分顯著低于對照組(t=5.235,10.627;P<0.05)。

討 論

跨傷椎內固定固定一直被認為是治療胸腰椎骨折的有效方式，跨傷椎固定可以有效復位骨折處椎體，起到一定的治療效果[5]。但與此同時，跨傷椎手術術中過度牽拉椎旁肌群，軟組織過度剝離，導致患者術后因椎旁神經損傷產生炎癥反應，腰背部肌肉發生萎縮，嚴重影響患者預后；且此法主要通過四枚螺釘與正常椎體進行雙平面固定，平行四邊形力學結構不穩定，復位力量在傷椎處大幅度減弱，導致傷椎容易發生移位，造成傷椎前緣高度及后凸Cobb角丟失，復位畸形[6]。而經傷椎內固定克服了跨傷椎內固定的缺點；經傷椎分點暴露手術野，對椎旁肌群及軟組織的牽拉、暴露時間較短，有利于減少椎旁神經損傷；且經傷椎內固定采用六枚螺釘進行固定，螺釘固定于傷椎與上下椎體形成鉗夾作用，恢復椎體生理弧度，有助于增強穩定性，減少椎體移位[7-8]。本研究結果顯示，兩組患者手術時間、術中出血量以及患者術后住院時間比較差異不顯著；說明經傷椎內固定手術并不會增加手術操作難度，導致術中過度失血，具有較好的操作性。同時，兩組患者術后不同時間的傷椎前緣高度比值及后凸Cobb角較手術前均有明顯改善，觀察組各個時間的改善情況也顯著優于于對照組，且觀察組術后不同時間的VAS評分也顯著低于對照組，提示觀察組患者術后傷椎復位更理想。經傷椎6釘內固定操作性好，可以顯著減輕患者疼痛，患者術后具有理想的骨折復位效果。

[1] 王建航,孫 濤,姜海萍,等.經傷椎置釘并人工骨復合物修復胸腰椎骨折：傷椎高度及Cobb角評價[J].中國組織工程研究,2015,19(26):4164-4168.

[2] 郭 軍.經傷椎置釘內固定與跨傷椎內固定治療胸腰椎骨折臨床療效觀察[J].深圳中西醫結合雜志,2015,25(13):55-57.

[3] 屈 鵬,王文己.經傷椎置入椎弓根螺釘內固定修復胸腰椎骨折的可行性評價[J].中國組織工程研究,2015,19(44):7125-7130.

[4] 于長水,楊衛良.經傷椎椎弓根螺釘置入內固定治療胸腰椎骨折[J].中國組織工程研究與臨床康復,2010,14(48):9065-9068.

[5] 張國華,杜 偉,何 川,等.中西醫結合治療胸腰椎骨折伴脊髓損傷療效觀察[J].陜西中醫,2014,35(10):1321-1323.

[6] 費國策,許立新,張 斌,等.經椎旁肌間隙入路與傳統入路椎弓根釘內固定治療胸腰椎骨折對比研究[J].陜西醫學雜志,2016,45(6):715-716.

[7] 郭 龍,杜 璠,康 凱,等.傷椎置入椎弓根螺釘在治療胸腰椎骨折中的應用[J].陜西醫學雜志,2012,41(1):66-67,71.

[8] 張國華,杜偉,何 川，等.中西醫結合治療胸腰椎骨折伴脊髓損傷療效觀察[J].陜西中醫,2014,35(10):1321-1323.

(收稿：2016-11-03)

*北京市科技計劃項目(20141108)

骨折 骨折固定術, 內

R683

A

10.3969/j.issn.1000-7377.2017.04.016