父母教養方式與青少年網絡欺負:移情的作用*

何 丹 申 曦 楊 歡 范翠英

①中國.西華師范大學學前與初等教育學院(四川南充) 637000 E-mail:hexidanel@163.com ②西華師范大學體育學院 ③華中師范大學心理學院(湖北武漢) E-mail:fancy@mail.ccnu.edu.cn

父母教養方式與青少年網絡欺負:移情的作用*

何 丹①申 曦②楊 歡①范翠英③

①中國.西華師范大學學前與初等教育學院(四川南充) 637000 E-mail:hexidanel@163.com ②西華師范大學體育學院 ③華中師范大學心理學院(湖北武漢) E-mail:fancy@mail.ccnu.edu.cn

目的:探討父母教養方式與青少年網絡欺負的關系以及移情在其間的中介作用。方法:武漢市773名初、高中生為被試填寫父母教養方式問卷、基本移情量表和網絡欺負量表,并用SPSS和AMOS對數據進行分析。結果:①父母教養方式各維度和青少年網絡欺負顯著相關,父母拒絕、父母過度保護與網絡欺負顯著正相關(r= 0.180,0.155;P＜0.001),父母情感溫暖與網絡欺負顯著負相關(r=-0.136,P＜0.001);②父母拒絕通過認知移情間接預測青少年的網絡欺負(ab=0.01);父母情感溫暖不僅對網絡欺負具有直接預測作用(c’=-0.02,P＜0.001),還通過認知移情間接預測網絡欺負(ab=-0.01);父母過度保護只能直接預測青少年網絡欺負(c’=0.05,P＜0.001)。結論:父母教養方式對青少年網絡欺負有顯著預測作用,認知移情在父母拒絕、情感溫暖與網絡欺負間起中介作用。

父母教養方式;移情;網絡欺負;青少年

近年來我國的網民規模及互聯網普及率逐年上升,截止2015年12月,我國互聯網普及率達到50.3%,網民規模達到6.88億,其中,10～19歲的青少年群體占了總人數的21.4%[1]。國外的調查結果也顯示,青少年平均每周花在互聯網上的時間為17小時,有些甚至超過40小時[2]。隨著網絡在青少年中的普及,一種青少年中新興的網絡攻擊行為得到研究者的廣泛關注,即網絡欺負(Cyberbullying)。網絡欺負被普遍認為是個體或群體通過電子或數字媒體反復地傳播敵意的或攻擊性的信息,企圖給他人帶來傷害或不適的行為[3]。作為一種新興的問題行為,與抑郁、自殺、低自尊、孤獨感[4-5]等多種不良后果密切相關。為了保護青少年的身心健康發展,了解影響青少年參與網絡欺負行為的因素就顯得尤為重要。本研究將探討父母教養方式對青少年網絡欺負行為的影響,并對移情在其間的中介作用進行檢驗。

根據一般攻擊模型(the general aggression model,GAM),個體和環境輸入變量共同影響認知過程,進而產生網絡欺負行為[2]。家庭作為個體發展的微系統,對個體的發展有深遠的影響[6]。父母作為孩子的“第一任老師”,其言傳身教是子女成長發展的重要環境。父母教養方式與兒童青少年的網上行為直接相關,是預測兒童青少年風險性上網行為的重要因素[7-9]。與父母的情感聯結較弱、受到的父母懲罰越多、父母對其上網行為的監管越少的青少年更容易參與網絡欺負行為[10]。雖然關于父母教養方式與青少年網絡欺負之間的關系已得到研究者們的大量關注,但其中的作用機制還有待進一步探討。

本研究認為,移情(empathy)是影響青少年網絡欺負行為的重要中介變量。移情是指認知、理解、分享他人的情緒和感覺的能力[11]。大多數研究者都認為移情可以分為情感和認知兩個成分,認知移情是指理解他人的信念、情感和目的,認知移情的能力高低決定了一個人預測行為后果的能力;情感移情是指感受和體驗他人情感的能力[12]。早年親子間的教養態度及互動方式對于個體人格發展有著極大的影響,而人格特征是影響個體未來行為模式的主要因素[13]。作為一種人格特征,不論是認知移情還是情感移情,均受到來自父母教養方式的影響,子女的移情水平與父母的移情水平有著密切關系,父母移情水平越高,則對子女的情緒表達越敏感,越能對子女做出溫暖積極的回應,越能促進子女移情能力發展[14]。此外,教養方式是兒童心理理論發展的重要影響因素,溫暖、敏感、積極回應與鼓勵接受他人觀點的教養方式能促進兒童心理理論的發展,而心理理論即是移情能力的重要表現[15]。另外,移情與欺負行為密切相關,是欺負行為的一種重要抑制因素[16],在促進親社會行為與抑制反社會行為中發揮著重要作用[17]。網絡欺負作為在網絡中發生的一種特殊欺負行為,與傳統欺負有很大的相似性,但也有其獨特之處。網絡欺負比起傳統欺負而言有匿名性及遠距離等特征,因而網絡欺負中的欺負者很少能意識到他們的行為給受欺負者造成的直接后果[18]。根據社會線索簡化模型,在簡化的社會和環境狀況下缺乏信息的反饋,會導致移情缺乏,會減少對行為的控制[19]。以網絡為媒介的信息交流使匿名性身份得到保障,當個體意識到他們的身份不會被發現,將不再費力做印象管理,相反會減少公共道德和個人自我行為規范,表現出更多的去抑制化行為[20]。大量實證研究表明,認知移情和情感移情均能顯著預測青少年網絡欺負,與未參與網絡欺負的青少年相比,無論是網絡欺負者還是網絡受欺負者,移情能力均不及未參與網絡欺負者高,移情負向預測網絡欺負行為,隨著移情的降低,相應的網絡欺負行為會增加[21-23]。

綜上,本研究假設H1:父母拒絕、父母過度保護顯著正向預測青少年的網絡欺負行為,父母情感溫暖顯著負向預測青少年的網絡欺負行為;假設H2:父母教養方式通過移情的中介作用顯著預測青少年的網絡欺負。

1 對象與方法

1.1 對象

選取武漢市兩所學校773名中學生為被試。男生占53%,女生占47%;初一占28.2%,初二占27%,高一占21.3%,高二占23.4%;被試平均年齡為(14.73±1.90)歲。

1.2 方法

1.2.1 父母教養方式問卷 采用蔣獎等修訂的中文版簡式父母教養方式問卷[24]。分為父親版和母親版各21題,包含父母拒絕、情感溫暖、過度保護3個維度。采用4點計分,計算父母雙方在各維度的平均分,得分越高即子女感知到的父母教養方式的水平越高。本次研究中父母拒絕量表的Cronbach’sα系數為0.869,父母情感溫暖的量表的Cronbach’sα系數為0.921,父母過度保護量表的Cronbach’sα系數為0.830。

1.2.2 基本移情量表 基本移情量表由Jolliffe和Farrington編制,共有20題,分為認知移情和情感移情[25]。釆用5級計分法。計算各因子分,高分表示更高的移情水平。本研究中,認知移情與情感移情量表的Cronbach’sα系數分別為0.730、0.676。

1.2.3 網絡欺負量表 采用Erdur和Kavsut編制的網絡欺負量表[26],共18題。采用4點計分法,得分越高表示個體經歷的網絡欺負行為的頻率越高。Cronbach’sα系數為0.785。

1.3 統計處理

用SPSS 17.0和AMOS 17.0進行數據分析。分析思路:①對各變量進行描述統計并計算相關矩陣;②分析移情在父母教養方式與青少年網絡欺負之間的作用。

2 結 果

2.1 各變量的平均數、標準差和相關系數

表1列出了各變量的平均數、標準差和皮爾遜積差相關矩陣。分析表明,父母拒絕、過度保護與網絡欺負顯著正相關,父母情感溫暖與網絡欺負顯著負相關。父母拒絕與認知移情和情感移情均呈顯著負相關;父母情感溫暖與認知移情、情感移情均呈顯著正相關;父母過度保護與移情水平相關不顯著。

2.2 父母教養方式、移情與網絡欺負的路徑分析

采用結構方程模型分析移情在父母教養方式與網絡欺負之間的中介效應。首先,建構以父母拒絕、情感溫暖、過度保護為外生顯變量,認知移情和情感移情、網絡欺負為內生顯變量的結構方程模型。最初的模型擬合較差,χ2/df=26.651,RMSEA=0.182,CFI=0.794,TLI=0.278,SRMR=0.101。據修正指數的提示對模型進行修正,加上“認知移情”與“情感移情”之間的測量誤差,模型擬合指數得到顯著的改善,但仍然不夠理想:χ2/df=17.662,RMSEA=0.147,CFI=0.888,TLI=0.531,SRMR= 0.085。逐一刪除7條不顯著的路徑,得到模型:χ2/ df=1.632,RMSEA=0.029,CFI=0.995,TLI= 0.948,SRMR=0.022。修改后的模型擬合指數良好。

表1 各變量的平均數、標準差和相關(r)

圖1 認知移情和情感移情在教養方式與網絡欺負之間的中介效應

由圖1可知,認知移情在父母教養方式與網絡欺負中起中介作用,情感移情在父母教養方式與網絡欺負之間沒有中介作用,具體如下:父母拒絕對網絡欺負不具有直接預測作用,而是通過認知移情間接預測網絡欺負,中介效應值ab=0.01;父母情感溫暖不僅能直接預測網絡欺負(c’=-0.02,P＜0.001),還通過認知移情間接預測網絡欺負,中介效應值為ab=-0.01,占總效應的38%;父母過度保護對網絡欺負只有直接預測作用(c’=0.05,P＜0.001)。

3 討 論

3.1 父母教養方式與青少年網絡欺負

結果發現,父母拒絕、過度保護與青少年網絡欺負顯著正相關。拒絕型父母往往對孩子的關注較少,對孩子缺乏有效的監管[27],因而不能對孩子的上網行為進行正確的引領指導,孩子參與網絡欺負的可能性也越大。過度保護型父母教養方式下的青少年享受著來自父母的溺愛與縱容,容易形成自我中心的人格特點,更容易參與到欺負中[28],這兩種消極教養方式均不能對青少年的網絡行為進行有效的監管與引導。而父母情感溫暖與網絡欺負之間存在顯著負相關,并對網絡欺負有顯著的負向預測作用[10]。如果父母在日常與孩子相處過程中能讓孩子感受到溫暖、關懷與接納的親子關系,孩子會更愿意與其討論面臨的問題,父母也往往能給孩子更多的指導建議,使孩子以更合理的方式解決面臨的問題[29],所以,在情感溫暖型教養方式下,孩子感受到來自父母的關愛支持,對父母足夠信任,更愿意與父母交流自己的網上行為,減少自己的風險性上網行為,從而降低網絡欺負發生的可能性[30]。

3.2 移情的中介效應

認知移情在父母拒絕、情感溫暖與網絡欺負間具有中介作用。一方面,父母拒絕行為越多,青少年認知移情能力越低;父母情感溫暖行為越多,青少年認知移情能力越高。在拒絕型父母教養方式下,父母常常懲罰、指責孩子,很少關注孩子的行為及提供移情教育[31]。從社會學習理論分析,這樣的父母對于青少年的很多需求都不予反應甚至是拒絕,長期經歷這樣的榜樣和模仿,青少年習得了一種對他人的需求予以拒絕的反應方式,因而移情能力較低。而在情感溫暖型教養方式下,父母對孩子往往是支持的,能敏感感知孩子的需求,給予孩子無條件關愛,贊美和肯定,在與孩子相處過程中直接表達他們的情感,并對孩子給予支持與安慰[32],在這樣的教養方式下成長的青少年自我中心化程度越低,移情能力也較高。情感溫暖型教養方式能促進兒童移情及親社會行為的發展,因為這樣的教養方式會培養孩子對周圍的環境產生一種安全、可控制及信任的感覺,給自我中心化留下更小的發展空間,能更多的考慮他人的感受[33]。根據依戀理論,溫暖型父母教養方式是安全型依戀形成的重要因素,而孩子對父母的安全型依戀是兒童移情能力發展的重要預測因素[34]。另一方面,認知移情是青少年網絡欺負的重要預測因素。這與傳統欺負中的結果不太一樣,研究表明情感移情對欺負行為具有預測作用,而認知移情則對傳統欺負不具有預測作用[17]。造成這種差異的原因可能是網絡欺負雖然與傳統欺負有很大的相似性,但也有其獨特之處。由于網絡欺負的遠距離特征,欺負者不能意識到他們的行為給受欺負者帶來的傷害[19]。而對自己行為結果的預料,恰恰是認知移情的重要特征。基于社會線索減少理論,在網絡環境中,人與人缺乏面對面的溝通,不僅會使個體的道德意識下降,還會降低個人的移情水平[35]。研究者認為,與情感移情相比,認知移情與間接欺負的關系更為緊密,在觀點采擇和移情回應上能力較差的兒童更多的參與間接欺負,而網絡欺負就是間接欺負的一種形式[23]。本研究在一定程度上支持了已有研究,認為認知移情在父母拒絕、情感溫暖與網絡欺負之間起中介作用。在實踐中,除了從父母教養方式的角度入手來對青少年網絡欺負實施干預外,還要注意訓練青少年的移情能力,尤其是認知移情能力。

[1]中國互聯網絡信息中心.第37次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》[J].網絡傳播,2015,22(12):54-59

[2]Kowalski R M,Giumetti G W.Bullying in the digital age:A critical review and meta-analysis of cyber bullying research among youth[J].Psychological Bulletin,2014,140(4):1073-137

[3]Tokunaga R S.Following you home from school:A critical review and synthesis of research on cyber bullying victimization[J]. Computers in Human Behavior,2010,26(3):277-287

[4]Wang J,Nansel T R,Iannotti R J.Cyber and traditional bullying: Differential association with depression[J].Journal of Adolescent Health Official Publication of the Society for Adolescent Medicine,2011,48(4):415-417

[5]Hinduja S,Patchin J W.Bullying,cyberbullying,and suicide[J]. Archives of Suicide Research Official Journal of the International Academy for Suicide Research,2010,14(3):206-21

[6]Bronfenbrenner U.Contexts of child rearing:Problems and prospects[J].American Psychologist,1985,34(10):844-850

[7]陳泳如,胡佳佳.青少年網絡成癮與教養方式、社會支持相關研究[J].中國健康心理學雜志,2012,20(5):767-768

[8]謝晶.父母教養方式對大學生網絡成癮行為的影響[J].中國健康心理學雜志,2008,16(3):294-296

[9]鐘欣,陶然,沙莎,等.網絡成癮青少年成癮情況及影響因素分析[J].中國健康心理學雜志,2009,17(6):645-647

[10]Ybarra M L,Mitchell K J.Online aggressor/targets,aggressors,and targets:A comparison of associated youth characteristics[J].Journal of Child Psychology&Psychiatry,2004,45 (7):1308-1316

[11]Vignemont F D,Singer T.The empathic brain:How,when and why?[J].Trends in Cognitive Sciences,2006,10(10):435-441

[12]Decety J,Jackson P L.The functional architecture of human empathy[J].Behavioral&Cognitive Neuroscience Reviews,2004, 3(2):406-412

[13]Bowlby J.The making and breaking of affectional bonds.I.Aetiology and psychopathology in the light of attachment theory.An expanded version of the Fiftieth Maudsley Lecture,delivered before the Royal College of Psychiatrists,19 November 1976 [J].British Journal of Psychiatry,1977,130(3):201-210

[14]Carolyn Z.The case for empathy:A developmental perspective [J].Psychological Inquiry,1991,2:155-158

[15]Farrant B M,Devine T A J,Maybery M T,et al.Empathy,perspective taking and prosocial behaviour:The Importance of parenting practices[J].Infant&Child Development,2012,21(2): 175-188

[16]Miller,Paul A,Eisenberg,et al.The relation of empathy to aggressive and externalizing/antisocial behavior[J].Psychological Bulletin,1988,103(3):324-344

[17]Jolliffe D,Farrington D P.Examining the relationship between low empathy and bullying[J].Aggressive Behavior,2006,32 (6):540-550

[18]Steffgen G,Konig A,Pfetsch J,et al.Are cyber bullies less empathic?Adolescents'cyber bullying behavior and empathic responsiveness[J].Cyberpsychology Behavior&Social Networking,2011,14(11):643-648

[19]Kiesler S,Siegel J,Mcguire T W.Social psychological aspects of computer-mediated communication[J].American Psychologist,1984,39(10):1123-1134

[20]Wang J,Shi J S,Qiu-Mei Y U.Causes and Implications of disinhibited behaviors on the internet[J].Journal of Harbin University,2007

[21]Topcu C,Erdur-Baker O.Affective and cognitive empathy as mediators of gender differences in cyber and traditional bullying [J].School Psychology International,2012,33(5):550-561

[22]Schultze-Krumbholz A,Scheithauer H.Social-behavioral correlates of cyber bullying in a german student sample[J]. Zeitschrift Fur Psychologie/journal of Psychology,2009,217 (4):224-226

[23]Ang R P,Goh D H.Cyber bullying among adolescents:The role of affective and cognitive empathy,and gender[J].Child Psychiatry&Human Development,2010,41(4):387-397

[24]蔣獎,魯崢嶸,蔣苾菁,等.簡式父母教養方式問卷中文版的初步修訂[J].心理發展與教育,2010,26(1):94-99

[25]Jolliffe D,Farrington D P.Development and validation of the basic empathy scale[J].Journal of Adolescence,2006,29(4): 589-611

[26]Erdur-Baker O,Kavsut F.Cyber bullying:A new face of peer bullying[J].Eurasian Journal of Educational Research,2007,7 (27):31-42

[27]Georgiou S N.Parental style and child bullying and victimization experiences at school[J].Social Psychology of Education,2008, 11(3):213-227

[28]Flouri E,Buchanan A.The role of mother involvement and father involvement in adolescent bullying behavior[J].Journal of Interpersonal Violence,2003,18(6):634-644

[29]Hagan J,Mccarthy B.Mean streets:Youth crime and homelessness[M].Cambridge University Press,1998

[30]何丹.父母教養方式與青少年網絡欺負:自戀與移情的作用[D].武漢:華中師范大學,2016

[31]Markus M T,Lindhout I E,Boer F,et al.Factors of perceived parental rearing styles:The EMBU-Cexamined in a sample ofdutch primary school children[J].Personality&Individual Differences,2003,34(3):503-519

[32]Zhou Q,Eisenberg N,Losoya S H,et al.The relations of parental warmth and positive expressiveness to children's empathyrelated responding and social functioning:A longitudinal study [J].Child Development,2002,73(3):893-915

[33]Hoffman M L.Development of prosocial motivation:Empathy and guilt[J].Development of Prosocial Behavior,1982:281-313

[34]Candidate R K D,Sroufe L A.Individual differences in empathy among preschoolers:Relation to attachment history[J].New Directions for Child&Adolescent Development,1989,44(44): 51-64

[35]楊繼平,楊力,王興超.移情、道德推脫對初中生網絡過激行為的影響[J].山西大學學報(哲學社會科學版),2014,37(4):122-128

The Effect of Parenting Style on Adolescents’Cyber Bullying:The Mediating Role of Empathy

HE Dan,SHEN Xi,YANG Huan,et al
School of Pre-school and Primary Education,China West Normal University,Nanchong 637000,China

Objective:To explore the relationship among parenting styles,empathy and cyber bullying behavior of adolescents.Methods:773 middle school students anonymously completed EMBU,Basic Empathy Scale,Cyber bullying Inventory.Results:①Parental rejection and parental over-protection were positively correlated with cyber bullying behavior(r=0.180,0.155;P＜0.001);Parental emotional warmth was negatively correlated with cyber bullying (r=-0.136,P＜0.001);②Cognitive empathy might mediate the effect of parental rejection and parental emotional warmth on adolescents’cyber bullying.Conclusion:Parenting style can predict cyber bullying of addescents,and cognitive empathy plays a mediating role on parental rejection,emotional warmth and cyber bullying.

Parenting style;Empathy;Cyber bullying;Adolescents

R395.9,B844.2

A

1005-1252(2017)03-0403-05

10.13342/j.cnki.cjhp.2017.03.023

2016-12-08) http://www.cjhp.com.cn/

教育部人文社會科學研究一般項目(編號:15YJA190001);華中師范大學中央高校基本科研業務費項目(編號:CCNU15A06031)