內部控制、高管權力對高管薪酬業績敏感性的影響
——基于制造業上市公司的實證分析

張炳發 修浩鑫

(濟南大學 商學院，山東 濟南 250000)

內部控制、高管權力對高管薪酬業績敏感性的影響
——基于制造業上市公司的實證分析

張炳發 修浩鑫

(濟南大學 商學院，山東 濟南 250000)

實施內部控制會減少高管利用手中職權的獲利行為，從而提升薪酬業績敏感性。基于此，本文選取2013-2015年我國A股制造業上市公司為樣本，利用對高管薪酬業績敏感性有重要影響的高管權力作為切入點，研究了內部控制對薪酬業績敏感性的三方面影響，包括緩解由于信息不對稱而產生的代理成本、提升會計信息質量，以及抑制高管權力在這一過程中充當的角色。實證分析得出結論，內部控制質量的提高有助于增強企業薪酬業績敏感性，且內部控制通過抑制高管權力而進一步提升薪酬業績敏感性。研究結果為企業今后提升內部控制質量，有效利用高管權力的中介效用，提高薪酬業績敏感性提供了依據和參考。

內部控制；高管權力；薪酬業績敏感性；中介效應

一、引言

20世紀90年代，美國coso委員會出臺《內部控制的整體框架》，但由于內部控制沒有成為強制披露信息，導致美國安然2001年破產事件的發生，因此2002年美國推出《sox法案》，加強內部控制。我國于2008年頒布《企業內部控制基本規范》，兩年后規定上市公司需分步建立健全內部控制，2012年是我國內部控制意義重大的一年，不僅將國有公司納入范圍，還推動上市公司逐漸實施內部控制。內部控制問題就逐漸成為研究的重點方向，國內外學者討論其對企業經濟、管理等方面影響因素。但由美國實施sox法案來看，發現其執行成本偏高，會加大企業尤其是中小企業的負擔。[1]

1998年響應國家證監會號召要求，上市公司年報中需公布高管年薪，高管薪酬問題就慢慢變成學者們研究的重點方向，高管薪酬不僅是管理者對企業經營的報酬，還是人力資源的重要部分，與企業業績增長有千絲萬縷的關系。我國上市公司已經采取簽訂薪酬契約,建立基于企業績效的薪酬體制，并通過長期激勵等方法，提升酬報業績敏感性。但我國并未對高管薪酬制定相應法律制度，致使上市公司沒有統一的規章制度可以遵循，也為出現天價年薪(2015年平安首席投資執行官年薪1286萬)等不合理事件埋下了伏筆。

根據coso委員會對內部控制的定義，內部控制是保證會計信息資料真實可靠，保證經營活動的經濟性、效率性和效果性的一種制度安排。內部控制對薪酬契約主要從三方面發揮作用：內部環境、信息與溝通、控制活動。在保證上述三個因素有效時，內部控制質量才視為良好。那么，內部控制就能減少高管尋租行為，減少經理人自利行為，從而提升高管酬報與企業績效的敏感性。這對研究高管的薪酬契約影響重大，有利于通過公司治理來激勵公司高管，降低代理成本，還能進一步加強對內部控制經濟后果的分析。

本文把上市公司高管薪酬業績敏感性當作出發點，檢驗上市公司內部控制質量是否會對高管薪酬業績敏感性造成影響，并進一步探討高管權力對這一影響的治理效果。考慮到經理層權力過大會反向作用于酬報業績敏感性，故把內部控制對高管權力的治理效用納入高管業績敏感型薪酬契約當中，探討內部控制能否減少高管權力對高管業績敏感性薪酬契約的影響，以及內部控制相應的治理效用。

二、文獻回顧

因為高管的薪酬契約不可能面面俱到，會出現許多情況并同預期設想不符，而且許多學者研究發現高管薪酬—業績敏感性受很多變量影響。盧銳等研究，在企業不同產權性質控制下，企業內部控制質量高，則國有上市公司薪酬—業績敏感性強(較非國有上市公司)，即二者間具有協同性，是由于內控降低了經理層的隱形報酬，故而經理層會主動要求酬報同業績緊密相連，進一步落實企業最終目標。[2]方軍雄研究企業薪酬的粘滯性—基于高管權力的視角下，分析得出當企業績效增加時，高管薪酬會大幅增長，相比于企業普通員工，而績效降低高管薪酬下降幅度明顯少于普通員工。并且經理人權力在手時，高管酬報同正業績敏感性強，同負業績敏感性弱。這是高管利用權力將功歸于自己、過共同承擔的結果，實證得出上市公司薪酬尺蠖效應明顯。[3]辛清泉等得出，加大市場化進程會提升國企經理人酬報和業績的敏感性，但是其會受行業性質和是否國家控制的影響。[4]Daniel and Thomas檢驗了CEO酬報業績敏感性與盈余管理之間的關系，得出實現盈余管理會降低薪酬業績敏感性，CEO持有的股票或期權收益將會納入自己的潛在收益。[5]陳紅、胡耀丹得出同樣結論；而且將盈余管理按照不同方向實證得出，盈余管理上增時，高管酬報業績敏感性強，反向變化，則高管酬報業績敏感性弱；在企業內部控制良好的情況下，會減弱盈余管理對薪酬業績敏感性的影響，實現公司治理的效應。[6]盡管已有許多學者討論內部控制對高管薪酬業績敏感性的影響，得出二者之間存在協同性，但對內部控制質量的衡量主要是對企業財務報告內控影響，并用公司審計意見和內部控制自我評價，而且較少地考慮了高管權力的影響。

三、理論分析與研究假設

本文認為內部控制主要從三個方面影響高管酬報—業績敏感性。

第一、內部控制質量高的企業，會緩解由于信息不對稱而產生的代理成本，包括控股股東同其他股東的第一方面代理成本和控股股東同經理人的第二類代理成本，從而減少高管自利行為，使企業經營效果和效率均有所提升，同時必須要加大激勵經理人的程度，提升酬報業績敏感性。[6]Ashbaugh指出，內部控制制度完善的公司，其會計信息質量較高，在會計信息高的情況下會促進經理人理性地進行投資、決策；[7]同時，會更加有利于獨立董事、中小股東對經理人的監督，故而對經理人自利行為大大抑制，[8-9]凡勃侖在20世紀20年代提出經理革命以來，對經理人權利的研究如日方升。隨后Jensen等提出，公司經營權與擁有權分開，在非信息博弈論基礎上提出委托代理理論，高管就逐漸成為上市公司的大管家，握有公司實權；[10]李益娟、羅正英、朱新財得出，高管持股會促進企業成長，進一步提升業績，經理人會產生尋租行為，降低業績敏感性。[11]羅正英、詹乾隆、段姝研究內部控制質量對企業高管薪酬契約的影響，發現內部控制質量高的企業，可以更好地對高管薪酬契約進行激勵，抑制高管自身利益最大化行為，使之與企業績效更加緊密。[12]內部控制主要是對經理人謀取私利的約束，內控質量高的企業，經理人會主動要求將薪酬契約同績效掛鉤，獲得此條件下自身效用最大化。[2]

第二、內部控制質量可以有效提高會計信息質量，不僅可以從內部控制五要素(內控評價體系)使企業財務報告更加真實可靠，還可以從戰略、安全、經營、匯報、合規這五大目標(基于相關制度和方法上)來阻止經理人利用會計政策虛假調整利潤。因為高管薪酬契約主要依托于企業經營業績的指標，而經營業績主要從會計業績和市場業績反映，[13]會計業績的真實性就需要良好的會計信息質量來保證，因此良好的會計信息質量會提升高管酬報業績敏感性。[14-15]但是企業的財務報告是由公司經理人主要負責，那么經理人就會追求自身效用最大化而偏離企業目標(利用信息不對稱)，使財務報告不能真實、公正地反應企業業績，使公司股東看到的報表“完美”。但是如果在內部控制質量高的公司，高管的負責人編輯財務報表時，會被監督，進一步來說，這可以提高財務報表的可靠性、真實性等，從而加強了酬報業績敏感性。內部控制質量孱弱的上市公司，會計信息質量低，而這會影響企業績效的評估，有可能高管積極工作，但由于股東主要從會計業績來評估一個公司經營狀況，因此導致高管激勵效果表現不顯著，降低酬報業績敏感性。內控質量良好離不開嚴謹高效的業績評核體系，內部控制與酬報掛鉤的激勵機制，會使理性的經理人積極主動致力于提升企業業績，進一步獲得高額回報。[16]

故提出假設1：企業內部控制質量同高管薪酬業績敏感性有明顯的正相關關系。

第三、內部控制質量高的企業，有助于控制管理層手中權力，減少高管的尋租行為，從而避免經理人利用權力提升薪酬—業績敏感性。盛明泉、車鑫研究得出，高管薪酬業績敏感性強，并且引入經理人權力作為中介變量，經理人會利用手中權力增加在職消費等隱性報酬，進一步反向作用于酬報業績敏感性，故提出加強獨立董事效用等方法制約經理人權力。[17]傅頎、汪祥耀、路軍研究不同產權性質的公司，管理層權力對薪酬驅動的機制——基于并購行為，經理人更傾向于并購行為。[18]因為這會增加其收益，無論企業盈利與否。[19]宋少平、孫養學研究發現，上市公司(農業)酬報—業績敏感性強，但若經理人權力增加，則會調高酬報，進一步降低其敏感性，故通過研究在不同高管權力下，上市公司的績效同酬報間關系，得出經理層確會利用職權影響個人酬報，進而導致酬報業績敏感性降低。[20]但是如果企業擁有良好的內部控制，結果就大為不同，高質量的內控可抑制經理人濫用職權，起到制約的作用，[21]從而抑制其對高管酬報業績敏感性反方向作用。[22]因此，我們認為高管權力在企業內部控制質量與高管薪酬業績敏感性間起中介變量的效用，變量間關系存在傳導機制。借鑒溫忠麟等關于中介變量的結論，假若自變量X通過影響變量M以至于影響因變量Y，那么我們稱M是中介變量，由圖1表示。其中，ab是經過中介變量M的中介效應，c’是直接效應；c是X對Y的總效應。[23-24]

圖1 高管權力的中介效應

故提出假設2：假設在不含有其他變量情況下，內部控制會抑制高管權力這個中介變量，進一步提升高管薪酬業績敏感性。

四、研究設計

(一)樣本與數據

制造業上市公司數量龐大，涵蓋范圍廣闊，對經濟的貢獻較大。并且由于樣本數量大，實證結果會更加可信。故本文選取 2012—2015年滬深兩市A股制造業上市公司為研究對象，在此基礎之上剔除相關變量數據缺失、ST和ST*的公司，并利用spss描述統計刪掉異常值，有效樣本共計4649個，隨后進行winsorize(5%)處理。所用數據主要來自國泰安數據庫以及財經網站(新浪財經等)。

(二)研究模型及變量定義

1、內部控制影響高管薪酬業績敏感性關系模型

借鑒學者周美華、方軍雄等的處理方法，建立回歸模型。[25-26]綜合考慮魏剛、李增泉選取控制變量，在其基礎上增加控制變量后，挑選出影響高管薪酬的7個主要因素；設立企業成長性、財務杠桿、企業規模為控制變量，將其帶入模型(1)檢驗。[27-28]模型(1)及模型(2)、模型(3)中的變量參照表1變量設計。

TP=α0+α1*X1+α2*X2+α3*X1*X3+α4*X2*X3+α4*X3+∑Controli+ε

(1)

2、內部控制與高管權力關系模型

參考趙息、張西栓和牟韶紅等研究內部控制質量相關性的研究，[29-30]構建模型(2)如下：

Power=b0+b1X1+b2X2+b3X1*X3+b4X2*X3+b5X3+∑Controli+ε

(2)

3、高管權力中介效應模型

本文基于上述模型，借鑒 MacKiunonDP、張瀛之以及程新生等采用的中介效應研究方法，[31]構建了如下的模型(3)衡量高管權力的中介效應：

TP=b0+b1X1+b2X2+b3X1*X3+b4X2*X3+b5X3+b6Power+∑Controli+ε

(3)

根據溫忠麟的理論，假若模型(1)中的回歸系數α3、α4顯著小于模型(2)中的b3、b4，即我們可以認為高管權力是企業內部控制影響薪酬業績敏感性的中介變量，即假設2得到驗證。[23]

(三)變量衡量

1、高管薪酬

TP為因變量，本文高管為上市公司年報所定義的人員，根據薪酬契約，薪酬一般分為廣義和狹義薪酬，在本文高管薪酬主要指年薪(貨幣)，不包括津貼，TP是報酬最高的前三名經理人酬報總額。

2、高管權力

Finkelstein根據管理權力的產生劃分為組織權力、控制權權力等。[32]這兩種權力的效果更為直接，并參照宋少平等關于衡量高管權力的方法，組織權力用CEO與董事長兼任狀態(X9)、監事會(X14)、董事會規模(X12)及獨懂所占比例(X13)來衡量，控制權權力用第一大股東(X10)和前十大股東持股比例(X11)。[20]隨后本文以上述6個指標，進行主成分分析，并以得分(Power)來表示高管權力。

3、公司業績

本文參考學者肖華、張國清和陳震、丁忠明等的做法，用凈資產報酬率衡量公司業績(會計方面)，[33-34]暫不采用市場業績指標(托賓Q等)，是因為資本市場制度在我國還不完善。故選用凈資產報酬率ROE表示公司盈利情況。[31]為了確保結果穩定性，以托賓Q系數進行驗證。

4、內部控制質量

曲國霞,陳正,張盟等提出企業自愿披露內控信息和執行外部審計均對內部控制質量影響顯著，且有助于提高內控質量的有效性。[35]因此本文利用內控自我評價報告和第三方出具內控審計報告的信息，來衡量內控質量有效性。并且用X1*X3、X2*X3(即內控質量乘凈資產收益率)來衡量內部控制對高管酬報業績敏感性的影響，若為正，則兩者具有協同性。[36]

表1 變量設計

五、實證分析

(一)內部控制質量與高管薪酬業績敏感性的回歸結果

利用stata14.0進行回歸分析，表2給出了模型(1)的回歸結果，可以看出，X1*X3、X2*X3通過顯著性檢驗，表明內部控制質量與高管薪酬業績敏感性在5%的顯著性水平上呈正相關關系。初步證明了公司內控質量越高，薪酬業績敏感性越高，驗證假設1。

表2 內部控制質量與高管薪酬業績敏感性的回歸結果

(二)內部控制質量與高管權力的回歸結果

表3 高管權力與內部控制質量的回歸結果

表3表明模型(2)的回歸結果，實施內控制度增加了對高管權力約束，監督且制約高管自利行為；而且，內控質量的提升可以抑制高管權力，從而提升企業酬報業績敏感性。由模型(2)的回歸結果，內部控制質量與ROA乘積均與高管權力顯著負相關，說明高管權力會抑制內控質量提升高管薪酬業績敏感性，即內控質量會抑制高管權力來提升敏感性。

(三)高管權力中介效應的回歸結果

根據中介效應原理，假若自變量X通過影響變量M來影響因變量Y，則稱M變量為其中介變量。根據表1、表2的回歸結果，模型(1)與模型(2)中內控與ROE乘積系數均通過了5%水平上的顯著性檢驗，模型(1)乘積系數α3、α4為2.847、2.577和模型(2)乘積系數b3、b4為2.281、2.057。從表4可以看出模型(3)的回歸結果，并且根據該系數統計意義，模型(1)中系數α3、α4均大于模型(3)的系數b3、b4；顯而易見，模型(1)內控質量對薪酬業績敏感性的影響均大于模型(3)，即通過高管權力(中介變量)影響的總效應大于內控質量對薪酬業績敏感性的直接效應，驗證假設 2。

表4 內部控制質量與高管薪酬業績敏感性的回歸結果(高管權力中介變量)

表5表明，國有企業X1*X3、X2*X3均通過1%顯著檢驗，非國有企業僅能說明內控質量與敏感性變化方向相同，但沒通過顯著性檢驗。說明國有企業在實施內部控制制度后，減少高管自利行為，經理層通過將個人酬報與績效掛鉤的方法，來彌補潛在收益的損失，從而提升了業績敏感性。[2]

表5 產權對內部控制質量與高管薪酬業績敏感性的回歸結果

(四)穩健性檢驗

為保證上述結果的穩健性，本文運用托賓Q(TobinQ)衡量制造業上市公司績效，在高管權力影響下，分析內部控制質量對高管薪酬業績敏感性影響；然后探究高管權力的影響，回歸結果依舊驗證假設(回歸結果見表6)，從表6中可以看出，內部控制質量越高，酬報業績敏感性顯著提高，加入高管權力的中介效應顯著,且高管權力起部分中介效應。

表6 內部控制質量與高管薪酬業績敏感性的回歸結果

六、結論

本文以我國A股制造業上市公司(2013-2015年)為研究對象，考察了內部控制對高管薪酬業績敏感性的促進作用，并提出了高管權力為內部控制促進薪酬業績敏感性的中介渠道(即高管權力在內部控制影響薪酬業績敏感性的過程中擔當角色)，推進內控制度可以從減少代理成本、提升會計信息質量、抑制高管權力三方面進一步提升薪酬業績敏感性。研究結果表明，有效的內控活動可以使薪酬業績敏感性加強；同時，內控質量越好的公司高管權力越低，內控制度增加了對管理者的錯報和舞弊行為的約束程度，制約了管理層自利行為，因此內控制度有助于降低高管權力；最后，經檢驗，高管權力是內控影響薪酬業績敏感性的中介變量，內控質量高的企業可以降低高管權力，從而增加了薪酬業績敏感性；而且通過觀察控制變量的顯著性檢驗可知，資產規模的提高和負債比率的降低可以提升酬報業績敏感性。

根據上述結論，為提高高管薪酬業績敏感性，公司應從以下幾方面完善治理機制:1、增強對高管報酬公開的透明度和規范度，可以減少高管與股東之間由于信息不對稱造成的損失，更可以提升股東對企業財務狀況的把握。2、完善高管薪酬激勵與約束體制，優化公司內部治理結構，有效實施薪酬契約，注重長期激勵(股權、期權激勵)。3、通過擴大董事會規模并且增加獨立董事比例，監督高管是否有違規行為、短期尋租行為等，從而抑制高管權力。4、建立高效的績效評價體系，綜合財務和市場分析來提升業績敏感性。5進一步完善內部控制制度并加大實施力度，為提升內部控制質量，相關部門還應加大監管力度，嚴格按規章執行。

本文采用樣本數據時間跨度較短，如果樣本年限更長，本文的分析將更加具有說服力。另外，本文僅選取了內部控制質量的兩個方面，沒有將內部控制體系全面納入分析，也沒分析內部控制的經濟后果，可能在一定程度上影響了內部控制質量整體性考察。后續應全面的分析內部控制質量并進一步探索研究。

[1] Kareen E. Brown, Jee-Hae Lim.The Effect of Internal Control Deficiencies on the Usefulness of Earnings in Executive Compensation[J]. Advances in Accounting, incorporating Advances in International Accounting 2012,75-87.

[2] 盧銳,柳建華,許寧.內部控制、產權與高管薪酬業績敏感性[J].會計研究,2011,(10):42-48，96.

[3] 方軍雄.高管權力與企業薪酬變動的非對稱性[J].經濟研究,2011,(04):107-120.

[4] 辛清泉,譚偉強.市場化改革、企業業績與國有企業經理薪酬[J].經濟研究,2009,(11):68-81.

[5] Daniel Bergstresser and Thomas Philippon.CEO Incentives and Earnings anagement:Evidence from the 1990s[J].Working Paper,2003.

[6] 陳紅,胡耀丹,余怒濤.盈余管理、高管薪酬-業績敏感性與內部控制治理效應[J].貴州財經大學學報,2016,(04):45-56.

[7] Kaplan S. Top Executive Rewards and Firm Performance: A Comparison of Japan and United States[J]. Journal of Political Economy, 1994, 102(3):P510-P546.

[8] Ashbaugh-Skaife H，Collins D W，Kinney W．The Discovery and Reporting of Internal Control Deficiencies Prior to SOX-mandated Audits[J]．Journal of Accounting and Economics，2007,(44).

[9] Kanodia, C., D.Lee.Investment and Disclosure:The Disciplinary Role of Periodic; Performance Reports[J]. Journal of Accounting Research, 1998. 36(1): 33-55.

[10] Jensen, Michael, C., and William H. Meckling, Theory of the firm: Managerial behavior , agency cost sand capital structure. Journal of Financial Economics, October, 1976, 3(4):305- 360,5-10.

[11] 李益娟,羅正英,朱新財.管理層權力、高管持股與企業成長[J].湖北社會科學,2016,(09):106-113.

[12] 羅正英,詹乾隆,段姝.內部控制質量與企業高管薪酬契約[J].中國軟科學,2016,(02):169-178.

[13] 李瑞,馬德芳,祁懷錦.高管薪酬與公司業績敏感性的影響因素——來自中國A股上市公司的經驗證據[J].現代管理科學,2011,(09):14-16.

[14] Doyle, J., W. Ge. S. McVay.. Accruals Quality and Internal Control over Financial Reporting[J]. The Accounting Review, 2007a,82:1141-1170.

[15] Ashbaugh-Skaife H，Collins D W，Kinney W．The Effect of SOX Internal Control Deficiencies on Firm Risk and Cost of Equity[J]．Journal of Accounting Research 2009,(47)．

[16] 陳林榮.獨立董事對家族高管薪酬治理效應分析[J].上海管理科學,2012,(03):89-94.

[17] 盛明泉,車鑫.管理層權力、高管薪酬與公司績效[J].中央財經大學學報,2016,(05):97-104.

[18] 傅頎,汪祥耀,路軍.管理層權力、高管薪酬變動與公司并購行為分析[J].會計研究,2014,(11):30-37，96.

[19] Daniel Bergstresser, Thomas Philippon. CEO Incentives and Earnings Management: Evidence from the 1990s[J]. Working Paper, 2003,02:305-320.

[20] 宋少平,孫養學.管理權力、公司業績與高管薪酬——基于我國農業上市公司的經驗證據[J].會計之友,2014,(04):88-93.

[21] 趙息,張西栓.內部控制、高管權力與并購績效——來自中國證券市場的經驗證據[J].南開管理評論,2013,(02):75-81.

[22] 李萬福,林斌,宋璐.內部控制在公司投資中的角色:效率促進還是抑制?[J].管理世界,2011,(02):81-99，188.

[23] 溫忠麟,侯杰泰,張雷.調節效應與中介效應的比較和應用[J].心理學報,2005,(02):268-274.

[24] Davies P T,Cummings E M. Children's emotions as organizers of their reactions to interadult anger:A functionalist perspective[J]. Developmental Psychology,1995,31:677-684.

[25] 周美華,林斌,林東杰.管理層權力、內部控制與腐敗治理[J].會計研究,2016,(03):56-6396.

[26] 方軍雄,于傳榮,王若琪,等.高管業績敏感型薪酬契約與企業創新活動[J].產業經濟研究,2016,(04):51-60.

[27] 魏剛.高級管理層激勵與上市公司經營績效[J].經濟研究,2000,(03):32-39,64-80.

[28] 李增泉.激勵機制與企業績效——一項基于上市公司的實證研究[J].會計研究,2000,(01):24-30.

[29] 王鐵肩,陳震.內部控制、董事會結構與高管薪酬—業績敏感性[J].會計之友,2016,(03):44-49.

[30] 牟韶紅,李啟航,于林平.內部控制、高管權力與審計費用——基于2009—2012年非金融上市公司數據的經驗研究[J].審計與經濟研究,2014,(04):40-49.

[31] 張瀛之.內部控制、代理成本與投資效率[D].山東財經大學,2014.

[32] Finkelstein，S.Power in Top Management Teams:Dimensions,Measurement and Validation[J].Academy of Management Journal,1992,35(8):505-538.

[33] 肖華,張國清.內部控制質量、盈余持續性與公司價值[J].會計研究,2013,(05):73-80,96.

[34] 陳震,丁忠明.基于管理層權力理論的壟斷企業高管薪酬研究[J].中國工業經濟,2011,(09):119-129.

[35] 曲國霞,陳正,張盟.董事會治理機制與內部控制目標的實現——基于AHP的內部控制有效性評價[J].中國海洋大學學報(社會科學版),2015,(06):30-37.

[36] Jensen M. C., Murphy K. Performance pay and top management incentives[J]. Journal of Political Economy,1990,98(2): 225-264.

責任編輯：王明舜

Internal Control, Executive Power and Executive Pay-Performance Sensitivity——An Empirical Study of Listed Companies in Manufacturing Industry

Zhang Bingfa Xiu Haoxin

(School of Business, University of Ji'nan, Ji'nan 250000, China)

The implementation of internal control will prevent the executives from making a profit by abusing their power, thus improving the pay-performance sensitivity. Taking 2013-2015 China's A shares listed manufacturing companies as samples, and executive power as a starting point, the article finds that internal control has an important impact on executive pay-performance sensitivity, including alleviating agency costs, improving the quality of accounting information, and restraining executive power. The empirical analysis concludes that the improvement of the internal control quality is helpful to enhance the pay-performance sensitivity, and the internal control can further enhance the pay-performance sensitivity through the suppression of executive power. The research results will provide reference for the enterprise to improve the quality of internal control, the effective use of mediating effect of executive power, and pay-performance sensitivity.

internal control; executive power; pay-performance sensitivity; mediating effect

2017-02-12

國家社會科學基金項目“企業知識資本投資行為異化及其治理研究”(13BGL0282172)

張炳發(1961- )，男，山東沂南人，濟南大學商學院教授，主要從事知識資本研究。

F275;F272.92

A

1672-335X(2017)02-0091-06