會計責(zé)任與審計責(zé)任的比較與分析

陳曉明

摘要：審計責(zé)任與審計單位的會計責(zé)任雖然不盡相同，但兩者之間不盡相同的同時又相互聯(lián)系。目前對會計責(zé)任與審計責(zé)任的界定，并沒有給出一個非常明確的解釋。各國的經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展水平的不同，導(dǎo)致了在會計責(zé)任與審計責(zé)任的認(rèn)定上存在一定的分歧。他們既有相似之處，卻又不盡相同，不可以放棄研究其中任何一個。正確認(rèn)識和區(qū)分會計責(zé)任與審計責(zé)任，具有重大的實際意義。

關(guān)鍵詞：會計責(zé)任 審計責(zé)任 比較 分析

一、會計責(zé)任與審計責(zé)任的理論分析

（一）會計責(zé)任的理論

對于會計責(zé)任，可以從外部責(zé)任和內(nèi)部責(zé)任來劃分，即會計的外部責(zé)任在于：保證會計信息的真實、合法、完整；保護(hù)資產(chǎn)的安全與完整；而會計內(nèi)部責(zé)任則在于建立、健全內(nèi)部控制制度。無論內(nèi)部責(zé)任，還是外部責(zé)任，都是為了保證會計目標(biāo)順利完成。

（二）審計責(zé)任的理論

審計的目標(biāo)在于評價受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任。實施審計是為了審查評價受托方所負(fù)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行情況，從而確定或解除其應(yīng)負(fù)的受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任，以確保其切實履行。如何實現(xiàn)審計目標(biāo)則是審計責(zé)任。

注冊會計師要負(fù)的審計責(zé)任就在于審計報告。審計報告的合法性，是指出具的審計報告必須符合《中華人民共和國注冊會計師法》和獨立審計準(zhǔn)則的規(guī)定。注冊會計師和會計師事務(wù)所如果不按照執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則的要求執(zhí)行業(yè)務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。所以說，審計責(zé)任是注冊會計師對自己的評價和鑒證所承擔(dān)的責(zé)任。

（三）會計責(zé)任與審計責(zé)任的關(guān)系

審計責(zé)任與審計單位的會計責(zé)任雖然不盡相同，但兩者之間不盡相同的同時又相互聯(lián)系。目前對會計責(zé)任與審計責(zé)任的界定，并沒有給出一個非常明確的解釋。各國的經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展水平的不同，導(dǎo)致了在會計責(zé)任與審計責(zé)任的認(rèn)定上存在一定的分歧。本文希望通過研究分析，為我國的會計責(zé)任與審計責(zé)任的清晰界定，提出一些幫助。

二、會計責(zé)任與審計責(zé)任的聯(lián)系和易于混同原因分析

審計責(zé)任與會計責(zé)任之間的關(guān)系密切，從本質(zhì)上導(dǎo)致了他們兩者易于混同。主要從會計和審計職業(yè)因素方面進(jìn)行分析。

（一）兩者在目標(biāo)上存在關(guān)聯(lián)性

兩者都以會計信息作為其工作對象，所不同的是，會計強(qiáng)調(diào)收集和加工滿足使用者要求的會計信息，而審計則強(qiáng)調(diào)監(jiān)督和評價被審單位所提供會計信息的真實性和合法性。總之，兩者的一個基本目標(biāo)都是為使用者提供有價值的會計信息。

（二）兩者在業(yè)務(wù)上存在高度的依賴性

無論是會計還是審計，其業(yè)務(wù)的順利開展都要利用對方的某些資料。然而，人們也不得不面臨這樣一種窘境：對于利用對方資料所造成的會計信息失真問題，到底是資料使用者的責(zé)任，還是資料提供者的責(zé)任？

（三）理論與實際很難統(tǒng)一，獨立審計的目標(biāo)難以實現(xiàn)

對于注冊會計師審計而言，獨立性是其核心所在，審計人員必須在形式上和實質(zhì)上都保持獨立。然而，由于會計師事務(wù)所的收入來自被審單位，加之民間審計機(jī)構(gòu)之間競爭激烈，于是審計人員面臨一種兩難境地：獨立性很難保證，一旦出了問題，審計機(jī)構(gòu)和客戶就相互推諉，而作為受害方的會計信息使用者也很難區(qū)分二者的責(zé)任，不知該對誰提起訴訟。

三、“安然事件”中審計責(zé)任和會計責(zé)任的關(guān)系

在“安然事件”中會計責(zé)任與審計責(zé)任都沒有發(fā)揮到他們原本所起到的作用，關(guān)鍵是利益所驅(qū)使的。安然公司原本的會計人員，沒有使用真正的會計資料去編制真實的會計報表，一開始就違反了會計責(zé)任原則，破壞了公司的內(nèi)部控制制度、資產(chǎn)的安全和完整，使提交審計的會計資料不真實、不合法和不完整。而安達(dá)信會計師事務(wù)所，雖然取得安然所提交的會計資料是虛假的，但可以拒絕接受委托權(quán)、停止審計權(quán)和出具真實的審計報告權(quán)等權(quán)利。如果安達(dá)信事務(wù)所正確行使自己的權(quán)利，就可以最大限度地降低自己的審計責(zé)任。但安達(dá)信事務(wù)所為了利益，為安然公司出具了無保留意見的審計報告，誤導(dǎo)了廣大投資者，理應(yīng)受到法律的懲罰。造假事件在世界范圍內(nèi)普遍存在，無論是上市公司還是會計師事務(wù)所，為了經(jīng)濟(jì)利益，經(jīng)常是鋌而走險，游走在合法與違法中間，一旦失去理智，就會掉落違法的深淵。

四、會計責(zé)任與審計責(zé)任的界定具有必要性

當(dāng)代的人民希望能更加嚴(yán)格的界定會計責(zé)任和審計責(zé)任，從而進(jìn)一步的規(guī)范社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但這兩者是相互聯(lián)系又相互影響的。人們總是希望注冊會計師的審計能及時的查處和糾正國家經(jīng)濟(jì)的錯漏，將更多的希望寄于審計工作本身。但審計單位也面臨著很多問題，第一，不可能取得被審計單位的所有憑證、賬簿；第二，審計工作只是短時間內(nèi)對被審計單位會計信息真實公允性的一個再認(rèn)定，審計人員只是從原始憑證中去推理業(yè)務(wù)發(fā)生的起因、經(jīng)過，了解的程度不可能太過全面。第三，若被審計單位管理人員和會計人員進(jìn)行舞弊，將會大大增加審計風(fēng)險。因此，僅僅將希望寄托在審計工作上是不夠的，人們要清楚地認(rèn)識到審計工作的難度。所以，我們應(yīng)該嚴(yán)格的界定會計責(zé)任與審計責(zé)任，是會計責(zé)任與審計責(zé)任共擔(dān)風(fēng)險。

五、明確會計責(zé)任與審計責(zé)任的一些建議

（1）建立健全被審計單位的內(nèi)部控制制度。企業(yè)有一套好的內(nèi)部控制制度，具有保護(hù)資產(chǎn)安全完整、保證會計資料真實可靠的作用，有助于會計責(zé)任的履行，保證了任務(wù)的質(zhì)量。

（2）加強(qiáng)對審計單位出具的審計報告的真實性、合法性的監(jiān)督。

（3）加強(qiáng)會計人員的獨立性和自主性。

（4）提高審計人員的業(yè)務(wù)水平。審計人員要應(yīng)對各種復(fù)雜的環(huán)境、人員、業(yè)務(wù)和層出不窮的舞弊手法，必須提高自身業(yè)務(wù)水平，才能更好地去應(yīng)付各種各樣的問題。

（5）相關(guān)法律法規(guī)的建立和完善。不斷完善相關(guān)的法律法規(guī)，使會計責(zé)任和審計責(zé)任的認(rèn)定有法可依，并且要避免自成體系和相互矛盾。

（6）加強(qiáng)審計單位和被審計單位的道德建設(shè)。切實做到經(jīng)常教育，加強(qiáng)道德建設(shè)，使審計單位和被審計單位的人員得以逐步形成和完善道德人格，從思想上履行會計責(zé)任與審計責(zé)任的職責(zé)。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋華.會計責(zé)任與審計責(zé)任的比較[J].財務(wù)與會計（綜合版），2008年（5）

[2]葛家澍，黃世忠.安然事件的反思———對安然公司會計審計問題的剖析[J].會計研究，2002年（2）