經股動脈途徑和橈動脈途徑穿刺介入術治療高齡冠心病的臨床分析

楊 浩，方 程

（湖北省武漢市黃陂區人民醫院，湖北 武漢 430000）

經股動脈途徑和橈動脈途徑穿刺介入術治療高齡冠心病的臨床分析

楊 浩，方 程

（湖北省武漢市黃陂區人民醫院，湖北 武漢 430000）

目的分析經股動脈途徑和橈動脈途徑穿刺介入術治療高齡冠心病的療效。方法選取我院2016年6月～2017年1月收治的高齡冠心病患者100例，根據不同術式將其分為對照組44例和研究組56例，對照組行經股動脈途徑穿刺介入術，研究組行經橈動脈途徑穿刺介入術，比較兩組手術相關指標及并發癥。結果研究組X曝光時間等較之對照組更優，差異有統計學意義（P＜0.05）；研究組并發癥率較之對照組更低，差異有統計學意義（P＜0.05）。結論經股動脈途徑和橈動脈途徑穿刺介入術治療高齡冠心病手術成功率均較高，但后者具術后恢復快及并發癥少等優勢，更具臨床應用價值。

股動脈；穿刺介入術；橈動脈；高齡；冠心病

冠心病（CHD）是因冠狀動脈粥樣硬化引發的血管阻塞而造成心肌缺血性疾病，隨著我國生活水平的提高，CHD患病率呈逐年增長及年輕化趨勢[1]。經皮冠狀動脈介入為目前臨床治療CHD重要手段，其中包括經橈動脈與股動脈途徑兩種方案，為進一步探討兩種治療方案的效果及安全性，本研究就選定的100例行上述兩種術式治療的高齡CHD患者臨床資料作對比分析，現道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2016年6月～2017年1月收治的高齡冠心病患者100例作為研究對象，根據不同術式將其分為對照組44例和研究組56例。對照組男女比例28：16，年齡76～86歲，平均年齡（82.53±3.26）歲，其中糖尿病24例，高血壓20例；研究組男女比例35：21，年齡76～87歲，平均年齡（82.25±3.88）歲，其中糖尿病32例，高血壓24例；兩組基線資料對比，差異無統計學意義（P＞0.05）。

1.2 方法

研究組行經橈動脈途徑穿刺介入術治療，患者取仰臥位，自然伸直雙手并伸展至外側，在右側橈骨莖突近心端2cm左右部位取搏動最強的位置作橈動脈穿刺，局麻后予Seldinger法穿刺，漸入進針，直到有通暢回血，再置入導絲，然后把5F動脈鞘管順著導絲置于動脈鞘管內，最后將肝素（3000 μg）+硝酸甘油（200 μg）注入鞘管內；術后及時拔出動脈鞘管，并予以止血及繃帶包扎，8 h后再拆除。對照組行經股動脈途徑穿刺介入術治療，患者均取平臥位，通常選取右股動脈為穿刺，穿刺位置則取右腹股溝韌帶下側約2 cm部位，行局麻，且選取Seldinger法予以右股動脈穿刺，穿刺結束后即送入導絲，且置入動脈鞘管，其余操作與研究組一致，術后動脈鞘管拔除后進行按壓20 min左右止血，最后繃帶包扎。

1.3 觀察指標與評定標準

手術指標：包括手術時間、X曝光時間、臥床時間、住院時間及手術成功率；血管殘余狹窄低于20%，且靶血管遠端前向血流≥TIMI3級，同時無未出現嚴重并發癥為手術成功[2]。并發癥情況：具體表現在排便困難、迷走神經反射、皮下血腫、動脈閉塞及動脈痙攣等方面。

1.4 統計學方法

采用SPSS 20.0統計學軟件對數據進行處理，計數資料以百分數（%）表示，采用x2檢驗，計量資料以“s”表示，采用t檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組手術效果比較

兩組手術時間及手術成功率（98.21%vs97.72%）對比均未顯示高度差異（P＞0.05）；研究組X曝光時間、臥床時間、住院時間均較之對照組更短（P＜0.05）。見表1。

2.2 兩組并發癥發生情況比較

研究組并發癥總發生率8.83%較之對照組29.55%更低（P＜0.05）。見表2。

表1 兩組手術效果比較（s）

表1 兩組手術效果比較（s）

注：組間對比，aP＜0.05

住院時間（d）研究組 60.42±9.87 18.70±11.57a2.87±1.63a1.71±1.12a對照組 58.76±9.43 24.13±14.82 18.52±3.66 2.95±1.32組別 手術時間（min）X曝光時間（min）臥床時間（h）

表2 兩組并發癥發生情況比較 [n（%）]

3 討 論

CHD是最為常見的一種心血管疾病，其具多變性、多發性及廣泛性等特征，加之CHD隨病程延長而導致患者出現重要器質功能減退情況，對其生存質量產生嚴重影響，故探討安全、有效且療效佳的治療方案顯得尤為重要[3]。

本研究就選定的100例CHD患者分別經不同途徑介入治療的效果進行對比分析，結果顯示：兩組手術時間及手術成功率對比未顯示高度差異，但研究組X曝光時間、臥床時間、住院時間均較之對照組顯著更短，同時并發癥總發生率8.83%較之對照組29.55%顯著更低，這與高磊、劉昱圻[4]等人文獻研究結果相類似，提示經股動脈途徑與橈動脈途徑穿刺介入術治療高齡CHD手術成功率均較高，但經橈動脈途徑穿刺介入術效果更佳，可有效促進術后恢復，且減少并發癥的發生。分析原因可能為：經股動脈介入治療雖簡單易行，但其穿刺位置相對比較深，CHD患者手術產生的并發癥比較多，加之高齡患者由于其自身各項生理機能不斷衰退，更加容易引發排便困難、迷走神經反射、皮下血腫、動脈閉塞等一系列并發癥，進而影響生存質量[5]。經橈動脈介入術治療為繼股動脈介入治療之后的一種新型技術，因其具備的術后易壓迫止血、穿刺部位較淺、并發癥少等一系列特點，受臨床廣泛應用[6]。此外，橈動脈周圍不存在重要神經血管，進而有效降低對CHD患者的神經血管受損風險[7]。橈動脈介入術治療CHD患者術后恢復較快，很大程度上可降低高齡患者由于長期臥床導致的感染、壓瘡及便秘等概率，進而提高其術后生活質量。此外，經橈動脈途徑完成造影單純需1條5F即可，且操作過程十分簡單，可有效防止因重復予以導管穿刺而造成損傷，故于縮短住院時間同時顯著減輕患者及其家庭經濟負擔[8]。研究受多種因素影響，未就兩組臨床具體療效作詳盡分析，待進一步研究。

綜上所述，高齡冠心病行經股動脈途徑與橈動脈途徑穿刺介入術治療均可提高手術成功率，但后者效果更佳，可有效促進術后恢復，且減少并發癥的發生，值得臨床推廣應用。

[1] 龍邦媛,盧小軍,王慶平,等.64排128層螺旋CT冠脈成像與冠狀動脈造影在高齡冠心病患者冠狀動脈狹窄病變診斷中的對比[J].中國老年學雜志,2016,36(16)：4040-4042.

[2] 潘廣杰,張守彥.不同類型冠心病患者介入術治療的新進展[J].心血管病學雜志,2015,36(02)：194-197.

[3] 蓋彥生.兩種途徑介入術治療高齡冠心病患者的效果比較[J].白求恩醫學雜志,2014,12(02)：156-157.

[4] 高 磊,劉昱圻,薛 橋,等.高齡急性冠狀動脈綜合征經橈動脈冠狀動脈介入治療的療效和安全性觀察[J].中華醫學雜志,2014,94(26)：2025-2029.

[5] 卜國森,劉志強,何鵬義,等.經橈動脈與經股動脈途徑介入治療ST段抬高心肌梗死療效及安全性的Meta分析[J].中國循證心血管醫學雜志,2015,7(04)：170-175,185.

[6] 陳曉云.不同途徑穿刺介入術治療高齡冠心病的臨床分析[J].齊齊哈爾醫學院學報,2015,36(27)：4075-4076.

[7] 何培源,楊躍進.經橈動脈途徑介入治療在急性ST段抬高型心肌梗死患者中的應用[J].國際心血管病雜志,2014,41(03)：151-153,157.

[8] 王全蕊,王修美,張華鋒.327例經橈動脈介入手術患者的常見并發癥[J].中國老年學雜志,2016,36(14)：3588-3589.

本文編輯：吳玲麗

R541.4

B

ISSN.2095-8242.2017.003.453.02