不同手術入路治療胸腰椎結核的療效分析

馬良 唐偉 地里下提·阿不力孜 古甫丁 盛杰

?

不同手術入路治療胸腰椎結核的療效分析

馬良 唐偉 地里下提·阿不力孜 古甫丁 盛杰

目的 比較分析脊柱結核患者在規范化抗結核藥物治療前提下，采取前路、后路和前后聯合入路手術方法治療胸腰椎結核的臨床療效。方法 統計2010年1月至2016年6月間新疆維吾爾自治區胸科醫院所收治的1136例脊柱結核患者中585例胸腰椎結核手術患者，按術式不同分為3個組：前路病灶清除植骨、前路內固定術(A組)155例；后路病灶清除植骨、經椎弓根固定術(B組)158例；前路病灶清除植骨、后路椎弓根內固定術(C組)272例。術后隨訪3～36個月，通過觀察各組患者手術時間、術中出血量、手術前后血紅細胞沉降率變化、住院時間、疼痛視覺模擬評分(visual analog scale，VAS)、神經功能(Frankel)分級改善情況、植骨融合時間及并發癥發生率等指標從而評估療效。結果 所有患者均順利完成手術。3組患者之間比較術后Cobb角[胸椎患者A組(19.3±3.3)°、B組(17.8±5.3)°、C組(15.6±4.4)°，F=0.894、P=0.422；腰椎患者A組(18.4±2.3)°、B組(19.5±2.6)°、C組(16.4±2.8)°，F=2.916、P=0.080]、VAS評分[胸椎A組(3.9±1.3)分、B組(3.8±1.2)分、C組(3.7±1.2)分，F=0.471、P=0.625；腰椎A組(3.7±1.2)分、B組(3.7±1.2)分、C組(3.6±1.2)分，F=0.312、P=0.732]、植骨融合時間[胸椎A組(9.7±2.9)月、B組(9.9±2.6)月、C組(9.5±3.1)月，F=0.417、P=0.659；腰椎A組(9.3±2.9)月、B組(9.7±3.2)月、C組(9.3±3.1)月，F=0.438、P=0.645]差異無統計學意義。3組患者術前Frankel分級B級4例、C級19例、D級 110例，至術后末次隨訪時為C級2例、D級17例，其余114例恢復至E級。結論 在規范化抗結核藥物治療的前提下，3種手術方式在胸腰椎結核患者的臨床治療中均可取得良好效果。

結核, 脊柱； 外科手術, 選擇性； 方案評價； 治療結果

脊柱結核在骨關節結核中約占50%以上，99% 的脊柱結核發生在胸椎或腰椎中[1]，若治療不當極易造成胸腰椎畸形，嚴重者可致永久性殘疾[2]。脊柱結核治療方式以抗結核藥物治療及手術治療為主。手術包括清除病灶、椎管減壓、矯正畸形、植骨及器械內固定等，隨著脊柱外科基礎醫學及治療學的不斷發展，其手術方式日趨先進[3]。張光鉑等[4]認為，脊柱結核的治療目的是治愈病灶及穩定脊柱、脊髓，使得患者早日康復；抗結核藥物治療僅在治愈病灶這一目的中發揮重要作用，其余三大目的的實現主要依靠手術來完成。通過積極手術治療清除病灶、重建脊柱穩定性具有重要意義[5]。目前，常用的手術入路包括單純前路、單純后路及前后路聯合病灶清除植骨融合術[6]。筆者統計了2010年1月1日至2016年6月30日新疆維吾爾自治區胸科醫院骨科所收治的1136例脊柱結核患者中585例行胸腰椎結核手術的患者，對患者采用不同手術入路的療效進行對比分析，總結如下。

資料與方法

一、一般資料

本組患者585例，男288例、女297例；年齡18～76歲，平均(43.3±15.3)歲；病程 3～36個月，平均10個月；病變以連續性椎體受累為主，連續4個椎體(均為胸椎)受累22例，3個椎體受累133例，2個椎體受累368例，1個椎體受累62例。根據手術方式不同將患者分為A、B、C 3個組，每組又對胸腰椎不同部位進行比較：(1)A組155例，采用前路病灶清除植骨、前路內固定術；其中，胸椎結核75例、腰椎結核80例。(2)B組158例，采用后路病灶清除植骨、經椎弓根固定術；其中，胸椎結核77例、腰椎結核81例。(3)C組272例，采用前路病灶清除植骨、后路椎弓根內固定術；其中，胸椎結核132例、腰椎結核140例。

3組患者在年齡、性別方面差異均無統計學意義 (P值>0.05),具有可比性。所有患者均被納入本研究，3組患者椎體受累情況見表 1。

二、納入標準與排除標準

1.納入標準[7]：患者入院后常規檢查血紅細胞沉降率(ESR)、C反應蛋白均異常。有明確的肺結核或肺外結核病史，痰涂片或結核感染T細胞斑點試驗(T-SPOT.TB)檢測陽性，同時術前行立位正側位X線攝影、胸腰椎CT及MRI掃描，均診斷為胸腰椎結核。

2.排除標準：(1)并發頸椎結核、胸腰椎腫瘤、骨折、椎管狹窄及滑脫，或并發其他影響脊髓神經功能的疾病；(2) 并發心、肝、肺、腎功能不全的患者[8]。

三、術前準備

患者入院后根據病史及臨床體格檢查結果采取個體化抗結核藥物治療2～4 周。同時進行營養支持治療,糾正患者貧血、低蛋白血癥。當患者結核中毒癥狀明顯減輕、ESR≤60 mm/1 h 時方可進行手術。若患者ESR并未減至 60 mm/1 h, 但消瘦、低熱癥狀明顯減輕,也可考慮進行手術[9]。

四、手術方法

表1 三組患者術前病變節段情況

所有患者均具有明確手術指征，患者手術時均采用全身麻醉。A組：主要經胸腔、胸膜外途徑或腹膜外途徑，首先清除椎旁膿腫或腰大肌膿腫，徹底切除結核病灶及椎管內膿腫，減壓受壓的脊髓，然后取自體髂骨、肋骨或聯合同種異體骨植入椎體缺損部，并采用前路單釘棒或雙釘棒進行有效固定。B組：患者取俯臥位，以病變椎體為中心上下經椎弓根內固定、采取后路腰椎椎體間植骨融合術(PLIF)與經椎間孔入路腰椎椎間植骨融合術(TLIF)的手術方式行病灶清除，取合適大小的髂骨塊嵌入椎體間進行植骨。C組：先行后路椎弓根內固定穩定脊柱，然后改仰臥位行常規前路經胸腔或腹膜外入路的病灶清除、植骨融合內固定。以上所有患者術中均使用0.9%氯化鈉溶液500 ml加利福平針劑0.3 g對手術區域進行沖洗，術后留置殘腔引流管持續引流，引流量少于20 ml/d后拔除。

五、術后處理

術后采取標準化療方案：異煙肼(5 mg·kg-1·d-1)、利福平(10 mg·kg-1·d-1)、乙胺丁醇(15～25 mg·kg-1·d-1)和吡嗪酰胺(15～50 mg·kg-1·d-1)聯用3個月后，隨后三聯(利福平、異煙肼、乙胺丁醇)治療6～15個月，用藥劑量與前3個月相同[10]。所有患者常規佩戴支具，術后2周開始逐步下床活動，支具保護至少3個月。術后抗結核藥物治療9～18個月，平均14個月。隨訪中每月定期復查ESR、血常規、肝功能等，并觀察患者的身體狀況和臨床表現；術后1、3、6、12個月進行X 線攝影及 CT 掃描三維重建，以了解植骨區骨融合和內置物固定情況。術后病理檢查均證實為脊柱結核。

六、評價指標

評價手術療效的指標[11]包括：(1) 創傷指標，即手術時間、術中出血量。(2) 影像學指標，術后隨訪采用正側位 X 線攝影，評價術中后突角度、矯形率及術后植骨融合時間。(3) 實驗室指標，重點檢測ESR，了解術后有無改善。(4) 采用國際通用的 Frankel 分級[12]標準對脊髓神經功能損傷的恢復情況進行評價，共分為A～E 5個等級 (以E級為正常)。

七、統計學方法

收集的數據采用 SPSS 22.0 軟件進行統計學處理，計量資料用方差檢驗或t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，以P<0.05 為差異有統計學意義。

結 果

一、各組患者術后并發癥及總體預后

所有患者均順利完成手術，其中A組3例、B組4例患者術后肋間神經痛明顯，給予營養神經、局部理療等對癥處理1個月后緩解。A組2例、B組3例患者術后出現切口愈合不良，皮下膿腫或切口竇道形成，積極給予抗結核藥物治療并切口換藥后均可自行愈合。A組和C組各2例患者術后出現乳糜管漏并發乳糜胸，給予胸腔閉式引流、低脂飲食或禁食禁水(至少2周)，切口積極換藥并給予抗生素預防感染，1個月后治愈出院。A、B、C組患者中均有不同程度的貧血、低蛋白血癥等術后并發癥，經過營養支持治療后均可糾正。術后3 個月，3組患者ESR均恢復至正常。各組患者平均隨訪至少5個月，至末次隨訪均達骨性融合，均未出現結核復發。

二、各組患者組內及各組間手術前后各項指標的比較

(1)ESR：A組胸椎患者t=3.158、P=0.002，腰椎患者t=5.254、P=0.0015；B組胸椎患者t=-1.513、P=0.0.134，腰椎患者t=3.591、P=0.001；C組胸椎患者t=-0.837、P=0.404，腰椎患者t=4.668、P=0.001。(2)Cobb角：A組胸椎患者t=6.367、P=0.001，腰椎患者t=4.802、P=0.009；B組胸椎患者t=5.108、P=0.004，腰椎患者t=12.604、P=0.001；C組胸椎患者t=8.121、P=0.001，腰椎患者t=5.371、P=0.001。(3)VAS評分：A組胸椎患者t=14.327、P=0.001，腰椎患者t=15.919、P=0.001；B組胸椎患者t=15.388、P=0.001，腰椎患者t=15.614、P=0.001；C組胸椎患者t=19.237、P=0.001，腰椎患者t=20.005、P=0.001。上述指標各組患者組內手術前后比較，差異均有統計學意義(表2，3)。

各組患者之間手術后Cobb角(胸椎患者F=0.894、P=0.422；腰椎患者F=2.916、P=0.080)、VAS評分(胸椎患者F=0.471、P=0.625；腰椎患者F=0.312、P=0.732)及植骨融合時間(胸椎患者F=0.417、P=0.659；腰椎患者F=0.438、P=0.645)比較差異均無統計學意義。

術前和術后末次隨訪根據Frankel分級以評判神經功能損傷的恢復情況，3組患者術前評分中B級4例、C級19例、D級110例，至術后末次隨訪時為C級2例、D級17例，其余114例恢復至E級(表4)。

討 論

表2 不同組別胸椎結核患者各項觀察指標的對比

表3 不同組別腰椎結核患者各項觀察指標的對比

表4 不同組別患者術前、術后神經功能改善情況(例)

由于脊柱結核能夠引起畸形、癱瘓等嚴重不良后果，故目前仍是骨關節結核中危害程度最大的一種[13]，雖然抗結核藥物治療是脊柱結核的主要治療方法，但因病灶中心部分抗結核藥物無法到達，故治療時間較長，通常在1～1.5年，特別是目前耐藥菌株的增多、患者不規則用藥等問題加大了脊柱結核的治療困難。手術病灶清除的目的是當抗結核藥物在病灶內濃度不夠、殺菌效果不佳時，通過清除阻礙藥物達到局部的病理組織，來提高局部藥物濃度而達到良好的抗結核治療效果。對臨床及影像學表現已經形成脊柱畸形、有明顯壓迫癥狀，以及抗結核藥物治療效果不理想的患者，進行手術治療是其理想的選擇；手術固定及骨移植融合術可以提高脊柱穩定性、緩解壓迫癥狀，極大地提高患者的治療效果和生存質量[14]。

而手術方式的正確選擇則成為恢復脊柱穩定和改善預后的重點，目前對于胸腰椎結核采取何種手術方式治療效果更好并未達成統一。本研究顯示，除B組、C組胸椎結核手術患者術后ESR較術前改善情況上差異無統計學意義(P>0.05)，其余各組組內比較患者術后ESR、Cobb角和VAS評分等指標較術前均有明顯改善(P<0.05)；但各組間比較Cobb角、VAS評分及植骨融合時間差異均無統計學意義(P值均>0.05)，表明各手術方式臨床效果相當。因此，脊柱結核的手術治療應在規范的藥物治療基礎上，以徹底病灶清除為準則，根據病變部位及程度采取個體化治療方案[15-18]。

根據患者不同適應證選擇相應術式，筆者大致概括如下：(1)A組適用于脊柱結核初發、椎體破壞程度不嚴重、結核病灶累及范圍相對局限(<2個椎體)，后凸畸形不嚴重，不伴有膿腫或膿腫相對局限的患者；(2)B組適合切口位置不宜選擇在胸部、高齡體弱的患者，后椎體病變、下腰椎結核或伴有椎管間隙不足，椎體前方無明顯膿液、干酪樣壞死物及死骨的患者；(3)C組適合椎體破壞程度嚴重，以及結核病灶廣泛、累及多個椎體且并發巨大膿腫，前路手術或內固定困難和有嚴重后凸畸形的患者[19-21]。

通常手術時間及術中出血量反映手術創傷程度，創傷越大則相應的術后并發癥風險就越大，本研究中B、C組的手術時間及術中出血量相當，但遠遠高于A組。筆者體會，單純前路手術相對后路手術方式暴露視野開闊，操作相對便利而用時較短，椎旁血管直視下止血可控，且病灶清除徹底。對比術后各組脊柱后凸畸形的矯正情況發現，后路固定術式的矯正率高于前路固定術式；分析其原因，可能是后路固定采用椎弓根螺釘經椎弓根進行了三維固定，椎弓根是椎體強度最大的部位，因此后路固定矯形更有力，維持矯形的力量也更強。ESR恢復水平反映各組患者在治療中出現的術后并發癥，特別是術后感染風險，對比各組ESR檢測結果，大多數術后均較術前有所降低(P<0.05)；但在B、C組胸椎術后2周ESR水平略微偏高，手術前后差異無統計學意義(P>0.05)；其中C組胸椎手術并發癥相對較多，住院時間相應延長。術后對患者進行隨訪，各組骨缺損區修復、植骨融合情況良好，脊柱病變節段序列正常、穩定，各組患者融合時間比較差異無統計學意義(P>0.05)。

通過以上分析，說明不同手術方式治療胸腰椎結核各有優缺點：前路病灶清除、植骨融合及前路內固定術可在同一切口內完成手術，直視下進行減壓，縮短手術時間，減少失血量，同時能達到矯正后凸畸形和穩定脊柱的目的[22-23]； 前路固定的缺點：當椎體破壞超過 50%時，只能延長固定節段，否則會導致內固定松動，且不便于取出。后路病灶清除、植骨融合及后路內固定術的手術操作較為簡單，手術創傷小、術中出血量少、術后恢復較快；后路手術固定一般采用螺釘椎弓根三維固定，而椎弓根在椎體中強度最大，因此后路固定對矯正畸形更為有力[24]；但后路手術也有不利的一面，比如非直視下操作會損傷神經，導致硬膜撕裂，減壓效果不如前路，或多或少還會影響后柱的穩定性，也會導致椎弓根螺釘及內置物疲勞斷裂等[25]。前路病灶清除、植骨融合及后路椎弓根內固定術集合了前路手術與后路手術的優點，手術適應證廣，是目前較廣泛應用的一種治療脊柱結核的方法；但手術需雙切口、雙入路，創傷大、出血多、手術風險加大，手術費用相對增加。

綜上所述，3種手術方式各有其優劣，對于胸腰椎結核的手術治療應在規范的藥物治療基礎上，以徹底病灶清除為準則，根據患者的病變部位、椎體破壞程度及具體病情而定。掌握不同手術方式的適應證，正確選擇合理的手術方式，才能夠達到良好的治療效果。

[1] 邢文華，霍洪軍，肖宇龍，等．不同植入物內固定修復胸腰段脊柱結核: 后凸 Cobb 角及脊柱穩定性比較．中國組織工程研究，2015，19(13): 2034-2039.

[2] 蔡明,李春光. 三種手術方式治療胸、腰椎結核的比較研究. 中國實用醫藥, 2015, 10(8): 73-74.

[3] Wang Z，Shi J，Geng G，et al. Ultra-short-course chemotherapy for spinal tuberculosis: five years of observation. Eur Spine J，2013，22(2): 274-281.

[4] 張光鉑,吳啟秋，關驊，等.脊柱結核病學. 北京：人民軍醫出版社，2007:219-220.

[5] Yilmaz C,Selek HY,Gürkan I,et al. Anterior instrumentation for the treatment of spinal tuberculosis. J Bone Joint Surg Am,1999,81(9):1261-1267.

[6] Turgut M. Spinal tuberculosis (Pott’s disease)：its clinical presentation，surgical management，and outcome. A survey study on 694 patients. Neurosurg Rev，2001，24(1)：8-13.

[7] 董偉杰，秦世炳，蘭汀隆，等． 耐多藥脊柱結核的原因分析及處理對策． 中華骨科雜志，2014，34(2): 171-176．

[8] Jin W，Wang Q，Wang Z，et al． Complete debridement for treatment of thoracolumbar spinal tuberculosis: a clinical curative effect observation． Spine J，2014，14(6): 964-970．

[9] 馬遠征，余方圓，李宏偉，等.復治胸椎及胸腰椎段脊柱結核外科治療探討.中華醫學雜志, 2009,89(19):1318-1321.

[10] 薛海濱, 張聰, 顧蘇熙,等. 保守方法治療脊柱結核的適應證和療效分析. 中國防癆雜志, 2014, 36(8): 684-690.

[11] 張宏其，陳筱，郭虎兵，等.單純后路病灶清除椎體間植骨融合內固定治療脊柱結核的適應證及療效評價. 中國矯形外科雜志，2012，20 (3): 196-199.

[12] 施建黨，王自立，耿廣起，等.手術并超短程化療治療脊柱結核的 5 年以上療效觀察. 中國脊柱脊髓雜志，2013，23(6): 481-486.

[13] Zhang HQ,Lin MZ,Shen KY，et al.Surgical management for multilevel noncontiguous thoracic spinal tuberculosis by single-stage posterior transforaminal thoracic debridement, limited decompression, interbody fusion, and posterior instrumentation (modified TTIF).Arch Orthop Trauma Surg,2012,132(6):751-757.

[14] 王琦,馬遠征. 胸腰椎結核保守與手術治療的合理選擇. 中國骨與關節雜志, 2017, (2): 75-79.

[15] 王自立. 恰當選擇脊柱結核手術入路. 中國脊柱脊髓雜志, 2012, 22 (9): 769-770.

[16] Talu U, Gogus A, Ozturk C, et al. The role of posterior instrumentation and fusion after anterior radical debridement and fusion in the surgical treatment of spinal tuberculosis: ex-perience of 127 cases. J Spinal Disord Tech,2006,19(8):554-559.

[17] 馬遠征. 關于脊柱結核病灶清除術的入路問題. 中國脊柱脊髓雜志, 2012, 22(9):774.

[18] 崔旭,馬遠征,陳興,等. 脊柱結核前后路不同術式的選擇及其療效. 中國脊柱脊髓雜志, 2011, 21(10): 807-812.

[19] 陳明，趙勁民，李兵，等. 后路矯形融合內固定術治療脊柱結核伴嚴重后凸畸形的臨床研究. 中國矯形外科雜志，2012，20(17): 1615-1618.

[20] 謝申,祝少博. 不同術式治療脊柱結核療效評價及預后. 中國矯形外科雜志, 2015, 23 (21): 1943-1946.

[21] 陸曉生,趙勁民,彭昊,等. 五種不同的手術方式治療胸腰椎結核的比較研究.脊柱外科雜志, 2013, 11(2): 86-91.

[22] Wang ZL，Ge Z，Jin W，et al.Treatment of spinal tuberculosis with ultrashort-course chemotherapy in conjunction with partial excision of pathologic vertebrae. Spine J，2007，7(6)：671-681.

[23] Benli IT, Acarogˇlu E,Akalin S，et al. Anterior radical debridement and anterior instrumentation in tuberculosis spondylitis.Eur Spine J，2003，12(2)：224-234.

[24] Li J，Lü GH，Wang B，et al. Pedicle screw implantation in the thoracic and lumbar spine of 1-4-year-old children: evaluating the safety and accuracy by a computer tomography follow-up. J Spinal Disord Tech，2013，26(2): E46-52.

[25] Sudprasert W,Choovongkomol K,Piyapromdee U, et al. Impact on neurological recovery of transforaminal debridement and interbody fusion versus transpedicular decompression in combination with pedicle Screw dnstrumentation for treating thoracic and sumbar spinal tuberculosis. Asian spine J, 2016,10(3):543-552.

(本文編輯：范永德)

Efficacy of different surgical approaches in the treatment of thoracolumbar spinal tuberculosis

MALiang，TANGWei，Dilixiati·Abulizi，GUFu-ding，SHENGJie.

DepartmentofOrthopedics,ChestHospitaloftheXinjiangUygurAutonomousRegion,Urumqi830049,China

Dilixiati·Abulizi,Email：xkyy2011@126.com

Objective To compare and analyze the clinical efficacy of anterior, posterior and anterior and posterior combined surgical operation for the treatment of patients with thoracolumbar spinal tuberculosis. Methods We analyzed retrospectively the clinical data from 585 patients with thoracic and lumbar spinal tuberculosis in 1136 patients with spinal tuberculosis admitted in Chest hospital of the xinjiang uygur autonomous region during January 2010 to June 2016.All patients were divided into three groups including 155 cases with anterior debridement and bone graft, anterior internal fixation as A group，158 cases with posterior debridement and pedicle fixation as B group and 272 cases with anterior debridement and bone grafting, posterior pedicle fixation as C group according to the different surgical procedure. Some clinical indexes including operation time, intraoperative blood loss, changes of erythrocyte sedimentation rate before and after operation, hospitalization time, visual analogue scale(VAS) for pain, Frankel grading(spinal cord injury severity assessment criteria) improvement, bone graft fusion time and the incidence of complications were observed to assess efficacy for all patients during the follow-up for 3 to 36 months. Results All patients completed the operation successfully.The postoperative Cobb angle was compared among the 3 groups patients with lumbar spinal tuberculosis: (19.3±3.3)° in A group, (17.8±5.3)° in B group and (15.6±4.4)° in C group (F=0.894，P=0.422).The postoperative Cobb angle was compared among the 3 groups patients with thoracic spinal tuberculosis: (18.4±2.3)° in A group, (19.5±2.6)° in B group and (16.4±2.8)° in C group (F=2.916，P=0.080).The VAS was compared among the 3 groups patients with thora-cic spinal tuberculosis: (3.9±1.3) in A group, (3.8±1.2) in B group and (3.7±1.2) in C group (F=0.471，P=0.625).The bone graft fusion time was compared among the 3 groups patients with thoracic spinal tuberculosis: (9.3±2.9) days in A group, (9.7±3.2) days in B group and (9.3±3.1) days in C group (F=0.471，P=0.625). The differences of all above indexes were compared before and after operation without significant statistically.There were Frankel grading B in 4 cases, C in 19 cases and D in 110 cases before operation and C in 2 cases, D in 17 cases and E in 117 cases after operation in three groups. Conclusion Under the premise of standardized antituberculous drugs treatment, three kinds of surgical procedure for treatment of patients with thoracolumbar spinal tuberculosis can achieve good outcome.

Tuberculosis, spinal; Surgical procedures, elective; Program evaluation; Treatment outcome

10.3969/j.issn.1000-6621.2017.04.011

830049 烏魯木齊，新疆維吾爾自治區胸科醫院骨科

地里下提·阿不力孜，Email：xkyy2011@126.com

2017-02-03)