文拉法辛與艾司西酞普蘭治療抑郁癥的循證藥物經濟學評價Δ

杜 彪，杜 揚，謝星星，范小冬，張春燕，孔文強（1.重慶三峽中心醫院藥劑科，重慶 0000；.重慶醫科大學01級臨床醫學1系，重慶 00016；.西南醫科大學藥學院，四川瀘州 66000；.川北醫學院藥學院，四川南充 67000）

文拉法辛與艾司西酞普蘭治療抑郁癥的循證藥物經濟學評價Δ

杜 彪1＊，杜 揚2，謝星星3，范小冬4，張春燕4，孔文強3（1.重慶三峽中心醫院藥劑科，重慶 404000；2.重慶醫科大學2012級臨床醫學1系，重慶 400016；3.西南醫科大學藥學院，四川瀘州 646000；4.川北醫學院藥學院，四川南充 637000）

目的：系統評價文拉法辛與艾司西酞普蘭治療抑郁癥的藥物經濟學效果。方法：以“文拉法辛”“艾司西酞普蘭”“抑郁癥”“抑郁發作”“抗抑郁”等作為關鍵詞，計算機檢索中國期刊全文數據庫（CNKI）、維普中文期刊全文數據庫（VIP）、萬方醫學數據庫，檢索時間為創庫日期至2015年12月，篩選符合納排標準的文拉法辛與艾司西酞普蘭治療抑郁癥的相關文獻。統計兩組方案治療抑郁癥的痊愈率和漢密爾頓抑郁量表（HAMD）評分，并采用藥物經濟學中成本-效果分析法對其進行分析。結果：兩組方案痊愈率和HAMD評分比較，差異均無統計學意義（P＞0.05），故采用最小成本法進行分析。文拉法辛與艾司西酞普蘭治療抑郁癥的成本分別為772.03、935.77元。結論：文拉法辛與艾司西酞普蘭治療抑郁癥的療效相當，但文拉法辛方案更為經濟。

文拉法辛；艾司西酞普蘭；抑郁癥；最小成本分析；循證藥物經濟學評價

抑郁癥是一種常見精神障礙疾病，具有高患病、高復發、高致殘、高醫療成本的特點[1]。據世界衛生組織（World Health Organization，WHO）預計，2020年抑郁癥將成為繼冠心病后的第二大疾病[2]。自20世紀80年代以來，抑郁癥治療有了長足的發展，以文拉法辛為代表的第四代抗抑郁藥選擇性5-羥色胺再攝取抑制劑（Selective serotonin reuptake inhibitors，SSRIs）開啟了抑郁癥治療的新篇章，為醫師給患者制訂個性化治療方案提供了更有效、安全、品種多樣的藥物選擇。而艾司西酞普蘭同屬SSRI，是西酞普蘭的S-異構體，其5-羥色胺再攝取抑制作用在SSRIs中最高[3]。為了安全、有效、經濟地使用該類抗抑郁藥物，筆者應用循證醫學與藥物經濟學相結合的方法，比較了文拉法辛與艾司西酞普蘭治療抑郁癥的藥物經濟學效果，為臨床合理用藥和優化治療方案提供參考。

1 資料與方法

1.1 納入標準

1.1.1 研究類型 有關文拉法辛與艾司西酞普蘭治療抑郁癥的前瞻性隨機對照臨床試驗（Randomized controlled trials，RCTs）或臨床觀察性研究，無論是否采用盲法。本研究僅限中文文獻。

1.1.2 研究對象 臨床確診為抑郁癥的患者，即符合《中國精神疾病分類方案與診斷標準》（第3版）（CCMD-3）中關于抑郁癥的診斷標準[4]，且漢密爾頓抑郁量表（Hamilton depression scale，HAMD）（第21版）前17項總分≥18分者；年齡、性別不限。

1.1.3 干預措施 采用文拉法辛和艾司西酞普蘭進行對照研究，療程6周，觀察數據完整且有平均日劑量數據。

1.1.4 結局指標 臨床痊愈率和HAMD評分[5]。HAMD減分率＝[（治療前總分－治療后總分）/治療前總分]×100%。痊愈：HAMD減分率≥75%；顯效：HAMD減分率為50%～＜70%；有效：HAMD減分率為≥25%～＜50%；無效：HAMD減分率＜25%。

1.2 排除標準

（1）回顧性研究；（2）未明確交代治療藥物的劑量與療程；（3）不能提供有效數據進行定量綜合分析。

1.3 檢索策略

以“文拉法辛”“艾司西酞普蘭”“抑郁癥”“抑郁發作”“抗抑郁”等作為關鍵詞，計算機檢索中國期刊全文數據庫（CNKI）、中文科技期刊數據庫（VIP）、萬方醫學數據庫，檢索時間為創庫日期至2015年12月。此外，手工檢索部分專業雜志，并在獲取的參考資料中追蹤檢索相關文獻。

1.4 數據提取和質量評價

提取文獻信息內容包括：作者、發表時間、研究類型、干預措施、結局指標等。兩名研究人員根據納入與排除標準，獨立檢索篩選得到的文獻，然后將結果進行相互比對，如遇分歧則由第三位研究人員解決。

納入文獻按照Jadad評分標準[6]執行，包括隨機、盲法、失訪或退出。其中提及1項為1分，若交代了具體的隨機方法、盲法或失訪/退出原因，再加1分，總分為5分，分數≥3為高質量研究。

1.5 統計學方法

采用Cochrane協作網推薦的Rev Man 5.0軟件作Meta分析。計數資料以相對危險度（Odds ratio，OR）作為治療效應量，各效應量均以95%可信區間（Credibility interval，CI）表示。采用χ2檢驗對納入研究結果的異質性進行檢驗，若無異質性（P＞0.05，I2＜50%），采用固定效應模型進行分析；若有異質性（P≤0.05，I2≥50%），則采用隨機效應模型進行分析。

2 結果

2.1 納入文獻的基本信息

依照上述納排標準和檢索策略，共得到39篇文獻。通過依次閱讀文章題目、摘要及全文，排除非臨床研究、非RCTs、干預措施不符合者及重復研究等，最終納入文獻7篇[7-13]，涉及患者491例，其中應用文拉法辛者247例、應用艾司西酞普蘭者244例。各研究中的文拉法辛治療組與艾司西酞普蘭治療組的基線資料（年齡、性別等）比較，差異均無統計學意義（P＞0.05），詳見表1。

2.2 文獻質量評價

表1 納入文獻的基線資料Tab 1 Baseline information of included literatures

7篇文獻均使用了隨機方法，但有5篇[8，10-13]未說明具體的隨機方法；7篇文獻均未用雙盲法；4篇文獻[7，9，12-13]報道了失訪或退出情況；符合高質量研究標準的文獻有2篇[7，9]，占28.57%，詳見表2。

2.3 療效評價

表2 納入文獻的質量評價結果Tab 2 Results of quality evaluation of included literatures

2.3.1 痊愈率比較 7項研究[7-13]均報道了臨床療效，各研究間文拉法辛與艾司西酞普蘭治療抑郁癥的平均痊愈率（39.27%vs.38.11%）比較無統計學異質性（P＝1.00，I2＝0%），故采用固定效應模型進行分析。Meta分析結果顯示，文拉法辛與艾司西酞普蘭治療抑郁癥的療效相當，差異無統計學意義[菱形圖案與垂直線相交，95%CI（0.72～1.52），P＝0.82]，見圖1。

圖1 兩組患者痊愈率的Meta分析森林圖Fig 1 Forest plot of Meta-analysis of cure rate in 2 groups

2.3.2 HAMD評分 7項研究[7-13]均報道了在文拉法辛與艾司西酞普蘭治療前后患者的HAMD評分變化。治療前，各研究間HAMD評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；治療后，各研究間比較無統計學異質性（P＝0.14，I2＝37%），故采用固定效應模型進行分析。Meta分析結果顯示，文拉法辛與艾司西酞普蘭治療抑郁癥的HAMD評分比較，差異無統計學意義[菱形圖案與垂直線相交，95%CI（－0.81～0.55），P＞0.05]，見圖2。

圖2 兩組患者HAMD評分的Meta分析森林圖Fig 2 Forest plot of Meta-analysis of HAMD score in 2 groups

2.4 藥物經濟學評價

2.4.1 成本的確定 成本是指人們所關注的某一方法或藥物治療所消耗資源的價值，包括直接成本、間接成本和隱性成本，用貨幣單位（元）表示。由于本研究中的間接成本和隱性成本具有不確定性，故只比較直接成本，包括藥品費用、檢查費用、治療費用、住院費用等。又因為患者其他費用是基本相似的，故本研究只計算治療抑郁癥的藥品費用[14]。由于納入本研究的大部分文獻中所選用的藥物均為惠氏制藥的鹽酸文拉法辛緩釋膠囊和西安楊森制藥的草酸艾司西酞普蘭片，故統一以其藥價計算成本。藥價以2015年12月重慶市物價局公布的藥品零售價格為準，貼現率為3%。

鹽酸文拉法辛緩釋膠囊（惠氏制藥有限公司，批準文號：國藥準字J20120038，規格：75 mg×14粒/盒，單價：138.00元/盒）；草酸艾司西酞普蘭片（西安楊森制藥股份有限公司，批準文號：國藥準字J20100165，規格：10 mg× 7片/盒，單價：117.00元/盒）。按照入選文獻各研究中的中間劑量值計算，文拉法辛用藥6周的藥費為772.03元，艾司西酞普蘭用藥6周的藥費為935.77元。

2.4.2 最小成本分析 最小成本分析是指在結局指標等效時，比較兩個或多個方案在成本上的差異，從而選出成本最小的方案[15]。本研究中兩組方案的痊愈率和HAMD評分比較，差異均無統計學意義（P＞0.05），故進行最小成本分析。結果可得，文拉法辛組的成本772.03元，低于艾司西酞普蘭組的成本935.77元，故文拉法辛組的治療方案較為經濟。

2.4.3 敏感度分析 敏感度分析是為了驗證不同假設或估計對分析結果的影響程度，是藥物經濟學評價的重要組成部分，是數據可信性的評價指標。隨著醫療制度的改革，藥品價格必然下調，故本研究假設兩種藥品價格均下降10%，由此進行敏感度分析。結果可得，藥價下調并不會影響最小成本分析結果，驗證了上述結果的穩定性和可靠性，即文拉法辛組的治療方案更為經濟。2.4.4 不良反應 兩組方案的不良反應主要有食欲減退、惡心、嘔吐、頭暈、口干、便秘等。由于入選文獻對不良反應的處理記錄不詳，故難以確定因不良反應而產生的治療費用；但由于兩組不良反應癥狀相似，文拉法辛組與艾司西酞普蘭組的不良反應發生率分別為10.4%、9.2%[7，8，10-12]，差異無統計學意義（P＞0.05），故可認為不良反應增加的治療費用不影響最小成本分析結果。

3 討論

目前研究顯示，抗抑郁藥的有效率為60%～80%，痊愈率也僅為30%，起效時間約2～4周[16]。近年來雖然不斷有抗抑郁藥物新品推出，但仍存在起效慢、痊愈率不高、劑量依賴及胃腸道不良反應明顯等問題。本研究根據循證藥物經濟學的原理和方法[17]，檢索了國內三大數據庫中關于文拉法辛與艾司西酞普蘭治療抑郁癥的RCTs文獻，從中篩選出符合入選標準的文獻7篇，綜合評價了文拉法辛與艾司西酞普蘭治療抑郁癥491例的臨床療效。結果，兩組方案的痊愈率和HAMD評分比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）；最小成本分析結果顯示，文拉法辛組較艾司西酞普蘭組更為經濟；敏感度分析結果支持最小成本分析結果。

由于本研究僅局限于國內文獻，且資料搜集欠完整，故所得藥物經濟學評價結果有待于進一步驗證，以期為臨床選擇成本與效果兼優的抑郁癥治療方案提供參考依據。

[1]Barbw DH.心理障礙臨床手冊[M].劉興華，譯.3版.北京：中國輕工業出版社，2004：287-354.

[2] 劉煒，季建林.藥物經濟學在精神衛生領域的研究應用[J].中國心理衛生雜志，2004，18（4）：269-271.

[3] Baumann P，Zullino DF，Eap CB.Enantiomer’s potential in psychopharmacology：a critical analysis with special emphasis on the antidepressant[J].Enr Neuropsychopharmacol，2002，12（5）：433-444.

[4] 鄭瞻培，王善澄.精神醫學臨床實踐[M].上海：上海科學技術出版社，2006：91-92.

[5] 杜劍峰，屈永才，高學軍，等.奎硫平與阿立哌唑治療老年期首發精神分裂癥臨床分析[J].現代生物醫學進展，2013，13（8）：1514-1517.

[6] Juni P，Altman DG，Egger M.Systematic reviews in health care：assessing the quality of controlled clinical trials [J].BMJ，2001，323（7303）：42-46.

[7] 雷彤，尋知元，曹江，等.艾司西酞普蘭與文拉法辛治療抑郁障礙的對照研究[J].精神醫學雜志，2008，21（6）：406-408.

[8] 葉建飛，江紅霞.艾司西酞普蘭與文拉法辛治療抑郁癥對照研究[J].臨床精神醫學雜志，2008，18（3）：155.

[9] 李建華，陳海支，林敏，等.艾司西酞普蘭與文拉法辛治療難治性抑郁癥的對照研究[J].醫藥導報，2009，28（10）：1277-1278.

[10] 倪小云.艾司西酞普蘭與文拉法辛治療抑郁癥的對照觀察[J].醫學信息，2010，23（1）：129-130.

[11] 王永學，趙順來，馬衡.艾司西酞普蘭與文拉法辛治療老年抑郁癥對照研究[J].中國實用醫藥，2011，6（18）：47-49.

[12] 魏英，趙勝軍，施薇華，等.艾司西酞普蘭與文拉法辛治療首發抑郁癥對照研究[J].臨床心身疾病雜志，2011，17（6）：503-505.

[13] 黨亞梅，徐貴云，黃雄，等.艾司西酞普蘭與文拉法辛治療首診重性抑郁障礙的臨床療效研究[J].臨床醫學工程，2013，20（8）：949-950.

[14] 胡月，劉子琦，張春雨，等.前列腺素類藥物治療青光眼的最小成本分析[J].中國藥房，2015，26（35）：4897-4899.

[15] 江啟蓉，黃毅嵐，薛莉.2種用藥方案治療心絞痛的最小成本分析[J].中國藥房，2009，20（2）：93-94.

[16] 瞿偉，谷珊珊.抑郁癥治療研究新進展[J].第三軍醫大學學報，2014，36（11）：1113-1117.

[17] 杜彪.氟西汀與國產文拉法辛治療抑郁癥的循證藥物經濟學評價[J].中國新藥與臨床雜志，2009，28（11）：860-862.

Evidence-based Pharmacoecomic Evaluation of Venlafaxine and Escitalopram in the Treatment of Depressive Disorder

DU Biao1，DU Yang2，XIE Xingxing3，FAN Xiaodong4，ZHANG Chunyan4，KONG Wenqiang3（1.Dept.of Pharmacy，Chongqing Three Gorges Central Hospital，Chongqing 404000，China；2.Grade 2012，Department One of Clinical Medicine，Chongqing Medical University，Chongqing 400016，China；3.School of Pharmacy，Southwest Medical University，Sichuan Luzhou 646000，China；4.School of Pharmacy，North Sichuan Medical College，Sichuan Nanchong 637000，China）

OBJECTIVE：To systematically evaluate the pharnacoeconomic effect of venlafaxine and escitalopram in the treatment of depressive disorders.METHODS：Using“venlafaxine”“escitalopram”“depression”“depressive episode”“antidepressant”as key words，retrieved from CNKI，VIP and Wanfang database during base creation date to Dec.2015，related literatures about venlafaxine and escitalopram in the treatment of depressive disorders were selected.The cure rate of two therapy plans for depressive disorders and HAMD score were analyzed statistically by cost-effectiveness analysis of pharnacoeconomics.RESULTS：There was no statistical significance in cure rate and HAMD score between 2 groups（P＞0.05），so minimum-cost analysis was adopted. The costs of venlafaxine and escitalopram in the treatment of depressive disorders were 772.03 yuan and 935.77 yuan.CONCLUSIONS：Therapeutic efficacy of venlafaxine is similar to that of escitalopram in the treatment of depressive disorders，but the former scheme is more economical.

Venlafaxine；Escitalopram；Depressive disorder；Cost-minimization analysis；Evidence-based pharnacoeconomic evaluation

R956；R971+.41

A

1001-0408（2017）11-1456-04

2016-04-18

2016-07-25）

（編輯：胡曉霖）

重慶市科技計劃項目（cstc2015shmszx120073）；重慶市萬州區科技計劃項目（201403055）

＊主任藥師，碩士生導師。研究方向：循證藥學。電話：023-58103184。E-mail：dubiao1967@aliyun.com

DOI10.6039/j.issn.1001-0408.2017.11.05