淺析知識產權的概念

【摘要】認識知識產權的概念，是探究知識產權領域其他問題的基礎。本文以知識產權的客體和特征為視角，通過對學界觀點進行梳理，提出知識產權是一種以智慧財產為客體并具有專有性特征的權利。

【關鍵詞】客體；特征；智慧財產

Tourtoulon在《法律成長的哲學》一書中提到：在討論任何問題之前，必須首先將討論對象界定清楚，這是再平常不過的真理。如果缺乏這一鋪墊，論辯雙方說得再多也毫無進展，乃至于就實際上意見統一的觀點而爭得面紅耳赤。這一道理眾所皆知，但實踐中卻常常被忽略。在法律領域，“定義”長時間被省略，甚至一些精妙高深的法律著作也假定每個人都知道他們在談論什么，對那些相當復雜的思想觀點不做任何解釋。與此截然相反的是，定義在過去很長的一段時間，居于法律學科的支配地位。這可以從立法者、法官及法學家等的文本中得到印證。“定義”的功能絕不僅僅是澄清爭論，它在法律生成的過程中扮演著積極的角色，它啟迪了無可辯駁的法律實踐方案，引導了法律的進展。

正如Tourtoulon所言，知識產權的概念為知識產權領域的基本問題，正確界定知識產權的概念是對其他問題進行研究的基礎。然而學者們對知識產權的概念認識不一，并將原因歸咎于難以對知識產權的客體及法律特征進行清晰的歸納。本文將對知識產權客體及法律特征的不同學說進行梳理，以期對認識知識產權的概念有所助益。

圍繞知識產權的客體，主要有以下幾種學說：一是智力成果說，知識產權指的是人們可以就其智力創造的成果所依法享有的專有權利。二是信息說，知識產權是民事主體所享有的支配創造性智力成果、商業標志以及其他具有商業價值的信息并排斥他人干涉的權利，將知識產權稱為信息權更加準確。三是創新性信息組合方案說，知識產權的客體是創新性信息組合方案與結構，而非信息本身，在公眾信息基礎之上的創新性結構組合才是發明創作人新的社會貢獻。四是符號說，李琛教授認為應以法的規范意義統轄概念論爭，檢視的標準是“概念能否最完美地體現規范功能”，最具規范功能的知識產權概念必定最完美地揭示了財產形態與權利行使的方式，而這種財產形態則為“符號”。五是知識說，知識說在國內最早由劉春田先生提出，他言道，知識產權的對象既不是“物”，也不是“行為”，而是以“形式”、“結構”為存在方式的“知識”。六是無形（體）財產說，知識產權是指對通過智力創造性勞動所創造的無形財產所享有的權利。七是差異說，將知識產權對象界定為智力（創造）成果、知識、信息或是符號等，其差別僅在于從不同的學科范式出發使用不同的概念術語而已，它們的本質都是“差異”。八是智慧產品說，有學者認為，知識產權是直接支配智慧產品并享受其利益的權利。九是知識產權虛設說。黃勤南先生認為，知識產權法是對專利法、商標法、著作權法等法律規范的總稱，這一稱法是虛設的，是一種理論概括。

關于知識產權的特征，學界存在以下幾種觀點：知識產權的特征為無形、專有性、地域性、時間性和可復制性；知識產權的保護對象是非物質性的信息，且其為對世權、支配權，可分地域取得和行使，其權能可分別授予多人行使；知識產權與有形財產權相比，具有財產權和人身權雙重屬性、需依法審查確認、具有獨占性或者排他性、地域性以及時間性；知識產權的基本特征為專有性、地域性、時間性，而這些特征的描述與其他財產權特別是所有權相對而言，并非都是知識產權所獨有的，也并不是各類知識產權都具備以上全部特征，每一基本特征都存在著若干例外。有學者認為，有些特點存在例外情況，并不是所有知識產權都具備的，但是不能因為有例外就不能將其列為特點，那么可能世間一切事物均無特點可言了。然而，有些學者則認為知識產權的法律特征應當能夠將知識產權與其他民事權利區別開來，并且應為所有知識產權都具備。

從知識產權的客體及法律特征入手認識知識產權的概念，是學界普遍遵循的一種路徑。通過以上對關于知識產權客體及法律特征的學說進行梳理，有以下幾點需要闡明：

一是圍繞知識產權的客體，主要有智力成果說、信息說、創新性信息組合方案說、符號說、知識說、無形（體）財產說、差異說、智慧產品說、知識產權虛設說幾種學說。那么知識產權的客體究竟為何？本文主張知識產權的客體應為“智慧財產”。我國臺灣、香港地區，多將知識產權稱為“智慧財產權”，這一稱謂實際上反映了知識產權的法律屬性，即法律對智力勞動所產生的智力成果確認了其財產法意義的財產價值，反映了智力成果的財產屬性，這也是“智慧財產”這一概念的合理性所在。

二是在探討知識產權的法律特征時，極易出現的問題是將知識產權客體的特征誤認為知識產權的特征。關于知識產權的特征，本文認為知識產權具有“時間性”、“地域性”以及“專有性”的特征， 而上述提到的“非物質性”、“可復制性”、“非消耗性”、“公共產品屬性”皆為知識產權客體的特征。尤其需要注意的是知識產權客體具有非物質性的特征，而非無形性或無體性。所謂非物質性，是指知識產權的客體不以物質性存在，不能被占有、不能交付、不能事實處分。此處的非物質性不同于有學者主張的無形性。無形性是物理上的概念，無形財產與有形財產相對，表達該財產雖沒有形體，不占據一定的空間，但是仍為一種客觀存在的物質，比如空氣、光等。因此，用無形性表達知識產權客體的特征是不科學的。知識產權客體的非物質性決定了其無法被占有，因而知識產權不具有支配權的性質。

三是在進行綜述的過程中，發現大多學者在對知識產權的概念進行界定時，對權利主體進行了模糊處理，而且爭議多集中在知識產權的客體和知識產權的特征之上，這也是本文以此為切入點的原因。然而，權利主體的明確是一個重要的環節，有些學者認為知識產權的權利主體是“智力成果的創造人”，有些學者則直接以“民事主體”表述或模糊概括。本文贊同以“民事主體”作為知識產權的客體，因為在某些情況下，知識產權的權利主體不一定是智力成果的創造人，比如在職務發明、職務作品的情形下，知識產權歸屬于單位；抑或在美術作品轉讓時，繼受人可以取得作品的展覽權。無論單位還是知識產權的繼受人，其都不是智力成果的創造人。如此限制，將會縮小知識產權的保護范圍，不利于對權利人的保護。因此，本文主張知識產權的權利人應為“民事主體”。

綜上所述，在認識知識產權的概念時，需要明確的要素有：知識產權的權利主體為“民事主體”，知識產權的權利客體為“智慧財產”，并體現知識產權“專有性”的特征。

參考文獻：

[1] 轉引自熊文聰：《論“知識產權”概念的科學性——關于權利對象的本體探究》，載《知識產權》2013年第7期。

[2] 鄭成思主編：《知識產權法教程》，法律出版社，1993年版。

[3] 張玉敏：《知識產權的概念和法律特征》，載《現代法學》2001年第5期。

[4] 何敏：《知識產權客體新論》，載《中國法學》2014年第6期。

[5] 李琛：《法的第二性原理與知識產權概念》，載《中國人民大學學報》2004年第1期。

[6] 劉春田：《知識產權法教程》，中國人民大學出版社，1995年版。

[7] 李國光：《知識產權訴訟》，人民法院出版社，1999年版。

[8] 熊文聰：《論“知識產權”概念的科學性——關于權利對象的本體探究》，載《知識產權》2013年第7期。

[9] 張俊浩：《民法學原理》，中國政法大學出版社，1997年版。

[10] 黃勤南：《新編知識產權法教程》，中國政法大學出版社，1995年版。

[11] 鄭成思教授對知識產權特征的歸納。其中，“無形”、“專有性”、“地域性”以及“時間性”指的是知識產權權利本身，“可復制性”指向的是知識產權的客體。見鄭成思：《知識產權論》，法律出版社，1998年版。

[12] 張玉敏教授對知識產權特征的歸納。見張玉敏：《知識產權法學》，法律出版社，2002年版。

[13] 李國光先生對知識產權特征的歸納。見李國光：《知識產權訴訟》，人民法院出版社，1999年版。

[14] 吳漢東教授對知識產權特征的歸納。見吳漢東：《知識產權法》，法律出版社，2004年版。

[15] 鄭成思：《再論知識產權的概念》，見96知識產權學術研討會專題。

[16] 張玉敏：《知識產權的概念和法律特征》，載《現代法學》2001年第5期。

[17] 劉春田教授認為：知識產權是智力成果的創造人依法享有的權利和生產經營活動中標記所有人依法享有的權利的總稱。吳漢東教授認為：知識產權是人們對于自己的智力活動創造的成果和經營管理活動中的標記、信譽依法享有的權利。由此可以看出，劉春田教授和吳漢東教授都將知識產權的主體界定為智力成果的創造人。

[18] 張玉敏教授認為：知識產權是民事主體所享有的支配創造性智力成果、商業標志以及其他具有商業價值的信息并排斥他人干涉的權利。

作者簡介：張乃琪（1993-），女，河北石家莊人，漢，2016級法學碩士專業，研究方向：民商法。